Текст книги "Эффективность саморегулирования в строительстве. Монография"

В рамках изучения правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства трудно обойти проблему оценки эффективности института саморегулирования. При переходе правового регулирования от лицензирования к саморегулированию эффективность уместно оценивать по следующим критериям:

– соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований к качеству выполненных работ;

– соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований к безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;

– гарантии прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ[69]69
  Фархутдинов Р. Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования / автореф. дисс….канд. юрид. наук/Р. Д. Фархутдинов. – Москва, 2013. – 29 с.


[Закрыть].

Бесспорно, могут быть предложены и иные критерии, определяющие эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в рассматриваемой области, но предложенные являются, на наш взгляд, наиболее показательными, поскольку сопряжены с интересами всех сторон.

Гарантии прав кредиторов в строительной деятельности обеспечиваются, в частности, посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, исполняющего восстановительно-компенсационную функцию. При этом показателем эффективности работы этого механизма, на наш взгляд, является его фактическое правоприменение в судебной практике.

Для выявления в правовой норме того внутреннего свойства, которое обозначается понятием «эффективность» – следует исследовать объект воздействия, определить соотношение исходного, фактически достигнутого и идеально намеченного его состояния[70]70
  Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. – Казань: Изд-во Казанского университета, 1977. – С. 23, 24.


[Закрыть]. При этом отмечается, что проблема применения законодательства усугубляется тем, что в нем происходит проникновение элементов публичного права в сферу действия частного права и наоборот[71]71
  Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). – М: РИЦ ИСПИ РАН. 2000. – С. 174.


[Закрыть]. Вследствие этого судебно-арбитражная практика часто встречается с серьезными трудностями при наличии противоречий между публично-правовым и гражданско-правовым регулированием. В таких ситуациях неадекватные способы воздействия снижают эффективность правового регулирования.

По нашему глубокому убеждению, одним из критериев оценки эффективности нормы права должно быть фактическое применение данной нормы и отражение такого применения в судебных актах – данная точка зрения коррелирует с целым корпусом научных трудов, о чем свидетельствуют проведенные нами изыскания. В доктрине этот вопрос нашел отражение в работах ряда ученых. Так, Д. М. Чечот и А. С. Пашков определяют эффективность правового регулирования как «его действительность, результативность, т. е. способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном полезном для общества направлении»[72]72
  Чечот Д. М., Пашков А. С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. – 1965. – № 8. – С. 3.


[Закрыть]. Авторы полагают, что норма права эффективна, если соответствует объективным потребностям, предусматривает оптимальный вариант поведения, необходимого для достижения цели и реально обеспечивает наступление фактического результата[73]73
  См.: Пашков А. С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. – 1970. – № 3. – С. 41.


[Закрыть].

Несмотря на многообразие дефиниций все они схожи в одном: норма права эффективна, если достигнута цель ее установления в виде положительного изменения подвергнутых правовому регулированию общественных отношений.

В этой связи, предметом нашего исследования стало правило, закрепленное в ст. 60 ГрК РФ, которое определяет случаи наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.

Этой нормой, согласно пояснительной записке к законопроекту «О саморегулируемых организациях»[74]74
  Пояснительная записка к Проекту Федерального Закона «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О Внесении изменений в Градостаро-ительный Кодекс РФ и отделые законоадтельные акты Росийсткой федерации от 18 апреля 2013 г. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=145985 (10.05.2015)


[Закрыть], предлагалось определить порядок возмещения причиненного вреда, установив субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за причиненный вред, наступающую после обращения с соответствующим требованием к лицу, выполнившему работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, поскольку обязанность по возмещению вреда потерпевшему и выплате компенсации сверх возмещения вреда, в соответствии с новой редакцией ст. 60 ГрК РФ, с 1 июля 2013 года возлагается на собственника здания или сооружения (концессионера, застройщика, технического заказчика), лицо, выполнившее работы с недостатками, саморегулируемая организация и иные перечисленные выше лица солидарно отвечают по регрессному требованию лица, возместившего вред потерпевшему.

Саморегулируемая организация, исходя из положений действующего законодательства, отвечает за деятельность своего члена опосредованно, формируя систему обеспечения имущественной ответственности (систему страхования и компенсационный фонд). Установление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации должно было способствовать мотивации членов СРО к соблюдению требований безопасности при строительстве, а также более эффективному обеспечению имущественных претензий лиц, указанных в ч.ч. 1–3 ст. 60 ГрК РФ (собственники зданий, сооружений, застройщики и др. лица), возместивших причиненный вред и обратившихся с регрессным требованием к лицу, выполнившему работы, недостатки которых повлекли причинение вреда.

Исходя из материалов судебной практики, применение данной нормы отчетливо демонстрирует имеющиеся проблемы в области правового регулирования.

Назревший вопрос использования средств компенсационного фонда отмечает и Закупень Т. В., которая «полагает, что внесение соответствующих поправок в действующее законодательство, легализация и контроль за использованием денег компенсационного фонда СРО позволят устранить коррупционную составляющую и элементы мошенничества в размещении этих средств. Компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены не на повышение благосостояния банков и недобросовестных руководителей саморегулируемых организаций, а на улучшение качества строительных работ, разработку и внедрение стандартов строительства, повышение квалификации членов строительных СРО, а также на кредитование предприятий и организаций капитального строительства, которые остро (особенно в условиях нынешнего системного политического и экономического кризиса) нуждаются в заемных средствах»[75]75
  Проблемы реализации главы 6.1. Градостроительного Кодекса РФ // Право и экономика, 7,2015


[Закрыть].

Так, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства строителей вреда, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции дорожного покрытия (дело № А56-71951/2012). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена организация, выполнявшая спорные работы по реконструкции дорожного покрытия. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд указал на диспозицию ст.1064 ГК РФ и и. 3 ст. 60 ГрК РФ[76]76
  Решение от 12 марта 2013 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71951 /2012 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=145985 (10.05.2015)


[Закрыть]. Между тем, апелляционная инстанция, изучив жалобу Ответчика, посчитала ее подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций по деликтным обязательствам ее членов. Согласно ч.1 ст. 66.16 ГК РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 69 ГрК РФ. ГК РФ в отдельный институт выделяет обязательства из причинения вреда, которые могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Следовательно, резюмирует апелляционный суд, положения ст. ст. 55.16, 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Согласно ст. 55.16 ГрК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда, несет СРО, выдавшая указанному лицу свидетельство о допуске к соответствующим работам. Однако при предъявлении требований о возмещении вреда нередко возникают трудности, в том числе связанные с отсутствием информации о лицах, выполнивших конкретные работы, особенно если к их осуществлению привлекаются субподрядчики или субсубподрядчики. В судебной практике существует подход, согласно которому ответственность за причиненный вред несет генеральный подрядчик (см., например, Определение Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу № 33-1334, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу № 33-4211/2012).

В рассматриваемой нами ситуации в основании иска лежало ненадлежащее исполнение третьим лицом договорных обязательств, проявившихся в неустранении недостатков выполненных работ. При этом требований о возмещении убытков в денежном выражении истцом к третьему лицу не предъявлялось, в связи с чем не представлялось возможным определить, достаточно ли у выполнившего работы лица средств для возмещения причиненного вреда. Градостроительный Кодекс РФ, по мнению суда, не возлагает на саморегулируемые организации обязанность возмещать вред в натуре, производить действия по устранению недостатков выполненных работ, а лишь предусматривает условия для субсидиарной ответственности саморегулирумых организаций при возмещении вреда в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу указал, что согласно ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, если саморегулируемая организация отвечает за основного должника только в пределах компенсационного фонда, то к ней может быть предъявлено требование в денежном выражении. В данном случае к основному должнику Истец предъявил в арбитражный суд иск о понуждении исправить недостатки работ, с требованием о возмещении вреда истец не обращался. В этой связи, как указал суд кассационной инстанции, в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику, суду на основании и. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ следовало предложить Истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика[77]77
  http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/319143a7a317 0fe05d8d5a3bff3aa4a495244b56/


[Закрыть].

В результате анализа данного судебного акта можно обобщить выводы суда: ответственность саморегулируемых организаций распространяется исключительно на деликты; до подачи заявления в суд необходимо обращение с иском к основному должнику, либо привлечение такого должника соответчиком по делу.

По другому спору Арбитражный суд г. Москвы указал, что с учетом того, что подрядчик на момент исполнения контракта имел допуск, выданный саморегулируемой организацией, то исковые требования о взыскании убытков, ввиду выявленных недостатков кровельного покрытия, подлежат удовлетворению. В свою очередь, Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу № А40-100163/12-143-346, оставил ее без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 24 июня 2013 г. по делу № А40-100163/12-143-346 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А40-100163/12-143-346 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, настоящее дело передано на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что в силу рассматриваемых норм права СРО несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения). Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

В случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства. При этом нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств. Постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 30 декабря 2014 г. № Ф05-5244/2013 по делу № А40-100163/12-143-346, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. по делу № А40-100163/12-143-346 оставлено без изменения.

С целью полноты картины распределения ответственности между СРО и ее участниками следует, провести сравнение правового регулирования в области строительства с иными областями, где применяется данный институт.

Так в ч. 3 ст. 24.8 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» определено единственное основание для обращения взыскания на компенсационный фонд СРО – факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРО, членом которой был оценщик в момент причинения ущерба (учитывая данную норму, указание в ч. 3 статьи на установление решением арбитражного суда или признание страховщиком факта наступления страхового случая представляется излишним).

Для предъявления к СРО требования о получении компенсационной выплаты за счет ее компенсационного фонда помимо наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности, необходимо наличие следующих условий:

– если для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

– если оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба, либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[78]78
  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс: Законодательство: Версия Проф. – URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc; base=LAW;n=145985 (дата обращения 10.05.2015)


[Закрыть] определены условия предъявления требований о компенсационной выплате к СРО арбитражных управляющих; следует отметить, что основанием является одновременное наличие условий у лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков из компенсационного фонда СРО, а именно:

– недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

– отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным, в размере убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО, членом, который являлся арбитражным управляющим на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Существует мнение, что компенсационный фонд – это «дисциплинарный механизм», а не источник покрытия ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего выполнения работ членом строительного СРО[79]79
  Улюсова Д. Некоторые вопросы судебной практики, связанные с выплатами из компенсационного фонда СРО [Электронный ресурс] // URL: http:// civil-society, ru/nekotorye-voprosy-sudebnoj-praktiki-svyazannye-s-vyplatami-iz-kompensacionnogo-fonda-sro (дата обращения 12.05.2015).


[Закрыть], а задача возмещения причиненного вреда с успехом реализуется посредством заключения договоров страхования, о которых говорилось выше. Основываясь на априорной необходимости сохранения средств компенсационного фонда и оптимизации расходов компаний в связи с членством в СРО, многие саморегулируемые организации предлагают установить лимит выплаты из средств компенсационного фонда на уровне 25 % от его полного объема. Такое ограничение, с одной стороны, позволит избежать возникновения упомянутых критических ситуаций, с другой – не уменьшит ценность фонда как дисциплинирующей меры[80]80
  Винокуров Т. Компенсационный фонд-воз и ныне там// Цена вопроса
  – 2012, март – 3 (33) – С. 16. // Цит по: [Электронный ресурс] // URL: http://
  http://sro-esp.ru/mfiles/2012/04/Tsena_Voprosa_03_2012_Vkladka.pdf (дата обращения 12.05.2015).


[Закрыть].

Данный подход, на наш взгляд, является спорным. Из пояснительной записки к закону «О саморегулируемых организациях» явствует, что правовой институт «компенсационный фонд» входит в систему обеспечения имущественной ответственности и не является по замыслу законодателя «дисциплинарным механизмом». Изначальная концепция компенсационного фонда саморегулируемой организации была призвана претворять в жизнь базовую идею саморегулирования – идею коллективной ответственности членов СРО за результаты собственной работы так, как это работает в оценочной деятельности и деятельности арбитражных управляющих.

Подчеркнем, что и здесь речь идет о компенсаторной функции фонда, а не о его «дисциплинарном» характере. Что же касается «дисциплинарного механизма», мы согласны с мнением В. С. Плескачевского о том, что «с введением механизма саморегулирования сфера строительства связывала надежды на реализацию перспективной ответственности, направленной на предупреждение причинения вреда при строительных и проектных работах. Это может быть достигнуто за счет усиления функции контроля над качеством работ со стороны саморегулируемой организации и привлечения к дисциплинарной ответственности своих неисправных членов»[81]81
  Плескачевский В.С. Ответственность саморегулируемых организаций // Закон. – 2010. —№ 3. —С. 131–132.


[Закрыть]. Члены саморегулируемой организации заинтересованы в осуществлении реального контроля за деятельностью друг друга, чтобы избежать необходимости пополнения компенсационного фонда[82]82
  Коржова Е. Саморегулируемые организации // Административное право. – 2010. – N 2. – С. 39–43; См. также Коржова Е. Саморегулируемые организации в сфере строительства //Жилищное право. – 2010. – № 4.– С. 21–26.


[Закрыть].

С точки зрения эффективности правового регулирования рассматриваемого института очевидно, что переход от лицензирования к саморегулированию в строительной отрасли не оказал столь ощутимого воздействия, как того ожидал от него законодатель. Более того, компенсационный фонд, на наш взгляд, судя по единичной и крайней узкой практике возмещения вреда, в существующей редакции не является надежным средством обеспечения реализации прав потенциальных кредиторов членов СРО. Неоднозначность судебной практики, появляющиеся мнения о недочетах и оценка неэффективности рассматриваемых норм права в строительной области – ставит перед нами задачи по их модернизации.

На наш взгляд, расширение объема ответственности СРО в области строительства по аналогии с СРО оценщиков и арбитражных управляющих позволит увеличить эффективность заложенного законодателем потенциала норм, регулирующих рассмотренный институт.

В ходе нашего исследования мы предложили три основных критерия вытекающих из публично-правового: соблюдение

гарантий прав потенциальных кредиторов, соблюдение нормативно-правовых требований, безопасность выполненных работ и их качество.

Для целей анализа необходимо рассмотреть институт договора строительного подряда с точки зрения его содержания: предмет, цена, сроки выполнения, качество выполненных работ, ответственность сторон, безопасность выполненных работ.

Мы полагаем, что отдельный аспект содержания правоотношений может выступать критерием в оценке его эффективности.

В рамках данного исследования, мы предлагаем остановиться на следующих показателях эффективности правового регулирования: соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности; соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта строительства; гарантия прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ.

Благодаря качеству каждый предмет существует и мыслится как нечто отграниченное от других предметов и проявляется в совокупности его свойств.

Аристотель констатирует, что «качество есть тот пробивающий видовой признак, который отличает данную сущность в ее видовом своеобразии от другой сущности, принадлежащей тому же роду»[83]83
  Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. – С. 95.


[Закрыть]. «Качество, – пишет Гегель, – есть тождественная с бытием, непосредственная определенность… Нечто есть благодаря своему качеству, то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть».

Что же такое понятие качества? В нашем исследовании прежде всего необходимо определить обязательность соблюдения субъектами предпринимательской деятельности в строительстве актов, нормативно-правовых и локально-правовых требований к качеству выполненных работ.

Предлагаем изначально оттолкнуться от понятия качества – это соответствие, определенность каждого предмета, в нашем случае объекта строительства, к требованию какого либо акта.

Ф. Энгельс писал: «Существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами, и притом с бесконечно разными качествами. Всякое качество имеет бесконечное множество количественных градаций (например, цветовые оттенки, жесткость, мягкость, долговечность и др.) хотя и качественно различных, но доступных измерению и познанию»[84]84
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 24 т. 2-е изд. М: Госиздат, 1964. Т. 20. – С. 545.


[Закрыть].

Однако при определении понятия категории качества строительных работ и услуг в гражданском праве нельзя исходить только из философского определения категории качества.

Философское понятие качества должно служить основой, фундаментом для формирования других, более узких специальных понятий.

Так, А. М. Запорожец определяет качество как совокупность свойств продукции, которые закладываются в процессе труда и предусмотрены в условиях договора, действующих нормативно-технических документов, на всех стадиях жизненного цикла, обеспечивающие надежное и длительное удовлетворение индивидуальных запросов потребителя с оптимальными затратами на поддержание работоспособности в период эксплуатации конечной продукции[85]85
  Запорожец А. М. Правовые проблемы обеспечения качества продукции. Харьков: Изд-во при ХГУ, 1989. – С. 8–9.


[Закрыть].

Высказанное мнение наиболее близко к рассматриваемой теме нашего исследования, в связи с чем, предлагаем учесть его в последующем.

Однако, например, Д. С. Львов, В. И. Седов и некоторые другие ученые-экономисты отождествляют понятия «качество» и «потребительная стоимость», отмечая, что «качеством продукции называется совокупность свойств и состояний продуктов труда. В свою очередь, потребительная стоимость является также совокупностью полезных свойств»[86]86
  Львов Д. С., Седов В. К., Сиськов В.М. Стандарт и качество. Экономический аспект проблемы. М.: Изд-во стандартов, 1975.


[Закрыть]. По мнению названных авторов, обе формулировки равноценны и имеют право на существование.

По мнению В. С. Белых: «Качество продукции (работ, услуг) – это совокупность технических, экономических и иных общественно полезных свойств продукции (работ, услуг), складывающихся на всех стадиях ее жизненного цикла («петля качества») и получивших закрепление в нормативно-технической документации и условиях договора, а при отсутствии в договоре таких условий – в порядке и способах, предусмотренных законодательными актами, характеризует способность удовлетворять конкретные общественные потребности с оптимальными затратами на единицу ее потребительной стоимости»[87]87
  Белых В. С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: дисс…докт. юрид наук: Екатеринбург, 1994. – С.63.


[Закрыть].

Некоторые ученые считают, что качество необходимо определять стандартами и другими нормативно-техническими документами[88]88
  Советское гражданское право / под ред. О. А. Красавчикова. М., 1969. – С. 53.


[Закрыть].

Следует отметить, что данная позиция получила широкое распространение в научной литературе.

Более того мы, рассматриваем критерий качества в рамках именно определения или сравнивания результата работ с учетом необходимых требований. Например, В. М. Огрызков пишет, что «совокупность существенных свойств не позволяет еще на практике судить о качестве продукции»[89]89
  Огрызков В. М. Основы правового регулирования качества продукции. 2-е изд. М.: Изд-во стандартов, 1976. – С. 22–23.


[Закрыть]. Чтобы судить о качестве товара, он и ряд других авторов предлагают включить в определение понятия «качество товара, работы, услуги» ссылку на соответствие качества требованиям нормативно-технических документов и условиям гражданско-правовых договоров.

Мы полностью поддерживаем высказанное мнение, учитывая при определении критериев эффективности публично-правового и частноправового регулирования предпринимательской деятельности.

При этом М. Г. Гуревич считает, что качество продукции представляет собой соответствие как внутренних свойств продукции (товара), так и ее внешних данных по качественным характеристикам и требованиям, установленным государственными стандартами, техническими условиями или образцами[90]90
  Гуревич М. Г. К вопросу о понятии качества поставляемой продукции // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Вып.4. Кн.2: Юридические науки. Пермь, 1958. – С. 137.


[Закрыть].

Таким образом, автор полагает, что такой критерий как качество выполненных работ является одним из основных критериев эффективности соотношения частного и публичного права в саморегулировании, исследование и анализ которого позволит определить эффективность достижения частноправовых интересов с учетом делегированных публично-правовых механизмов саморегулируемым организациям.

Анализируя частное, публичное правовое регулирование, а также институт саморегулирования мы выявили, что гражданско-правовая ответственность, в случае перехода к новому институту саморегулирования (субъект вступает в созданную СРО), расщепляется между ее членами, при этом имеет финансовую меру (компенсационный фонд), что позволяет предположить эффективность такой ответственности при возникновении проблем.

Тем не менее на сегодняшний день, например, в Арбитражном суде Республике Татарстан судебных споров о взыскании с саморегулируемых организаций финансовых санкций из компенсационного фонда такой организации нет, что позволяет предположить, что:

– норма эффективна, и обращение в суд нецелесообразно

– норма неэффективна, необходимо ее менять или совершенствовать

Более того, это позволяет утверждать об отсутствии реальной эффективности правового регулирования финансовой ответственности института СРО.

Эффективность нормы права, по мнению Фаткуллина Ф. М., определяется как «способность с наименьшими издержками воздействовать положительно на общественные отношения и на их участников в заданном направлении при тех социальных условиях, которые реально существуют в период их действия в стране»[91]91
  Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. – С. 26.


[Закрыть].

Д. М. Чечот и А. С. Пашков определяют эффективность правового регулирования как «его действительность, результативность, т. е. способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном полезном для общества направлении»[92]92
  Чечот Д. М., Пашков А. С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления //Советское государство и право. 1965. № 8. – С. 3.


[Закрыть].

А. С. Пашков и Л. С. Явич раскрывают условия эффективности нормы права следующим образом: норма права эффективная, если соответствует объективным потребностям, предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата[93]93
  См.: Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. № 3.– С. 41.


[Закрыть].

При всем многообразии определений, все они имеют сходство: норма права эффективна, если достигнута цель ее установления в виде положительного изменения подвергнутых правовому регулированию общественных отношений.

Вместе с тем вопрос положительных изменений остается открытым.

При всем при этом определенные правовые нормы являются малоэффективными, или неэффективными нормами права, природа возникновения которых вызвана, прежде всего, различными дефектами или проблемами в законотворчестве.

Интересен взгляд О. А. Кузнецовой, которая полагает, что с учетом характера правового порока среди неэффективных норм можно выделить: «фиктивные, дефектные и иные ложные нормы»[94]94
  Кузнецова О. А. Пороки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение // [Электронный ресурс] Доступ к справ. – правовая система «Констультант Плюс».


[Закрыть].

Фиктивные правовые нормы не реализуются, не осуществляются в практической деятельности. «Фиктивный» есть мнимый, небывалый, вымышленный, воображаемый[95]95
  См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1882. Т. 4.– С. 534.


[Закрыть]. В Большой советской энциклопедии фикция определяется как «нечто несуществующее, мнимое, ложное»[96]96
  Большая советская энциклопедия / под ред. А. М. Прохорова. М., 1977. Т. 27.-С. 396.


[Закрыть].

Для характеристики сущности фиктивных норм права представляется важным определение их места среди неэффективных правовых норм. В литературе выделяют следующие уровни эффективности нормы права: неэффективная, малоэффективная, среднеэффективная, высокоэффективная[97]97
  Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Указ. соч. – С. 32–33.


[Закрыть].

Мы полагаем, что неэффективная правовая норма не дает того положительного ожидаемого результата или дает результат, но приводит к неоправданным издержкам.

Разграничить фиктивные и дефектные нормы можно и с помощью формул неэффективности правовых норм. Фаткуллин Ф.Н. и Чулюкин Л.Д. предлагают следующую формулу неэффективной нормы права: ее результат меньше или равен исходному состоянию[98]98
  Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Указ. соч. – С. 33.


[Закрыть].

Для выявления возможностей определения эффективности норм права изначально обратимся к Конституции РФ. Согласно Конституции РФ наша страна провозглашена демократическим, правовым государством.

Сущность такого государства заключается «в ограничении пределов деятельности государства, в правовой легитимации и регламентации формирования полномочий его механизма наряду с юридическим обеспечением оптимального развития и охраны прав и свобод личности»[99]99
  Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. – С. 325.


[Закрыть].

Однако действующая российская правовая система включает в себя ряд коллизий и дефектов. Указанные правовые отклонения не позволяют надлежащим образом функционировать правовой системе, ущемляются права граждан.

«Правовые ценности, как и всякие иные, не могут оставаться вне правоохранительной деятельности структур власти… И в этом смысле можно говорить не только о государственной, но и о правовой безопасности»[100]100
  Гессен В. М. Исключительное положение. СПб., 1908. – С. 8.


[Закрыть].

Рассматривая в нашем исследовании вопросы выявления критериев частноправового и публично-правового механизма регулирования предпринимательской деятельности, а также подробно изучив институт СРО, мы полагаем необходимым выделить критерий эффективности правовых норм как главный критерий для соблюдения конституционных прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, иных федеральных законах.

В связи с этим сделаем вывод: указанные три критерия и положительная динамика СРО в предпринимательской деятельности позволяет утверждать об эффективности правового регулирования предпринимательской деятельности на данном этапе развития нашей страны.

При этом примечательно, что целью делегирования части публично-правовых функций от государственного аппарата к СРО, как особенному институту, вобравшему в себя элементы частноправового характера, и получившему часть публично-правовых функций, является исключение бюрократических барьеров и искоренение коррупционных фактов, которые, исходя из эмпирических результатов нашего исследования, позволяют утверждать о низкой эффективности регулирования в рассматриваемой области.

В рамках поставленных перед нами задач предлагаем рассмотреть гарантии прав кредиторов в условиях саморегулируемой деятельности в области строительства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок, возвести, соорудить, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре сумму.