Текст книги "Эффективность саморегулирования в строительстве. Монография"

Вместе с тем, анализируя приведенные выше факты отсутствия на момент проведения исследования судебных споров, а значит отсутствия использования данного критерия в практической деятельности СРО, предполагаем, что данная норма права низкоэффективная в правоприменении.

Глава 2
Проблемы эффективности саморегулирования в строительной сфере и пути их решения в современных реалиях

Отдельной проблемой саморегулирования в строительной сфере остается механизм получение претендентом-организаци-ей свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическими лицами в СРО.

В ГрК РФ закреплено, что на один вид допусков необходимо три специалиста с высшим или пять со средним техническим образованием, при этом не определено, на какой основе они должны трудиться.

Поэтому по сути фиктивные СРО оформляют совместителей-многостаночников, когда три «работающих» в десятках фирм специалиста в каждом «выполняют» по 41 виду проектных работ.

Актуальность изучения данного вопроса и предложения для его разрешения позволят исключить выдачу СРО допуска недобросовестным организациям свидетельств что позволит минимизировать, либо исключить некачественное выполнение подрядных работ фирмами-однодневками, повышения качества строительных работ.

Кроме того нельзя не обратить внимание на вопрос обращения взыскания заказчика, в случае выполнения некачественных работ организацией – подрядчиком, к средствам компенсационного фонда СРО.

Компенсационный фонд саморегулируемой организации создается, и функционирует в соответствии с законодательством Российской Федерации в области саморегулирования и является обязательным элементом функционирования системы СРО.

Компенсационный фонд служит для защиты интересов третьих лиц, пострадавших в результате некачественного выполнения работ членом СРО, если, размер ущерба, причиненного потерпевшему, строительная организация член СРО самостоятельно выплатить не может.

Минимальный размер компенсационного фонда СРО (размер, меньше которого он не может быть) устанавливается законодательством и определяется в денежном выражении на каждого члена СРО. Саморегулируемые организации общим собранием участников (т. е. внутренней документацией СРО, учредительными документами, правилами и стандартами) могут устанавливать повышенные требования к размеру компенсационного фонда (больше установленных законодательством минимальных требований).

Требования к компенсационному фонду саморегулируемой организации варьируются от профессиональной и предпринимательской деятельности членов (участников) саморегулируемой организации, в зависимости от вида СРО. Устанавливаются следующие минимальные требования к размеру компенсационного фонда СРО, в зависимости от вида СРО:

1. Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должна сформировать компенсационный фонд СРО на каждого члена СРО в размере не менее 1 млн рублей, в случае если СРО предусматривает требование обязательного страхования членов (страхование гражданской ответственности перед третьими лицами членов СРО), размер взноса в компенсационный фонд может быть уменьшен с 1 млн рублей до 300 тыс. рублей.

2. Существует следующая градация размера взноса в компенсационного фонда в зависимости от выполняемых по одному генеральному подряду работ (в более наглядном виде, представлено в таблице № 1):

– 300 тыс. рублей при страховании (1 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 10 млн рублей;

– 500 тыс. рублей при страховании (1,5 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 60 млн рублей;

– 1 млн рублей при страховании (3 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 500 млн рублей;

– 2 млн рублей при страховании (6 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 3 млрд рублей;

– 3 млн рублей при страховании (9 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму не более 10 млрд рублей;

– 10 млн рублей при страховании (30 млн рублей без страхования) при выполнении генподрядных работ на сумму до 10 млрд рублей и более.

Таблица № 1.

Минимальный размер взноса в компфонд СРО для допуска к строительным работам

В таблице № 1 можно увидеть, как меняются требования законодательства (см. ГрК ч. 6 ст. 55.16) к минимальному размеру взноса для строительной организации в зависимости: во-первых, от стоимости работ по одному договору генподряда и, во-вторых, от наличия требования о страховании членами СРО своей гражданской ответственности. Требования к компенсационному фонду строительного СРО определяются ст. 55.16 ГрКРФ.

Статистика судебных споров за период 2014–2015 год в Республике Татарстан по вопросу строительного подряда позволяет утверждать о высоком (более 75 %) проценте судебных споров, предметом требований которых связано с некачественными подрядными работами.

Судебно-арбитражная статистика в Российской Федерации по вопросу обращения взыскания заказчика к компенсационному фонду СРО, членом которого является подрядная организация, на сегодняшний день наглядно показывает, что фактически обращения взыскания с компенсационного фонда СРО не имеется.

Минстрой пока не поделился с СРО-общественностью информацией о сути поправок ГрК РФ, подготовленных ими на основе поручения вице-премьера Дмитрия Козака и представленных в правительство 31 декабря 2015 года. Поэтому о содержании этого судьбоносного для саморегулирования документа различные СМИ дают несколько противоречивую информацию. Минстрой фактически не представил предложения по отмене допуска к работам для членов СРО, не заключающих договоры подряда на конкурсной основе. Законопроект разработан с целью внести изменения в порядок размещения средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций стройиндустрии.

Внесение в ГрК РФ предложенных Дмитрием Козаком поправок может лишить СРО стройиндустрии значительной части их членов, а также приведет к сокращению числа и самих саморегулируемых организаций, поскольку их численность не будет соответствовать установленному законом минимальному уровню[116]116
  Минстрой пока не выполнил поручение Козака по разгону саморегулирования? 2016-01-15 // http://www.all-sro.ru/news/nninstroi-poka-ne-vipolnil-poruchenie-kozaka-po-razgonu-samoregulirovaniya-_16144601


[Закрыть].

Обратим свое внимание к вопросу нормативного регулирования механизма выдачи СРО свидетельств о допуске к работам в строительной сфере.

Согласно и. 2 ст. 55.4 ГрКРФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может приобрести право выдачи свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность[117]117
  Фархутдинов Р. Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования /автореф. дисс….канд. юрид. наук/ Р. Д. Фархутдинов. – Москва, 2013.


[Закрыть] объектов капитального строительства, при условии ее соответствия следующим требованиям: объединение в СРО в качестве ее членов не менее ста индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц; наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее 1000000 рублей на одного члена такой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, наличие документов, предусмотренных частью 1 ст. 55.5 ГрК РФ.

При этом и. 8 ст. 55.5. ГрК РФ предъявляет минимально необходимые требования: наличие работников ИП, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ГрК (ст. 55.13) устанавливает, что проверка СРО за деятельностью своих членов должна осуществляться при приеме, а также в ходе участия в нем. Эта проверка необходима для определения соответствия участника СРО требованиям, правилам и стандартам СРО. Если саморегулируемая организация не заботится о своей репутации и ее мало волнует «качественный» состав своих членов, то проверка СРО осуществляется по минимальным требованиям, указанным в законе о саморегулируемых организациях и ГрК РФ.

Если СРО стремится повысить качественный уровень своих участников и обеспечить качество выполнения работ, то цель проверки СРО значительно расширяется. На этапе вступления основной целью проверки становится отбор надежных организаций и привлечение их в состав участников СРО. На этапе участия основная цель проверки СРО заключается в обеспечении гарантии качества выполняемых работ со стороны членов саморегулируемой организации.

Достижение этих целей возможно за счет решения ряда задач, возникающих при проверке СРО деятельности своих участников.

Закрепление только именно на законодательном, а не локальном, уровне механизма проверки вступающих в СРО членов позволит, по нашему мнению, исключить вступление в СРО фирм-однодневок, «продажу допусков СРО за один день», допустив на рынок строительных услуг только добросовестных, квалифицированных и высокопрофессиональных участников.

При этом обратимся к саморегулирования в иных отраслях предпринимательской деятельности, к примеру – оценщиков и арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ст. 24. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 —ФЗ: требования к членству в саморегулируемой организации оценщиков устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым физическому лицу может быть отказано в принятии его в члены СРО. Безусловным основанием для такого отказа является несоответствие лица обязательным требованиям, а именно наличие членства в другой СРО, отсутствие соответствующей профессиональной подготовки, наличие неснятой или непогашенной судимости определенной категории; основанием для отказа в приеме в члены СРО является также факт исключения ранее данного лица из членов иной СРО за нарушение требований вышепоименованного Закона.

В порядке п. 2 ст. 20 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает иные, указанные выше, обязательные условия членства в этой организации: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

СРО арбитражных управляющих предоставлено право в качестве условий членства в ней наряду с вышеуказанными требованиями, устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Анализ трех законодательств к вопросу «проверки» требования к претендентам на вступление в СРО в разных отраслях позволяет утверждать о наличии правовых проблем механизма проверки вступающих в СРО в строительной сфере.

Критериями эффективности правового регулирования механизма вступления в СРО вышепоименованных отраслях предпринимательской деятельности предлагаем:

А) количество (наличие) судебных споров в арбитражных судах по вопросу обращения к компенсационному фонду СРО с вопросами некачественного исполнения членами СРО работ и услуг;

Б) количество арбитражных дел об исключение из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации:

– в строительной сфере №№ А40-102998/11-104-853, А40-102984/11-62-923,А47-11714/2014

– в сфере оценочной деятельности положений ст. 24.4. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о порядке применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО оценщиков арбитражных споров не имеется;

– сфера процедуры банкротства – арбитражных управляющих: №№ А43-29832/2014 от 8 декабря 2010 г., 09АП-25064/2010-ГК[118]118
  Информационная база «Консультант плюс».


[Закрыть].

Правовое регулирование деятельности оценщиков и арбитражных управляющих позволяет утверждать о применении эффективности ресурсов для «фильтрования» вступающих в СРО членов, с последующей правовой возможностью отозвать свидетельство о допуске.

Существуют особенности возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту зданий, сооружений), если организация, выполнившая такие работы, заключила договор страхования гражданской ответственности. При причинении вреда в указанных обстоятельствах возмещение производится за счет средств страхователя и подрядчика (п. 4 ст. 60 ГрК РФ). И лишь при недостаточности этих средств, а также при отказе строительной организации удовлетворить требование о возмещении вреда наступает солидарная субсидиарная ответственность всех перечисленных выше субъектов, в том числе СРО.

За несоблюдение требований технических регламентов саморегулируемая организация может применить к своим членам меры дисциплинарного воздействия. А именно: предупреждение; вынесение предписания об обязательном устранении выявленных нарушений в установленные сроки; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капстроительства, в отношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске (ст. 55.15 ГрК РФ).

Крайняя мера за указанные нарушения – исключение из членов саморегулируемой организации – предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Если из компенсационного фонда были произведены выплаты, компания, по вине которой был причинен вред (даже в случае ее исключения из СРО), а также иные члены должны внести в фонд дополнительные взносы. Сделать это нужно в целях его увеличения до размера, установленного уставом саморегулируемой организации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня осуществления указанных выплат (п. 5 ст. 55.16 ГрК РФ).

В рамках изучения правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства, в условиях саморегулирования невозможно не затронуть проблему оценки эффективности этого института[119]119
  Фархутдинов Р. Д. // К вопросу о новой концепции саморегулирования в строительстве //Евразийский юридический журнал// 10 (98) 2015.


[Закрыть].

На тему целесообразности, необходимости перехода строительной сферы к саморегулированию сказано и написано достаточно. Кратко, не приводя полярных доводов, отметим лишь некоторые.

По мнению отдельных практиков «лицензирование – это хорошая «кормушка», и стоимость лицензии в общей сумме 1,4 тыс. руб., которая поступает в бюджет». При этом, переход к СРО необходим – ведь в результате отказа от лицензирования с рынка уйдут «фирмы-однодневки»[120]120
  Анатолий Васильев // «Строительство – лицензирование + СРО = катастрофа?» Статья //31.01.2009.


[Закрыть].

«Путь от лицензирования к саморегулирования был непростым, у идеи саморегулирования были противники, которыми остро поставлен вопрос о сокращении перечня видов особо опасных работ. Между тем, сокращение данного перечня негативно скажется на безопасности проведения строительно-монтажных работ»[121]121
  Е. Басин // Выступление Президента НОСТРОЙ Е. В. Басина на III Всероссийском съезде СРО в строительстве 4 октября 2010 г.


[Закрыть].

Эти приведенные мнения не отрицают и наличие противников такого перехода. Но в данном исследовании мы, с учетом анализа 2009–2015 годы, ставим задачу определить именно эффективность такого правового перехода к саморегулированию.

В 2010 мы пришли к выводу о невысокой эффективности перехода от лицензирования к саморегулированию, обосновывая тем, что:

– на строительном рынке исчезли организации малого и среднего бизнеса, произошло поглощение и переход к монополизации[122]122
  Российская Бизнес-газета // № 740 от 2 марта 2010 г.


[Закрыть];

– вопрос ответственности компенсационным фондом СРО остался только на бумаге, реальных судебных споров по вопросу ответственности средствами компенсационного фонда СРО за некачественно выполненные строительные работы на сегодняшний день в арбитражных судах не имеется.

Более того, исходя из информации самих руководителей СРО, у них отсутствует правовая возможность для фактической проверки каждого участника на предмет качества работ и квалификации сотрудников[123]123
  Портал «Саморегулирование»// Обыск в НОСТРОЙ демонстрирует критический уровень коммерциализации СРО, а также Аппарата и Совета объединения //30.03.2015.


[Закрыть].

В действующем законодательстве, регулирующем саморегулирование в строительстве, отсутствует как право, так и обязанность проверки вступающих в СРО членов.

Между тем, правовая возможность использования таких электронных систем как «Контр фокус», «Картотека+» и «Сбис» позволяет на практике исключить вероятность приема в члены СРО недобросовестного претендента.

Также целесообразно указать, что государство, посредством перехода к СРО предлагает правовым регулированием экономических процессов выйти на принципиально иной уровень, что свидетельствует о качественном изменении правового регулирования институтов[124]124
  Фархутдинов Р. Д. Эффективность перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию //Вестник экономики, права и социологии. – 2011. – № 3–0,4 п.л.


[Закрыть].

В указанной связи мы предложили возможность выстроить саморегулирование, как развивающуюся правовую систему, позволяющую достичь баланса соотношения публично-правовых и частноправовых интересов, в рамках достижения целей таких как качество выполненных работ, их безопасность, исполнение обязательств перед потенциальными кредиторами в случае выполнения некачественных и небезопасных работ[125]125
  Фархутдинов Р. Д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования /автореф. дисс….канд. юрид. наук/Р.Д. Фархутдинов. – Москва, 2013.


[Закрыть].

Также оценить эффективность перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию и их практическое применение, даже если такое достижение сопряжено с правовыми проблемами, позволит, по итогам 2010–2012 гг. (с учетом значительных временных затрат) окончательно поставить точку в вопросе эффективности перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию предлагалось три критерия.

О значимости затронутой нами темы говорит факт ряда законодательных инициатив на международном уровне. В частности, Правительством Республики Казахстан 19 июня 2015 г. на 4 сессии 5 созыва в Мажилис Парламента Республики Казахстан направлен законопроект № 168 «О саморегулировании».

По нашему мнению, основными критериями, определяющими эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства в условиях саморегулирования, выступают:

– соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности;

– соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;

– гарантия прав потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ.

С учетом выработанных ранее трех критериев оценки эффективности мы пришли, к следующим выводам:

1. Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования в целях повышения эффективности правового регулирования.

Основываясь на анализе гражданского и градостроительного законодательства в сфере саморегулирования, следует, что соотношение публично-правового и частноправового регулирования направлено на сокращение публично-правовых норм, за исключением основополагающих императивных элементов.

Механизмы частноправового и публично-правового регулирования в строительной области в условиях саморегулирования должны быть согласованными, непротиворечивыми, взаимодополняющими.

2. Правовое регулирование строительной деятельности в условиях саморегулирования, в результате перехода указанной области от лицензирования к саморегулированию будет эффективней, в случае увеличения гарантий прав кредиторов строительных организаций.

3. Гарантии прав кредиторов в строительной деятельности как критерий эффективности правового регулирования обеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего восстановительно-компенсационную функцию.

4. В случае выполнения некачественных и небезопасных работ строительной организацией, компенсационный фонд будет использован самой СРО для компенсации имущественных издержек, то есть фактически применен, как закреплено в действующем законодательстве.

При этом нельзя не затронуть мнение специалистов в данной области, а именно, в Сети на портале «Саморегулирование» обсуждался вопрос текущей ситуации в строительной сфере после перехода ее в условия саморегулирования.

«Российской системе саморегулирования крайне необходима коренная реформа», полагает Каплан Л. М., вице-президент, директор «Союзпетростроя» (д.э.н., профессор, заслуженный экономист РФ, Почетный член РАН), «в том виде, в котором она существует, эта система не соответствует ФЗ-№ 315, ибо она не решает вопросы самоуправления, самореализации и стандартизации деятельности компаний». Необходимо изменение регулирования отрасли за счет активизации роли саморегулирования (Пышкин А. В. (Председатель СНП «Центр развития саморегулирования ОНП «ГЛАВСОЮЗ»).

Наше мнение солидарно с мнением Константинова И. И. (председателя совета директоров ЕСТП)), который полагает, что о «совершенствовании саморегулирования», сперва, необходимо разрешить обнаруженные проблемные моменты, что позволит системе совершенствоваться, и только затем переходить к разговорам о расширении полномочий».

Разделяем точку зрения Юсупджанова В. И. (профессор Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета), который утверждает, что лицензирование – это уже прошедший этап. Поэтому и появилось саморегулирование. Для чего в саморегулировании должны быть определены две подцели: качество и безопасность».

Между тем нельзя не затронуть идею новой концепции, в рамках подготовки к которой, Минэкономики выявило ряд проблем: низкое качество стандартов, недостаточность контроля за членами СРО, невысокая ответственность (выплаты из компенсационных фондов происходят крайне редко). Законопроект предусматривает установление единого подхода к деятельности СРО и ограничение отраслевых особенностей их работы. Разработчики предлагают установить солидарную ответственность членов СРО и расширить перечень оснований для обращения к взысканию средств компенсационных фондов[126]126
  Правительство одобрило концепцию развития саморегулирования // Москва //30 января 2015 г.


[Закрыть].

Разработчики Законопроекта одной из целей продекларировали совершенствование механизма обеспечения имущественной ответственности СРО.

Кроме того немаловажные цели прежде всего:

– повышение эффективности осуществления проверки претендентов и в дальнейшем контроля СРО за предпринимательской и профессиональной деятельностью своих членов, а также принятие комплекса мер, направленных на усиление ответственности СРО в случае нарушения предъявляемых к ним обязательных требований;

– расширение сферы ответственности;

– введение ответственности за «слияния», либо умышленную ликвидацию организаций-членов СРО.

Так, прежде всего актуальным остается вопрос нормативно закрепить механизм имущественной ответственности компенсационным фондом СРО в случае выполнения членами СРО некачественных работ, без которого, как показывает малочисленная судебная практика в РФ, эффективность наличия такого института как компенсационный фонд сведена к нулю, а членские взносы и взносы в компенсационный фонд являются «платой» за выдачу допуска к работам.

В 2015–2016 году вопросом о проблемах заказчиков – иностранных инвесторов, возникающих вследствие недобросовестного выполнения строительных работ подрядными организациями на территории особой экономической зоны «Алабуга» в г. Елабуга Республики Татарстан заинтересовался Халимов Ринат (Советник генерального директора по вопросам взаимодействия с инвесторами ОЭЗ «Алабуга»).

Рабочей группой проведен анализ законодательства, регулирующего СРО в сфере строительства, анализ работы СРО в разных областях, а так же учтен международный опыт. В ходе работы проведено исследования практики взыскания средств из компенсационного фонда СРО. Организованы и проведены встречи с заместителем Председателя комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству Государственного Совета РТ, встреча с первым заместителем АСРО «Содружество строителей РТ», руководителем ГАСН по РТ, осуществлены переговоры с юридическим отделом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РТ, отделом анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда РТ.

В ходе исследования установлено, что общий фонд всех СРО в строительстве на территории РФ составляет приблизительно 73 млрд рублей.

К примеру компенсационный фонд АСРО «Содружество строителей РТ» составляет 1 млрд 250 млн рублей.

По итогам исследования определены две основные проблемы, которые соотносятся с выводами, к которым мы пришли ранее в 2013 году. И это показатель, во-первых, актуальности выбранной тематики исследования, а во-вторых, необходимость изменения законодательства, регулирующего строительную сферу.

Инициативная группа вышла с предложениями по изменениям законодательства, связанных, прежде всего с «правильным» и эффективным допуском в СРО и повышения гарантий заказчика, посредством возможности взыскивать ущерб за счет средств компенсационного фонда СРО.

Так, по данным системы Арбитражных судов РФ, только в 2015 году количество споров по строительному подряду превысило 344 млрд рублей. Из них удовлетворено порядка 125 млрд рублей. При этом в Республике Татарстан рассмотрено дел на сумму 5,4 млрд руб., из которых судами удовлетворено 1,4 млрд руб.

Принимая во внимание данные ФССП РФ по исполняемости судебных актов, реальное исполнение ожидается на уровне 50 % от этой суммы.

Такие значительные экономические потери участников рынка дестабилизируют гражданский оборот в указанной сфере, снижают инвестиционную привлекательность, подрывают доверие к институтам государственного и саморегулирования.

Ключевыми причинами сложившейся ситуации следует назвать, на наш взгляд, допуск низкопрофессиональных участников на рынок строительных работ, и отсутствие реальных гарантий кредиторам подрядчиков. Механизмом, призванным обеспечить решение данных проблем, стало введение общепризнанного оптимального института – саморегулирования, пришедшего на смену лицензированию строительной деятельности.

Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время цели, поставленные законодателем при введении данного института, недостигнуты.

Так, процедура получения допуска СРО в настоящее время является формальной, действующие специальные нормы ГрК РФ не ограничивают члена СРО привлекать в качестве работников лиц, имеющих непогашенную судимость по экономическим преступлениям, преступлениям в области безопасности строительной деятельности, а так же административно дисквалифицированных лиц.

Средства компенсационных фондов (в настоящее время в РФ это более 75 млрд рублей) в реальности ни разу с 2010 по 2016 года не использовались для обеспечения гарантий кредиторов, поскольку круг субсидиарных обязательств СРО сужен до деликтов в строительстве, тогда как ключевой задачей СРО является гарантия части безопасности и качества строительных работ.

При этом, возврат к лицензированию не решит указанных проблем поскольку саморегулирование направлено прежде всего на реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности и снижению степени давления государства на свободные рыночные предпринимательские и профессиональные отношения. Переход к саморегулированию направлен к снижению бюджетных затрат, связанных с государственным регулированием и контролем деятельности участников саморегулируемых организаций.

Важнейшая функция СРО определяется защитой интересов предпринимательства в их отношении с государством. Индивидуальное противостояние предпринимателей государству заменяется коллективным противостоянием.

Проведенный нами анализ правоприменительной практики за период 2011–2015 гг., сравнительный анализ функционирования СРО в других сферах (оценщики, аудиторы, арбитражные управляющие) дает нам возможность сформулировать ряд предложений.

Дополнить ст. 55.6 ГрК РФ следующим:

1. Исключить возможность получения допусков СРО заявителями, имеющими в составе АУЛ лиц с непогашенной судимостью по экономическим преступлениям, а также равно дисквалифицированных в административном порядке;

2. Исключить возможность получения допусков СРО заявителями, имеющими в составе ИТР лиц с непогашенными судимостями по преступлениям в области безопасности производственных и строительных работ, а также равно дисквалифицированных в административном порядке;

Дополнить ст. 60 ГрК РФ следующим:

1. Правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности СРО за счет средств компенсационного фонда обязательствами членов СРО по требованиям Заказчиков и собственников зданий и сооружений в отношении качества и безопасности строительных работ.

Данные предложения подержаны профильными ведомствами в Республике Татарстан, а также им дана высокая оценка Президентом Республики Татарстан Р. Н. Миннихановым[127]127
  Презентация в приложении.


[Закрыть].

Подводя итоги теоретических и научно-практических исследований, остановимся кратко на том, что было достигнуто и какие из этого открывается перспективы.

Предложенные в монографии критерии эффективности правового регулирования строительной деятельности в условиях саморегулирования позволяют оценить ее в настоящем и подвести определенные итоги перехода строительной сферы к саморегулированию с 2010, а так же показывает соотношение между поставленной целью перехода ее к саморегулированию и достигнутым результатом с учетом издержек: чем ближе цель и результат, тем выше эффективность.

Предложенные нами критерии таковы:

– качество выполненных строительных работ;

– соблюдение безопасности, как при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;

– гарантия прав кредиторов в сфере строительства в результате выполнения таких работ, что, в свою очередь, преследует цель соблюдения конституционных прав граждан.

Полагаем, что они как нельзя лучше отражает процессы правовой модернизации строительной деятельности в условиях саморегулирования. Эти критерии показывают, что эффективность негосударственного механизма зависит от действия системы взаимосвязанных и взаимозависимых норм права.

Системные критерии позволяет выделить такое качество механизма саморегулирования, необходимое для обеспечения эффективности правового регулирования, как отсутствие иерархической структуры, где приоритет принадлежит институту саморегулирования, призванным осуществлять охрану и гарантирование естественного права прогрессивных ценностей.