Текст книги "Как развалили СССР. Крушение Сверхдержавы"

Глава 5
Начало атаки

С весны 1992 года, когда стали обнаруживаться провалы той модели реформы, которую предложил Гайдар и его американские советники (при полном одобрении со стороны президента), вполне естественно, началась их критика и со стороны парламента. Это вполне ожидаемая реакция, обычная практика в демократических странах. Но и президент, и правительство стали реагировать на эту критику неадекватно. На передний план начавшейся борьбы с парламентом выдвинулся один из наиболее приближенных к Ельцину деятелей – министр печати Михаил Полторанин.

Король лживых измышлений

Михаил Полторанин, министр печати и заместитель премьера, был одним из самых приближенных (как и Бурбулис) царедворцев Ельцина, и он же – непревзойденный лгун и мошенник слова и пера. Так, он выдвинул идею о том, что председатель Верховного Совета… готовит государственный переворот, опираясь на вооруженные отряды, подчиняющиеся парламенту. Эти бредни он высказал в интервью газете «Унита». В этой связи газета полагала эти высказывания не просто необычными, а сенсационными для высокого должностного лица. Она задавалась вопросами: какие цели может преследовать автор подобных обвинений в действительности? Какие последствия для России могут иметь и имеют такие демарши высокопоставленных руководителей страны в столь сложный период?[43]43
  См.: New York Times, 13 April 1992.


[Закрыть]

Такие вопросы возникали практически всегда после очередного интервью М. Полторанина зарубежным средствам массовой информации. Любопытно, что громкие «разоблачения» со стороны этого должностного лица сопровождались последующим шумом в средствах массовой информации России и зарубежья, тогда как ничего нового они, как правило, не содержали. Идейная основа политических заявлений Полторанина, писала «Нью-Йорк таймс», представляет собою не что иное, как воспроизведение классических образцов из учебников по классовой борьбе. Схема проста: определение главного противника – «вычисление» его вождей – поиск «подпольного» центра, готовящего переворот (заговор)[44]44
  См.: ИТАР-ТАСС, 14 марта, 1992.


[Закрыть]. Цитируем автора (материалы ИТАР-ТАСС): «По имеющимся сведениям… готовят свои акции из подполья структуры коммунистической ориентации. А тут еще прослеживается координация их деятельности из «Белого дома»; «…депутатами бывшего СССР». А теми, кто готовит съезд, руководит кто-то из «Матросской Тишины». И далее: «общество должно знать, что с Хасбулатовым дальше иметь дело просто опасно. Он именно тот взрыватель, запал, который способен взорвать ситуацию в стране»[45]45
  См.: Там же, 9 октября, 1992.


[Закрыть].

Запугивание, сообщала эта газета, – особенность тактики Полторанина. Запугивание переворотом, войной, диктатурой. Запугивание граждан своей страны, жителей ближнего и дальнего зарубежья, руководителей иностранных государств и собственного президента. Вот что говорил этот лжец: «Только слепой не видит за эксцентрическими поступками Руслана Хасбулатова продуманной тактики на ослабление демократических институтов, на укрепление личной власти, на дискредитацию конституционных структур. Хотел бы ошибиться, но будет поздно о чем-либо рассуждать, если нагрянет Второе Пришествие Сталина»[46]46
  См.: Там же, 12 октября, 1992.


[Закрыть]. Далее «Унита» пишет: «Михаил Полторанин… подверг уничтожающей критике Президента СССР Горбачева. Он считает теперь неизбежной гражданскую войну с огромным риском применения в ней ядерного оружия» (из интервью газете «Джорно»[47]47
  Jorno, 18 February 1992, Rome.


[Закрыть]); Cтрана может двинуться к «новой диктатуре, более опасной, чем фашизм», если сторонникам жесткой линии, пытающимся заблокировать реформы правительства, будет позволено брать под политический прицел средства массовой информации»[48]48
  «Торонто стар», 22.10.92, Торонто.


[Закрыть]. Интересно мнение Полторанина, что какая-то диктатура может быть более опасной, чем фашизм, – похоже, совсем заговорился глупый министр. Здесь уместно заметить, что в большей степени «запуганными» остаются, как правило, не россияне, а граждане зарубежья и особенно предприниматели. Понятно, что ожидать каких-либо серьезных шагов в экономической сфере со стороны западных партнеров в условиях постоянных пророчеств «переворотов и заговоров» не стоит.

Еще одна особенность, характерная для тактики Полторанина, – навязывание общественному мнению предполагаемого в качестве действительного. Цитируем «Гардиан»: «Полторанин заявил, что на предстоящем съезде народных депутатов оппозиция планирует свергнуть правительство и провести довыборы в Конституционный суд. Это позволило бы им объявить большинство указов президента неконституционными, избавиться от самого поста президента… и сделать пост президента номинальным»[49]49
  Gardian, 20 october 1992, Toronto.


[Закрыть]. Кстати, этот прием – толковать предполагаемое в качестве действительного – вообще «естественен» для некоторых политических деятелей сегодняшней России. Цитируем далее «Монд» от 17.10.92, поместившую отчет об известной встрече Г. Бурбулиса, М. Полторанина, А. Чубайса и А. Козырева с группой иностранных журналистов: «Он (Полторанин. – Р.Х.) сделал акцент на том, что председатель парламента «прикрывает тех, кто готовит государственный переворот», а также на том, что в распоряжении председателя Верховного Совета есть «собственные вооруженные формирования». По свидетельству корреспондента «Монд», присутствовавшие на встрече журналисты выглядели «все более озадаченными», тогда как члены российского правительства излагали им предполагаемую тактику действий своих противников»[50]50
  Le monde, 17 oct. 1992, Paris.


[Закрыть]. Конечно, не будет справедливым утверждение о том, что отмеченные особенности тактики политической «полемики» Полторанина являются, так сказать, собственными его наработками, отмечала газета. И с точки зрения «методологических» оснований, и с позиций терминологии – в интервью, довольно ясно видно влияние Геннадия Бурбулиса. Это отмечали и журналисты: «Наиболее активно на встрече с иностранными корреспондентами выступал Г. Бурбулис», – писала Le Monde[51]51
  Le monde, 17 oct. 1992, Paris.


[Закрыть]. Эту же тему развивал министр печати и информации М. Полторанин. Но в чем нельзя отказать этому деятелю, это – в самостоятельности разработки подхода в решении организационных и иных вопросов в отношении средств массовой информации – то есть в политике лжи и фальсификаций, грубых нападках на законодательную власть, оскорблениях – чем не гибель Геббельса? В разработке и реализации такой тактики, которая характеризуется, говоря словами «Фигаро», «склонностью к интервенционизму», и проявился особый авантюризм и лживость этой деградировавшей личности. Наиболее ярко эта черта проявляется в безудержном стремлении к глобальному контролю над СМИ, в попытках контролировать не только «все и вся» информационные потоки, но также путем постоянных реорганизаций СМИ «прибрать к рукам» и материальную базу, и источники информации. Характерно, что своих планов в этой связи Полторанин не скрывает. Цитируем автора: «…в Верховном Совете есть люди, которые хотели бы взять под контроль средства массовой информации… Но им не удастся взять прессу под контроль»; «Я вам заявляю здесь прямо, что, пока я в этом министерстве, оно не пойдет на это. Мы не будем перерегистрировать «Известия». И мы с вами, кому дорога свобода слова, должны быть начеку и принимать какие-то превентивные меры»[52]52
  Le Figaro, 20 oct. 1992.


[Закрыть]. Мастером тактических шагов назвала Полторанина боннская «Хандельсблат»[53]53
  См.: Handelsblat, Bonn, 21 oct. 1992.


[Закрыть]. В оригинальности тактики по достижению цели по контролю за СМИ Полторанину действительно не откажешь. Только несколько примеров: в январе 92-го этот деятель по существу берет под контроль имеющиеся в России информационные каналы (указ президента по объединению ТАСС и части бывшего АПН), в мае 92-го создается им же руководимый «Совет по информационному обеспечению реформ» при Российском правительстве; тогда же он становится председателем «Специальной комиссии по архивам при Президенте России».

Таким образом, берет под контроль наиболее взрывоопасные для многих российских и зарубежных политиков суперсекретные архивные документы (в интервью газете «Унита», опубликованном 9 июня 1992 года, эта гнусная личность заявила, что может «сбить Горбачева одним ударом»). Вскоре появляется постановление правительства «О защите печати», которым министерство Полторанина берет под контроль процесс распределения газетной бумаги.

В октябре 1992 года для «усиления информационного обеспечения реформ» указом президента Полторанину передается Санкт-Петербургская телерадиокомпания. Декабрь 92-го – создано новое «министерство правды» – Федеральный информационный центр России с Полтораниным во главе. А сколько идей, высказанных мошенником, еще ждут своей реализации! Конфедерация «всех творческих союзов», «Российского информационного концерна» и т. д. и т. п., вопрошала газета. Полторанин, конечно, интуитивно понимал, что только организационно-административными методами СМИ удержать под его контролем невозможно, даже при том, что он щедро наделял их бюджетными деньгами. Поэтому «мы будем проводить государственную политику через средства массовой информации, используя чисто экономические методы», – заявил в интервью первому каналу «Останкино»[54]54
  Интервью от 31 декабря 1992.


[Закрыть]. Еще несколькими днями ранее, 26 декабря, в интервью корреспонденту ИТАР-ТАСС он сформулировал свое понимание стратегии возглавляемого ИГП Информцентра: «Наша задача в том, чтобы объяснять людям, куда идет Россия, обрисовать контуры и модель будущего государственного устройства»[55]55
  Интервью от 26 декабря 1992.


[Закрыть]. Для достижения этих политических целей министр-авантюрист стремится сконцентрировать под своим контролем все важные органы, учреждения, так или иначе связанные с производством и распространением информационных потоков.

Наша тактическая задача, сказал этот чиновник, ясна: концентрация в «наших» руках, в преддверии референдума, всех средств обработки общественного мнения. Но в стратегическом плане верность Полторанина объявляемому им сегодня «курсу на верность президенту» вызывает большие сомнения, указывала «Хандельсблат»[56]56
  См.: Handelsblatt, Bonn, 21 okt. 1992.


[Закрыть]. В этой связи всего лишь напомним слова самого Полторанина из совсем близкого его прошлого из интервью газете «Джорно»: «В 1985 году я входил в его (Горбачева) команду; лично для меня он не представляет никакого интереса. Со своей стороны, я знаю, что Горбачев никогда не вернется, как политик он кончился 10 июня 1992 года». И последнее характерное высказывание в интервью пражскому еженедельнику «Сигнал»[57]57
  См.: «Сигнал», 2 мая, 1990, Прага.


[Закрыть]: «Господин Полторанин, что вы думаете о будущем Ельцина?» Ответ авантюриста: «Думаю, что он уже сыграл свою историческую роль, помог развитию демократии». Бурбулис и Полторанин – два могущественных сановника, получивших огромную власть из рук президента, два председателя-негодяя: один стал распространять слухи о скорой смерти Ельцина, другой упреждал, что Ельцин должен уйти, он сыграл свою роль.

Письмо президенту Б.Н. Ельцину

от вице-премьера А.Н. Шохина

«…Считаю своим долгом еще раз обратиться к Вам, чтобы попытаться предупредить опасное развитии ситуации, которая складывается вокруг Российского дома науки и культуры (РДНК) в Берлине и грозит нанести непоправимый ущерб нашему государству и скомпрометировать его руководство. На наших глазах разыгрывается спектакль, постановщиком и исполнителем главной роли в котором с российской стороны выступает, по всей вероятности, М.Н. Полторанин. М.Н. Полторанин преследует следующие цели:

– свести разговор о правовом статусе РДНК в плоскость якобы существующих межведомственных разногласий между ФИЦем и РАМСом;

– закрепить здание и имущество на балансе ФИЦа, чтобы им распоряжаться единолично и завершить его переоформление на германское общество с ограниченной ответственностью (ГМБХ), руководимое А. Убероем.

Еще задолго до создания ФИЦа М.Н. Полторанин по-своему распорядился судьбой российского имущества в Берлине. Как я вам уже докладывал, 6 мая 1992 года во Франкфурте-на-Майне были подписаны договоры, по которым РДНК площадью 29 тыс. кв. м и стоимостью около 800 млн. дойч марок (по рыночной стоимости) и земельный участок, на котором он расположен, безвозмездно передавались вышеупомянутому ГМБХ, зарегистрированному с минимальным по законодательству ФРГ уставным капиталом в 50 тыс. ДМ (ДМ – немецкие марки).

5 июня 1992 года от имени правительства Российской Федерации М.Н. Полторанин документально подтвердил заключенные 6 мая договоры, хотя никаких полномочий на то не имел. 26 июня 1992 года М.Н. Полторанин, выступая уже от имени Российской Федерации, на что также не был уполномочен, выписывает генеральную доверенность на распоряжение РДНК на имя С.М. Байгарова, заместителя главного редактора газеты «Россия», который, в свою очередь, от имени российского правительства передоверил распоряжаться российским имуществом в Берлине некоему У. Хофману – менеджеру, работающему в предпринимательской группе А. Убероя. 12 августа 1992 года А. Уберой и выступавший от Российской Федерации У. Хофман подписывают договор, который фактически за 4 месяца до издания Указа Президента Российской Федерации «О Федеральном информационном центре России» оговаривает условия взаимодействия сторон по созданию информационно-культурного центра на базе РДНК. Подписание договора от 12 августа 1992 года имело, как можно предположить, целью закамуфлировать слишком очевидный мошеннический характер сделки от 6 мая 1992 года, из-за чего по законодательству ФРГ сделка могла быть просто расторгнута.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что предпринимательская группа А. Убероя специализируется исключительно на торговле недвижимостью и никакого отношения к деятельности в области информации и культуры не имеет. Все документы по РДНК, подписанные с санкции М.Н. Полторанина, тщательно скрывались от правительства Российской Федерации и от российского посольства в ФРГ. 28 декабря 1992 года М.Н. Полторанин в письменном виде предостерег нотариуса, оформляющего сделку, от разглашения, заявив при этом, что он является единственным полномочным представителем Президента Российской Федерации по данному вопросу. Только в феврале 1993 года российское правительство получило возможность ознакомиться со всеми подробностями сделки с российским имуществом.

Исходя из того, что М.Н. Полторанин ни исполнительной, ни законодательной властями не был уполномочен распоряжаться собственностью Российской Федерации в ФРГ, а также принимая во внимание очевидный ущерб интересам государства, наносимый заключенными вышеупомянутыми договорами, и положения действующего соглашения между правительствами СССР и ГДР (правительство ФРГ является правопреемником ГДР по этому договору), в соответствии с которым «в случае, если у советской стороны возникнет намерение передать право собственности (на РДНК) третьей стороне, то компетентным органам ГДР принадлежит преимущественное право приобретения здания», от имени Председателя Совета Министров – правительства Российской Федерации В. С. Черномырдина германской стороне было заявлено о непричастности российских властей к документам, подписанным с санкции М.Н. Полторанина, и поставлен вопрос об их опротестовании.

Заявление М.Н. Полторанина о том, что РАМС якобы пытается удержать за собой здание РДНК, переданное ему Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года, не более чем попытка завести вопрос о судьбе российского имущества в сферу исключительно межведомственных противоречий. Существо дела в другом – будет ли имущество стоимостью в 800 млн. ДМ по-прежнему находиться в распоряжении Российской Федерации или будет для нее раз и навсегда утрачено. Считал и считаю, что до тех пор, пока не будут расторгнуты договоры и окончательно не подтвердится правовой статус РДНК как собственности России, никакой межведомственной дележкой этого имущества заниматься не следует.

Все возможные усилия в настоящее время необходимо направить на опротестование сделки с российским имуществом в судебном порядке, пока не сделано окончательной записи о его перерегистрации в земельной книге Берлина. Усилия же М.Н. Полторанина, как можно судить, сосредоточены на достижении прямо противоположного результата. Сразу же после своего возвращения из ФРГ, где он находился по приглашению А. Убероя и смог удостовериться, что переоформление российской собственности на ГМБХ благодаря демаршам, предпринятым российским правительством и посольством в ФРГ, приостановлено, М.Н. Полторанин ставит перед Вами вопрос о немедленной передаче РДНК на баланс ФИЦа.

Можно не сомневаться, что, как только такая передача состоится, М.Н. Полторанин постарается сорвать усилия российского правительства по опротестованию договоров, заключенных с его санкции, произойдет окончательное переоформление российской собственности на нового владельца, и она будет навсегда утрачена для Российской Федерации.

М.Н. Полторанин пытается мотивировать обоснованность своих действий тем, что его схема позволит получить от ГМБХ А. Убероя деньги на политические цели демократического движения (проведение референдума, предвыборной кампании). Во-первых, считаю безнравственным строить подобные планы на базе мошеннической сделки, во-вторых, нет никаких оснований считать, что ГМБХ А. Убероя, получив в свою собственность здание в Берлине, будет исправно выполнять условия соглашения с М.Н. Полтораниным и перечислять ему часть доходов от эксплуатации РДНК (сделка, построенная на обходе российских законов, провоцирует и на нарушение всех прочих договоренностей), наконец, в-третьих, нарушение условий межправительственного соглашения об учреждении РДНК позволит властям ФРГ забрать его в свое ведение при минимальной компенсации российской стороне.

Пользуясь доступом к Вам, Борис Николаевич, М.Н. Полторанин пытается ввести Вас в заблуждение по поводу сделки с РДНК (чем, безусловно, «подставляет» в сложный политический период) и одновременно предпринимает попытки дискредитировать и устранить меня из правительства, с тем чтобы ликвидировать главное препятствие на пути реализации своей дурно пахнущей сделки.

Исходя из вышеизложенного, до окончательного решения вопроса о правовом статусе РДНК и его функциях предлагаю безотлагательно принять специальный Указ Президента Российской Федерации «О Российском доме науки и культуры в Берлине» (проект прилагается).

Приложение: 1) упомянутое на 1 листе; 2) материалы юридической экспертизы договоров, подписанных по РДНК, на 4 листах.

А. Шохин

06.04.1993[58]58
  «Рабочая трибуна», 1993.


[Закрыть].

Вот такое интересное письмо одного министра, вице-премьера, с обвинением в мошенничестве другого министра, тоже вице-премьера, более могущественного. Чего стоят все жалкие «разоблачения» Полторанина, этого проходимца, место которого – в тюрьме, в том числе его обвинения в «заговоре» председателя Верховного Совета?

«Жалкий лепет оправдания»

«Российские вести» напечатали комментарий по поводу публикации (в «Правде» и «Рабочей трибуне») письма А. Шохина президенту Ельцину, излагающего точку зрения вице-премьера на ситуацию, сложившуюся вокруг Российского дома науки и культуры (РДНК) в Берлине. Это сугубо конфиденциальное письмо, содержащее обвинения в адрес руководителя Федерального информационного центра Полторанина, по утверждению пресс-службы Шохина, «кто-то выкрал». Вот что сказал «Российским вестям» по поводу «правдинской» публикации Михаил Полторанин: «Это – продолжение политической акции, направленной против президента и его единомышленников. Сегодня практически любая информация может быть куплена. Мне трудно поверить, что письмо украли – слишком уж выгодна утечка Шохину и его ведомству».

Здесь другой вопрос: может ли считаться вор, мошенник – политиком? На мой взгляд, нет. Вор, как говорил Жеглов из известного фильма Станислава Говорухина, «должен сидеть в тюрьме». Политикой должны заниматься другие люди, не связанные с воровством и казнокрадством. Будучи пойманным «за руку», Полторанин вдруг вспомнил о Верховном Совете, как «высшем судии» «для его» дела. Вот что он стал говорить: «Считаю, что Черномырдин в сложившейся ситуации просто обязать издать распоряжение проверить, сколько на «доме» заработано и куда ушли деньги. Скажу больше: пусть Верховный Совет поручит прокуратуре, чтобы у всех, не считаясь с должностью, – у президента, вице-президента, членов правительства, депутатов, – были проверены счета в зарубежных банках. Личные и по доверенностям, вот тогда все станет ясно. Говорю это с легким сердцем, потому что у меня таких счетов нет»[59]59
  Михаил Полторанин. Сегодня любая информация может быть куплена. «Российские вести», 22 мая, 1993.


[Закрыть].

Что может быть более позорным явлением: один заместитель главы правительства обвиняет другого заместителя главы правительства… в коррупции! Это – реальное свидетельство разложения самого правительства, всего политического режима, сформированного президентом. Разве не следовало президенту отправить в отставку все это правительство со всеми их коррупционными делами, склоками, взаимными обвинениями и контробвинениями? Этот вполне естественный для данной ситуации шаг президент не сделал, ограничившись тем, что назначил другого министра печати (Федотова), а Полторанин так и остался руководителем Федерального информационного центра, которому подчинялось и это Министерство печати.

«Вице-премьер Шохин в ответ на попытки со стороны Полторанина оправдаться перешел в новую атаку на него. На встрече с журналистами он снова обвинил Полторанина в нанесении «реального ущерба России». По его словам, «некая сумма (уже весьма скромная, всего в 1 млн марок), заморожена на счетах арендаторов», использующих помещения Российского дома науки и культуры (БДНК). Однако потенциальный ущерб от деятельности Полторанина, ответственного за БДНК, может быть значительно большим, поскольку возникла угроза экспроприации Дома науки и культуры в Берлине германскими властями. Г-н Шохин считает, что действия Михаила Полторанина привели к смене владельцев БДНК: «Советский Союз был собственником дома, а Россия, как записано в земельной книге Берлина, только пользуется этим домом». Теперь, после мошеннических операций Полторанина с сообщниками, необходимо «судебное разбирательство», «чтобы вернуть в собственность России этот дом». В завершение обвинительной речи Шохин заявил: «Я не хочу сказать, что Михаил Никифорович – германский шпион, но тем не менее он играет на руку федеральным властям Германии, которые могут… изъять этот дом при минимальной компенсации российской стороне. А стоимость этого дома – 800 млн марок»[60]60
  Российские власти, 22 мая 1993.


[Закрыть].

Намеки вице-премьера на причастность Полторанина к процессу измены интересам России, возможно, были трудно доказуемы, но факты коррупции все же были очевидны. Конечно, ни одно западное правительство и тем более ни одна западная спецслужба не была в состоянии предложить этому человеку материальные условия, сопоставимые с объемом контролируемого им, как руководителем Федерального информационного центра, имущества, – писали аналитики. Полгода назад в соответствии с указом президента России в «непосредственное подчинение» ФИЦ перешла телерадиовещательная компания «Россия» и пресс-центр правительства. ФИЦ также осуществляет «координацию и руководство» агентством ИТАР-ТАСС и телекомпанией «Останкино», «в ведение» ему переданы Дома российской прессы в Москве, БДНК в Берлине, здание в Москве (по ул. Люблинской, д. 1) и подведомственные Минпечати телерадиовещательные компании[61]61
  Там же.


[Закрыть]. По действующим, явно устаревшим расчетам (точную оценку дать невозможно, так как здания, сооружения и оборудование числятся на балансе указанных организаций, то есть на порядок ниже современных оценок их стоимости в сметных ценах советского периода), Полторанин управляет собственностью в 1,5 трлн руб., или 1,5 млрд долл., из которых треть приходится на БДНК. Полторанин, как известно, лелеял мечту создать консорциум, где ФИЦу, вероятно, отведена роль холдинга, обладающего контрольным пакетом акций всех своих подразделений. И как предполагаемый хозяин гигантской информационной структуры, Полторанин, писал автор цитируемой газеты, естественно, не заинтересован в утрате БДНK. Если же вопросы принадлежности этого «дома» до сих пор не урегулированы, то, по-видимому, потому, что для Полторанина защита от притязаний Шохина на это монументальное задание представляется более актуальной, чем борьба с потенциальной пока угрозой захвата его властями ФРГ. Свою «оправдательную статью Полторанин назвал «Сегодня любая информация может быть куплена»[62]62
  См.: Михаил Полторанин. Сегодня любая информации может быть куплена.


[Закрыть]. Это – сущая правда! Но именно этот мерзавец Полторанин внес самый весомый вклад для того, чтобы российская пресса стала предметом купли-продажи.

Раковая опухоль коррупции, бесконтрольность власти и как Лужков стал мэром столицы

Общество никак не ожидало, что первые ростки свободного предпринимательства принесут появление в феноменальных масштабах коррупции, прежде всего в самом государственном аппарате. Скорее всего это было связано в значительной мере с общим ослаблением государственных институтов, уходом из политической системы мощного аппарата КПСС, который выполнял контрольные функции, ослаблением (и депортацией) правоохранительных органов, спецслужб, прокуратуры и суда. Сами эти органы быстро стали также коррумпированными – их давила общая среда накопительства, жадности, дикая страсть к богатству легким (любым!) путем. Одновременно сформировались организованные преступные группы, некоторые из которых стали устанавливать постоянные связи с государственными и муниципальными работниками, а также с правоохранительными органами. Этому же способствовали либерализация режима въезда-выезда граждан и в значительной мере поток иностранцев-авантюристов из всех частей мира, которые под видом бизнесменов слетались, как вороны, в крупные города России в целях быстрой наживы на сомнительных операциях. Они находили удивительно скоро таких же российских авантюристов, устанавливали «деловые связи» с должностными лицами и обогащались. Вывозили все: военную технику, машины и оборудование, руды и металлы, нефть, газ, лес, металлом и т. д. Взамен обычно обязывались поставлять продовольственную или гуманитарную помощь. Это была какая-то всеобщая маниакальная страсть – обеспечить продовольствием страну, на полях которой собирали богатый урожай и паслись десять миллионов крупного рогатого скота, овцы, козы, свиньи, сотни миллионов птицы и т. д., – абсолютно никаких признаков возможного голода не было и в помине.

Но все – и общество, и власть, и новые предприниматели, и СМИ – все только и говорили о проблемах с продовольствием. Спустя много лет я пришел к такому выводу, что это была хорошо спланированная глобальная мистификация с целью подчинить Россию Западу через быстрый рост продовольственной зависимости. Этот «новый порядок» ускоренно был введен при Ельцине, который не видел в этом опасности. А первоочередная задача состояла в том, чтобы заставить малопрофессиональное правительство Гайдара, а затем – Черномырдина заключить долговременные соглашения на поставку больших объемов продовольствия из Запада в Россию по завышенным ценам. В США и Западной Европе было много стратегических запасов продовольствия, вот его и надо было сбыть, причем по дорогим ценам, в Россию. Эта «операция» была успешно выполнена благодаря ельцинской политике. На этом заработали многие: банкиры, спекулянты, предприниматели, авантюристы, перекупщики из США, Канады, Австрии, Франции и, конечно, мошенники из России, в том числе должностные лица в правительствах и иных властных и деловых кругах, имеющих отношение к такого рода внешним операциям.

Самые масштабные коррупционные явления стали развиваться в Москве и Петербурге, почти одновременно с приходом к власти известных в обществе депутатов СССР. И вдруг – целый поток сигналов о растущей коррупции в обеих столицах. Причем сигналы обоснованные и исходящие в том числе от городских депутатов, с указанием реальных событий, фактов, суммы незаконных сделок с какими-то сомнительными компаниями, при «содействии» мэрий и их ответственных сотрудников. Некоторые депутаты из Моссовета и питерского Совета мне стали передавать целые папки «бумаг», – правда, я вскоре отказался их принимать, сославшись на то, что «разбирать» эти вопросы – не в моей компетенции. Аналогичные сведения приходили отовсюду – от Калининграда до Владивостока, и в не меньшей мере – из национальных республик, южных краев и областей; поступали сообщения о крупнейших аферах вокруг имущества Западной группы войск (ЗГВ). В общем, страну буквально захлестнули воровство, подкупы, взятки – все хотели быстро разбогатеть за счет государства.

Я имел непосредственное отношение к тому, что Попов и Собчак были избраны мэрами. Дело в том, что в соответствии с действующим тогда законодательством, население городов избирало депутатов в городские советы. А последние избирали исполнительные комитеты этих советов как коллегиальных органов исполнительной власти; одновременно эти советы избирали председателя исполнительного комитета. Кстати, почти такие же системы существуют в ФРГ, Австрии и даже в ряде штатов США. Мы поторопились разрушить превосходно работающую управленческую модель.

Спустя много лет после ликвидации этой системы мы видим, как предельно вульгарно организована власть и управление в России в современных условиях, мне кажется, что та, прежняя, была и разумной, и вполне демократичной. После устранения роли всесильных партийных органов она представляла собой наиболее оптимальную модель организации власти в городах, селах и деревнях – обеспечивая прямую связь с избирателями и подконтрольность органов управления легислатуре. В то же время, как показала практика, за четверть века, которые прошли после ликвидации модели Советов, которые были почти идеальными органами местного самоуправления, – новая система организации местных органов власти, мало связанная с волей избирателей, – это, по сути, профанация, издевательство над самими понятиями «самоуправление» и «демократия».

Публика в России в отличие от европейской имеет свои давние, многовековые традиции и психологические особенности национального характера. В частности, подчинение и поклонение прямой силе, повышенное значение авторитета силы, а не силы авторитета. Отсюда – легкость, с которой общество всегда подчинялось грубой силе, давлению. Потому и Ельцин не желал считаться с парламентом, исходя из убеждения: как же так, меня же избрал народ, почему я должен считаться с какими-то «парламентариями»? Точно так же рассуждают губернаторы, мэры и прочие руководители, – которых в кресло возвели не избиратели через парламенты, а вышестоящая власть. В этом еще одно принципиальное отличие – в данном случае психологии огромной армии исполнительной власти в России всех уровней от поведенческих мотивов соответствующего корпуса чиновничества в западных странах. (Не во всех, а в тех, которые составляют «ядро» культуры западноевропейского сообщества.)