Текст книги "Как развалили СССР. Крушение Сверхдержавы"

Камдессю, как мне показалось, был несколько удивлен моими мыслями: все предшествующие встречи с российскими политиками были однотипными с точки зрения высказываний – они все хотели займов на любых условиях, а вот спикер парламента сам выдвигает свои условия, не связанные с кредитами. Как пишет автор книги, Камдессю говорил о том, что глава парламента профессор Хасбулатов первоначально поддержал политику «шелковой терапии Гайдара». Это, конечно, было не так, я довольно резко высказался против доктрины «Вашингтонского консенсуса»! Мой гость даже был удивлен тем, что я неплохо знаю этот документ.

Европейские институты и Верховный Совет

У нас стали устанавливаться хорошие деловые отношения с европейскими институтами, прежде всего с Европейским парламентом, Евросоюзом, OБCE. Я был приглашен в Европейский парламент, тепло встречен и выступил с небольшим докладом относительно ситуации в России и желания Верховного Совета установить добрые, деловые отношения с Европарламентом и другими европейскими институтами. В Страсбурге я знакомился со многими главами национальных парламентов – членов ЕС, а также ассоциированных с ЕС стран (то есть кандидатов). Запомнились беседы с главами парламентов Франции, Англии, Чехословакии (Александр Дубчек), Турции, Болгарии. А в сентябре (23 сентября – 1 октября 1992 г.) в России с первым официальным визитом находилась делегация Европейского парламента во главе с Магдаленой Хофф. Руководители делегации (М. Хофф из ФРГ, ее заместители лорд Н. Бетелл из Великобритании и португалец К. Пимента) имели продолжительные встречи со мной, а также с моими заместителями, председателями комитетов и комиссий Верховного Совета, заместителем председателя правительства Александром Шохиным, заместителем министра иностранных дел Сергеем Лавровым (он иногда сопровождал меня в зарубежных поездках).

В Парламентском центре Российской Федерации состоялись дискуссии с делегациями Европарламента, с большой группой руководителей комиссий и комитетов Верховного Совета по проблемам, касающимся хода и перспектив социально-экономических реформ, сотрудничества с европейскими сообществами по вопросам положения в гуманитарной сфере. Разбившись на две группы, делегация посетила Республику Саха (Якутия) и Челябинскую область. Интересно, что при обсуждении проводившихся реформ в России европарламентарии советовали с осторожностью использовать польский опыт «шоковой терапии», который рискует не сработать в конкретных российских условиях. Представитель ФРГ В. Ромберг, ссылаясь на опыт Восточной Германии, отметил, что в бывших социалистических странах рынок «сам по себе» не пробьет дорогу, его необходимо подготавливать постепенно, с помощью государства, которое не должно терять все рычаги контроля за экономикой. При этом особенно важно создать грамотный управленческий аппарат и не пытаться «на скорости», без соответствующей подготовки формировать рыночные структуры. Это мнение было особенно интересно услышать, поскольку я размышлял примерно так же, и мне хотелось убедиться в верности собственных суждений.

Делегация Европарламента в целом положительно восприняла информацию о процессе приватизации в России, подчеркнула необходимость последовательно продвигаться по этому пути, но не торопясь. Предметно обсуждались вопросы содействия иностранным инвестициям. Отмечалось, что для их привлечения нужны соответствующие политические, экономические, налоговые условия, соответствующая деловая среда, в том числе на местном уровне. От имени Европарламента глава делегации М. Хофф заявила о готовности к упрочению и углублению контактов с Верховным Советом, к оказанию российской стороне содействия, в частности, при разработке новой Конституции Российской Федерации. Она информировала российских коллег о положении дел в Европейском сообществе. Сейчас, когда в странах ЕС с немалыми сложностями проходит процесс ратификации Маастрихтского договора о политическом, экономическом и валютном союзе (1991–1992), Союз оказался на решающем, поворотном пункте своего развития. По ее утверждению, западноевропейская интеграция в рамках ЕС существенно способствовала снятию взаимных антагонизмов между странами-участницами. Трудно представить, чтобы эти страны решали сейчас проблемы своих взаимоотношений военным путем, сказала она. Было заявлено о намерении стран ЕС быть открытыми для внешнего мира, не превращаться в «неприступную крепость», а сотрудничать со всеми, и «в первую очередь со своими соседями на Востоке континента». М. Хофф высказала надежду, что ЕС и Россия также имеют реальный шанс идти совместным путем к созданию новой Европы. С обеих сторон высказывалась твердая убежденность в необходимости продолжения контактов между Верховным Советом и Европарламентом. Сотрудничество в законотворчестве и нормотворчестве со странами ЕС важно для того, чтобы Россия могла лучше вписаться в европейское правовое пространство. При рассмотрении я передал руководителю делегации М. Хофф специальное послание председателя Верховного Совета России в адрес председателя Европарламента Э. Клепша и наш «Меморандум о сотрудничестве между Верховным Советом и Европарламентом». Эти документы, разумеется, были оформлены совместно Управлением международных отношений ВС и МИДом России и окончательно отредактированы мной.

У меня создалось устойчивое мнение, что эти европарламентарии намного лучше разбирались в «капитализме» и «рынке», чем наши члены правительства и некоторые депутаты «демократической России», с комиссарской решительностью стремящиеся насильственно взрастить этот рынок, «как картошку», как писала когда-то Екатерина Великая Вольтеру, ссылаясь на сложные российские условия, где эта «картошка» (демократия) может попросту «замерзнуть и не дать всходы».

Наши радикалы-неудачники здорово постарались, чтобы всего лишь через один год это благожелательное отношение Европарламента к Верховному Совету изменилось на откровенно враждебное.

Маргарет Тэтчер

…Британский посол, посетив меня, пригласил на завтрак в посольство с участием госпожи Маргарет Тэтчер, прибывшей с неофициальным визитом в Москву. В 1990 году она проиграла пост лидера Консервативной партии соратнику по партии Джону Мэйджору, и ей пришлось уйти с поста главы правительства после 11-летнего почти авторитарного правления. Я охотно согласился. Завтракаем, разговариваем о чем-то, я делаю комплименты относительно ее удачной экономической политики в 80-х годах, хотя на самом деле эти реформы были не совсем удачными, а часто были направлены против трудящихся, но хотелось сказать приятное старушке. Она, как оказалось, очень любила комплименты, заулыбалась. И, в свою очередь, стала расспрашивать о законодательной деятельности Верховного Совета; заметно восхищается нашей августовской (1991 г.) победой. Вдруг открывается дверь, входит посол и… Гайдар. Госпожа Тэтчер с наигранной радостью приглашает гостя (Гайдара) присоединиться к нашей «интересной беседе». Разумеется, я поддакиваю с не меньшим радушием, хотя про себя думаю: что это за затея?

Постепенно Тэтчер переводит разговор на «взаимоотношения», говорит: «Вы, господин спикер, человек очень талантливый и опытный. Господин Гайдар не такой опытный публичный политик, как вы, но он очень хорошо понимает, какие реформы нужны России. И поэтому вам обоим нужно работать дружно». Я удивился – какая наглость! Но вида не подал, поддакиваю: «Да-да, конечно».

Гайдар вступает в разговор, говорит, что напрасно Руслан Имранович критикует его, Гайдара, за либерализацию цен: «Госпожа Тэтчер может подтвердить, что такая мера – необходимое звено на начальной стадии реформы. Теперь надо приступить к массовой приватизации, и все будет в порядке, успехи реформе гарантированы».

Тэтчер восклицает: «Совершенно верно!» И начинает по-старчески увлекаться, долго и скучно рассказывает о ситуации, с которой она столкнулась в Англии, когда пришла к власти в 1979 году, какие ей препятствия чинили и как она одержала великую победу над лейбористами, профсоюзами и забастовщиками и пр.

Гайдар с жаром продолжает тему, рассказывает о планах правительства, приватизации. Прошло минут тридцать в такой «их» беседе-диалоге. Мне скучно, молчу, изредка вставляя какие-то ничего не значащие реплики, в том числе одобрительные, когда говорила Тэтчер. Наконец Тэтчер обращается ко мне с вопросом:

– Как вы думаете, господин спикер, получится у вас совместная работа с господином Гайдаром?

– Госпожа Тэтчер, могу вам, – так же как и всем другим, кто задает мне этот вопрос, – ответить самым искренним образом: все зависит от самого господина Гайдара. Если он найдет в себе силы работать совместно с парламентом, мы, несомненно, найдем самые лучшие решения для успеха. Россия – это не Великобритания с историей капитализма в 600 лет. У нас другие условия, другая история. Поэтому и парламенту, и правительству надо учитывать эти наши конкретные российские условия. Если говорить о нашем правительстве, оно, по нашей Конституции, не является избранником народа и несет полную ответственность за свою деятельность не перед народом, а перед президентом и парламентом. Если правительство Гайдара добьется успехов в проведении реформы – оно долго будет управлять страной, если нет – уйдет в отставку. Мы все – и парламент, и правительство, и президент – не коммунистические вожди, мы не должны во что бы то ни стало цепляться за власть… А теперь, если вы позволите, госпожа Тэтчер, господин посол, я вынужден вас покинуть, меня ждут дела».

И я ушел.

Советы «заезжие бабешек»

…Через некоторое время один «эпизод» в связи с госпожой Тэтчер вызвал повышенный интерес в нашем российском и британском обществах, во всяком случае в прессе наблюдался ажиотаж. Давая кому-то интервью, госпожа Тэтчер допустила крайнюю бестактность – она высказалась в том плане, что российский парламент не отражает «новую ситуацию» и ему следует самораспуститься; он оказался не способен принять демократическую Конституцию. Кстати, в очередной раз будучи в России, она повторила эти же слова, которые многократно публиковали московские газеты и тиражировали все каналы TВ, восторгаясь «мудростью леди Тэтчер». Жалкие рабы!

Буквально в эти же дни, когда наша пресса оживленно обсуждала высказывания «великой Маргарет Тэтчер» – низкопоклонства в русском обществе всегда хватало, – у меня была телевизионная беседа с Олегом Попцовым, руководителем российского телецентра. Его, конечно же, интересовали мои «впечатления» относительно «рекомендаций» госпожи Тэтчер.

Я ответил следующим образом: «Мне не интересны дилетантские суждения разного рода «заезжих бабушек» – гастролеров, которые с умным видом говорят большие глупости… Что же касается конкретно госпожи Тэтчер, я посоветовал бы ей обратить внимание на то, что у Англии вообще нет конституции – никакой. Но я ведь не пытаюсь им «советовать», как было бы хорошо, если бы Англия приняла конституцию…

Или возьмем другой вопрос – что это за прославленная британская демократия, когда верхняя палата парламента формируется некими наследственными джентльменами – дворянами? Где же здесь демократия? Непорядок! Срочно отмените эту «палату», пусть эти джентльмены занимаются охотой на лис в своих поместьях! Или другая британская проблема: десятилетиями идущая война в Северной Ирландии – Ольстере. Так что у Англии множество своих внутренних проблем, и их политикам следует искать пути их решения, а не соваться дилетантски в дела чужие. Мы лучше всяких «заезжих бабушек» знаем, как надо решать наши проблемы…»

Вся страна была в восторге от словосочетания «заезжая бабушка». Ну, а радикал-демократы неистовствовали: «Как посмел Руслан Имранович так высказаться об уважаемой леди!»

Даже министр финансов Борис Федоров в своем обычном плебейском стиле выступил с бранью в мой адрес.

…Принимал я позже, спустя какое-то время, делегацию палаты общин британского парламента. Один из депутатов, прощаясь, говорит: «Господин спикер, некоторое время тому назад вы задали нелегкую работу для всего нашего парламента, не говоря уже о госпоже Тэтчер, – мы искали точный смысловой перевод понятия «заезжая бабушка». Нам дали чуть ли не десяток толкований, пока мы не поняли истинный смысл. У вас хороший юмор…»

Проф. Д-р Карл-Хайнц Хорнхус

Заместитель Председателя

Фракции ХДС/ХСС в Бундестаге ФРГ

30.10.1991 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР

Господину Руслану ХАСБУЛАТОВУ

Глубокоуважаемый господин Председатель, Дорогой господин Хасбулатов!

Я сердечно поздравляю Вас от себя лично и от имени фракции ХДС/ХСС в Бундестаге с Вашим избранием на пост Председателя Верховного Совета РСФСР.

В решении сложных задач я желаю Вам больших успехов и благословения Бога.

С дружеским приветом,

Проф. Д-р Карл-Хайнц Хорнхус.

А вот еще одно письмо от весьма влиятельного руководителя бизнес-сообщества Германии:

Отто Вольф фон Амеронген, Восточный комитет экономики ФРГ, председатель

Мариенбургштрассе 19

5000 Кельн 51, 30 октября 1991 г.

Профессору Руслану Хасбулатову

Председателю Верховного Совета РСФСР

Москва – Белый дом

Глубокоуважаемый дорогой господин Хасбулатов!

По случаю вашего окончательного избрания Председателем Верховного Совета РСФСР хотел бы выразить Вам свои сердечные поздравления.

Я уверен, что Вы своим личным престижем и участием и в дальнейшем будете поддерживать расширение и углубление германо-российских экономических связей.

Восточный комитет и заинтересованные в долгосрочном сотрудничестве с Вашей стороны фирмы высоко ценят это участие.

Пользуясь настоящим случаем, я хотел бы еще раз поблагодарить Вас за интересный разговор, который состоялся в Белом доме 2 октября 1991 года.

Вы уже знаете, что господин президент Борис Ельцин принял мое приглашение на встречу с ведущими представителями экономики ФРГ 22 ноября 1991 года в Кёльне.

Еще раз я очень хотел бы вкратце вернуться к направленному Вам моему приглашению посетить Германию в 1992 году.

С наилучшими пожеланиями,

Ваш Отто Вольф фон Амеронген.

В Германии я был, кстати, вначале по приглашению Отто фон Амеронгена, где главным мероприятием было собрание огромного количества деловых людей Германии. Перед ними я выступил с большой лекцией, затем целый час отвечал на вопросы. Тогда же произошло мое знакомство с Владимиром Путиным вместе с другими сотрудниками посольства и иными служащими в Германии. А вот еще одно письмо, которое я получил и, по просьбе его автора, принял делегацию.

STATE OF COLORADO

COLORADO INTERNATIONAL TRADE OFFICE

OFFICE OF THE GOVERNOR

1625 Broadway, Suite 680

Denver, Colorado 80202 U.S.A.

Председателю ВС РСФСР

Г-ну Хасбулатову Р.И.

Уважаемый Руслан Имранович!

Имею честь информировать Вас, что 10 ноября в Москву с официальным визитом прибывают губернаторы двух штатов США: Рой Ромер (Roy Romer) – штат Колорадо, и Микаэл Н. Кастл (Michel N. Castle) – штат Делавэр.

Поездка осуществляется по поручению Национальной ассоциации губернаторов США (NGA), объединяющей губернаторов всех штатов. Национальная ассоциация вырабатывает согласованную позицию губернаторов по ключевым вопросам внутренней и международной политики, оказывая существенное воздействие на формирование политического курса президента и Конгресса США. Глава делегации губернатор Рой Ромер избран на пост Председателя Ассоциации и займет его в 1992 году.

Цели визита:

– получить прямую информацию о положении дел в стране и республиках и по возвращении лично проинформировать об этом губернаторов;

– обсудить виды, принципы и размеры помощи республикам по линии Национальной ассоциации губернаторов, включая гуманитарную помощь зимой 1991–92 года;

– выяснить потенциал сотрудничества в области конверсии и переподготовки кадров военнослужащих;

– определить направления государственных и частных капиталовложений в экономику республик;

– установить личные контакты с ведущими представителями политического и делового мира и т. д.

В ближайшее время губернаторы Р. Ромер и М. Кастл, основываясь на результатах данного визита, намерены вновь приехать в СССР и республики с делегацией бизнесменов США, имея пакет конкретных предложений о сотрудничестве в области инвестиций, административного управления, подготовки кадров, сельского хозяйства, конверсии и т. д.

Р. Ромер и М. Кастл просят о краткой встрече с Вами (30 минут) в удобное для Вас время с 11 по 14 ноября с.г.

Эта встреча, благодаря Вашему личному участию, придала бы наибольший авторитет идее сотрудничества и взаимопомощи, лежащей в основе данного визита.

С уважением,

По поручению губернаторов Р. Ромера и М. Кастла, Генеральный секретарь Национальной ассоциации губернаторов США

Би Селлер.

Москва, 9 ноября 1991 года.

Эти приведенные два письма – всего лишь небольшая, но выразительная иллюстрация того внимания со стороны множества иностранных деятелей и организаций к работе Верховного Совета, его высокого авторитета в тот период. Конечно, я принял этих губернаторов. У нас состоялась интересная беседа. Они обещали пригласить наши делегации для ознакомления с опытом их деятельности. И исполнили эти свои обещания.

Приходилось встречать множество иностранных делегаций, вести переписку с должностными лицами, лидерами политических партий, руководителями парламентов, представителями деловых кругов самых разных стран.

График работы у меня всегда был напряженным, если не было сессионных заседаний, я принимал разные делегации: представителей организаций и учреждений, должностных лиц, предпринимателей и банкиров, руководителей советов, ученых, профсоюзных деятелей, иностранных бизнесменов, послов и, конечно же, – своих товарищей из МГУ и Плехановского института, профессоров и земляков с Кавказа, разных республик – Чеченской, Дагестанской, Кабардино-Балкарии, Ингушетии, Татарии, Башкирии и др.

Три залпа по общественному согласию на фоне ухудшения обстановки в стране

Первый мощный залп по общественному согласию Ельцин нанес в ходе V съезда (октябрь – ноябрь 1991 г.), предложив «сереньких людишек» в правительство в самый ответственный исторический момент для страны, находящейся в тяжелейшей ситуации. И тогда же осуществив либерализацию цен, вызвавшую обнищание населения. Второй залп по нему был нанесен в Беловежской Пуще 8 декабря, когда тройка заговорщиков разрушила СССР. И вот третий залп Ельцин решил нанести уже по российскому парламенту. Кратко суть последующих событий состояла в следующей тактике.

«Успешно» завершив непримиримую борьбу с Михаилом Горбачевым ценой уничтожения Советского Союза, Ельцин скоро взял четкую ориентацию на установление своей единоличной власти. При этом ссылки были тривиальные: для проведения глубоких реформ нужна «сильная президентская власть», то есть парламент не нужен, или он должен иметь декоративный характер, как в недавние времена имели все «верховные советы» и все прочие «местные советы».

Так, в своем интервью в газете «Комсомольская правда» он выступил за введение в России президентского правления. «Единственный путь достичь этого, – заявил он, – сделать все быстро, стремительно. Поэтому надо провести референдум. И сделать все это надо к осени. К тому же я уверен, что съезд никогда не примет новой Конституции»[76]76
  «Комсомольская правда», 26 мая, 1992.


[Закрыть], – заявил президент, вызвав новый виток возмущений в парламенте и сильнейшее возбуждение в обществе.

После этого заявления «вождя» экстремисты-либералы развернули движение за всероссийский референдум по этому вопросу, повсюду проводились крикливые кампании, особенно в Москве, Петербурге, Екатеринбурге (родине Ельцина), соответственно процессы политической дестабилизации укреплялись и множились, а общество, вместо того чтобы сконцентрировать всю энергию и силы для экономического восстановления, бездумно устремилось в политическую борьбу, выискивая «белых» и «красных». Так, лично Ельцин спровоцировал крупнейший общественный и правительственный раскол в России в 1992 году, не исчезнувший полностью даже сегодня, спустя почти четверть века.

А между тем в экономике дела были катастрофическими. С марта 1992 года инфляция фактически стала «галопирующей», она быстро перешла в стадию гиперинфляции (о чем я сообщил на мартовском – VI съезде народных депутатов), хотя правительство почему-то не хотело признать этот очевидный факт. Спад производства приобрел большие обороты, быстро накапливалась задолженность предприятий (неплатежи), в том числе самых современных, продукция которых пользовалась повышенным спросом (им не хватало оборотных средств). Их негде было получить: частная банковская система едва зарождалась, а государственные банки не могли предоставить финансовые средства предприятиям – этому препятствовала правительственная политика. Стремительно нарастало недовольство населения – недавние оптимистические ожидания от власти сменились крайним раздражением и недовольством ею. Мощный вал забастовок трудящихся, открытые протесты региональных властей, выступления профсоюзов и т. д. стали прямым результатом деятельности правительства. Конечно, все это не было естественным следствием «реформ», как утверждали тогда эти реформаторы-неудачники и столичная пресса, это было следствием контрреформ. Они в своей деятельности мало учитывали реальные производственно-экономические факторы и, самое главное, не была подведена под «свободные цены» рыночная инфраструктура. А без этого, как известно, невозможны даже малейшие элементы конкуренции, вне которой невозможен рынок. Таким образом, все эти «реформы Гайдара» угрожали снести не только правительство – появилась реальная угроза для целостности государства. Именно на таком фоне разрастались процессы регионализации и сепаратизма, усилились дезинтеграционные процессы.

При этом надо учитывать следующие обстоятельства. Первый этап приватизации – «малая приватизация», был «запущен» еще до прихода этого правительства, а именно с сентября – октября 1990 года, целым рядом решений съезда депутатов, нормативными актами Верховного Совета и его президиума, а также деятельностью правительства Ивана Силаева. Этот процесс получил дополнительные импульсы в результате целой серии президентских указов и правительственных постановлений в самом конце 1991 года и в начале 1992 года.

Этот первый этап приватизации в целом, несомненно, имел позитивный характер, способствовавший оживлению торговли, особенно в сфере создания некоего «предрынка» в сфере продовольственного обеспечения населения крупных городов. Двигателем этого процесса являлись быстро развивающиеся кооперативы, аренда и т. п. Но этот этап касался исключительно сферы обращения, то есть он был ограниченным. Далее, постановление Верховного Совета, принятое нами в конце сентября 1991 года, прекращало монополию государства на внешнюю торговлю в сфере импортно-экспортных операций, оно давало полномочия государственным и частным предприятиям, в том числе и кооперативам, вести такого рода деятельность.

Этот парламентский акт сыграл огромную роль, поскольку именно он давал возможность получить «временной лаг» для осуществления последующих, самых серьезных и глубоких экономических реформ – если бы они были осуществлены. Речь идет о том, что была полностью отменена государственная монополия на внешнюю торговлю и прежде всего либерализованы рынки на импорт продовольствия и товаров народного потребления.

Последующие (с начала 1992 г.) правительственные решения, разумеется, значительно расширили возможности импорта в страну продовольственных и потребительских товаров. И, таким образом, проблема острейшего дефицита продовольствия была решена за счет импортных поставок в возрастающем объеме. Страну захлестнул вал третьесортного продовольствия и самого скверного ширпотрепа.