Текст книги "Как развалили СССР. Крушение Сверхдержавы"

Вот в этот период в парламентские круги и в целом в общество радикал-демократами была вброшена нелепая (скорее провокационная) мысль о том, что «Запад «под Гайдара» планирует «помощь» в размере 24 млрд долларов, но якобы суровая критика Хасбулатовым экономической политики правительства может «помешать получению этой помощи». Помнится, я высмеял эту «концепцию» с трибуны VI съезда народных депутатов и разъяснил, почему эти мифические 24 млрд долл. никогда не поступят в Россию. Но постоянно эта идея снова и снова «вбрасывалась» в общество, порождая несбыточные иллюзии у доверчивых людей и давая повод столичным радикал-демократическим СМИ для разного рода спекулятивных измышлений.

Хочу привести завершающие статью размышления академика Арбатова, они тогда были необычайно созвучны моему отношению к правительственной деятельности:

«Мы годами вели бесконечные споры о разных аспектах и разных программах экономической реформы. А приняли без всяких обсуждений вариант, который всерьез никто вообще не рассматривал. И, в общем, от одной системы догм ринулись к другой, противоположной. В этом смысле «гайдаризм» – это реакция, а точнее – сверхреакция на свой собственный недавний догматический марксизм. Как любая крайность, и эта система взглядов разрушительна. Мы уже сегодня оказались на самом краю… Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ. Они уверяют, что с утра до ночи заняты тяжкой работой, сложными расчетами. Но боюсь, они не удосужились посчитать, как при существующих, а тем более будущих ценах сможет свести концы с концами подавляющее большинство населения страны, а многие миллионы – просто физически выжить. И что со всеми нами станет как с людьми, как с обществом – не одичаем ли, не опустимся ли до животного состояния в уготованном нам экономическим кабинетом «Смелом новом мире» (так называлась одна из первых антиутопий Олдоса Хаксли)? Я не верю, что, радикально исправляя дела в хозяйстве, мы должны сначала обнищать и опуститься. Я убежден, что есть другие пути…»[17]17
  «Независимая газета», 13 марта, 1992.


[Закрыть]

Академик вел серьезную работу и в американских научных кругах, а также среди известных лиц, имеющих большое влияние на политику Белого дома (правительства США), в отношениях с Россией с позиций Верховного Совета. Он несколько позже приведенной дискуссии опубликовал статью с критикой МВФ в известной газете «Нью-Йорк таймс» под названием «Необольшевики из МВФ». В ней, в частности, отмечалось:

«Западу потребовалось немало времени, чтобы решить, что он весьма заинтересован в оказании помощи России и другим членам СНГ в преодолении нынешнего экономического и политического кризиса. Не хочу портить момент слишком многими неприятными комментариями, когда моя страна вступает в МВФ и МБРР. Но я не уверен, что для вступления в МВФ было абсолютно необходимо подвергать народы Содружества почти нестерпимым тяготам, последовавшим за освобождением цен на продовольствие и другие предметы первой необходимости. Либерализация цен уничтожила сбережения, зарплаты и пенсии, обескровила экономику – и все это в надежде на то, что падение производства будет сопровождаться потоком иностранных инвестиций. Однако перспективы такого потока выглядят все более туманными в свете событий в Польше, где Запад не вложил пока что почти ничего даже после выполнения всех требований МВФ. В бывшем Советском Союзе опасно добавлять к крайне болезненной «шоковой терапии» крутой подъем цен на энергию, который может уничтожить значительную часть сельского хозяйства и промышленности и вызвать массовую безработицу и гиперинфляцию. Неужели столь огромные жертвы действительно необходимы, чтобы совершить крутой поворот в нашей экономике? Не делают ли такие последствия еще более трудным переход к рынку? Мне не нравится стиль бюрократов МВФ и их московских приятелей. Они отнюдь не выглядят сторонниками демократии, свободного рынка и цивилизованных международных отношений. Они гораздо больше похожи на необольшевиков, которые любят экспроприировать чужие деньги, навязывать недемократичные и чуждые правила экономического и политического поведения и душить экономическую свободу»[18]18
  Арбатов Георгий. Необольшевики из МВФ. New York Times, 7 may 1992.


[Закрыть].

Удивительно точно академик Арбатов писал о том, что не стремление помочь России вызвала к жизни активность США, а нечто другое. «По-моему, Запад принял ортодоксию МВФ не ввиду ее эффективности, которая отнюдь не бесспорна: на счету МВФ столько же провалов, сколько успехов. Дело в том, что фонд удобно перекладывает ответственность за результаты непопулярных действий правительства с национальных политических лидеров на международную бюрократию. Но ситуация может измениться после того, как Россия и другие страны СНГ вступили в МВФ и МБРР. Этим странам придется соблюдать правила обеих организаций. Но это участие в совокупности с другими глубокими переменами позволит создать новый экономический миропорядок. И наивно думать, что фонду и банку с их традиционными рецептами не придется приспосабливаться к этой новой ситуации. Надо немедленно начинать переговоры о взаимном приспособлении. Наша главная проблема в том, чтобы как можно скорее перейти от «стабилизации» (что бы ни означало это слово в странном словаре колдунов МВФ и окружения Егора Гайдара) к росту производства в стране. Это улучшит условия жизни в странах Содружества, которые оказались теперь отброшены на уровень третьего мира. К счастью, альтернативные идеи для такого перехода уже появляются. Такие разные люди, как Малькольм Форбс-младший, Мортимер Зукерман, Роберт Бартли из «Уолл-стрит джорнэл» и Норберт Вальтер, старший экономист «Дойче банка», высказывают интересные замечания и предложения. Это обнадеживающие признаки нового реализма и здорового скептицизма на Западе насчет традиционной политики МВФ. В самой России ответственные политики и экономисты подвергают сомнениям как эмвээфовские, так и доморощенные догмы и ищут реалистических решений и разумных компромиссов. На карту ведь поставлено несравнимо большее, чем личные репутации Гайдара, Джеффри Сакса (экономиста, консультирующего российское правительство) и группы анонимных экспертов МВФ. Гораздо важнее такие вещи, как репутация рынка как общественного института, репутация российского руководства и, наконец, репутация Запада, который взял на себя огромную ответственность, решив помогать российским реформам»[19]19
  Арбатов Георгий. Необольшевики из МВФ.


[Закрыть].

В этих строках – предельно точная характеристика и отношения Запада к России, и деятельности МВФ, и той беды, которая навалилась на Россию под именем «Гайдар». Несколько позже я получил письмо от Георгия Аркадьевича, в котором он сообщил мне ценные сведения относительно тех специалистов, которые пригодились бы нам в России как объективные ученые (эта фраза означала их несвязанность со структурами правительства, в том числе ЦРУ, ФБР, АНБ). Они, по словам академика, могли бы приехать в Москву по приглашению его института, МГУ или Плехановского института. Георгий Аркадьевич сообщил мне также о позитивной реакции большой группы сенаторов, которая накануне была в Москве. В сопровождении посла Боба Страуса они прибыли в Верховный Совет, и мы в течение более двух часов беседовали на тему русских реформ и российско-американских отношений. И вот что писал мне академик Георгий Арбатов.

«Уважаемый Руслан Имранович!

В соответствии с договоренностью, посылаю Вам некоторые материалы, а также первую книгу своих мемуаров (вторая часть пока «в голове»). Американцы очень довольны встречей, говорят, что она скорректировала их впечатления по очень важным вопросам политики России и ситуации в стране. Кроме того, они увидели в Вас «умелого политика», притом отвечающего «американо-европейским критериям». Большое впечатление произвело разъяснение положения в руководстве и Вашей позиции. В общем, очень благодарят, а я думаю, что Вы сделали весьма полезное дело.

Одна из бумаг – проект письма руководству города (Москва), напоминающего, что надо не нарушать указ президента и не душить Академию наук. Другая – копия записи беседы (состоялась неделю назад) одного моего молодого сотрудника с Д. Саймсом, который участвовал во встрече с Вами. Это – в доверительном порядке, чтобы не обижать некоторых затронутых людей.

В понедельник или вторник пошлю Вам, как договаривались, проект письма московским лидерам о положении в столице, имея в виду трудные условия для науки, культуры, образования и здравоохранения, отечественного и зарубежного бизнеса. И другое о том, что бы надо сделать, чтобы двинуть вперед мясную программу. Но если будет случай, может быть, поручите кому-нибудь из Ваших сотрудников, чтобы передали руководителям Международного фонда гуманитарной помощи, чтобы те со мной связались. Еще по состоявшейся у нас беседе, чтобы ни я, ни Вы не забывали:

если парламент займется всерьез военно-стратегическими делами (по-моему, это очень назрело), не забудьте о тех специалистах, по-моему, лучших из наших, которые работают в моем Институте и ИМЭМО – может быть, даже уже созданный силами двух институтов Центр стратегических исследований переподчинить из Ассоциации Шеварднадзе Верховному Совету России и дать им пару комнат на Калининском;

я понял, что могу исподволь начать собирать материал для парламентских слушаний вопроса о создании условий, необходимых для успешной работы нашего и зарубежного бизнеса в стране. Это тоже актуальный вопрос – настоящее предпринимательство пока почти не развивается, иностранный бизнес начинает уходить (верный показатель – начали падать цены на квартиры в Москве, покупаемые иностранными бизнесменами).

Желаю всего доброго, Г. Арбатов».

Читая это письмо, я размышлял: «Какой умница этот академик, если бы он и такие, как он (а такие в стране имеются), имели бы влияние на тех, кто принимает важные решения, мы проблемы страны могли бы решить без тех страданий и унижений, которые неизбежно падают на миллионы наших сограждан». В последующий период я часто встречался, а еще чаще звонил Арбатову, советовался по разным вопросам и всегда получал очень мудрый совет.

Кажется, с апреля в Верховном Совете стал действовать «парламентский семинар» – такой институт был открыт по инициативе координатора фракций Новикова. Вне сессионных дней, обычно к вечеру, парламентарии собирались и заслушивали авторитетных людей – ученых и специалистов. Вскоре на эти заседания стали приходить и члены правительства во главе с А. Гайдаром, они рассаживались где-то в первых рядах. После выступления оратора ему задавались вопросы, затем начиналась дискуссия. На одно из первых заседаний я пригласил Арбатова для доклада, что-то типа из истории советско-американских отношений и современное их состояние. Георгий Аркадьевич после интересного доклада приступил к ответам на вопросы. Он отвечал на вопросы, причем с юмором и сарказмом.

Кто-то из депутатов задал ему такой вопрос: «Уважаемый академик, что, на ваш взгляд, надо сделать, чтобы правительственная политика была реально эффективной?»

Арбатов: «Уважаемый депутат, этот самый вопрос как-то задал владелец борделя специалисту маркетинга, жалуясь на снижение дохода – ничто не помогает, даже мебель сменил, интерьер и т. д.

Опытный специалист ответил: «Это неплохо, что вы меняете мебель, но знаете, что главное? Поменяйте поскорее девочек!»

Зал хохотал. Гайдар вскочил, весь розовый пошел к двери, за ним – вся «команда реформаторов». Зал продолжал хохотать.

Я с трудом сдерживал себя от смеха, но Арбатов не смеялся, ему не было смешно, ему было грустно. Очень грустно. Это был удивительно умный, универсально образованный человек, представитель классической русской профессорской культуры, весь смысл существования которой состоял в служении своему народу, своему государству, обществу. Когда я несколько позже имел долгий разговор с академиком Валентином Коптюгом, я уловил в них некоторое сходство. И только позже понял, что оно, это сходство, – в их идеалах служения своему обществу, моральных принципах, когда простое изречение «что такое хорошо и что такое плохо» воспринимается с позиций высокой, классической культуры, известных принципов: «не воруй, не обманывай, люби ближнего, живи своим трудом, служи людям». Это то, что мне внушила с детских лет моя незабвенная матушка. Мне с этими людьми было очень комфортно – мысль напрягалась, а душа отдыхала.

Профессор Николай Орлов и теоретические основания новой экономической политики (НЭП)

Владимир Ленин, как это можно судить по его книгам «Развитие капитализма в России», «Империализм как высшая стадия капитализма», множества статей, особенно после периода НЭПа, был, несомненно, талантливым экономистом-теоретиком и тонко разбирался в хозяйственных делах страны. Однако ясно, что он не мог мгновенно, в одну ночь, в результате некоего озарения, придумать концепцию НЭПа – «новой экономической политики». Когда страна оказалась в полном тупике в 1920 году после завершения Гражданской войны и надо было поднимать разрушенную страну, он лихорадочно искал выход из, казалось бы, гибельной ситуации. Он искал какие-то новые идеи и подходы в экономике, которые могли бы коренным образом изменить эту драматическую ситуацию в стране в самые короткие сроки. И как человек науки, приверженец творческой мысли и одновременно – гениальный политик, стратег, он искал ответа и в трудах экономистов того времени, как российских, так и иностранных, поскольку знал основные европейские языки.

По-видимому, по его запросу ему подготовили обширный список книг и публикаций, в том числе работы экономиста-профессора Николая Афанасьевича Орлова. Последний уже в 1919 году в целом ряде статей (и служебных записок Совнаркому) ставил вопрос об исчерпанности модели военного коммунизма и необходимости реставрации некоторых элементов капиталистической хозяйственной системы. Орлов предлагал, в частности, вернуть в собственность бывшим владельцам их национализированные предприятия в легкой промышленности, торговле, переработке аграрной продукции, сфере обслуживания (парикмахерские, рестораны, ателье, фотомастерские и многое другое). Такой поворот в политике, по убеждению профессора Орлова, привел бы к восстановлению хозяйственной жизни в разрушенной стране.

Вот эти идеи, вместе с некоторыми теоретическими работами Орлова, и были положены Лениным в основание НЭПа, который и был утвержден Постановлением Политбюро и Совнаркома в начале 1921 года. Имя профессора Николая Орлова, однако, осталось в забвении, и он, скорее всего будучи глубоко оскорблен игнорированием его имени, но вряд ли по вине Ленина, скорее бюрократов, которых хватало всегда, во все времена, остался в Париже (где находился в командировке), став эмигрантом, там и умер в 1926 году.

Интересно и то, что Николай Орлов в своих трудах ссылался на Г.В. Плеханова и его высказывания о будущей социалистической экономике. Основатель российской социал-демократии, в частности, писал, что экономическая система будущего социалистического общества должна сохранить все исторически существующие формы хозяйственной жизни (собственности), за исключением крупных капиталистических предприятий, на которых и происходит эксплуатация чужого труда и формирование прибавочной стоимости, присваиваемой собственниками-капиталистами. За счет этих крупных предприятий и должен быть сформирован будущий социалистический сектор экономики. Но другие, некрупные и мелкие формы предпринимательства должны быть охраняемы государством. Таким образом, Г.В. Плеханов ранее других теоретиков вплотную подошел к теории смешанной экономики, которая получила всеобщее признание на Западе после Второй мировой войны.

Известные ленинские «пять укладов» – это, собственно, и есть пять форм собственности, в своей совокупности формирующие содержание смешанной экономики. Таким образом, Плеханов исходил из того принципиального положения, что при социализме должен сохраняться принцип частной собственности на средства производства. Эта частная собственность на средства производства, по Плеханову, «исчезнет» лишь при коммунизме, согласно учению Маркса.

Но становление социализма, по Плеханову, – это исторически длительный период, который нельзя искусственно форсировать, поэтому следует быть осторожным в реформации экономической системы. Плеханов категорически отрицал военный коммунизм и полагал, что он дискредитирует саму идею социализма, отсюда – гнев большевиков на Плеханова.

Ленин раньше также категорически не соглашался с Плехановым, но в конце концов вынужден был стать на его точку зрения, об этом и свидетельствовала новая экономическая политика (НЭП). Плеханов умер в 1918 году и не смог увидеть торжества своей ключевой идеи. Надо, однако, отдать должное Ленину – когда Плеханов, осудив большевистскую власть и первые шаги по установлению военного коммунизма, покинул Россию, Ленин выступил категорически против обвальной критики Плеханова со стороны руководства большевистских теоретиков, напомнив, что распространение марксизма в России органически связано с именем Георгия Плеханова.

Интенсивность моей работы, ее плотность, была высокой. Об этом свидетельствуют следующие «бумаги»:

Рабочий день на 12 мая 1992 года

(вторник)

9:00 – Совещание с заведующими отделами Верховного Совета РФ (кабинет Председателя ВС РФ)

10:00 – Табеев Фикрят Ахмеджанович, председатель Российского фонда федерального имущества

10:30 – Наколаенко Валерий Дмитриевич, посол России в Греции

11:00 – г-г Берголат, посол Испании в России (Голубая гостиная, 5 этаж)

12:40 – Осьмова Маркиана Николаевна, профессор экономического фак-та МГУ

13:00 – Интервью газете «Красная звезда»

14:40 – Челноков Михаил Борисович, народный депутат России

15:00–17:00 – Заседание Президиума Верховного Совета Российской Федерации

19:00 – Встреча с председателями районных Советов г. Москвы (список прилагается) (Зал Секретариата, 3 этаж)

Рабочий день на 13 мая 1992 года (среда)

9:00 – Поленов Федор Дмитриевич, председатель комиссии Совета Республики по культуре; Сеславинский Михаил Вадимович, председатель подкомиссии Комиссии по культуре

9:30 – Макаркин Николай Петрович, ректор Мордовского университета

10:00 – Заседание Верховного Совета

13:30 – Ульянов Владимир Ильич, председатель Тюменского областного Совета; Шафранник Юрий Константинович, глава администрации Тюменской области

15:00 – Дохшукаев Имран (Игорь), помощник Председателя ВС по Чеченской Республике; Дадаев Халис Исаевич (отраслевая ассоциация «Леспром»)

15:30 – Декан ф-та МЭО Плехановского ин-та профессор Смирнов Геннадий Николаевич

16:00 – Пекарская Тереза Казимировна, народный депутат России

17:00 – Ван Узиньцин, посол КНР в России

19:00 – Интервью телевидению «Останкино»

20:20 – Байбаков Николай Константинович, бывший председатель Госплана СССР

Для информации

10:30–12:00 – По поручению Р.И. Хасбулатова, первый заместитель Председателя ВС Филатов С.А. встречается в зале заседаний Президиума ВС РФ со слушателями Дипломатической академии (52 чел.)

10:30–12:00 – Ю.М. Воронин и А.П. Починок проводят совещание с Союзом промышленников и предпринимателей (76 чел.)

Список участников встречи представителей рабочих классов с председателем Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатовым

Клочков Игорь Евгеньевич

Председатель Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР)

Байгушев Михаил Иванович

Авиатехник эксплуатации машин завода им. Мясищева, г. Жуковский Московской обл.

Васильков Валерий Михайлович

Слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики каширского литейного завода «Центролит», Московская область

Дубровин Валерий Вениаминович

Термист Пермского приборостроительного ПО, г. Пермь

Иванов Николай Васильевич

Слесарь Долгопрудненского НПО, Московская область

Ивин Владимир Яковлевич

Заместитель заведующего организационного отдела ФНПР

Клостер Татьяна Михайловна

Швея швейного объединения «Салют», г. Москва

Лавренов Юрий Владимирович

Мастер пункта технического осмотра локомотивного депо «Москва-3»

Леонов Алексей Александрович

Фрезеровщик Люберецкого производственного объединения «Завод им. Ухтомского», Московская область

Мацовка Юлий Лукич

Слесарь-ремонтник завода «Пирометр», г. Санкт-Петербург

Складчиков Валерий Федорович

Газоэлектросварщик Красногорского механического завода, Московская область

Савин Владимир Борисович

Слесарь-сборщик Государственного оптического завода, г. Москва

Панков Михаил Николаевич

Модельщик металлургического завода «Серп и Молот», г. Москва

Соколюк Владимир Михайлович

Электросварщик Давыдовского завода сельхозмашин, Московская область

Спиркин Михаил Михайлович

Токарь Лианозовского механического завода, г. Москва

Сучков Виктор Андреевич

Регулировщик радиоаппаратуры НПО «Агат», г. Москва

Турченков Валерий Петрович

Шлифовальщик завода «Вымпел», г. Москва

Шамин Павел Владимирович

Электромонтажник завода «Красный пролетарий», г. Москва

Шибулкин Владислав Петрович

Слесарь-наладчик завода «Молния», г. Москва

Яровенко Нина Яковлевна

Экономист шелкового комбината им. П.П. Щербакова, г Москва

Кузьменок Владимир Владимирович

Зам. председателя ФНПР

Вилков Владимир Григорьевич

Зав. Отделом по связям с членскими организациями

Ромашкин Василий

Газосварщик завода «Электрощит», г. Москва

Вишневский Игорь Станиславович

Заместитель председателя ФНПР

Собиравшиеся на встречу со мной в основном были профессиональными рабочими – представителями рабочего класса крупных промышленных предприятий Москвы и Московской области. Игорь Евгеньевич Клочков, признанный лидер профсоюзов, давно просил меня о такой встрече – ее добивались через него сами рабочие.

В кратком своем вступлении я охарактеризовал общую ситуацию в стране, рассказал о законодательной деятельности Верховного Совета, инициативах по корректировке правительственной программы в области экономической реформы и выделил несколько проблем, которые меня беспокоили и мнение о которых я хотел бы услышать в ходе нашей беседы. Это следующие.

Первое. Хотелось бы услышать от вас, как коллектив предприятия воспринимает проходящие в стране преобразования, особенно в производственной сфере. Все ли люди понимают смысл проводимой экономической реформы, какую критику высказывают в ее адрес, какие предложения и пожелания высказываются, особенно в области приватизации. Одним словом, есть ли у людей уверенность, что мы идем правильным путем?

Второе. О сложности ситуации в стране.

Вы видите, как обостряется социальная напряженность, возникают опасные коллизии, усиливаются страсти в общественно-политической жизни, имеют место вспышки экстремизма и насилия. Все это таит в себе большую опасность для общества.

Хотелось бы знать, что вы думаете о путях стабилизации экономической и общественной жизни, предотвращении конфликтов, достижении гражданского мира и согласии в обществе? Что следует делать в этом отношении верховным властям и коллективам предприятий, то есть нам всем?

Третье. Верховный Совет стремится скорректировать курс правительства и особенно экономическую реформу в интересах стимулирования производства и социальной защищенности трудящихся, налаживания экономических связей со странами СНГ. Все это, на мой взгляд, является главным в преодолении кризиса и оздоровлении общей ситуации в стране. Мы благодарны трудящимся, которые поддерживают нас в проведении этой линии.

Четвертое. Мы, руководство Верховного Совета, исходим из того, что главная роль в осуществлении преобразований в стране принадлежит самим трудящимся, их инициативе и творчеству в утверждении новых форм хозяйствования и жизни, предприимчивости в поисках лучших образцов деятельности. Насколько предприимчивость входит в сознание, психологию и деятельность людей?

Пятое. Все ваши суждения по всему комплексу этих вопросов представляют большую ценность для понимания происходящего и определения политики на перспективу, причем с учетом нужд трудящихся.

Как мне представляется, в этом залог расширения социальной базы экономических реформ и гарантия их осуществления.

Шестое. Видимо, под этим углом зрения необходимо по-новому посмотреть на роль профсоюзов и советов трудовых коллективов. Опыт накоплен большой. В этом плане парламент готов в законодательном порядке рассмотреть ваши предложения.

Пожалуйста, высказывайтесь, у меня около двух часов, надеюсь, этого времени нам хватит. Чтобы поговорить откровенно и я мог бы услышать ваши предложения, не избегайте говорить все, что вас волнует и беспокоит, в том числе и в области нашей законодательной деятельности.

Выступления рабочих были грамотными, содержательными, судя по ним, они довольно тщательно следили за всем тем, что происходило в стране, в экономике, политике, включая разного рода нюансы; в общем, это были умные, опытные и рассудительные люди, все говорили по делу, конкретно и содержательно.

Не буду приводить содержание всех выступлений, сошлюсь лишь на высказывания одного из них, слесаря Юлия Лукича Мацовки. Вот что он говорил: «Руслан Имранович! Я – потомственный рабочий, слесарь, токарь, монтажник, работаю более 30 лет, кажется. Знаю и понимаю многое. Раньше было все – и плохое, но больше – хорошего. Но такого беспорядка в стране, какой существует сегодня, – не только на нашем заводе, а в стране, – такого не было никогда. Что я имею в виду? Уже три месяца не выплачивают заработную плату рабочим и инженерам. Поэтому настроение у всех и на работе, и дома – плохое. Люди становятся злыми, ругают власть, всех – правительство, президента, Верховный Совет, позиции людей становятся все более радикальными, вполне возможны стихийные бунты. Вызывает сильнейшее раздражение и недовольство приватизация, навязывание этих самых «ваучеров Чубайса», хотя вначале нам обещали, что мы, рабочие, наш коллектив, имеем право сами выбирать иную форму приватизации, вплоть до превращения завода в народное предприятие. Но наши люди вовсе не желают появления каких-то частных хозяев, капиталистов. В общем, здесь полный беспорядок, нет ясности в том, какими правами обладает рабочий коллектив, наш профсоюз. Вы, Руслан Имранович, говорите одно, мы вас всегда слушаем по телевизору, и нам многое из ваших выступлений подходит, а правительство говорит и делает другое. А президент молчит. Отсюда полное смятение в головах, никто ничего не понимает, но все видят, что дела идут все хуже и хуже. Налоги – очень высокие, цены – абсурдные: лопата или молоток стоят 80 рублей, кружка пива – тоже 80 рублей! Какую экономику можно создать при таких ценах, неужели нельзя привести все это в порядок, какой это рынок? Это хуже базара! Сырье и материалы вывозятся из страны бесконтрольно за бесценок, особенно в Прибалтику, мы все это видим и знаем, никакого государственного контроля за этим нет. Гайдар все время говорит: «Рынок– это выбор». Но нам не дают никакого «выбора», никто не спрашивает нашего мнения ни по какому вопросу! Такого я не припомню со времени, когда стал работать, – где же эта самая «демократия», которую нам все наши руководители обещали? Ее у нас, рабочих, отобрали. Что происходит в стране, Руслан Имранович?..»

Были и другие высказывания, конкретные предложения, но люди хотели прежде всего высказаться, говорили искренне, взволнованно – когда увидели, что я внимательно их слушаю. Эта встреча произвела на меня тяжелое впечатление, ведь ничего утешительного я не мог им обещать. Сказал, что все то, что они говорили, – все записано, текст быстро отпечатают, а я передам содержимое в комитеты и комиссии, чтоб они учли высказанные мнения в готовящихся нами законодательных актах. Сообщил также, что приватизация только начинается, что у нас имеются только самые предварительные результаты, и они неважные – будем вносить серьезные изменения…

Через несколько дней снова ко мне зашел Игорь Клочков, сказал, что «рабочие были очень довольны приемом, чаем и беседой, обратили внимание, что вы были терпеливы и говорили искренне. Теперь, несмотря на все трудности, они ваши союзники, а эти ребята – очень авторитетные на заводе, они всем рассказывают об этой встрече…».