Текст книги "CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III"

Синергетика и социально-историческое прогнозирование

Маркова Е. А.

магистрант исторического факультета МПГУ

Современная методология научного прогнозирования опирается на широкий спектр приемов, методов, способов. Все большую роль играет синтез различных дисциплинарных методик. Например, актуальны математические методы, которые применяются не только в пограничных между точными и гуманитарными науками областях (экономика, маркетинг), но и открывают новые возможности в обществоведческих, социологических и исторических исследованиях. Так, в частности, широкое применение находит SWOT-анализ, который может быть применен в исторических и социальных прогнозах.

При разработке социально-исторических прогнозов методологическая направленность исследования приобретает особое значение. И, в первую очередь, речь идет о дилемме линейного прогнозирования, основанного на классическом принципе каузального детерминизма, и неклассических методик, в контексте которых исторический процесс воспринимается как сложная и нелинейная последовательность «скачков», «отклонений» и «надломов». В контексте это противостояния очень перспективно выглядят циклические теории исторического процесса, которые объединяют черты обоих подходов. В качестве примера можно привести циклическую теорию И. М. Рыбкина[215]215
  Агапов П. В. Социальное прогнозирование: учеб. пособие/ П. В. Агапов, В. В. Афанасьев, Г. Н. Качура. – М.: Канон-Плюс, 2009.


[Закрыть], теорию 36-летних циклов автохтонного развития В. И. Пантина и В. В. Лапкина[216]216
  Пантин В. И., Лапкин В. В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития. – Дубна: Феникс+, 2006.


[Закрыть]. Обе эти концепции основаны на методе нелинейной экстраполяции: при формировании прогнозов исходят из статистически складывающихся тенденций изменения тех или иных количественных характеристик объекта. Преимущественно экстраполируются системные функциональные и структурные характеристики, причем, линейная экстраполяция тренда (процесса) за определенный период сочетается в данном случае с многофакторными (нелинейными) изменениями и колебаниями.

При использовании подобной методики особую важность представляет принцип холизма, согласно которому итоговый результат представляет собой нечто большее, чем простая сумма частей, составляющих изучаемый предмет. Данное явление обусловлено тем, что социально-исторические процессы представляют собой «живые организмы», которые функционируют под влиянием различных факторов, как объективных, так и субъективных, вступающих в различные формы взаимодействия с детерминантами системы. Прекрасно иллюстрирует данный подход концепция В. Г. Буданова[217]217
  Буданов В. Г. Ритмокаскады в истории и модель будущего России [электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/BudanovRitm.htm (дата обращения: 17.09.2011).


[Закрыть], автор которой соотносит влияние архетипов как базовых характеристик развития общества и нелокальное социальное поле, представляющее собой результат интерактивного взаимодействия, применяя к ним метод ритмокаскадов.

В совершенно особом ключе принципы циклического анализа и прогнозирования социально-исторических процессов реализуются на основе синергетической методологии. Рассматривая данную проблему, целесообразно использовать приемы SWOT-анализа и выделить четыре категории анализа – сильные стороны синергетики применительно к социально-историческим прогнозам, слабые стороны, возможности и угрозы.

Как писал один из основоположников синергетики Г. Хакен, «с одной стороны, это теория, объясняющая, почему и как у целого возникают свойства, которыми не обладают части, почему целое то «больше», то «меньше» своих частей, с другой стороны, развитие этого подхода требует творческого взаимодействия естественников, гуманитариев, математиков»[218]218
  Агеев А. И., Курдюмов В. С., Малинецкий Г. Г. Проектирование будущего. Кризис и идеи [Электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/agkurmal.htm (дата обращения: 17.09.2011).


[Закрыть] Таким образом, Хакен выделяет принцип холизма и междисциплинарный подход и качестве основы синергетической методологии. Принцип холизма позволяет исследователю получить более полную и объемную картину изучаемого явления, вынуждает не просто «складывать» различные данные, но рассматривать их взаимодействие, которое в итоге может создать качественно новые характеристики. Междисциплинарность также способствует развитию объемного, разностороннего видения проблемы. К плюсам этого подхода стоит отнести и тот факт, что «математические конструкции “сжимают” огромный массив информации и овладеть ими гораздо проще, чем гигантским багажом гуманитарных знаний»[219]219
  Москалев И. Е. Управление будущим в контексте социальной реальности [Электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/mossskalev.htm (дата обращения: 17.09.2011).


[Закрыть]. Таким образом, применение инструментария и принципов других наук также носит утилитарный характер, который в себе скрывает как плюсы, так и минусы.

К базовым понятиям синергетики в применении к обществоведческим наукам относятся такие категории, как сложные самоорганизующиеся системы, нелинейная динамика, параметры порядка, нестабильность и т. д. Учет последнего из вышеперечисленных факторов, по мнению И. Р. Пригожина, позволяет «сблизить науки о природе и гуманитарные, лучше понять взаимное влияние естественных условий и человека»[220]220
  Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. – 1991.– № 6.– С. 46–57.


[Закрыть]. Причем, нестабильность социальных систем носит особый, субъективный, человеческий характер, часто парадоксальный. Излишняя увлеченность биологизмом и применение физических законов в отношении к обществу может утрировать изучаемые процессы, социальные системы. С другой стороны, важно помнить, что, как и в естественных условиях, «система определяется через единство различений внешней и внутренней среды. Граница системы в смысловом пространстве обеспечивает ее идентичность и целостность». Но отличительная особенность социальных систем заключается в том, что их преимущественно детерминируют не законы природы, а «смыслы и ценности как параметры порядка самого высокого уровня, определяющие социокультурную идентичность социальных субъектов как в настоящем, так и в будущем[221]221
  Капица С. П., Курдюмов В. С., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы [Электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/siniproblem.htm (дата обращения: 17.09.2011).


[Закрыть]. В природе же, как известно, морали нет.

При использовании синергетической методологии в качестве основы социально-исторического прогнозирования ключевое значение имеет постулат о нелинейности развития сложных самоорганизующихся систем. «Нелинейность означает парадоксальное, антиинтуитивное поведение изучаемых объектов (когда совместное действие нескольких причин или факторов могут дать новое качество, когда результат их действия нельзя вычислить как сумму результатов этих причин по отдельности). Для нелинейных систем характерно несколько сценариев развития, несколько вариантов будущего…»[222]222
  Там же.


[Закрыть], что позволяет ученому создавать различные виды моделей желаемого, вероятностного развития событий. Таким образом, в русле синергетического подхода историк может использовать такие приемы, как создание сценариев, моделирование, масштабирование, проектирование.

Для анализа общественных систем и процессов актуальна категория неустойчивости, широко распространенная в синергетике. «Неустойчивость характерна для систем, находящихся вдали от равновесия, и означает, что малые отклонения в таких системах могут нарастать, переводя изучаемый объект в иное состояние»[223]223
  Там же.


[Закрыть] (точки бифуркации). Но стоит отметить, что чрезмерное увлечение изучением различного рода «неопределенностей» и «неустойчивостей» чревато излишней казуистичностью. Научный прогноз не может строиться на случайных необъяснимых трансформациях, регрессах, «скачках». Поэтому нелинейность и неустойчивость системы могут и должны рассматриваться только в контексте причинно-следственных связей и их изменениях во времени. Генетический подход, являющийся методологической доминантой для составления социально-исторических прогнозов, может предостеречь исследователя от некорректного использования синергетической методологии.

Итак, синергетический подход несет в себе как оптимальные возможности для разработки качественных социально-исторических прогнозов, так и скрытые угрозы, с которыми может столкнуться исследователь. Нелинейность, нестабильность, холизм, междисциплинарность – рациональное использование этих принципов способно составить адекватную целям и задачам исследования методологическую базу социально-исторического прогноза. Вместе с тем, необходима реализация этих принципов в соответствии с условиями, заданными самим прогнозом. Процессуальность, субъективность некоторых факторов, социальные связи внутри системы требуют определенного характера корреляции с категориями синергетики. Важно помнить, что в случае социально-исторического прогнозирования «структурные элементы социальной системы – это рефлексирующие, мыслящие субъекты, строящие планы и прогнозы на основе своего восприятия и понимания текущей ситуации, а также определенных ожиданий»[224]224
  Курдюмов С. П., Князева Е. Н. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии [электронный ресурс]. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/knyazis.htm (дата обращения: 17.09.2011).


[Закрыть].

Рассматривая методологические и методические основы теории самоорганизующихся систем, которые могут быть применены к социально-историческому прогнозированию, важно отметить и основные принципы «мышления будущего», основанные на категориях синергетики: анализ альтернативных перспектив, ориентация на достижимое будущее, понимание горизонта нашего видения будущего, целостное видение проблемы, контекста. Данные постулаты могут лечь в основу философии социально-исторического прогнозирования, альтернативистики и футурологии. Ориентация на достижимое, а не на желаемое будущее, позволит отойти от догматизма и предопределенности в прогнозировании, приблизит прогнозы к реальным условиям. Не менее важно в этой связи понимание исследователем границы собственного видения проблемы, осознание того, что социально-исторические процессы, как правило, глубже и неоднозначнее любых их моделей. И именно системный подход помогает ученому видеть не только узкий предмет и объект исследования, но и возможные уровни его взаимодействия с другими системами. Таким образом, возникает необходимость изучения явлений и процессов в коэволюции с другими факторами и явлениями, что способствует формированию целостной научной картины.

Исторические события, явления и процессы: факты и интерпретации

Федор Черный в орде

Александров М. М.

соискатель кафедры истории России МПГУ

Эта эпопея, позволяющая по-иному взглянуть на русско-татарские отношения, давно привлекала внимание исследователей. Для ее оценки значимым представляется вопрос о том, в какой степени это описание отражает реальность, а в какой моделирует ее. Но в любом случае, с точки зрения изучения политической культуры, мы имеем ценнейший источник эпохи, в частности, дающий сведения о формировании представлений о царской власти и их связи с ордынской практикой.

Федору Ростиславичу Черному, князю Смоленскому и Ярославскому, сравнительно повезло со вниманием к нему его потомков: до нас дошло шесть кратких и пространных редакций его Жития (XV–XVII вв.), в части из которых использованы данные несохранившихся ярославских летописей[225]225
  Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. – М., 1915. – С. 222–233.


[Закрыть]. Юбилеи канонизации князя в конце XIX и в конце XX вв. вызвали появление в свет серии посвященных ему публикаций, часть из которых продолжала агиографическую традицию. Фигура Федора обращала на себя внимание историков, начиная с Н. М. Карамзина. Тем не менее многие моменты его биографии по-прежнему спорны.

Согласно Житию, Федор Ростиславич провел в Орде многие годы, стал ханским зятем и с честью вернулся на Русь. Однако в вопросе, к какому точно времени относятся эти события, мнения исследователей расходятся.

До 1276 г. Федор отсутствует на страницах летописей. По-видимому, его княжение протекало спокойно. По мнению многих сторонников агиографической традиции[226]226
  Иоанн (Вендланд) митрополит. Князь Фёдор Чёрный: Исторический очерк. – Ярославль, 1990; Ермолин Е. А. Святой великий князь Фёдор Ростиславич Чёрный, Ярославский и Смоленский. Взгляд с порога III тысячелетия. – Ярославль, 1999.


[Закрыть], именно к этому периоду относятся описываемые в Житии[227]227
  Книга Степенная царского родословия// ПСРЛ. – Спб., 1908. – Т. 21. – С. 307–311.


[Закрыть] события: поездка Федора в Орду, смерть его княгини (за которой он и получил ярославский стол), отказ ярославцев впустить возвратившегося Фёдора в город и возведение ими, несмотря на ханский указ, на престол его сына, возвращение Федора в Орду и женитьба его на ханской дочери, длительное пребывание в Орде, рождение там двух сыновей, смерть нового ярославского князя и торжественное возвращение Федора в Ярославль.

В пользу этой версии говорит длительное правление хана Менгу-Тимура (1267–1280), что соответствует сообщению Жития о новом тесте ярославского князя. Аргументом служит и то, что веротерпимый язычник Менгу-Тимур скорее бы выдал дочь за христианина, чем хан-мусульманин. Однако веротерпимость Менгу-Тимура была довольно относительна: именно при нем (единственный в своем роде случай!) «за хулу на веру татарскую» был жестоко казнен рязанский князь Роман Олегович.

Однако в самом Житии рассказ о поездке князя в Орду приводится после сообщения о занятии им Смоленского стола (1279). В силу этого, вслед за большинством ученых предположим, что описываемые в Житии события относятся к более позднему времени.

После 1281 г. Федор также надолго исчезает со страниц летописей. Он вполне мог находиться в Волжской Орде, с которой у него установились тесные связи. Вероятно, в это время он и женится на царской дочери.

Относительно имени тестя Федора Ростиславича историки разошлись. Н. М. Карамзин предполагал таковым Ногая, биограф Федора Г. Н. Преображенский и А. Н. Насонов – Менгу-Тимура, Д. Александров – Тохту[228]228
  Александров Д. Н., Пчёлов Е. В. О происхождении ярославских князей от Чингисидов // Ярославская старина. – 1994. – Вып. 1.


[Закрыть]. Можно рассмотреть и кандидатуры Туля-Буки (1287–1290) (хотя этому противоречит известие о молодости этого хана) и Туда-Менгу. Скорее всего, тестем Федора был именно последний. Известно, что жена Федора была крещена под именем Анна, а Туда-Менгу был мусульманином. Однако хан обратился в ислам лишь в 1283 г.[229]229
  Вернадский Г. В. Монголы и Русь. – Тверь – М., 1997. – С .184.


[Закрыть] и придерживался суфизма (иногда предполагающего широкую веротерпимость).

Для того, чтобы попытаться определить, в какой степени Житие князя отражает ордынские реалии, рассмотрим содержание эпизода более подробно.

1. Согласно Житию, взять Федора в зятья царя убеждает царица. Царь испытывает сомнения, поскольку Федор – его служебник и иноверец.

Однако выдавать дочерей за вассалов не считалось у монгольских правителей зазорным (это проблема скорее византийских василевсов). По вопросу о тесте Федора заметим, что колебания из-за иноверия Фёдора скорее могли быть у правителя-мусульманина, чем у шаманиста. Так или иначе, для царя князь – не ровня, однако, в царских силах решить и эту проблему.

2. Царь обращается к Константинопольскому патриарху и получает его благословение на брак и крещение дочери.

Решительно непонятно для чего это понадобилось: хан спокойно мог разрешить дочери креститься и без этой процедуры. В конце концов, у него под рукой был Сарайский епископ.

3. Царь вручает Федору венец, периодически облачает в свои (царские) одежды, сажает напротив себя, приказывает построить ему дворец, приказывает всем царям и вельможам одаривать его и воздавать честь. Дает ему в услужение русских князей и бояр.

Венец не принадлежал к главным символам ханской власти, хотя у них и известны наборные пояса, шапки-орбелге и жезлы (наследием такого рода была и шапка Мономаха). Позиция напротив царя – позиция подданного. Статус ханского зятя был достаточно высок, но был ниже, чем у члена династии и зависел от занимаемой должности.

4. Царь жалует Федору 36 городов, в том числе, видимо, особо значительные: Чернигов, Болгары, Кумане, Корсунь, Туру, Казань, Ареск, Гормир, Баламаты и полгорода, где сам царствует.

Чернигов – в это время надолго исчезает со страниц русских летописей. Предполагается, что он принадлежал в это время Брянскому князю.

Болгары – возможно, город Булгар, в это время бывший наряду с Сараем ханской резиденцией; возможно, это область Болгарии в целом. Менее вероятно – Дунайская Болгария (подвластная в это время Орде).

Кумане – название не города, а народа, кумане – половцы – кипчаки; возможно, область Дешт-и-кипчак – улус (вилайет) Орды, лежащий к востоку от Волги.

Корсунь – вероятно, Херсонес Таврический, хорошо известный русским греческий город в Крыму; был подчинён Орде, но юридический статус его в это время довольно туманен. Позднее был сильно разорён Ногаем. (Но нельзя полностью исключить и Корсунь под Киевом).

Тура – возможно, Чимги-Тура, город, административный центр Сибири.

Казань – значительный город в Булгарии.

Ареск – (?) возможно связан с «Арским полем» под Казанью, или рекой Арысь в бассейне Сырдарьи на которой лежал город Зернук.

Гормир – возможно, Кырк-ер в Крыму.

Баламаты – (?)

«Пол града, где сам царствует» – вероятно, Сарая-Бату на Нижней Волге, зимняя резиденция хана.

Таким образом, пожалованные Федору земли располагались во всех концах и улусах-вилайетах Золотой Орды. Это отчасти соответствует практике предоставления членам династии уделов-инджу в разных частях империи, но такие пожалования обычно имели гораздо более скромный характер. Поэтому список больше похож на расшифровку сказочного «полцарства».

Вся эта картина – благословение патриархом, возложение царем на Федора венца и царских одежд, чествование вельможами, введение во владения землями Орды – обретает смысл, если воспринимать ее как картину назначения византийским императором (царем) младшего соправителя[230]230
  Острогорский Г. А. Эволюция византийского обряда коронования. // Византия, южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. ст. в честь В. Н. Лазарева. – М., 1973. – С. 36.


[Закрыть]. Ее, вероятно, и хотели создать авторы не дошедшей до нас летописи и использовавшего ее Жития. Предпочтение же в итоге Федором Ярославля уравнивает и даже превозносит обладание сим христианским градом над владением языческой империей.

5. Царь «всегда веле ему предстояти к себе и чашу от руки его прiимаше». Это сообщение коррелирует с распространенной в XIV в. византийской легендой о древних русских князьях как стольниках императора[231]231
  Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. – Киев, 1992. – С. 125–126.


[Закрыть]. С точки зрения ордынского церемониала это приобретает иной смысл. По рассказу Ибн Батуты, побывавшего при ханском дворе в 1333 г.: «Потом приносят золотые и серебряные сосуды для питья…Когда султан (хан Золотой Орды) захочет пить, то дочь его берет кувшин в руки, приседает и потом подает ему кувшин. Он пьет, а затем она берет другой кувшин и подает его старшей хатуни, которая пьет из него. Потом она подает остальным хатуням по старшинству их. Затем наследник престола берет кувшин, кланяется и подает его отцу, который пьет (из него), потом подает хатуням, и, наконец, сестре, кланяясь всем им. Тогда встает второй сын, берет кувшин, угощает брата своего и кланяется ему. Затем встают старшие эмиры (и) каждый из них подает пить наследнику престола и кланяется ему. Потом встают младшие эмиры и подают пить царевичу».[232]232
  Крамаровский М. Г. Золото Чингисидов: Культурное наследие Золотой Орды – СПб., 2001. – С. 82.


[Закрыть]

Из этого следует, что, подавая царю чашу, Федор оказывается в положении наследника престола.

Таким образом, брак Федора с царевной оказывается симметричным первому браку с княгиней, принесшей ему в приданое этот ярославский стол. Однако конечным итогом второго брака оказывается не ханский трон, а все тот же Ярославль. При этом ханская легитимность не создаёт принципиально новой ситуации, но лишь подтверждает иную (в Ярославле Федор садится, узнав о смерти сына).

Интересно другое. Даже в таком «проордынском» источнике, как Житие, царь, как мы видели, – не столько ордынский хан, сколько несколько абстрагированный татарско-византийский «царь вообще».

Таким же «царем вообще» становится со временем московский государь. Заимствуя определенные формы царской власти в Византии и Орде[233]233
  Как показал А. Л. Юрганов, с ордынской традицией связано именование, по отношению к царю, подданного любого ранга: «холоп» «кул» «богол» (что в древней кочевой традиции приближалось к понятию «вассал»). Утверждается в Москве в 1480 – 90‑е гг. // Юрганов А. Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой Руси // Отечественная история. – 1996. – № 3; Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана – М., 2006. – С. 250.


[Закрыть], он лишь отчасти заимствует связанную с ней легитимность[234]234
  Речь идет о: концепции Москва – Третий Рим, Сказании о Дарах Мономаха, обосновании права на царство подчинением, а затем завоеванием Казани и Астрахани, приемом на службу царевичей.


[Закрыть], предпочитая отчинный миф об извечности своих прав, восходящих к киевским «царям» древности[235]235
  Горский А. А. Представления о «царе» и «царстве» средневековой Руси (до середины XVI в.) // Царь и царство в русском общественном сознании. – М., 1999.


[Закрыть].

Приказы в XVII веке: Штаты и особенности делопроизводства. некоторые перспективы дальнейшего изучения приказной системы

Безьев Д. А.

заведующий сектором ГУК «Музейное объединение “Музей Москвы”»

Каждое государственное образование имеет свой аппарат управления, причем аппарат этот складывается, как правило, в течение весьма длительного периода, проходит определенные стадии эволюции и приобретает некоторые специфические черты, именно ему присущие. Иногда случаются и исключения, например, новая система общественных отношений и соответствующий ей государственный аппарат могут быть навязаны завоевателями или возникнуть в результате внутреннего социального переворота, последнее случилось и в отечественной истории в XX в. Но, в принципе, каждое национальное (или многонациональное) государство постепенно формирует свою систему органов государственной власти и управления, соответствующую уровню социально-экономического развития данного социума и традициям национальной культуры в самом широком понимании термина «культура». Более того, от степени соответствия уровня развития государственного аппарата задачам, стоящим перед данным национальным государством, зависит возможность его социально-экономического прогресса да и просто выживаемость этого общества в соседстве с конкурирующими национально-государственными образованиями.

В России на протяжении весьма длительного периода (с середины XV по середину XVII вв.) складывается специфическая система центрального управления, включавшая в себя помимо верховного правителя – Великого князя – Боярскую думу и постепенно складывающуюся систему приказных учреждений. Вообще, вопрос о времени складывания системы приказов является дискуссионным, но в общем и целом эта система наиболее интенсивно развивается из органов Дворцово-вотчинного управления Великих князей Московских в период между концом XV века и концом века XVI. «Сам термин «приказ» произошел от глагола «приказывать» и означал приказание, то есть поручение Великого князя или царя тому или иному доверенному лицу. Поначалу такие поручения были разовыми. Когда они становились постоянными, то появлялись и соответствующие должности: казначей, печатник, посольский, поместный, ямской и другие дьяки. Затем должностным лицам стали придаваться помощники, выделяться специальные помещения, а также необходимые материалы и средства»[236]236
  Государственность России: идеи, люди, символы. – М.: РОССПЭН, 2008. – С. 127.


[Закрыть]. Таким образом, стал складываться приказной аппарат. Постепенно к середине XVI в. приказы перерастают масштабы канцелярий Великокняжеского дворцового управления и становятся полноценными органами центрального государственного управления.

Здесь следует определить, какие же признаки указывают нам на то, что данное учреждение становится полноценным государственным органом. При этом еще раз подчеркнем, что становление приказной системы в России отнюдь не одномоментный акт, а сравнительно длительный процесс, «в котором следует выделить развитие трех факторов: во-первых, наделение ведомств административными общегосударственными полномочиями; во-вторых, развитие делопроизводства; в-третьих, складывание штата учреждения. Последнее – решающий фактор для складывания постоянных ведомств»[237]237
  Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV–XVII вв. Формирование, эволюция и нормативное обеспечение деятельности. – М. – СПб.: Альянс – Архео, 2005. – С. 9.


[Закрыть]. Под понятием «штат учреждения» мы будем понимать «совокупность должностей с юридически закрепленными субординационными отношениями между ними»[238]238
  Там же. – С. 31.


[Закрыть]. «Должность» же, по определению А. Д. Градовского, есть «постоянное установление, предназначенное к непрерывному осуществлению целей государства», и характеризуется следующими признаками: непрерывностью действия, определенностью обязанностей и ответственности[239]239
  Там же. – С. 30.


[Закрыть]. Наличие же третьего признака – явным образом выделяемого по наличию определенных трафаретов в оформлении деловых бумаг и их содержания, «делопроизводства», – позволяет нам делать выводы о компетенции, внутренней структуре и внешних связях органа государственного управления, а также и о степени развития в конкретный временной интервал отрасли, входящей в его ведение.