Текст книги "Против Кремля. Берии на вас нет!"

Глава 10
Пару слов – о русском вожде и еще кое о чем

Тема о русских вождях и о будущем русском вожде заслуживает книги, но пока что ограничимся одной главой…

Если к власти в обществе приходят люди дела, то они даже в условиях буржуазного общества умеют быстро добиться пусть малого, но улучшения, а не ухудшения ситуации. Вот что писал, например, о Наполеоне академик Евгений Тарле:

«30-летний генерал, до сих пор никогда ничем не занимавшийся, кроме войны… оказался … властителем одной из величайших европейских держав, которую он вовсе не знал в тот момент, да и не имел еще времени узнать… Перед ним были горы старорежимных обломков и масса новых… очень много начатого и неоконченного, начатого и брошенного, начатого и взятого назад; всё было как бы в хаосе и брожении…

С любопытством и не без иронии испытанные в делах политические деятели ждали, как выйдет из этих сложнейших, запутаннейших, опаснейших обстоятельств молодой корсиканец…

Бонапарт начал с организации новой власти… Правильно сказал о Наполеоне поэт Гёте: для Наполеона власть была то же самое, что музыкальный инструмент для великого артиста. Он немедленно пустил в ход этот инструмент, едва только успел завладеть им. Он прежде всего своей задачей поставил прекращение гражданской войны… и тесно связанное с этим истребление сильно развившегося бандитизма на юге и на севере… Разбойничьи шайки… приобрели характер огромного социального бедствия… Развал и беспорядок в полицейском аппарате к концу правления Директории делали эти шайки почти неуязвимыми и подвиги их безнаказанными. Первый консул прежде всего решил покончить с ними. Расправился он с разбоем в какие-нибудь полгода, но главные шайки были сломлены уже в первые месяцы его правления…

Он переходил от одного неотложного дела к другому: от разбойников к Вандее, от Вандеи к финансам, а денег в казначействе (настоящих, металлических денег) не оказалось вовсе – хозяйничанье Директории привело к полному безденежью казны… Тяжёлую руку нового властителя… спекулянты и казнокрады почувствовали очень скоро».

Наполеон не был вождём масс, но всё же был человеком дела и на людей опереться умел! И уже это, как видим, значило для Франции немало.

Приведённый выше отрывок можно было бы предложить как «информацию к размышлению» руководящим кремлёвским чинам, но вряд ли бы это возымело какой-либо положительный эффект – ведь они не люди дела, и даже – не люди слова.

А вот для будущих руководителей новой России будет полезным осмысление методов руководства и управления не только Ленина и Сталина (это – само собой!), но также – методов выдающихся менеджеров капитализма Генри Форда и Людвига Эрхарда, опыта ряда крупных буржуазных реформаторов – того же Наполеона, Бисмарка, Франклина Делано Рузвельта, де Голля…

Не мешает новой России вспомнить и русского умницу – царя Петра. В ХХ веке кое-кто называл его «большевиком на троне», злобно пытаясь подчеркнуть этим жёсткость политики Петра, а фактически – дополнительно высветив этим сравнением величие и историческую необходимость Петра для России. Пётр ведь действовал не только, да и не столько дубинкой, сколько умом и был силён не только потому, что держал в руке скипетр, но прежде всего потому, что руководил хорошо подобранной «командой» «птенцов гнезда Петрова». Да и жил Пётр не для себя, а для Отечества, Петру вручённого.

А при этом умел и ежа в штаны соратников запустить – едким и точным словом. Чего стоит один его знаменитый Указ, который и в советское время умные люди не считали лишним держать на видном месте в служебном кабинете:

«Указую господам сенаторам речь держать в присутствии не по написанному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого всякому ясно видна была».

Сегодня, впрочем, дурь «властителей» проявляется прежде всего в их делах.

Но и в речах – тоже.

Нет, для новой политики в новой стране нужны новые люди. И они в стране есть, но пока что они не имеют нужной поддержки, соответствующей их общественному и государственному потенциалу.

Ясно, что высший руководящий слой «кремлёвско»-«сколковского» «государства» непригоден для целей компетентного управления обществом и государством. В составе руководства Администрации Президента РФ, правительства, Федерального Собрания РФ, регионального руководства фактически нет ни одной яркой, значительной и созидательной фигуры. Исключения лишь подтверждают правило.

Но всё это всё же – лица, занимающие высшее государственное положение, и с этим нельзя не считаться даже самым потенциально ярким и спасительным для России возможным социальным реформаторам. Бездари ведь пока что в Кремле, а умницы чаще всего всё еще далеко от Москвы, а от Кремля – тем более.

Нынешней «Кремлёвской рати» надо уходить, но как? Смена её выборным путём в результате массового прозрения народа возможна, однако процесс прозрения может затянуться, а историческое время не ждёт. Поэтому надо искать и другие пути для смены.

Но как найти тех новых компетентных людей, которые в стране есть пока что в достатке, но которые стране неизвестны?

Что делать? Как найти выход?

Не очень конкретизируя пока свои мысли на сей счёт, скажу лишь, что для всех – для чиновников в Кремле, для зюгановцев, для «новых русских» и т. д., а также – не забудем – для народов России, СССР и мира был бы полезен, пожалуй, вариант широкого социального компромисса.

Худой мир лучше доброй ссоры, и это хорошо понимал даже такой бескомпромиссный человек, как Ленин, который, тем не менее, подчёркивал, что можно идти даже на очень широкий компромисс, важно – во имя чего. Если конечная цель – политическая власть трудящихся и для трудящихся, то компромисс вполне допустим, если он возможен.

Речь здесь – о возможном компромиссе между теми, кто имеет способности к управлению, но пока не имеет возможностей, и теми, кто имеет возможности управлять и управляет, но ярко доказал, что не имеет к тому способностей. Цель и задача компромисса – плавный переход управления из одних рук – бездарных капитализаторских, в другие – талантливые социалистические, без серьёзных социальных потрясений и т. д.

Не способные жить для общества и руководить обществом во имя интересов общества должны уступить место тем, кто умеет и готов жить именно так.

Как показала сама жизнь, показали все последние двадцать «россиянских» лет, чиновные ельциноиды, зюгановцы, «новые русские» и т. д. не имеют способностей к управлению обществом в интересах общества, а не в интересах тех или иных «группировок».

С другой стороны, в обществе всё еще есть силы, обладающие огромным потенциалом общественного созидания, но не имеющие возможностей реализовать его на благо общества в условиях «Россиянии».

Можно ли объединить возможности одних и способности других так, чтобы имеющие способности получили реальную возможность взять страну в свои руки – взять обязательно с согласия самой страны?! Утратившие возможности при этом могли бы получить от общества отступные – во имя стабильности.

Можно ли реально добиться того, чтобы не имеющие государственных способностей, но имеющие ныне реальные государственные возможности отошли от «руководства», и отошли бы наиболее безболезненным для всех, включая самих политических банкротов, образом?

Пойдут ли эти банкроты на компромисс – даже за разумные «отступные»? Это ведь тоже вопрос вопросов.

Но задать его тоже пора.

Прозаседавшиеся, провалившиеся и проворовавшиеся имеют, между прочим, шанс не только на пристойные материальные и финансовые «отступные», но и шанс на моральное возрождение. Говорят, что дурак, осознавший, что он – дурак, уже не совсем дурак. Так и преступник, негодяй, ренегат, осознавший, что он – преступник, негодяй, ренегат, уже не совсем негодяй. И только от него зависит, чтобы это «не совсем» ушло из его жизни насовсем.

У человека – если он сохранил в себе хоть что-то человеческое, всегда есть возможность покаяния. Гоголевский Тарас Бульба сказал об этом так: «Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства; и проснётся он когда-нибудь, и схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело».

Это сказано не просто мудро. Это сказано так, что открывает дверь виновным для искупления вины делом. Тем более что нынешним «подлюкам», извалявшимся «в саже и поклонничестве», нет необходимости искупать свои позорные дела муками – достаточно будет просто нужных стране действий. Для покаявшихся в новой советской социалистической России могло бы найтись немало интересных и серьёзных дел. Зачем же какому-никакому, но опыту пропадать зазря?

С чего можно и нужно начать – если необходимость и конструктивность компромисса будет Властью и капиталом вовремя осознана?

Человек, понявший, что он зашёл в жизненный тупик, и желающий из него выйти, начинает с того, что держит совет сам с собой и – если они у него есть – с друзьями, родными и близкими.

Общество, понявшее, что оно даже не зашло в тупик, а движется к пропасти, и не желающее в эту пропасть рухнуть, тоже должно начать с совета с самим собой в условиях нестеснённой дискуссии и подлинной гласности.

Конкретной формой такого совета может и должен стать официальный национальный Круглый стол, о котором уже в этой книге говорилось. И само формирование состава этого Круглого стола должно стать событием в жизни России.

А общенациональная дискуссия – если её верно подготовить, может стать одним из способов выявления компетентных вождей, вплоть до подлинного национального лидера.

Сумела же Белоруссия найти и поддержать Лукашенко!

Так или иначе, нам всем необходимо – для начала – сесть за открытый, публичный, в прямом эфире по всем основным теле– и радиоканалам Круглый стол… Необходимо задать стране вопросы и ответить стране на вопросы, которые пока что никогда официально стране заданы не были.

Это должен быть предметный «постатейный» разговор, а не некая запальчивая дискуссия, проводимая наспех. За этим столом можно и нужно собрать различные общественные силы, но Круглый стол может дать начало творческому, созидательному преображению России только в том случае, если за этим Столом будут на равных представлены прежде всего две силы: нынешний Кремль с одной стороны и Труд во главе с обновлённой КПРФ – с другой.

В принципе широкий компромисс возможен. Возможен ли он в реальности, покажет сама будущая и уже скорая реальность.

А иначе?

Иначе или скорое нарастание общественного развала, или…

Или – восстание Человека на защиту себя и всех, кто вместе с ним составляет общество.

Да, современный Человек так или иначе должен восстать – не обязательно на баррикадах, но обязательно – в глубинах своей убиваемой ныне души. Если это произойдёт массово и организованно, будут спасены и Человек в человеке, и само Человечество.

Конечно, скептик, прочтя это, может заметить: «Сказано с чувством, но… Но усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер, а где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадьютору де Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдётся человека, который поведёт народ за собой.

Что ж, организовать выявление лидера – тоже насущная задача общества.

Как может выявиться подлинный вождь общенационального масштаба в наше время? Если он со своими взглядами, пусть даже самыми спасительными, начнёт ходить по базарам, его услышат тысячи. И только эти тысячи его вождём призна€ют… Даже на самом крупном митинге его смогут услышать не более чем двести-триста тысяч человек.

Нет, фигуру национального масштаба могут выявить только печать, радио, телевидение… Но как потенциальный настоящий вождь может получить многомиллионную трибуну, если у власти – «вожди» ненастоящие? Эта проблема остра для потенциального вождя, но она же остра и для народа. Как народу, уже много раз обманутому, разобраться: ТОТ ли это? ОН ли это?

Ведь в выборе лидеров, которые могут жизнь улучшить, а не ухудшить, ошибаются даже те народы, которые имеют многовековой опыт выбора… А одна из особенностей и бед России в том, что она веками не имела выбора, не выбирала своих вождей – кроме как в 1917 году. Этот опыт народам России предстоит восстановить, и ума надо набираться побыстрее.

Современная Россия свой первый выбор делала, по сути, в июне 1991 года. И сделала его в пользу Ельцина, в чём – по неопытности, простодушно поверив провокациям и умелому актёрству – ошиблась.

Но сколько же раз можно наступать на одни и те же грабли?

Если в мирное время к власти приходит вождь настоящий, он сразу же добивается пусть малого, но улучшения, а не ухудшения жизни. Он не обязан в два счёта влить молочные реки в кисельные берега, но сделать так, чтобы сегодня жизнь хоть немного была лучше, чем вчера, а завтра – лучше, чем сегодня, он обязан.

Это ли можно сказать о нынешнем кремлёвском «дуумвирате»?

Иногда говорят, что каждый народ имеет таких правителей, которых заслуживает. Но это сказано не о русском народе. Тот же Наполеон, восхищённый русскими воинами, говорил, что нет в мире лучших солдат при правильном ими руководстве.

Что ж, всё верно: почти всегда руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять. В послепетровской России как о компетентных лидерах можно говорить лишь о самом Петре и частично – о Екатерине Второй.

Можно лишь гадать, что совершила бы даже царская Россия в XIX веке, имея во главе личность с русской душой, но с руководящим и организующим потенциалом Наполеона!

Не состоялось… Три, хотя и в разной степени, но бездарных Александра и один царственный лицедей Николай – вот и всё, что получила Россия в том XIX веке, в котором закладывалось технологическое будущее мира.

То, что совершила Россия под руководством Ленина и Сталина, мы знаем. Краткая оценка совершённого: «Русское чудо». Увы, после Сталина высшее руководство России лишь деградировало, ныне опустив свой уровень ниже не то что плинтуса, но даже – ниже чубайса.

Сегодня России нужен лидер выдающегося человеческого масштаба, но он не может появиться неожиданно – как метеор на ночном небе. Россия должна его отыскать, распознать и выбрать! И до избрания его голосованием на избирательных участках, выбрать его умом и сердцем – так, чтобы потом в своём выборе не раскаиваться.

С другой стороны, надо заранее обдумать механизм жесточайшего отвержения провалившихся руководителей. Без обратных связей, «треножащих» возможное перерождение вождей, у нас опять ничего не выйдет.

Думаю, минимальным «квалификационным» требованием для нужного России потенциального лидера могло бы стать следующее, например, его заявление:

«Я торжественно обещаю, что приму участие в выборной борьбе за высший пост в стране только тогда, когда будет принят такой выборный закон, который обеспечит автоматическую отставку избранного лидера, если он начнёт нарушать свои обещания».

Да, перед тем как кого-то избирать, надо определиться с тем, как его при необходимости отзывать и снимать!

Должен работать и принцип «Не давши слово, крепись, а давши – держись!»

Это, к слову, относится и к депутатам Государственной думы. Нужные народу его потенциальные избранники должны вначале бороться за честный выборный закон, а лишь потом – за право быть избранным по этому закону, страшному для правителей-обманщиков.

Будущий русский вождь, подлинный кандидат в подлинные народные предводители, обязан ещё до избрания заявить, что он должен быть поставлен под контроль народа и закона. Но может ли закон автоматически, без отдельных референдумов, без заседаний Думы и импичментов, отставить вождя, нарушившего свои обещания? Пожалуй, да.

Скажем, в том выборном законе, по которому выбирают российского вождя, должно быть сразу ясно определено, что каждый кандидат в российские руководители обязан ещё при регистрации – до выборов – принести публичную присягу, в которой будут следующие, например, обязательства:

«Клянусь, что если после моего избрания я уклонюсь от соблюдения обязательств, принятых мной в соответствии с нормативным выборным Перечнем, то я заранее согласен считаться в этом случае автоматически освобождённым от своих обязанностей. В случае моего сопротивления этому я должен считаться объявленным вне закона».

Гарантами здесь могут быть и средства массовой информации, чьи права в этом отношении должен определить закон, и крупные производственные коллективы, и… любой гражданин, если тот верховный вождь, который открыто нарушает предвыборные обещания, не уходит в отставку.

Да, даже один человек может стать гарантом закона, если нарушивший свои публичные обязательства «вождь» по выборному закону будет объявлен ВНЕ ЗАКОНА. Тогда любой гражданин будет иметь не только право, но будет обязан убить поставленного вне закона как преступника. Вряд ли на таких условиях будут стремиться к власти жириновские, путины, медведевы и т. д. Ведь тогда возможен случай, когда на законных основаниях «властителя» будет обязана расстрелять его собственная охрана.

Выборный закон должен содержать нормативный Перечень из двух-трёх десятков вопросов, на которые каждый кандидат отвечает в письменной форме с зачтением ответов при публичном выступлении по центральному телевидению и с их последующей широкой публикацией.

Среди вопросов Перечня могут быть, например, такие…

* Будете ли вы в случае избрания ставить вопрос о замене Конституции РФ на новую социалистическую Конституцию?

* Будете ли вы в случае избрания ставить вопрос о принятии Закона о таком Референдуме, на который можно было бы выносить любой вопрос жизни общества, включая изменение Конституции, отставку Президента и (или) Правительства, Федерального Собрания и т. д.?

* Гарантируете ли вы территориальную целостность Российского государства?

* Будете ли вы добиваться добровольного воссоединения республик СССР в границах, признанных Хельсинкским актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года?

* Гарантируете ли вы в случае избрания национализацию и государственную собственность на землю, воды, леса и недра Российского государства так, что ни одно частное лицо или группа лиц не смогут владеть частью общенационального богатства?

* Будет ли вами гарантировано право любого желающего на труд? На бесплатное среднее и высшее образование? На бесплатное медицинское обслуживание в любом объёме, которого требует состояние здоровья гражданина?

* Гарантируете ли вы полную открытость государственного бюджета, ежегодную полную постатейную публикацию его проекта в том объёме, в каком он разработан правительством?

* Гарантируете ли вы исключение вывоза за границу сырья и т. п., если в нём нуждается сама страна?

* Гарантируете ли вы, что весь доход от экспорта всех видов будет ежегодно обнародоваться и весь он будет идти на удовлетворение потребностей всего народа, а не отдельных его слоёв?

* Гарантируете ли вы разницу между доходами первых по достатку десяти процентов населения и последних десяти процентов не более чем в семь раз?

* Гарантируете ли вы ликвидацию эротически ориентированных телевизионных каналов и печатных изданий?

И так далее…

Конечно, такая процедура нужна прежде всего на переходный период. В будущем механизм избрания и отставки должен быть определён в новой Конституции новой РСФСР. Однако в переходный период вопросы нормативного Перечня в Законе о выборах должны составить тот фундамент, на котором может утверждаться лишь подлинно государственный предводитель.

Конечно, кандидат может давать на поставленные обязательные вопросы и отрицательный ответ. А уж тогда пусть сам народ решает, доверять ли такому вождю свою судьбу на несколько лет.

Чьи интересы должен будет защищать настоящий национальный вождь будущей России? Сомнений нет – он должен будет защищать интересы такого гражданина, который хочет и может получать от общества не больше и не меньше, чем сам ему дает. Ловкие дельцы, на биржевых паниках в один день наживающие миллионы, в число этих граждан не входят. Они не нужны будущей России так же, как и сами биржи.

А как лидер России должен относиться к интересам остальных российских народов, по сравнению с интересами русского народа (включая сюда и его украинскую и белорусскую ветви)? Тут тоже не может быть никаких колебаний: ко всем (за редчайшими, может быть, исключениями) народам он будет относиться ОДИНАКОВО!

Но не будет ли такая политика ущемлять русский народ?

Нет.

И объяснение здесь простое – сегодня Кремль относится к разным народам неодинаково, и хуже всего относится к народу русскому. Уже поэтому одинаковый подход ко всем народам русскому народу выгоден!

Да, на протяжении последних двух десятилетий «руководители» России относились к различным народам неодинаково. Причин тому много, но каждый раз дифференциация подходов Кремля к разным народам программировала дестабилизацию.

По отношению, например, к кавказским народам, с одной стороны, проводилась линия на безработицу, а с другой стороны, Кремлём поощрялись сепаратизм и просачивание кавказцев в Центральную Россию – для создания атмосферы национальной розни. Ведь в такой атмосфере проще отвлечь часть русских от социальных проблем, которые одинаковы и для русских, и для нерусских.

С одной стороны, кавказцев загоняли в угол и отдавали на откуп национальным политическим мафиям, с другой стороны, их фактически поощряли в пренебрежительном отношении к русским. И в этом последнем обстоятельстве тоже проявилось то, что хуже всего Кремль относится к народу русскому. Поэтому и возникла в России нарастающая национальная рознь, поэтому русским даже в Москве становится неуютно. Основная вина за это ложится не на Кавказ, а на Кремль.

Возьмём проблему Северного Кавказа, «проблему» в кавычках. Две основные причины нарастающей дестабилизации там – это:

– наличие капитализма в России, разрушающего экономику страны;

– наличие в Москве такого Кремля, который поощряет капитализаторство и тем исключает возможность стабилизации Северного Кавказа и вообще всей страны.

По сей день в России деятельность её горе-«руководителей» прямо противоположна интересам прежде всего русского народа, враждебна его национальной экономике, политике, независимости, благосостоянию и культуре.

Но и в остальных республиках СССР проблемы схожие – и экономические, и политические… То организационное решение, которое позволит хорошо работать заводу в Литве, обеспечит хорошую работу завода и в Ташкенте. Как, впрочем, и наоборот. Задача сохранения национальной самобытности стоит перед таджикским народом не менее остро, чем перед народом латышским, грузинским, молдавским и…

И, заметим, триединым народом русским.

Лишь белорусы в этом отношении находятся в более выгодном положении. Но и для них проблема будущего стоит не менее остро, чем для великороссов, для украинцев.

Поэтому строить Россию для русских – значит строить её для всех честных и умелых тружеников без различия языка и обычаев. Другое дело, что каждый большой и малый народ должен строить новую Россию, живя в своей национальной «квартире», а не пребывая в далёких от неё краях в качестве гастарбайтера.

Настоящий российский вождь и должен быть, и будет вождём всех народов будущей России, но это не значит, конечно, что Россия силой подчинит другие народы, нет. Просто когда у новой России появится настоящий вождь, он сможет быстро и наглядно доказать и показать остальным советским народам, что только с Россией они смогут уверенно смотреть в завтра.

В свою очередь национальные республики нужны и важны для уверенного развития собственно России.