Текст книги "Конец проекта «Украина»"

Когда стало понятно, что ситуация выходит из-под контроля, уповать на долгосрочные меры уже просто не было времени. Оппозиция перехватила инициативу и, почувствовав силу, начала требовать жертв. Нужно было чем-то жертвовать. Отставка Николая Яновича Азарова с поста премьера стала первой костью, брошенной Януковичем Майдану. Сам Азаров заявил, что это решение далось ему исключительно тяжело, но, мол, спокойствие в стране для него важнее. Однако спокойствия в центре Киева после отставки Азарова Януковичу никто не обещал. Просто это было одним из первых ключевых требований Евромайдана, не более. Мятежники ощутили пьянящий вкус крови, вошли в азарт и только разогревались, готовясь к наращиванию давления на слабого и проседающего под их натиском президента.

Разумеется, это была никакая не добровольная жертва на алтарь стабильности со стороны Николая Азарова: верить в это могли разве что законченные романтики. Это был только первый из компромиссов, на который согласилась власть, опять же под честное слово бунтующей оппозиции. Отставка же обнажила новую проблему – будет ли фигура нового премьера на самом деле «компромиссной» и для пророссийского востока и юга, и для европейского Запада. На место Азарова уже навострились два основных кандидата – «шоколадный король» Пётр Порошенко и ставший исполняющим обязанности премьера Сергей Арбузов. Обсуждались в том числе и версии, казавшиеся экзотическими, включая «камбэк» Юлии Владимировны Тимошенко. Несмотря на то что для этого надо было провернуть всё так, чтобы она сразу с больничной койки – в кресло, и ни минуты в качестве «свободного политика» – это был действительно выход из ситуации. Тандем Янукович – Тимошенко, о чём уже было сказано ранее, являлся тем компромиссом, поддерживающим систему власти, который мог сохранить, с одной стороны, целостность Украины, с другой – относительный контроль над происходящим со стороны России, а значит, и столь необходимую всем стабильность. Сторонники же переориентации украинской политики в сторону России предлагали в качестве премьера даже нардепа Олега Царева. Вот только он на тот момент уже выбрал для себя путь оппозиционера с пророссийского фланга.

В этот самый момент большим знаком вопроса повис над Украиной обещанный кредит в 15 миллиардов долларов. Сам Владимир Путин под занавес саммита Россия – ЕС пообещал не пересматривать принятое ранее решение о кредите и скидках на газ для Украины, да и вообще заверил, что Москва будет работать с Киевом при любой власти. Но тут важны нюансы. Первый вице-премьер Игорь Шувалов, например, заявил: «Если правительство Украины будет заинтересовано в кооперации с российской промышленностью, развитии наших экономических отношений и будет придерживаться целей структурных реформ, мы будем эту повестку поддерживать, такое правительство поддерживать будем, и никакие программы, которые ранее наметили, сворачивать не будем»[20]20
  Шувалов назвал условия продолжения финансовой поддержки Украины // РИА «Новости», Электронный ресурс, режим доступа – http://ria.ru/ economy/20140128/991840486.html


[Закрыть]. То есть Москва условия поставила – стабильность и предсказуемость. Но, по сути, официальная Россия самоустранилась от ситуации в Киеве, от попыток хоть как-то на неё воздействовать. Единственное, что мы слышали со стороны Кремля, пока длился майдановый кризис, – это заклинания о том, что происходящие на Украине события – её внутреннее дело, и призывы к мировому сообществу не встревать во внутриукраинский процесс. Но мы же знаем, что американские, западные стратеги в гробу видали эти призывы: они, не скрывая этого, занимались откровенной сменой политического режима Януковича, который считали для себя опасным в том числе из-за склонности Януковича к сближению с Россией.

Находиться в подвешенном состоянии Запад долго не мог, потому Янукович их не устраивал категорически. Заранее были припасены некие точки давления на украинского президента, которые связаны с его личными активами, сбережениями, находящимися на Западе. В этой связи Янукович явно балансировал между своими интересами и интересами государства. С одной стороны, он не хотел лишиться того, что «нажито непосильным трудом», с другой стороны, стремился сохранить собственную безопасность, чтобы не повторить судьбу Каддафи или Хусейна. Он сам загнал себя в тупик своими играми с Россией за цену на газ, сам поставил себя в безвыходную ситуацию.

Под воздействием такого прессинга режим Януковича начал терять контроль над регионами, ощутив при этом потерю легитимности – отсутствие поддержки большинства. За него не пожелали вступиться даже представители восточных регионов. Местная власть там поддерживала его довольно вяло, явно испытывая серьёзные сомнения относительно его фигуры и скорее поддерживая в целом пророссийский курс. Иными словами, Янукович оказался просто слабым политиком и не справился с ситуацией, с тем проектом, который он взялся моделировать и которым намеревался управлять. Украина – это явно не его масштаб, что обнаружилось со всех точек зрения.

Янукович допускал одну ошибку за другой, поэтому отставка правительства стала не чем иным, как демонстрацией слабости под нажимом агрессивных действий, которые продолжали оказывать крайние украинские националисты в центре Киева. И это вдохновляло, бодрило тех, кто кидал коктейли Молотова в «Беркут», ибо эти методы, что стало очевидным после отставки Азарова, и оказывали максимальное воздействие на Януковича. Никакого иного логического вывода, кроме как продолжать жёстко давить на власть до полного смещения, из данной ситуации не вытекало, так как весь радикальный сегмент изначально был чистым технологическим продолжением американских сетевых войн против России на Украине. Американские стратеги сделали ставку на использование этого радикального технологического модуля до полного устранения Януковича в качестве опасности, которую он представляет своей склонностью идти на компромисс с Россией, демонстрируя при этом свою договороспособность и вменяемость, в чём Запад был совершенно не заинтересован.

В ответ на действия против участников акции протеста в центре Киева США объявили о вводе санкций против ряда представителей режима Януковича. Ещё бы, ведь он склонен к сотрудничеству с Россией, а значит, опасен для Запада. «США отменили визы нескольким гражданам Украины, связанным с применением силы» – говорилось в соответствующем заявлении. Януковичу же в этой ситуации не оставалось ничего, кроме как определиться и решить внутренний кризис собственных мотиваций. Ему нужно было выбрать либо суверенитет государства – тогда он должен был принять жёсткую и недвусмысленную ориентацию на сближение с Россией и на интеграцию в евразийские структуры, в Евразийский таможенный союз, либо курс на интеграцию в западное сообщество – тогда с суверенитетом ему стоило попрощаться, как и с собственной практически неограниченной властью, потому что он напрямую увязал свои личные интересы с интересами украинского государства.

Самого же Януковича на Западе явно не ждут, и те санкции, которые были введены против Украины, стали недвусмысленным намеком на то, что Янукович может собирать чемоданы и отправляться куда-нибудь подальше от украинской власти.

Взявшись влиять на ситуацию на Украине, мировое сообщество лишний раз продемонстрировало, что Украина не является полноценным геополитическим субъектом. И даже не является полноценным суверенным государством, так как никак свою безопасность при таком жёстком накате со стороны Запада отстоять не может. Единственный шанс для Украины сохраниться как цельному образованию, сберечь свою культурно-цивилизационную идентичность – это интегрироваться с евразийскими структурами. Но Янукович так долго играл в евроинтеграцию, что действительно настроил своё население на мысль о том, что это серьёзно, что «евромечта» может быть реализована и что в этом и заключается главная перспектива развития всего социального пространства Украины. Янукович собственными руками создал те проблемы, с которыми ему в итоге пришлось иметь дело, хотя он считал, что это всего лишь игра с Россией за цены на газ. Он просчитался.

Доведя ситуацию до предела и потеряв контроль над происходящим, Янукович всё же бежал. Россия предоставила ему убежище и согласилась обеспечивать безопасность. Но воспринимать это нужно в первую очередь как гуманитарный жест, который обусловлен тем, что Россия предоставляет убежище всем тем, кто в нём нуждается и кому что-то угрожает, будь то раскаявшийся сотрудник американских спецслужб или не справившийся с управлением президент соседнего государства. При этом следует понимать, что Янукович если и нужен России, то не в любом качестве и не во всяком состоянии.

России нужен был такой Янукович, который был бы готов восстановить конституционное поле, сохранить целостность государства, возобновить работу государственных органов власти, в первую очередь законно избранной Рады, и обеспечить безопасность гражданам страны. Такой Янукович был бы полезен и Украине, и России. Такого Януковича, даже бежавшего с контейнерами барахла, но опомнившегося и решившего исправить содеянное, Россия должна была всячески поддержать в этом ради единства Украины, целостности и мира на этой земле. Такой Янукович мог быть полезен. И даже не столько России, сколько в первую очередь самой Украине. Жаль, что такого Януковича у нас нет. Вместо этого у нас есть Янукович, который что-то сбивчиво мямлит, оправдываясь и утверждая, что его обманули «западные партнеры» и что они должны обеспечить безопасность ему и его семье. Такой Янукович, понятное дело, России не нужен – это не лидер государства и даже не политик. Не нужен он и Украине. Жалкий, покрытый позором и презрением, гражданин больше не существующего по его же собственной вине государства, уповая на милость российского президента и снисходительность граждан России, может пока пожить во всепрощающей России, согреваемый чемоданами тряпья и контейнерами нажитого «непосильным трудом» барахла.

Сегодня интересы так называемой украинской элиты лежат далеко за пределами государства на конкретных счетах в конкретных банках – там и хранятся их интересы. И это даже не зависит от того, о сторонниках Януковича или о его противниках идёт речь. На чьей бы стороне ни были политические элиты Украины, в любом случае в первую очередь они пекутся о своих активах, денно и нощно ломая голову, как же быть со своими интересами, чтобы их соблюсти и себя живыми и невредимыми сохранить. Всё встанет на место, когда на Украине появятся подлинные элиты. Не люди, которые изображают элиту, лишая это несостоявшееся государство субъектности, а люди, которые рождены, чтобы править. Вот тогда их интересы будут строго совпадать с интересами государства.

Все эти годы Украине не хватало действительно суверенного, полновластного, субъектного правителя, который бы видел свою страну как историческую общность, соблюдая при этом хотя бы минимальные параметры государственности, исходя из классического определения государства, и искал бы внешние приоритеты там, где лежит судьба народа, где общие история, язык, корни. Но, к сожалению, все эти годы Украину возглавляют временщики, люди, которые воспринимают её сквозь призму остаточных советских активов, которые ещё можно немножко подраздербанить, подраспилить и кое-что продать. Такие люди элитой считаться не могут. Когда к власти на Украине придёт не временщик, а действительно правитель, суверен, тут же автоматически исчезнут люди в масках, появятся легитимность, консолидированная поддержка общества, возникнет точка сборки этой несостоявшейся государственности и будут выбраны правильные ориентиры. Тогда Украина и вернётся в пространство суверенитета, сохранения идентичности и здравого смысла. Таким сувереном извне мог стать, например, Игорь Стрелков.

Украина никогда своими силами не разберётся с возникшими проблемами

[Обрести, чтобы потерять: чем чревато для России невмешательство в дела Украины]

В случившихся майдановских событиях на Украине наиболее активное участие приняло именно население западной части Украины. При этом Восточная Украина, последняя надежда режима Януковича, можно сказать, безмолвствовала всё время, пока Янукович падал. Почему столь пассивно вели себя жители юго-востока Украины, те, чью систему ценностей и этничность принято считать идентичной российской? Они что, не понимали, что их ожидает в случае окончательной победы западенцев? А если понимали, то почему с решимостью не вступали в борьбу? Ответ на данные вопросы кроется в том, что юг и восток Украины – это та социальная группа, которая относится к категории пассивного большинства. С точки зрения социологии они представляют собой атомизированную гражданскую массу законопослушных граждан, жителей своего государства, исходящих из нормативов законности и приоритета государственной власти. Эти люди дисциплинированно ожидали более решительной реакции центральных властей и законодательного обеспечения собственной безопасности, рассчитывая на более активное вмешательство со стороны России, которую считают близким в культурно-цивилизационном смысле.

В то же время та активная часть граждан Украины, которая с усердием вела бои с «Беркутом» в центре Киева, относится к категории этнического меньшинства. В составе Украины территории, выходцами с которых преимущественно являются радикалы, отличившиеся в центре Киева в битве против законной власти, были присоединены по итогам Второй мировой войны Сталиным – это бывшие территории Румынии, Польши, Венгрии и Словакии. В этническом смысле они неоднородны по отношению к остальной части населения Украины, которая сама по себе является полиэтничным образованием, а то и вовсе чужеродны. На территории, которую мы привыкли называть Украиной, до сих пор проживают русины, цыгане, бойки, вуйки, гуцулы и множество других этносов и этнических групп, что не даёт возможности говорить об Украине как о гомогенной политической нации, на чём настаивают так называемые «украинские националисты». Сами-то они представляют собой как раз этнические группы территорий, присоединённых к Украине в последний момент. Но с точки зрения социологии этнические меньшинства всегда более сплочены, действуют более синхронно и исходят из внутренней энергии, представлений, мотиваций, а не из интересов государства и стратегического видения, что, если говорить об Украине, как раз больше свойственно русскому большинству, представляющему большой народ.

Активность и даже некоторую агрессивность малых этнических групп мы можем наблюдать и в мегаполисах России. Эти группы действуют сплоченно, они консолидированы; чем меньше группа, тем сильнее она сплочена. На протяжении всего Майдана максимальную активность проявляли именно такие этнические группы, представляющие собой этнические меньшинства по отношению к населению остальной части Украины. А вот законопослушные граждане, пассивное большинство, проживающее в Киеве, выступало в этой ситуации скорее в качестве зрителей, в лучшем случае – массовки. Значительная часть жителей Киева провела Майдан на склонах и косогорах, наблюдая, болея, сопереживая, но в событиях непосредственно не участвуя. Сказывается разнородность социального пространства Украины, в связи с чем урегулировать этот процесс можно было только унифицированными жёсткими последовательными подходами.

Главная ошибка, которую допустил Янукович вслед за своим предшественником Ющенко, который эти же ошибки допустил вслед за Кучмой, – это попытка угодить всем. Учитывая разнородность Украины, с точки зрения социологического подхода становится очевидным, что добиться даже относительного консенсуса в выборе стратегического вектора – геополитической ориентации – со стороны разнородного в культурно-цивилизационном плане социального пространства совершенно невозможно. И что всякое европейское государство прошло по пути унификации, социальной стандартизации, подавляя настроения, желания, чаяния одних в интересах унифицированного гражданского большинства. Если этого сделано не будет, то ни о какой единой гражданской политической нации на пространстве нынешней Украины речи быть не может. В противном случае речь всегда будет идти лишь о гражданском столкновении разнородных социальных этнических групп, что приведет в худшем случае к гражданской войне, а в лучшем – к мирному распаду нынешнего украинского государства на культурно-цивилизационные фрагменты. А предпосылки для этого есть, и весьма основательные.

Жители запада Украины считают, что они, в отличие от населения других регионов, больше всего соответствуют культурным кодам Европы. Хотя понятно, что для самой Европы это социальное пространство слишком уж этнично и архаично, из-за чего оно никоим образом в постиндустриальное, постмодернистское гомогенизированное общество однополых браков нынешней Европы не вписывается. Даже если представить невероятное – помещение западных областей бывшей Украины в состав Европы, то, если следовать нынешним социальным европейским нормативам, всё это пространство будет либо перемолото в европейской гражданской мясорубке, либо станет представлять огромную проблему для самой Европы, что там прекрасно понимают. Поэтому Европа и не спешит даже поднимать вопрос о перспективах какого-либо соучастия Украины в европейских процессах или структурах, не говоря уже о присоединении к ЕС каких-либо фрагментов бывшей Украины. Тем более западных, где не завершён ни процесс полной индустриализации общества, ни процесс преодоления этничности, даже в минимальном, советском варианте, через что прошёл, например, более индустриализированный и городской Восток. Поэтому если Запад Украины и интегрируется в Европу, то только в качестве фрагмента одного из европейских государств, например Польши, под её же гарантии и в качестве некоего технологического предбанника.

Сам же Восток, уже практически отделившийся от бывшей Украины, соответственно, рано или поздно вернётся в состав России, где он и находился до того, как Ленин присоединил западные окраины России к искусственно создаваемому проекту советской Украины, чтобы увеличить его значимость, весомость, подчёркивая сплочённость политических наций, в которых победили Советы. Вместе с Крымом и югом распадающегося государства Украина это в конечном итоге станет достоянием большой России. Тогда оставшаяся часть, которая, собственно, и есть Украина, превратится из буферной зоны, из полосы нестабильности, разделяющей Европу и Россию, в скрепу, объединяющую Россию и Европу. Если же рассмотреть вхождение оставшейся части, уже без западных областей и Востока, называемой Малороссией, в зону стратегического контроля России, то мы получим линию, разделяющую Россию и ЕС, без всякой буферной зоны между ними. В этом случае мы вернемся к ситуации пакта Молотова – Риббентропа 1939 года, только граница Европы будет смещена на восток, ближе к российской столице.

Пока шёл Майдан, в ответ на последовательно наступательные действия бандеровских мятежников в новостях из Донецка, Харькова или Одессы мы читали лишь о бесконечных совещаниях, обращениях и призывах. Восточные и южные регионы как раз пытались вести себя в легальных рамках. Россия же очевидно не готова была к решительным действиям, не готова была пойти на такую прямую защиту русского населения Украины[21]21
  Подготовлено на основе комментария порталу «Правда. ru», 28.01.2014.


[Закрыть], которое составляет подавляющее большинство, а приняла позицию стороннего наблюдателя, заклиная себя и всех вокруг, что Украина суверенное государство, которое должно самостоятельно разобраться со своими внутренними проблемами, что, по сути, неверно. Во-первых, потому что Украина – не государство по той уже причине, что не соответствует категориям государства-нации – etat-nation. То, что представляет собой постсоветская Украина, в терминах геополитики определяется понятием failed state, то есть несостоявшееся государство, которое не смогло свой реальный статус подтянуть до нормативных требований национального государства. Во-вторых, российское руководство не учитывало, что Украина несуверенна: с момента распада СССР она находится под внешним управлением. Причём управляет внутренними процессами в этом образовании тот, кому это нужно, кто хочет и изъявляет такое желанию, волю, настрой, уже двадцать с лишним лет. Это прежде всего Запад, американские стратеги, которые пытаются дестабилизировать Украину для предотвращения любых возможных стратегических контактов России и Европы. Такое сближение станет крахом американской атлантистской политики, реализуемой последние несколько десятилетий после окончания Второй мировой войны. И третья ошибка, допускаемая Россией в оценке происходящего: Украина никогда своими силами не разберётся с теми проблемами, которые возникли после Майдана, потому что это не проблемы Украины, это сетевая война Запада против России, и здесь Украина вообще по большому счёту ни при чём, как и её граждане. И элиты и массы по-своему страдают, несут издержки не по собственной воле, не по своей вине, становясь расходным материалом этой сетевой войны. Российская же власть в этой ситуации глубоко заблуждалась, не учитывая эти три фактора, и, как следствие, совсем иначе трактовала события, делая выводы из ложных предпосылок. Российская власть считала, что Россия тут ни при чём, поэтому никак не участвовала в происходящем, не вмешивалась и почему-то была уверена, что ничего не теряет от того, что происходит на Украине, потому что формально это как бы другое государство.

Причина нашего поражения на Украине была в том, что нынешняя российская власть – большие формалисты, кивающие на закон, на международное право, на ООН, на статус суверенного государства, совершенно не учитывая, что реальность абсолютно не соответствует декларациям. Всё шло к тому, что Россия в очередной раз потеряет Украину. И нам к этому даже как-то не привыкать, особенно за последние два десятилетия. А уж за предыдущие периоды мы теряли Украину много раз, и в принципе для России это обыденная ситуация – потерять Украину, потерять Восточную Европу, потом вернуть Украину и Восточную Европу, подумаешь, какие пустяки…

Россия – великая страна. «Просыпаясь», она периодически возвращает всё себе назад, вплоть до Берлина и Парижа или, почему бы нет, до Дублина, а потом опять «засыпает». В это время у нас всё разворовывают, растаскивают, и мы, приоткрыв глаз, с удивлением обнаруживаем, что у нас опять ничего нет. Всё то же самое происходит и сегодня: Россия демонстрирует, что совершенно не готова ни морально, ни волевым образом, ни интеллектуально отвечать на вновь возникшие со стороны Запада вызовы. Поэтому Украину мы стремительно теряем. Мы обрели Крым, но будто бы сами испугались собственной решительности и остановились, бросив обнадёжившиеся было русские Восток и Юг распадающейся Украины. На следующем этапе мы либо вновь потеряем всё, либо наверстаем то, что было потеряно ранее. Такой вот он, маниакально-депрессивный русский характер.