Текст книги "Частное лицо"

Только вот правдивые истории из жизни ментов нафиг никому не нужны. Это как с сантехникой. Все, включая нас с тобой, любят эти блестящие краники, белоснежную эмаль, стерильные раковины, приятный аромат, а не запах мочи. И мало кто стремится стать тем, кто наводит этот блеск и чистоту, не говоря о том, чтобы его ткнули носом в содержимое канализационной трубы.

И я сейчас говорю не о бесчинствах, что творятся в наших застенках и о которых трезвонят на каждом углу. Я говорю об изнуряющей беготне по возможным свидетелям, большинство из которых ничего не видели и не слышали, и сводящей с ума бумажной волоките. Напиши об этой ментовской правде, и тебя гарантированно читать не будет никто, даже ты сам.

Думаешь, почему бывший офицер британской разведки Ян Флеминг сделал своего героя непохожим на тех парней, с которыми ему доводилось служить? Думаешь, он не хотел выдавать профессиональные секреты? Ни хрена. Просто реальный Бонд из плоти и крови был бы никому не нужен. Так что, Ватсон, забей на правду и пиши то, что придёт в голову. Подумаешь, тебя не будут читать профессионалы. Ну и хрен с ними. Главное, побольше наивной глупости, и ты покоришь народ…

Тогда я действительно не понимал, ЧТО на моих глазах сотворил Клименок, не говоря уже о том, с какой стати он вообще говорил об этом, как о деликатном расследовании. Не понимал я этого и тогда, когда писал роман, хотя собственными руками включил в текст романа все запомнившиеся подсказки Клименка. И только потом, когда ответ выплыл из глубин подсознания в виде дурацкого сна про очки, я вдруг понял, насколько он действительно мастер деликатного расследования.

«Если действия какого-либо должностного лица кажутся вам идиотскими, возможно, это лицо решает совсем иную задачу, чем вы предполагаете». То же самое верно, когда действия должностного лица кажутся вам непонятными.

Действия Клименка казались мне идиотскими и непонятными одновременно, и вместо того, чтобы в них разобраться, я повёл себя, как напыщенный идиот, предположив, что он валяет передо мной дурака. Он действительно валял дурака и красовался, но по противоположной причине: не скрыть от меня хотел, а продемонстрировать свою работу. Во мне он хотел видеть зрителя, который сумеет оценить изящество его действий, а я… Я ничего не хотел видеть, кроме поверхностного слоя «правды», предназначенного для дураков. Я видел только его эпатажное поведение, но не смог разглядеть, что этот эпатаж он использовал, как женщины Востока используют паранджу. Ведя себя подобным образом, он отвлекал внимание от своих истинно важных действий, а сделал он как минимум следующее:

1. Виртуозно развалил Орден;

2. Нашёл и забрал ключ от банковской ячейки;

3. Спас от тюрьмы несколько человек;

4. Решил какую-то свою, «деликатную» задачу;

5. И только после этого играючи завершил расследование!

Взять хотя бы эпизод с ключом…

Интересно, зачем он втянул меня в изъятие ключа? Если это действительно важный секрет, то зачем посвящать в него постороннего, а потом намекать на необходимость хранить это в тайне? Вряд ли он проникся ко мне таким уж доверием. Хотел пощекотать нервы? Показать себя богом? Показать фокус с летающими тарелками?

Я прочитал об этом… не помню уже у кого. Скорее всего, у Жака Валле или у Джона Кила, а, может у Роберта Уилсона. По мнению ряда серьезных уфологов, большая часть известных нам демонстраций НЛО является отвлекающим маневром. Направляя наше внимание в нужном им направлении, они отвлекают его (внимание) от истинной своей деятельности. Этот прием также используют фокусники, политики, рекламодатели и средства массовой информации.

Нечто похожее делали и продолжают делать по-настоящему серьезные эзотерики. Чтобы спрятать нечто важное, они прячут его за сенсационной тайной, которую стерегут, как зеницу ока. И когда кто-то из особо упертых искателей истины нарывается на эту сенсационную тайну, он решает, что раскрыл всю тайну целиком, не замечая истинного секрета.

Хотя, возможно, это лишь результат работы моего разыгравшегося воображения.

29. 07. 2008.