Текст книги "Защита прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки в гражданском праве России"

Иные и третьи лица как участники недействительной сделки

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлено не только сторонами сделки, но и иными лицами, указанными в законе. Круг таких иных лиц до настоящего времени комплексно не исследовался в литературе, что вряд ли следует оценить положительно с учетом значимости норм о недействительности сделок для всей системы гражданского права и защиты прав и охраняемых интересов его субъектов.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что иные лица как субъекты правоотношения по защите прав и охраняемых законом интересов участников недействительной сделки могут быть разделены на три группы в зависимости от степени влияния на них сделки с дефектом: 1) иные лица, непосредственно пострадавшие от неопределенности, созданной недействительной сделкой; 2) иные лица, опосредованно пострадавшие от неопределенности, созданной недействительной сделкой; 3) иные лица, для которых заявление указанных требований составляет условие надлежащего осуществления ими своих контрольных полномочий в определенной сфере их компетенции.

К иным лицам первой группы можно отнести, во-первых, общество, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, управомоченных на заявление соответствующих требований по основанию ст. 173.1 ГК РФ в случае совершения крупной сделки с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичное правило содержится в ч. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», закрепляющей право общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, требовать признания сделки недействительной.

Во-вторых, правом на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности обладает унитарное предприятие, собственник имущества унитарного предприятия по основанию, предусмотренному ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, была совершена с нарушением требований ст. 22 данного федерального закона.

В целом наличие в нормативно-правовых актах норм об оспаривании сделок, совершенных юридическими лицами в отсутствие необходимого согласия их участников, органов, учредителей является традиционным. Подобные правила содержатся в ч. 13 ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой крупная сделка, совершенная без предварительного согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Аналогичное правовое регулирование установлено в ст. 15 ФЗ «Об автономных учреждениях».

В-третьих, согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников[142]142
  В случае, если застрахованное лицо является выгодоприобретателем по договору страхования, его следует рассматривать в качестве третьего лица, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ). С момента выражения им своего требования по такому договору его, как было отмечено ранее, следует рассматривать – для целей ст. 166 ГК РФ – как сторону недействительной сделки.


[Закрыть].

В-четвертых, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной в связи с отсутствием согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

Приведенные правовые нормы регламентируют отдельные случаи, когда необходимо согласие на совершение сделки. Общее же правило о необходимости получения согласия третьего лица[143]143
  Категория третьих лиц в гражданском праве не характеризуется универсальностью понимания. Данное обстоятельство предопределяет необходимость каждый раз при анализе круга таких лиц в рамках той или иной гражданско-правовой нормы определять совокупность входящих в него третьих лиц без опоры на понимание третьих лиц в других случаях. См. также: Брезгулевская Л. К. Гражданско-правовое регулирование согласия лица на совершение сделки: автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб, 2016.


[Закрыть], органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение сделки, когда это требуется законом или иным правым актом, установлено в ст. 157.1 ГК РФ. Последствия нарушения данной обязанности определяются ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой отсутствие необходимого согласия на совершение сделки влечет ее оспоримость, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Правило ст. 173.1 ГК РФ также выступает общим по отношению к нормам ст. ст. 175, 176 ГК РФ.

Перечисленные лица, управомоченные на заявление требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, выступают по терминологии ст. 157.1 ГК РФ в большинстве случаев третьими лицами, согласие которых требуется при совершении сделки. Наделение таких третьих лиц подобным правом в литературе связывается с «наличием имущественного интереса, непосредственным влиянием сделки на права и обязанности третьего лица»[144]144
  Демкина А. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. № 21 // СПС «Консультант-Плюс».
  В этой связи логичным представляется толкование Верховного Суда РФ, содержащееся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которому при оспаривании сделки по основанию ст. 173.1 ГК РФ не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов. В этом случае такое нарушение заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.


[Закрыть]. С указанными положениями трудно не согласиться. Супруги, участники юридического лица, застрахованное лицо как третьи лица в смысле ст. 157.1 ГК РФ наделяются правом на оспаривание совершенной сделки и на применение последствий ее недействительности в силу того, что совершенная без их согласия сделка влечет изменения непосредственно в их собственной имущественной сфере, иногда совпадающей с имущественной сферой стороны сделки.

В ряде случаев на совершение сделки требуется согласие органов юридических лиц, опосредующее формирование воли самого юридического лица по непосредственному распоряжению собственным имуществом[145]145
  На отличие согласия органов юридического лица от общей конструкции согласия указывал В. А. Болдырев (Болдырев В. А. Согласие на совершение сделки: правовая природа и место в системе юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2 // СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Как было справедливо отмечено Л. К. Брезгулевской, согласие органа юридического лица является «актом корпоративного контроля, относящимся в механизме заключения сделки к числу ее внутренних элементов, так как одобряющий участвует в формировании волеизъявления стороны сделки»[146]146
  Брезгулевская Л. К. Указ. соч. С. 8.


[Закрыть].

Вторую группу иных лиц составляют лица, опосредованно пострадавшие от неопределенности из-за недействительной сделки. К ним можно отнести, во-первых, инвестиционный комитет инвестиционного товарищества, который согласно пп. 4 п. 6 ст. 9 ФЗ «Об инвестиционном товариществе» имеет право обращаться в суд для признания недействительной сделки, совершенной управляющим товарищем, вышедшим за пределы ограничений, установленных договором инвестиционного товарищества. Кроме того, согласно п. 5 ст. 3 данного закона управляющий товарищ не вправе участвовать одновременно в двух и более договорах инвестиционного товарищества, если хотя бы один из них содержит запрет на такое участие. Договор инвестиционного товарищества, заключенный управляющим товарищем в нарушение указанного ограничения, может быть признан недействительным в судебном порядке по требованию любого другого участника данного договора с возложением на управляющего товарища обязанности по возмещению всем участникам данного договора причиненных им в связи с этим убытков.

Во-вторых, правом на предъявление в суд в рамках процедуры банкротства требований о признании сделок[147]147
  Следует обратить внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в не только в соответствии с гражданским, но и с трудовым, семейным законодательством.


[Закрыть] должника недействительными и о применении последствий ее недействительности обладают представитель собрания (комитета) кредиторов или иного лица, уполномоченного решения собрания (комитета) кредиторов, в случае, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока. В определенных случаях заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом (ч. 2 ст. 61.9). При этом, как указывается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 (оспаривание подозрительных сделок должника) и ст. 61.3 закона (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В-третьих, правом на оспаривание завещания обладают лица, права или законные интересы которых нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). По мнению С. А. Чиркаева, «истцами по делам, связанным с признанием недействительным определенного завещания в целом или в части, как правило, выступают лица, которым в случае признания недействительным спорного завещания в целом или в части принадлежит право на наследство по закону, в том числе право на обязательную долю в наследстве, или право на наследство по другому завещанию, либо лица, которым принадлежит на праве собственности завещанное имущество либо его часть, распоряжаться которой завещатель не имел права»[148]148
  Чиркаев С. А. Проблемные аспекты недействительности завещаний // Наследственное право. 2017. № 4 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. Е. Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018. С. 214 (автор комментария – Петров Ю. В.).


[Закрыть], [149]149
  Определение КС РФ от 17.06.2010 № 882-О-О // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В-четвертых, согласно абз. 2 ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества управомочены на заявление соответствующих требований по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ в случае, если сделка совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Аналогичное правило установлено и абз. 2 ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

В-пятых, согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как представляется, общим для всех указанных иных лиц второй группы, наделенных правом на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности, является предположение об опосредованном влиянии совершенной сделки на их права и (или) законные интересы. Выбытие имущества из конкурсной массы, из наследства, а также из имущественной сферы юридического лица, нанимателя, участника инвестиционного товарищества – все это потенциально способно оказать негативное влияние на имущественные интересы указанных иных лиц, создать неопределенность в реализации ими своих прав и законных интересов.

Третью группу иных лиц составляют лица, для которых заявление указанных требований составляет условие надлежащего осуществления ими своих контрольных полномочий в определенной сфере их компетенции. К иным лицам третьей группы следует отнести, во-первых, попечителя совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, который согласно ст. 22 ФЗ «Об опеке и попечительстве», абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК РФ вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных его подопечным без согласия попечителя, в соответствии со ст. 176 ГК РФ. Подобным правом обладают также законные представители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет – родители, усыновители, попечители (ст. 26 ГК РФ), при отсутствии согласия которых сделка может быть признана недействительной по основанию ст. 175 ГК РФ.

Во-вторых, рядом федеральных законов установлена необходимость получения согласия (разрешения) государственных и муниципальных органов на совершение определенных сделок [150]150
  Изложенное касается согласия публично-правового органа в виде административного акта – при осуществлении органом своих властных полномочий, но не согласия органа как субъекта гражданских правоотношений. О таком делении согласий см.: Груздев В. В. Согласованные действия в гражданском праве // Право и экономика. 2017. № 12. С. 26; Долинская В. В. Согласие на совершение сделки: проблемы законодательства и доктрины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12. С. 13–17; Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 154–197 (автор комментария – Громов А. А.).


[Закрыть]. Так, согласно ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог и др. Согласие государственного – антимонопольного – органа требуется в силу положений ст. ст. 27–29 ФЗ «О защите конкуренции» при совершении сделок, касающихся создания и реорганизации коммерческих организаций, заключения соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности и проч.

В-третьих, правом на признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки обладают внешний и конкурсный управляющие, имеющие право на совершение сделок с имуществом должника (ст. ст. 99, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), действующие от его имени по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, временная администрация финансовой организации (ч. 3 ст. 61.9, пп. 2 п. 1 ст. 183.7 закона).

Как следует из анализа законодательства, иные лица третьей группы не претерпевают негативных последствий от совершенной и (или) исполненной недействительной сделки в собственной имущественной сфере – необходимость контроля за определенными сделками лишь составляет обязанность указанных иных лиц. Так, в литературе справедливо отмечается, что необходимость получения согласия попечителя, законных представителей несовершеннолетнего связывается с тем, что такое лицо «обязано защищать в силу закона или договора»[151]151
  Дятлов Е. В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: дис… канд. юрид. наук. М., 2014. С. 36


[Закрыть] права и законные интересы своих подопечных. В связи с этим нарушение сделкой с дефектом прав и охраняемых законом интересов таких иных лиц (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) условно состоит в создании неопределенности в порядке осуществления ими своих контрольных полномочий в сфере их компетенции, иными словами – в негативном влиянии сделки на реализуемые ими публичные интересы. Среди указанных контрольных полномочий возможно выделение как полномочий гражданско-правовой природы (например, контрольное полномочие попечителя), так и публично-правовой (контрольное полномочие органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Предлагаемое деление иных лиц на три группы в зависимости от степени влияния на них сделки с дефектом актуально не только в отношении иных лиц как участников оспоримой сделки. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить, помимо стороны сделки, также и иное лицо, в предусмотренных законом случаях. Так, согласно ст. 21.1 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» сделки по распоряжению недвижимым имуществом, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 20 закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и данным федеральным законом.

Представляется, что право как централизованной религиозной организации, так и собственника имущества унитарного предприятия на заявление о ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности так же, как и у иных лиц при оспоримости сделки, связано с непосредственным влиянием сделки на имущественную сферу указанных субъектов.

Формулировка «признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки» в настоящее время используется законодателем не только в отношении оспоримых, но и в отношении ничтожных сделок. Данное обстоятельство дает основание утверждать о том, что в круг иных лиц, управомоченных на применение последствий ничтожной сделки, входят также и лица, имеющие право на заявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримых сделок[152]152
  Имеются в виду сделки, ничтожные по основанию неполучения необходимого согласия в случаях, когда такая ничтожность следует из закона.


[Закрыть].

К числу лиц, опосредованно пострадавших от неопределенности, созданной недействительной сделкой, и управомоченных на заявление требования о применении последствий ничтожной сделки, можно отнести и лиц, для защиты прав которых гражданским законодательством не установлен иной способ защиты (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Данный пункт Постановления Пленума представляет собой пример выхода высшей судебной инстанции за пределы установленных правомочий, поскольку расширяет законодательно установленный круг лиц, наделенных правом на применение последствий ничтожной сделки. Эта правовая позиция была сформулирована Верховным Судом РФ, вероятно, при отсутствии глубокой теоретической проработки, однако в целом может быть оценена положительно. Она имеет важное практическое значение, расширяет возможности правоприменительного органа в вопросах защиты прав и охраняемых законом интересов[153]153
  См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу № А45-17851/2017 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], а следовательно, нуждается в закреплении в ст. 166 ГК РФ.

Можно заключить, что иные лица как участники недействительной сделки представляют собой субъектов гражданского права, определенных в законе и имеющих право на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности при совершении и (или) исполнении сделки в связи непосредственным или опосредованным негативным влиянием сделки на их имущественные сферы (иные лица первой и второй групп), а также в связи с нарушением такой сделкой публичных интересов, реализуемых субъектами, осуществляющими контрольные полномочия (иные лица третьей группы). Как следует из анализа абз. 1 п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, иные лица, как и стороны недействительности сделки, представляют собой носителей материально-правового интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности. Стороны, а также иные лица в равной степени предполагаются заинтересованными в последствиях разрешения дела о недействительности сделки, чем и объясняется законодательное наделение их правом на ее оспаривание и применение последствий ее недействительности. Изложенное позволяет исключить из круга указанных иных лиц тех субъектов, которые в гражданском и арбитражном судопроизводстве наделены правом на заявление соответствующих требований в интересах других лиц.

Наряду со сторонами недействительной сделки и иными лицами (абз. 1 п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ) законом предусмотрена еще одна группа участников недействительной сделки – третьи лица, которые не наделены правом на самостоятельное заявление требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, согласно ст. 166 ГК РФ в случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В отечественной цивилистической литературе третьи лица анализируются в основном как участники обязательственных правоотношений. Так, М. И. Брагинский указывал на существование в динамике обязательственного правоотношения трех групп субъектов: сторон, других лиц (в терминологии автора – посторонних лиц) и третьих лиц, при этом «другие лица» в концепции автора представляют собой любых участников гражданского оборота, которые не являются стороной исходного обязательства. Третьи лица, по мнению М. И. Брагинского, не являясь сторонами исходного обязательства, всегда юридически связаны с одной из его сторон[154]154
  Брагинский М. И. Влияние других (третьих) лиц на социалистические правоотношения: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Л., 1962; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 362. См. также: Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., Красавичков О. А. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. (автор главы – Красавчиков О. А). С. 415; Мильков М. А. Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве: дис… канд. юрид. наук. М., 2010; Кроз М. К. Третье лицо в обязательстве: дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 8.


[Закрыть]. Иную позицию занимает А. Ю. Чурилов, полагающий, что «только интерес участников гражданского оборота способен обособить одних участников в качестве должника и кредитора обязательства, а других – в качестве третьих лиц по отношению к динамике этого обязательства»[155]155
  Чурилов А. Ю. Участие третьих лиц в исполнении гражданско-правового обязательства: монография / А. Ю. Чурилов. – М.: Юстицинформ, 2019. С. 13. См. также: Кулаков В. В. Обязательственное право: учебное пособие. М.: РГУП, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Рассматривая вопрос о соотношении третьих лиц и иных лиц, А. Ю. Чурилов отмечает, что стороны обязательства выступают связующим звеном для всех «других лиц», которые с большой степенью вероятности могут оказать влияние на динамику такого обязательства при наличии у них интереса. Такие лица формируют пространство потенциальных «третьих лиц» в пространстве «других лиц», а по отношению к пространству потенциальных третьих лиц все остальные «другие лица» попадают в пространство неопределенного круга лиц (иных лиц)[156]156
  Чурилов А. Ю. Указ. соч. С. 14.


[Закрыть].

Все изложенное применимо к рассмотрению сделки и порождаемому ею обязательственному правоотношению при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов. Сделка, выступая основанием возникновения обязательства и наделяя правами и обязанностями конкретных субъектов гражданского права, создает своего рода «имущественную ячейку», которая опосредует перемещение материальных благ. Подобное перемещение оказывает влияние как на осуществляющих его сторон, способствуя достижению экономической цели обязательства, так и на других лиц, интересы которых также могут быть достигнуты в этой правовой связи. Тем самым «вокруг» сделки создается круг «иных лиц», из которых в последующем при возникновении интереса выделяются лица, именуемые законодателем третьими лицами со всеми предусмотренными законом возможностями их влияния на динамику обязательственного правоотношения.

Однако данной логикой рассуждений невозможно руководствоваться при анализе норм о недействительности сделок, что связано с прямым законодательным разграничением в них иных лиц и третьих лиц как двух самостоятельных и независимых друг от друга групп участников недействительной сделки. Как следует из ст. 166 ГК РФ, иные лица как субъекты права на признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности представляют собой круг конкретных обозначенных законом лиц (юридическое лицо, его участники, супруг и т. д.). Третьи лица, в свою очередь, согласно ст. 166 ГК РФ, не имеют подобных прав, никак не выделены законом, их перечень носит открытый характер. В зависимости от нарушения сделкой их прав и охраняемых законом интересов для их защиты могут действовать другие субъекты, заявляя требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в интересах третьих лиц опосредуется гражданско-процессуальным институтом процессуальных истцов – таких участников гражданского судопроизводства, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, т. е. не обладают и не предполагаются обладающими спорным правом или интересом, но в связи с прямым указанием закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса, т. е. прав или законных интересов субъектов спорных материальных правоотношений.

Действующим гражданским процессуальным законодательством установлено право прокурора обращаться в суд с заявлением о защите прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ст. 45 ГПК РФ). В ст. 46 ГПК РФ предусмотрена возможность органов государственной власти и местного самоуправления, организаций и граждан обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане праве обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц[157]157
  Как свидетельствует анализ судебной практики, прокурором часто предъявляются иски о признании недействительными сделок, связанных с оборотом земельных участков, жилых помещений, а также о применении последствий их недействительности (см.: Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 п. 10 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5; Определение ВС РФ от 20.02.2018 № 37-КГ17-13; Определение ВС РФ от 22.08.2017 № 37-КГ17-9; Определение
  ВС РФ от 07.03 2017 № 22-КГПР16-17; Определение ВС РФ от 08.12.2015 № 83-КГ15-16 // СПС «КонсультантПлюс»).
  Подобное положение наблюдается и при заявлении аналогичных требований органами государственной власти и местного самоуправления (см.: Определение ВС РФ от 06.03.2013 № 32-КГ12-5; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 № А10-505/2010 // СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Арбитражным процессуальным законодательством также допускается обращение прокурора с требованием о признании недействительными сделок и о применении последствий ничтожных сделок, совершенными органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями и проч. (ст. 52 АПК РФ). Законодательством предусмотрена возможность оспаривания сделок и другими государственными органами: Банком России (ст. 11.3, 18, ч. 7 ст. 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), налоговыми органами (ч. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации»), антимонопольными органами (п. б ч. 6 ст. 23, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 34 ФЗ «О защите конкуренции») и т. д.

Как отмечается в литературе, возможность участия прокурора и иных процессуальных истцов в гражданском и арбитражном процессе отвечает целям установления законности и правопорядка, способствует эффективной защите публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, а также прав и законных интересов особых групп граждан и организаций[158]158
  См.: Васильчикова Н. А. Полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве // Современное право. 2018. № 6. С. 97–101; Кулакова В. Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2001.


[Закрыть].

Не будучи поименованными законом (подобно иным лицам), персонализированным (подобно сторонам сделки), третьи лица представляют собой таких участников недействительной сделки, которые не наделяются правом самостоятельного заявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, однако также могут подвергаться ее негативному воздействию в виде создания ею правовой неопределенности в их имущественной сфере. В этой связи в интересах их защиты могут действовать специально уполномоченные лица (прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления и проч.) в порядке, установленном процессуальным законодательством. В терминологии процессуального законодательства третьи лица обозначены как «неопределенный круг лиц», «граждане», «другие лица» и могут представлять собой как конкретных лиц, так и о неопределенную группу лиц, права и охраняемые интересы которых нарушаются совершенной и (или) исполненной недействительной сделкой[159]159
  В аналогичном значении третьи лица понимаются и в ст. 168 ГК РФ.


[Закрыть].

Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что иные и третьи лица представляют собой самостоятельные группы участников недействительной сделки, различающиеся степенью определенности в законе и «удаленности» от такой сделки. Круг иных лиц определен в законе. Они «прочно связаны» с недействительной сделкой, что предопределено ее непосредственным или опосредованным негативным влиянием на их имущественные сферы (иные лица первой и второй групп), а также нарушением ею публичных интересов, реализуемые определенными субъектами (иные лица третьей группы). Именно данное влияние предопределяет наделение их правом на самостоятельную защиту. В свою очередь, круг третьих лиц не определен в законе, их связь с недействительной сделкой «слабее». Они могут быть признаны участниками недействительной сделки исключительно при нарушении сделкой их прав и охраняемых законом интересов.

Представленное деление иных лиц на три группы в зависимости от степени влияния на них сделки с дефектом, а также отграничение иных лиц от третьих лиц имеет важное значение как с точки зрения доктрины гражданского права, так и с точки зрения правоприменения. С позиции цивилистической теории классификация субъектов права на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности вносит ясность в круг таких лиц и в степень их зависимости от недействительной сделки. Практическим последствием такого деления выступает возможность четкого определения того, в чем должно заключаться нарушение их прав и законных интересов при обращении в суд самостоятельно (иных лиц) либо в их интересах (третьих лиц) с требованиями о признании сделки недействительной и о применении последствий их недействительности.

По смыслу положений ст. ст. 1, 10, 166 ГК РФ, к поведению иных и третьих лиц предъявляется требование добросовестности. Следует заметить, однако, что в отличие от сторон недействительной сделки, иные и третьи лица не управомочены ни на подтверждение оспоримой сделки, ни на конвалидацию ничтожной по правилам п. 5 ст. 166 ГК РФ, так как они не участвовали в возникновении такой сделки и не являются носителями прав и обязанностей, ею порожденных.

В условиях наделения правом заявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не только сторон, но и иных лиц, а также в условиях наличия открытого перечня третьих лиц, закономерно возникновение вопроса об обоснованности «вторжения» таких субъектов в частные отношения сторон недействительной сделки.