Текст книги "Психологи шутят. Анализируй это"

Эксперименты, показанные в фильме «Нападение»

Испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.

«Ученый или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его ученым или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.

«Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят черную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвертого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведен с участием взрослых людей.

«Сладкая соленая каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна – соленая. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвертому дают соленый «участок». Задача: проверить, какой назовет кашу ребенок, попробовавший соленый «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым проверив важность общественного мнения.

«Портреты»: испытуемым показывают пять портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом все участники, кроме одного, который пришел позже, должны сказать, что два разных фото – это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.

«Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдет на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) принципиально важно то, что говорят другие, и их мнение.

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный по своей сути эксперимент был проведен в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребенка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни.

Проект «Аверсия»

Психологический эксперимент, который проводился в 1970-х годах в армии ЮАР. Эксперимент был направлен на изменение пола солдат-гомосексуалов. В то время как проводились опыты были использованы всевозможные психиатрические и медицинские изыски. За 18 лет экспериментов было проведено около 900 вынужденных операций.

В период с 1970 по 1989 в ЮАР проводилась секретная программа по чистке армии от солдат нетрадиционной ориентации. Целью проекта было «вылечить» гомосексуальных мужчин и женщин от их «пристрастий», так как в тот момент это квалифицировалось законом как преступление, церковью – как грех, медициной – как болезнь. Специалисты применяли всевозможные способы: гормональные препараты, электрошокеры, химическую кастрацию, и операции по смене пола. Экспериментом руководил «доктор» Обри Левин.

Солдатам-гомосексуалам показывали фотографии мужчин, при условии проявления реакции «доктора» били «пациентов» током, с каждым разом разряд тока увеличивался. Доктор Левин утверждал, что такая же процедура может «вылечить» представителей других групп. К ним относятся наркоманов и алкоголиков.

Если «лечение» током не приносило необходимых итогов, «пациентам» давали всевозможные наркотики. В том случае, если по завершении пыток подопытных все еще привлекали изображения обнаженных представителей собственного пола, в ход шла радикальная терапия: химическая кастрация, прием «лошадиных» доз гормонов и, в крайнем случае, операция по смене пола с выдачей новых документов. Ежегодно на базе секретных клиник проводилось до 50 таких вмешательств.

Эксперименты потерпели неудачу. Изменить сексуальные предпочтения призывников оказалось непосильной задачей.

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчиненность». Цикл этих экспериментов был проведен психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчетливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они рассматривали порнографические журналы, для удовольствия – слушали музыку и т. д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге все равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько люди готовы подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать никогда бы не стали.

Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек всегда принимает предложенные ему правила игры. Это обусловлено инстинктом выживания. Для того чтобы выжить, с точки зрения эволюции выгоднее подчиняться.

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «Крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведен в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, создателем бихевиоризма. Эксперимент проводился для того, чтобы выяснить, как формируется страх предметов, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечении определенного периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а еще позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т. п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека еще в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь. Впоследствии результаты эксперимента не раз подвергались критике, но больше всего вопросов исследователи имели к самому маленькому Альберту, который, казалось, исчез. Лишь десятилетие назад удалось выснить, что Альберт погиб от водянки головного мозга в возрасте пяти лет. Тот факт, что для эксперимента взяли не вполне здорового ребенка, вызвал новую волну критики эксперимента.

Приобретенная (выученная) беспомощность

Приобретенной беспомощностью называют психическое состояние, при котором человек не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить свое положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется в основном после нескольких безуспешных попыток изменить что-то. Потерпев неудачу, человек отказывался делать какой бы то ни было выбор.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведен опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак также подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало ученым о том, что у собак выработалась «приобретенная беспомощность»: они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учеными был сделан вывод, что человеческая психика ведет себя подобным образом после нескольких неудач. Чуть позже серию экспериментов провели в одном из домов престарелых. Людей разделили на две группы (2 и 3 этаж). Все сказали о том, что руководство решило улучшать жилищные условия постояльцев дома. Первой группе сказали, что они сами будут решать, какие изменения вносить. В палаты поставили растения и попросили пожилых людей самостоятельно за ними ухаживать, а также разрешили самостоятельно выбирать вечерние программы для просмотра по телевизору. Людям из второй группы также поставили растения в палаты, но сказали, что медперсонал сам будет за ними ухаживать. Людям не разрешали выбирать то, какие изменения будут внесены, какие фильмы они будут смотреть. В результате эксперимента люди из второй группы постепенно стали впадать в апатию. Даже после окончания эксперимента они продолжали пребывать в депрессивном состоянии. Даже спустя пятнадцать лет наблюдались последствия эксперимента. Люди из второй группы чаще болели, умирали, были более склонны к депрессии.

Шизофреногенная мать

Грегори Бейтсон и Фрида Фромм-Райхман, работая отдельно друг от друга, заметили интересную особенность. Больные шизофренией дети зачастую имели схожих по поведению матерей. Эмоционально холодные, но социально активные и тоталитарные женщины. Грегори Бейтсон, описывая феномен «двойного зажима», приводил классический пример: мать больного шизофренией ребенка приехала в клинику, в которой работал Бейтсон. Ребенок в тот момент страдал от аллергии, лицо его было покрыто сыпью, а из-за болезни двигался он очень неуклюже. Увидев сына, мать не смогла сдержать отвращения на своем лице, но все же сделала усилие над собой и распахнула руки для объятий. Впоследствии теорию «двойного зажима» развила бывшая жена Эриха Фромма Фрида Фромм-Райхманн. Она предположила, что в том случае, если мать часто ставит ребенка в ситуацию двойного зажима, ребенок постоянно пребывает в состоянии жертвы, его заставляют делать выбор, но любое его решение подвергается критике, в этом случае риск заболеть шизофренией у ребенка повышается. Если любой выбор неправильный, то рано или поздно ребенок перестает делать какой бы то ни было выбор и предпочитает скрыться от мира в собственных фантазиях.

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965-го по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани, и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным кроликом.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчетах, что ребенок растет полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребенок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребенка, и сам ребенок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда все же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Теория разбитых окон

В конце 70-х годов XX века Нью-йорк стал одним из самых опасных городов мира. Ежедневно совершались тысячи ограблений и изнасилований. Чаще всего жертвами преступников становились туристы, на свою беду решившие проехаться в метро. Подземка в те годы напоминала настоящий ад: повсюду валялся мусор, стены были истерзаны неприличными надписями, половина поездов ездили с разбитыми стеклами. Удивительно, но спустя всего семь лет криминальная обстановка резко изменилась. Что сделали власти? Просто вкрутили лампочки и вставили разбитые стекла.

Эту социальную программу придумали и разработали в 1982 году американский политолог Джеймс Куинн Уилсон и социолог Джордж Келлинг. С тех пор не угасают споры по поводу так называемой «теории разбитых стекол». В Дании провели серию экспериментов, подтверждающую эффективность нововведений Куинна и Келлинга.

Ученые выбрали для проведения эксперимента небольшой продуктовый магазин с велосипедной стоянкой у входа. Отдельно стоящий магазинчик покрасили свежей краской, помыли окна и произвели легкий ремонт самого магазина. В итоге велосипедисты подъезжали к магазину и оставляли своих двухколесных друзей на идеальной, сверкающей чистотой стоянке, на которой правда не было ни одной урны для мусора, а это не очень-то удобно. Во время того, как покупатели были в магазине, на руль велосипеда вешали небольшую рекламу несуществующего магазина. Вернувшись на стоянку человек вставал перед выбором: выкинуть бумажку на асфальт, перевесить ее на соседний велосипед или взять с собой, чтобы выкинуть в ближайшую урну. В результате эксперимента только 33 % людей решили выкинуть бумажку на асфальт. В другой раз экспериментаторы немного изменили условия на стоянке. Стены магазина исписали граффити, а на асфальт бросили несколько бумажек и окурков. На сей раз уже больше 70 % всех людей решили выкинуть бумажку на асфальт.

Эксперимент с куклой Бобо

Этот эксперимент проводили Альберт Бандура, Доротея и Шейла Росс в 1961 году. Данный психологический эксперимент проводился в рамках развития теории социального научения и был направлен на изучение влияния моделей поведения, увиденных людьми на примере действий других, на их собственное поведение. В частности, речь шла о том, как дети учатся и используют определенные поведенческие паттерны.

Целью исследователей было выяснить, будут ли дети в условиях свободы действий и отсутствия видимого наблюдения повторять определенные агрессивные действия, увидев ранее, как их совершают взрослые.

Детей по отдельности приводили в экспериментальную комнату, в одном углу которой ребенка усаживали заниматься играми и творчеством, выделенными как наиболее интересные для детей в ходе наблюдения за ними в детском саду. Взрослого, исполнявшего роль поведенческой модели, провожали в противоположный угол комнаты, где были игрушечный молоток, надувная 5-футовая кукла «Бобо» и конструктор на столике. Сказав, что это игрушки для взрослого, экспериментатор удалялся.

Затем в группе с демонстрацией неагрессивного поведения взрослый просто спокойно играл с конструктором.

В группе с демонстрацией агрессивного поведения взрослый играл с конструктором в течение первой минуты, но затем начинал проявлять агрессию по отношению к кукле и продолжал агрессивные действия до завершения времени, выделенного на эту часть эксперимента.

Чтобы определить, что дети проявляют именно имитационные реакции агрессии, копируя увиденное в эксперименте поведение взрослого, было решено, что модели должны демонстрировать относительно нестандартные, определенные и одинаковые агрессивные действия: они не только просто били куклу, но и проявляли агрессию менее стандартно, в том числе, садились на куклу верхом и били ее игрушечным молотком по голове, затем пинали и подбрасывали по комнате. Данные типовые действия повторялись трижды, сопровождаемые вербальными агрессивными комментариями («Врежем ему по носу» и т. д.), а также двумя неагрессивными (например: «Он точно крепкий парень»).

Через 10 минут экспериментатор приходила за ребенком, чтобы отвести его в другую экспериментальную игровую комнату (третью в порядке посещения испытуемыми) в соседнем здании за пределами детского сада, где, как и в первой комнате, находилась кукла Бобо, игрушечный молоток и конструктор, а также множество других игрушек – мелки, куклы, машинки, раскраски, мяч, игрушечный чайный сервиз. Все эти игрушки перед посещением комнаты каждым испытуемым выкладывались в определенном неизменном порядке, чтобы можно было сравнивать реакцию детей на них.

Но прежде, чем привести ребенка туда, его помещали во вторую по счету игровую с целью пробуждения в нем агрессии, нивелируя таким образом известное тормозящее влияние, обычно оказываемое на людей наблюдением чужой агрессивности.

Возбуждение агрессии достигалось наличием в этой второй «промежуточной» комнате множества привлекательных игрушек, но запретом играть с ними, следовавшим, как только ребенок включался в игру с ними – в среднем через 2 минуты. Экспериментатор сообщала ребенку, что эти игрушки она решила оставить для других детей, но он может играть, с чем захочет, в соседней комнате (третьей, упомянутой выше).

Каждый ребенок-участник эксперимента находился в этой комнате 20 минут, в это время его поведение оценивалось по заранее установленным категориям реакций судьями, находившимися в соседней комнате, отделенной стеклом с односторонней прозрачностью. 20 минут были разделены на пятисекундные сессии и составили в общей сложности 240 единичных реакций для каждого испытуемого.

Дети, наблюдавшие агрессивное поведение взрослых по отношению к надувной кукле, демонстрировали значительно больше самостоятельных агрессивных поведенческих реакций по сравнению с группой, наблюдавшей неагрессивное поведение взрослого, и контрольной группой, не наблюдавшей никаких моделей. Как правило, они копировали поведение взрослого.

Иллюзия резиновой руки

Иллюзия резиновой руки – психологический эксперимент, направленный на создание у испытуемого телесной иллюзии, что лежащая на столе искусственная резиновая рука является частью его собственного тела. Впервые эксперимент, связанный с изучением и воссозданием телесных иллюзий, был проведен в 1998 году Мэтью Ботвиником и Джонатаном Коэном из факультета психиатрии Питтсбургского университета и факультета психологии Университета Карнеги – Меллон.

Классический эксперимент проводится следующим образом: перед исследуемым на столе помещается резиновая модель руки, а его реальная рука также находится на столе, но заслонена экраном и находится вне зоны его видимости. Важная деталь: резиновая и реальная руки испытуемого должны лежать параллельно друг другу. Экспериментатор начинает синхронно водить одинаковыми кисточками по обеим рукам сразу, дотрагиваясь одновременно до одних и тех же мест. Спустя некоторое время испытуемый начинает чувствовать, что резиновая рука способна испытывать тактильные ощущения, кроме того, у исследуемого появляется чувство обладания резиновой моделью руки, словно она становится частью его тела.

Самым часто наблюдаемым эффектом, появляющимся в ходе воссоздания иллюзии резиновой руки, является чувство обладания искусственной рукой как частью своего тела. Таким образом, схема тела подвергается таким изменениям, что вместо своей реальной руки человек начинает ощущать резиновую руку как свою собственную.

Здоровые люди в психиатрической клинике

Эксперимент, проведенный в 1973 году в США психологом Дэвидом Розенханом и поставивший под сомнение надежность психиатрической диагностики. Его результаты опубликовал журнал Science в статье «Психически здоровые на месте сумасшедших». Данная публикация считается важной и значимой критической статьей о психиатрических диагнозах.

Эксперимент Розенхана проходил в два этапа. Первый этап включал привлечение психически здоровых «псевдопациентов», которые симулировали наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в 12 различных психиатрических больниц, расположенных в пяти различных американских штатах. Все они были госпитализированы, и у всех них были выявлены психические расстройства. После госпитализации псевдопациенты вели себя адекватно и сообщали персоналу о том, что чувствуют себя хорошо и уже не испытывают никаких галлюцинаций. Тем, кто работал в больнице, не удалось выявить ни одного псевдопациента, и они, напротив, полагали, что у всех псевдопациентов обнаруживается симптоматика протекающего психического заболевания. Некоторые из них провели в условиях изоляции несколько месяцев. Всех их заставили признать наличие психического заболевания и согласиться принимать антипсихотические препараты – это было условием их выхода из психиатрической больницы.

Второй этап эксперимента состоял в том, что перед персоналом психиатрической больницы ставили задачу выявить симулянтов. Персонал ошибочно принял за симулянтов значительное количество реальных больных.

Этот эксперимент дал основание сделать следующий вывод: «Очевидно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить здоровых от нездоровых», а также продемонстрировал опасности, связанные с необоснованной стигматизацией и нивелированием личности в психиатрических учреждениях. Эксперимент Розенхана сформировал мнение, что осознанию и решению социально-психологических проблем, выявленных посредством этого эксперимента и свойственных психиатрическим учреждениям, могут способствовать обучение их работников и создание общественных служб психиатрической помощи, для которых работа с психическими и поведенческими отклонениями была бы приоритетнее задачи выставить психиатрический диагноз.

Эксперимент подвергся серьезной критике со стороны медицинского сообщества. Так, например, Роберт Спитцер сказал: «Если бы я выпил литр крови и, скрыв это, с кровавой рвотой явился в отделение экстренной медицинской помощи любой больницы, то поведение персонала было бы вполне предсказуемым. Если бы они мне поставили диагноз и назначили лечение, как при язве желудка, вряд ли бы я смог убедительно доказать отсутствие у медицинской науки знаний о диагностике этого заболевания».

Нога в двери

Нога в двери – психологический феномен, который показывает закономерность между выполнением человеком изначально незначительной просьбы, а затем вынужденным исполнением других более обременительных требований.

Использование этого феномена в практических целях часто называют методом «нога в двери», другое его название – метод постепенного усиления просьб. Феномен был подтвержден серией экспериментов, проведенных психологами Джонатаном Фридманом и С. Фрейзером в 1966 году.

В эксперименте приняло участие 156 домохозяек, отобранных в случайном порядке из телефонного справочника. Домохозяйки должны были согласиться на «большую просьбу» – впустить в свой дом на два часа 5 или 6 мужчин, которым должна быть предоставлена полная свобода передвижений в доме, им должно быть разрешено заглянуть в кладовые и буфеты с целью последующей классификации предметов домашнего обихода.

Джонатаном Фридманом и Скоттом Фрейзером было сформулировано четыре экспериментальных условия (распределение испытуемых по условиям было осуществлено случайным образом):

Испытуемую сначала просили ответить на несколько вопросов по телефону о моющих средствах, которыми она пользуется, и эти вопросы затем действительно задавались (условие «Выполнение»), через три дня к ней также по телефону обращались с «большой просьбой»;

«Большую просьбу» озвучивали после идентичного контакта, но в этом случае сами вопросы заданы не были (условие «Только согласие»);

«Большую просьбу» озвучивали после первичного контакта по телефону, в котором не звучало никаких просьб (условие «Знакомство»);

Испытуемую просили выполнить только «большую просьбу», без осуществления предварительного контакта с ней (условие «Единственный контакт»).

Предполагалось, что в условии «Выполнение» «большую просьбу» выполнит большее количество испытуемых, чем в условии «Единственный контакт». Результаты эксперимента подтвердили гипотезу. Более 50 % испытуемых в условии «Выполнение» согласились с «большей просьбой», тогда как в условии «Единственный контакт» – менее 25 %.

Никто из тех испытуемых, которые отказались выполнить первую просьбу, впоследствии не согласился выполнить «большую просьбу».

В 1974 году Патрицией Плинер и ее сотрудниками был проведен эксперимент среди жителей пригорода Торонто. К людям обращались с просьбой пожертвовать деньги в общество борьбы с онкологическими заболеваниями. Только 46 % людей согласились оказать помощь. Но если до этой большой просьбы люди соглашались выполнить незначительную просьбу (поносить значок, рекламирующий данную кампанию), то процент согласившихся пожертвовать деньги возрастал почти в два раза.

Палочки Аша

Серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах. Их результаты были опубликованы в 1951 году.

В ходе экспериментов, проводимых Соломоном Ашем, студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.

Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй – три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста – необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37 %, в то же время в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из тридцати пяти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своем суждении, испытуемые гораздо чаще не соглашались с большинством. Когда независимых испытуемых было двое или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, количество ошибок падало более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но также не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась до 9–12 % в зависимости от категоричности «третьего мнения».