Текст книги "О пистолетах с длинным ходом затвора"

Однако предприимчивые русские умельцы, которые сделали «АКСУ» из «АКМ» забыли, что реальные технические вещи, как правило, нельзя просто уменьшать.

(Приведу классический пример из авиации: если точно скопировать реальный самолет в виде небольшой масштабной модели, то он летать не будет, поскольку изменится значение важнейшего аэродинамического показателя – числа Рейнольдса, выражающего связь между лобовым сопротивлением и вязким трением воздуха. Обратный процесс также невозможен, и поэтому при испытании в аэродинамической трубе приходится либо продувать полноразмерные макеты самолетов – что делает ужасающе дорогой рабочую камеру трубы – либо существенно повышать скорость потока, поскольку это приводит число Рейнольдса к его реальному для полноразмерного самолета значению.)

Точно так же если «АКМ» является действительно грозным оружием, то «АКСУ» – немногим эффективнее деактированного ММГ.

Мой названный киргизский брат, полковник милиции, бывший спецназовец, который принимал участие в жесточайших боях, проходивших на границе Киргизии после окончания Афганской войны, снабдил меня бесценными данными об опыте реального боевого применения тех или иных видов оружия.

Я узнал, что после 20 минут интенсивного боя «АКСУ» можно использовать только как дубинку в рукопашной: от перегрева ствола сначала теряется кучность, а потом намертво заклинивает механизм.

«АПС» же, которым был вооружен мой друг как командир группы прикрытия, способен вести разные виды огня часами без потери боевых качеств. Поскольку конструктор точно рассчитал габариты, массу и темп стрельбы, обеспечивающие правильный отвод тепла при любой интенсивности огня.

Про всякие новомодные полупластмассовые «хиты сезона» типа «Кедров» мнение серьезных военных людей столь же однозначно: это опасные для бойца игрушки, заклинивающиеся от перегрева буквально через несколько минут. Ими можно пугать безоружную толпу. Или быстро провести хорошо спланированную операцию по захвату террориста.

Но никак не вести настоящий бой.

Бой, который предъявляет к оружию совсем иные требования.

Итог этой главы печален.

Ниша, из которой методами коррумпированного государства был изгнан автоматический пистолет Стечкина, так и осталась незанятой.

Таковой она останется и до скончания века.

Ибо рассчитывать на разработки подобных типов классического стрелкового оружия в России столь же наивно, как ждать, когда в Зимбабве изобретут новый вид компьютера.

7. Короткий ход пистолетного затвора

Виноват, уважаемый читатель.

От рассмотрения конкретной проблемы мысль унесла меня в исторические высоты и вынудила написать большую главу от великом конструкторе Стечкине.

Возвращаюсь к тому, с чего начал.

К ходу пистолетного затвора.

Принцип работы самозарядного пистолета уже разобран.

Поэтому сейчас только подчеркну, что у обычных самозарядных пистолетов – включая известные мне «ТТ», «ПМ» и «ПСМ», обратный ход затвора минимален.

Он ограничен размерами рамки и кожуха и рассчитан на отход не больше 3–5 миллиметров за «точку заряжания» – то есть позицию, возвращаясь из которой вперед, выступ затвора захватывает верхний патрон из магазина и досылает его в патронник.

Фигурный вырез кожуха, куда входит рычаг затворной задержки для останова по израсходовании всех патронов располагается в именно пределах этого 3–5 мм промежутка. То есть после последнего патрона, двигаясь вперед, затвор почти сразу становится на задержку, активированную выступом подавателя.

В мировой оружейной практике применяются различные схемы автоматики самозарядных пистолетов. Все они отталкиваются от поведения ствола и делятся на три основных типа: с неподвижным стволом, с коротким ходом ствола и с длинным ходом ствола.

Понятия «ход затвора» никто из оружейных теоретиков не затрагивал.

И в этом очерке я фиксирую за собой авторское право на новый термин: пистолет с коротким или длинным ходом затвора ©.

Пистолет с коротким ходом характерен тем, что затвор останавливается прямо над магазином.

8. Длинный ход пистолетного затвора

Изучая работу своего «АПСМ» – практически не отличающуюся от работы реального боевого пистолета Стечкина, я обнаружил конструктивную особенность, ни в одном стрелковом наставлении не отмеченную: пистолет имеет длинный ход затвора.

Это означает, что после производства выстрела, экстракции и выброса гильзы затвор минует «точку заряжания» и продолжает движение назад. Еще примерно на 20 мм.

Для чего так сделано? Если все самозарядные пистолеты конструируются так, чтобы обратный ход затвора был минимален, поскольку такой вариант эргономичней для рук стрелка?

Хотя понять, для чего нужен длинный ход затвора, не так уж сложно.

Что такое отдача оружия?

Это сила, воздействующая на оружие в направлении, обратном движению пули.

Если в оружии имеется деталь, движущаяся возвратно-поступательно – например, массивный кожух-затвор – то его движение назад, преодолевающее сопротивление возвратной пружины (которая при этом ходе затвора играет роль амортизатора) существенно гасит силу отдачи, принимая обратный импульс на себя.

Если движущихся частей нет, то отдачу ничто не гасит и она в полной мере воздействует на стрелка.

В частности, каждый выстрел из револьвера – особенно учитывая повышенный из-за неизбежного форса газов калибр – вызывает сбой точки прицеливания. Создатели револьверов борются с отдачей общим утяжелением конструкции, и в частности – ствола: чем тяжелее неподвижная часть оружия, тем слабее реагирует она на вылет пули.

Истинную беду Ш закон Ньютона совершает с несамозарядными магазинными винтовками и ружьями. Некоторые модели Вермахтовских карабинов ударяли назад так сильно, что стрелки были вынуждены делать большие паузы между выстрелами, чтобы им не выбило плечо.

Всем известна чудовищная отдача охотничьих ружей – где увеличенное (в сравнении с боевым нарезным оружием) количество пороха и огромный вес заряда дают столь мощный обратный импульс, что при неправильном прикладывании ружья выстрел может сломать ключицу.

Размышляя об этом, я поражаюсь, что несмотря на столетия неприятных опытов, ни один конструктор до сих пор не задумался над последней из проблем.

Хотя теоретически она решается просто: в элементарную донельзя конструкцию охотничьего ружья необходимо ввести дополнительный элемент. Нефункциональный с точки зрения стрельбы, но повышающий эргономику компенсатор отдачи. Который может представлять собой тяжелый подпружиненный цилиндр, расположенный внутри трубки в теле приклада. В момент выстрела он будет брать на себя часть импульса и двигаться назад, сжимая возвратную пружину, как это делает пистолетный кожух-затвор. Несомненно, введение дополнительного массивного элемента утяжелит конструкцию ружья. Однако при точном расчете масс-компенсатор позволит, во-первых, сделать стрельбу менее болезненной, а во-вторых, повысит кучность при выстреле из двух стволов подряд, поскольку уменьшит «подпрыгивание».

Поскольку я нигде и никогда не читал даже о замыслах подобных конструкций, то опять подчеркиваю, что описанием ее в данном материале закрепляю за собой авторское право на идею компенсатора отдачи охотничьего ружья ©.

Возвращаясь к пистолету Стечкина, я поясняю: необычно длинный ход затвора избран конструктором для уменьшения отдачи и повышения плавности работы механизма. Поскольку затвор, продолжая «излишний» отход и сжимая очень длинную возвратную пружину, достаточно мягко гасит энергию импульса и усиливает кучность стрельбы.

Непонятным для меня остался лишь один факт: почему разрабатывая «АПС», конструктор определил и точку останова тоже в крайнем заднем положении затвора.

Даже при длинном ходе можно было сделать ее там, где она находится у обычных пистолетов: за 2–3 мм до «точки заряжания», а не на 20 мм позади нее.

Ведь несмотря на особенности самой затворной задержки – которая, кстати, у «АПС» имеет самую стандартную конструкцию – положение точки останова определяется только местом фигурного выреза на кромке кожуха-затвора…

А при пустом магазине это не влияет вообще ни на что.

Почему Игорь Яковлевич Стечкин избрал нестандартный вариант – мы не узнаем никогда.

А жаль…

9. Вместо заключения

Перечитав написанное, я остался доволен собой.

Начав с обсуждения проблемы своего конкретного пистолета, я написал очерк, посвященный памяти выдающегося советского конструктора оружия.

Заводская конструкция гражданского «АПСМ», отличаясь грубыми штифтами и плохо обработанной внутренней поверхностью ствола, создавала огромное сопротивление движению резиновой пули, и как следствие чрезмерное давление пороховых газов (из-за чего у нетюнингованных пистолетов и происходит раздувание ствола), достаточное для отдачи затвора на полный ход и правильную постановку на задержку.

После тюнинга, шлифовки штифтов и полировки канала ствола, сопротивление движению пули упало. Вместе с ним упало и давление газов.

И силы отдачи теперь просто не хватает для отбрасывания затвора в крайнее заднее положение.

При окончании патронов сама задержка срабатывает исправно, но затвор на нее не становится, поскольку вырез кожуха не доходит фиксатора.

И это – вполне закономерно для России.

Качество патронов, производимых для гражданского оружия, настолько отвратительно, что его нельзя описать цензурными словами.

Более того, патроны из разных партий не подчиняются стандарту, а оказываются случайными.

К примеру, патроны 10х32 ТМ для револьвера «Наган-М», купленные в двух разных магазинах – или в одном в разное время – могут отличаться в несколько раз по объему порохового заряда, несмотря на одну и ту же заявленную дульную энергию.

Одна партия патронов окажется настолько слабой, что отстрелянные гильзы сами выпадают из камор барабана. А у другой гильзы раздует так, что для извлечения придется ударять чем-то по шомполу.

Причем обе партии изготовлены на одном и том же Барнаульском заводе.

Идеальными для «АПСМ» считаются патроны «АКБС», обещающие дульную энергию в 50 Дж. Но наблюдая факт недостаточного обратного хода затвора, я пришел к выводу, что эти патроны вряд ли дают больше тридцати пяти.

Тогда я решил попробовать такие же 10х22 патроны, но другого производителя – хорошо известной фирмы «Техкрим».

Зарядив магазин одним розово-медным (в отличие от золотистых «АКБС» овских) патроном «Техкрим», я произвел выстрел – и затвор «правильно» остался в заднем положении.

Но я не успел обрадоваться. Взглянув в патронник, я понял, что «Техкрим» делает боеприпасы еще худшие, нежели «АКБС»: мощности выстрела хватило лишь на извлечение стреляной гильзы из патронника. Но даже выбросить ее уже не удалось. И затвор не думал становиться на задержку, он просто уткнулся в пустую гильзу, которая осталась в пистолете.

Однако все-таки результат был достигнут.

Патронов, способных правильно ставить тюнингованный «АПСМ» на задержку, в России, видимо, не существует.

Но выход нашелся: что если в магазин последним (то есть первым при снаряжении) вставлять патрон «Техкрим», то после последнего выстрела затвор все-таки остановится на уткнувшейся гильзе, предупреждая об отсутствии патронов в магазине.

Это, конечно, смешно, но сработал единственный возможный вариант.

Исправлять недостатки заменой плохого на еще худшее.

Впрочем, это и есть главный закон всего российского существования.

2009 г.