Текст книги "Откровения (предъюбилейное интервью)"

Вилен Николаевич Иванов
Откровения (предъюбилейное интервью)

© Иванов В. Н., 2023

© Оформление. Издательство «У Никитских ворот», 2023

Респондент: Вилен Николаевич Иванов – член-корр. РАН, д. ф. н., профессор, член Союза писателей России (далее В. И.).

Интервьюер: Ольга Викторовна Шевчук – ответственный секретарь альманаха «У Никитских ворот», член Союза писателей России (далее О. Ш.)

О. Ш. Здравствуйте, дорогой Вилен Николаевич! Это наша вторая встреча по случаю Ваших юбилейных дел, что вдвойне приятно. Первая была накануне Вашего 85-летия. Я ещё посвятила Вам свой стих:

Иванову Вилену Николаевичу

 
Вы социолог и поэт,
Книг издано уже немало.
Принять Ваш праведный совет
Давно б России не мешало.
Блестящий ум, серьёзный взгляд,
Настрой творца, подход научный —
Могли прибавить Вам наград,
И Вы не упускали случай!
Науку двигали вперёд,
Достойную растили смену,
Познали общество, народ —
И вклад оставили бесценный.
Что пожелать Вам в юбилей?
Успехов, важных достижений,
И вдохновляющих идей,
Престижных грантов, приглашений.
Ведёт к победе пусть азарт,
Растут заслуги с каждой датой
И множится число наград!
Но независимо от дат
Вы наш желанный гость и автор!
 

2 июля 2019 г.

Надеюсь, Вы не забыли?

В. И. Как же, помню, Ольга Викторовна! Тем более, что интервью по поводу юбилея, о котором Вы упомянули, было опубликовано в альманахе «У Никитских ворот». Стих первым делом прочитал своим домашним, и они выразили свою солидарность с Вами. Ныне он может сыграть роль эпиграфа к нашей предстоящей беседе (понимаю, что предложение нескромно, но грядущий юбилей это как-то оправдывает). Рад нашей новой встрече.

О. Ш. Вилен Николаевич, вы так много в своей жизни успели сделать, что подвести итоги в день юбилея, наверное, будет достаточно сложно. Однако о наиболее значимых моментах Вашего творческого пути можно поговорить уже сейчас, в преддверии предстоящего большого события.

В. И. Не возражаю. Мне самому интересно вспомнить о делах «давно минувших дней». Но на сей раз главным образом мы поговорим о времени, минувшем после упомянутого Вами юбилея.

О. Ш. Все юбилейные интервью в известном смысле стереотипны. Предлагаю внести некое новшество, которое позволит более объёмно представить Вас как интересного поэта и глубокого мыслителя. Я, как обычно, буду задавать «прозаические» вопросы, а Вы будете отвечать на них своими стихами. Как Вам такая идея?

В. И. Всё зависит от характера Ваших вопросов и от того, хватит ли у меня уже написанных стихов (на экспромты больших надежд нет).

О. Ш. Если судить по количеству стихов, которые за многие годы были опубликованы в альманахах «У Никитских ворот», «Академия поэзии», в «Антологии Академии поэзии», журнале «Свет столицы» и других коллективных сборниках, не говоря уже о Ваших авторских книгах, то на все мои вопросы Вы легко ответите своими стихами, многие из которых помните наизусть.

В. И. Предлагаю выбрать компромиссный вариант: на те вопросы, на которые у меня не окажется под рукой нужного стиха, я буду отвечать прозой. Памятуя о Вашей любознательности, я кое-что прихватил с собой из своих многостраничных архивов… В случае необходимости это поможет найти нужный строки.

 
Если стану забывать
То, о чём писал годами,
Открою старую тетрадь
С черновиками.
 

О. Ш. Принимается. Итак, первый вопрос: как Вы относитесь в целом к юбилеям, их было немало на Вашем веку, не появлялось ли желания какой-то из них пропустить, деликатно «не заметить»?

В. И. Однажды возникло не только желание, но даже была попытка отказаться от празднования юбилея. (Об этом я написал в книге «Моя эпоха. Люди и события»). А дело было так.

На своё грядущее 50-летие я назначил конференцию по одной из актуальных научных тем. Накануне вице-президент АН СССР академик П. Н. Федосеев позвонил мне и спросил, как я собираюсь отметить свой юбилей. Ответ, что на этот день запланирована обычная конференция с моим докладом, ему понравился. Однако проигнорировать праздник не удалось. Под нажимом друзей и близких его пришлось всё-таки провести, правда, на день позже. Больше подобного рода попыток я не предпринимал. Более того, прошли годы, и накануне своего 80-летия я попытался обобщить свой опыт проведения юбилеев и опыт друзей и сослуживцев. Родилась книжка «Юбилеи (заметки социолога)». В ней есть такие строчки:

 
Что такое в нашей жизни юбилей?
День рожденья (круглый). День признанья,
День придуманного кем-то ликованья
В честь виновника для близких и друзей —
Что такое всё же юбилей?
 

Дать точное определение этому явлению я не решился, но предложил варианты и рассказал о своих «юбилейных» ощущениях:

 
Восьмидесятый день рожденья.
Тону в улыбках и цветах,
И в бесконечных поздравленьях.
И чувствую друзей волненье,
Своё невольное смущенье
И небольшой перед грядущим страх.
 

Даже дал шуточное обещание:

 
Обещаю: на печи лежать не буду я,
Лень свою и хвори победив,
Вместе с вами что-нибудь придумаю,
Непременно, если буду жив.
 

Дата серьёзная, потому и ощущения сложные. В книге содержится совет будущим юбилярам:

 
Не относитесь к юбилею настороженно,
Тем более – его не надо отрицать.
Понять, прочувствовать, признать
И отмечать, когда и как положено.
 

О. Ш. Мне кажется, юбилей – это всегда воспоминания. У Вас их, безусловно, много. И вот вопрос: вспоминаете ли Вы свою военную молодость? И далее. Как Вы, военный человек, оказались в Академии наук СССР?

В. И. Предложение перейти на работу в АН СССР я получил, когда занимался преподавательской деятельностью в Военно-политической академии (ВПА) имени В. И. Ленина. Не без колебания дал согласие возглавить закрытый отдел в Институте социологических исследований АН СССР, занимавшийся изучением проблем идеологического противоборства, как теперь говорят, с коллективным Западом. Увлекла острота и новизна научной проблематики, тем более в русле возрождавшейся социологической науки, интерес к которой повсеместно возрастал.

О. Ш. Не жалко было расставаться с военной службой, с коллективом преподавателей, со своими учениками – слушателями академии?

В. И. Всё это имело место. В ВПА имени В. И. Ленина я впервые ощутил интерес к научному познанию, несравненную радость от первых научных публикаций, от общения с учителями, а потом и с учениками. Кстати, уместно вспомнить, что преподавательскую деятельность я начал, учась в адъюнктуре академии, и первыми моими студентами были не слушатели академии, а студенты школы-студии МХАТ им. В. И. Немировича-Данченко. Тогда Министерство культуры обратилось к руководству академии с просьбой о помощи, и на мою долю выпало эту помощь оказать. В течение пяти лет я совмещал (уже после окончания адъюнктуры и защиты кандидатской диссертации) преподавание в школе-студии и в академии. В ВПА им. В. И. Ленина я защитил и докторскую диссертацию. Но, кроме моего личного отношения к поступившему мне предложению перейти на работу в АН СССР, был и такой аргумент, как «надо», надо для дела, которому мы все служили.

С чувством искренней признательности я вспоминаю своих учителей: доктора экономических наук, профессора, генерал-майора Александра Антоновича Корниенко (руководителя моей первой научной работы по военной экономике), доктора философских наук, профессора, генерал-майора Ефима Федоровича Сулимова (научного руководителя по кандидатской диссертации), доктора философских наук, профессора, генерал-майора Арсения Степановича Миловидова (приобщившего меня к углублённому изучению философии). Встреча с ними теперь уже предстоит в другом измерении. Перейдя на работу в Академию наук АН СССР (ныне РАН), я не утратил связи с alma mater (ныне Военный университет Министерства обороны РФ). Я был избран в состав Совета ветеранов Военного университета. Периодически выступал перед курсантами университета, на кафедре политологии (бывшая кафедра научного коммунизма) и кафедре социологии. В ноябре 2019 года в связи со 100-летием Военного университета был награждён Памятной медалью. В этом году успешно провели научно-практическую конференцию, посвящённую 80-летию Сталинградской битвы.

О. Ш. Если бы Вам накануне 90-летия пришлось отчитаться за годы, минувшие после предыдущего юбилея, какие достижения Вы бы назвали в первую очередь?

В. И. Скорее всего, перечислил бы вышедшие за это время свои научные и литературные труды, назвал бы свои книги. Как правило, выходило по одной книге в год. Так, в 2019 году, уже после юбилея, вышла книга «Три возраста. Социологический нарратив», в 2020 – «Повседневность. Социологическая лирика» (в серии «101 поэт ХХI века»), в 2021 году – «Год, венчающий двадцатилетие», в 2022 году вышло две книги: «Идеология: pro et contra» и «Рефлексия (опции), 1992–2022».

О. Ш. Если бы из этого книжного обилия Вам пришлось выделить одну книгу, самую важную, какую бы Вы представили публике?

В. И. «Рефлексию (опции) 1992–2022». Потому что в ней содержится анализ замыслов и результатов радикальных трансформаций, названных рыночными реформами, тридцатилетие которых пришлось на 2022 год.

О. Ш. Давайте остановимся на этой книге, поскольку Вы выделили её в своём творчестве. Расскажите, пожалуйста, о её структуре и основных выводах, к которым Вы пришли, проанализировав накопленный материал.

В. И. Книга состоит из предисловия и трёх глав. Первая посвящена анализу судьбоносных событий, произошедших в стране в 90-е годы прошлого столетия. Вторая глава повествует о событиях первых десятилетий ХХI столетия. Третья, лирическая по сути, посвящена вечным темам.

Коротко о первой главе. Трагические для страны события привели к разрушению созданного за годы Советской власти социально-экономического базиса и переходу страны на рельсы капиталистического жизнеустройства.

 
Забыть пришлось про альтруизм
И справедливости всесилье,
Страну обманом и насильем
Вернули вновь в капитализм.
 

* * *

 
Меня, как и коллег моих, тревожит,
Об этом я писал не раз,
Что строй какой-то «толстокожий»,
С самодержавным очень схожий,
Так неожиданно «построился» у нас.
 

И ещё четверостишие:

 
То летом холодно, то вовсе нет зимы,
То власть понять бывает трудно —
Такое ощущение, что мы
Живём сегодня в обществе абсурда.
 

О. Ш. В чём конкретно Вы увидели элементы абсурда, с какой пришедшей к нам действительностью выразили своё несогласие?

В. И. Следует отметить несколько наиболее важных позиций, рождённых в 90-е годы прошлого столетия, обозначившие в стране абсурдные преобразования. Перечислю их стихотворно:

* * *

 
Мы вывод сделали такой,
Он обоснован досконально,
Что утвердившийся в России строй
Чужой и чуждый ей ментально.
 

* * *

 
Страна в заложниках у кучки богатеев,
Что с каждым годом всё наглее,
Что тащат, словно мыши в норы,
Награбленное прямиком в офшоры.
 

* * *

 
Пусть я силён в политике не шибко,
Но вижу, как идут дела.
Власть сделала гигантскую ошибку,
Поставив деньги во главу угла.
 

* * *

 
Дела у той страны бывают плохи
И перспектив больших, пожалуй, нет,
Когда живут богато скоморохи,
А не конструкторы ракет.
 

В этой же связи ещё несколько стихотворений:

* * *

 
Конечно, в жизни всё непросто,
Но вдумайся, сравни – и ты поймёшь:
То, что случилось в девяностых,
Реформами не назовёшь.
 

* * *

 
Власть либералов жадная и пошлая,
Вселяет отвращение и страх,
Похитила у нас сначала прошлое,
Теперь на будущее делает замах.
 

* * *

 
Давайте вспомним девяностые,
Кому реально власть принадлежит,
Кто у руля у властного стоит?
Ответ найти довольно просто.
Кто это время вспоминает,
Тот без сомненья говорит
И без труда перечисляет:
Чиновник, олигарх, бандит.
 

* * *

 
Чем так не мил строй нынешний в России?
Тем, что этот строй несправедлив.
 

* * *

 
И всё сильнее и сильней на нас
Давит ощущение беспутья.
 

Социальные преобразования в девяностые годы, получившие название рыночных реформ, породили немало вопросов, причём, не только у социологов, но и у многих думающих людей, патриотов своей страны, поскольку речь шла о жизнеустройстве России, её будущем, о том, что мы оставим нашим внукам и правнукам в результате разрушительных трансформаций. И у меня появились «Грустные вопросы»:

 
Что делать и как дальше жить?
Ответ найти, казалось, просто:
Нас, грешных, годы девяностые
Должны чему-то были научить,
Плюс, как обычно, Божья милость,
Но почему-то не случилось.
Мы снова в годы нулевые
На те же грабли наступили,
Под тот же либеральный крик —
И вновь провал, и вновь тупик,
И к правящим «единороссам»
Всё те же грустные вопросы.
 

О. Ш. Как Вы думаете, произошло ли переосмысление содеянного, ведь 90-е годы привели к разрушению созданного в советское время экономического и культурного потенциала? Изменилось ли что-то в новом веке, появилось ли стремление исправить совершённые ошибки?

В. И. Изменения произошли, и существенные. Однако далеко не все проблемы, имеющие фундаментальное значение, нашли своё решение.

 
Года больших тревог и потрясений —
Они прошли, прошли, но не совсем.
 

О. Ш. Какие, на Ваш взгляд, проблемы можно оценить как самые актуальные, которые нужно решать безотлагательно?

В. И. В первую очередь я бы назвал коррупцию, борьба с ней началась и продолжается.

 
Ошибки признавать пора настала,
И первым делом, что признать пришлось:
В борьбе с коррупцией размаха не хватало,
И одолеть её, увы, не удалось.
 

* * *

 
Борьба с хищением ведётся неуклонно,
Успехи есть. Каков урок?
Украсть несложно миллионы
И получить условный срок.
 

* * *

 
С коррупцией давно вступили в спор,
Но коррупция живуча,
Может быть, на всякий случай,
Стоит наточить топор.
 

Ещё одна важная проблема заключается в том, что государству не удалось преодолеть зависимость от «нефтяной иглы».

 
Мы убедить себя пытаемся напрасно,
Что выбрали вполне надёжный путь,
Купаться в нефтедолларах опасно —
Однажды можно утонуть.
 

Кроме того, большую проблему породил чудовищный разрыв в доходах, что создаёт и ныне напряжённость в обществе. По официальным данным разрыв в доходах между двумя крайними социальными группами ныне составляет 16 раз (!), в то время как критическим считается 8-10-разовый разрыв. До сих пор в России не удалось ввести прогрессивную шкалу налогообложения, ведь у нас все платят по 13 % подоходного налога – и МНС, и олигарх. И возникает уравниловка:

 
Ну какой здесь нужен новый суд?
Жизнь сама все тайны раскрывает:
Новой уравниловки абсурд
Даже пятиклассник понимает!
 

* * *

 
Кто в наше сущее сегодня вник,
Тот, безусловно, замечает,
Как от налогов от больших
Власть олигархов защищает.
 

* * *

 
Я не боюсь попасть впросак,
Мне это доказать несложно:
Без справедливости Россия невозможна,
И каждый думающий скажет: это так!
 

Следующий момент, вернее, два момента, на которые хочу обратить внимание. Необходимо пресечь утечку капиталов в офшоры и решить проблему депопуляции:

Офшоры

 
Вопрос о них давно возник,
И нам нельзя не возмущаться:
Офшоры – зло, но власть от них
Никак не хочет отказаться.
 

Депопуляция

А. И. Антонову, демографу и поэту

 
Чем объяснить людской наш «недород»?
Демограф убеждён: причин тому немало,
Но главное, что строй теперь не тот,
Что в будущее веры мало.
И потому приходится признать:
Боятся женщины рожать.
 

О. Ш. Мне кажется, список насущных проблем, которые Вы видите как учёный-социолог, ещё не исчерпан?

В. И. Увы, да. И перечислять ещё предстоит долго. Поскольку целенаправленно уничтожалось всё лучшее, что было создано в Советском Союзе, и активно внедрялись в общественное сознание чуждые нам ценности. В результате теперь приходится бороться с осевшей в сознании людей установкой на потребительство, а отрешиться от неё непросто, непросто выйти, например, из Болонского процесса. Причём установка на потребительство шла сверху. И тут отличился своей откровенностью министр образования и науки А. Фурсенко, высказывание которого послужило рождению моего стихотворения «Курьёз».

Курьёз

Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя…

А. Фурсенко, министр образования и науки (2004–2012 гг.)

 
Над прошлым покуражась всласть,
Идей «продвинутых» носитель,
Решил министр, а это власть,
Что грамотный нам нужен потребитель!
Не созидать, а потреблять —
Дана была такая установка,
(Об этом вспоминать неловко),
Её пытаясь выполнять,
Мы на мели в итоге оказались,
Но от неё, приходится признать,
Не все ещё и ныне отказались.
 

Не могу также не сказать о непродуманных реформах здравоохранения, о так называемой «оптимизации», с последствиями которой мы ещё долго будем сталкиваться.

Оптимизация

Министру здравоохранения посвящается

 
Никто не ждал подобных перемен,
Рождённых в бесполезном споре,
Врач – он же бизнесмен,
А бизнес у него – людские хвори.
И ты, когда к нему придёшь
И с ним дела свои обсудишь,
С его рецептом не умрёшь,
Но и здоровым с ним не будешь:
Лечение должно продлиться,
Иначе бизнес прекратится.
Нам с этим всем придётся жить
И нескончаемо врача благодарить,
Успешного к тому же бизнесмена.
Кому нужны такие перемены?
 

О. Ш. Но обойтись без медицины невозможно. Наверно, и у Вас есть любимые врачи?

В. И. Отношение к медицине, в принципе, всегда было уважительным, и врачи по-своему любимы (даже стоматологи). Но контакты с ними пытаюсь минимизировать.

 
Перед врачами преклоняясь,
Себя на мысли на такой ловлю:
Чем реже с ними я встречаюсь,
Тем больше их, заботливых, люблю.
 

О. Ш. Вилен Николаевич, серьёзные реформы коснулись не только медицины, но и науки. Насколько они удачны и перспективны, судить Вам, яркому представителю научного сообщества. Поделитесь, пожалуйста, Вашими выводами и впечатлениями.

В. И. Реформы в сфере науки и образования тоже породили массу проблем, поскольку оказались не только непродуктивными, но и губительными. В результате реформы академические институты были переданы в ведение Министерства науки и высшего образования, и таким образом стали подвластны чиновникам. РАН перестала быть научной организацией, проводящей исследования, что пагубно сказалось на результативности науки. Более того, снова вернуть академические институты под юрисдикцию РАН оказалось архисложно, во всяком случае, до сих пор это сделать не получилось.

 
Власть «совершенствует» наукой управленье,
Нововведений всяких – длинный ряд.
Как результат: чиновничий диктат,
Рождающий протест и отчужденье.
 

* * *

 
Кромешные настали времена,
Учёным людям горько и обидно,
Но стало слишком очевидно:
Чиновникам наука не нужна.
 

* * *

 
Реформа привлекла к себе внимание,
И результат её таков:
РАН учинили «обрезание»,
Без институтов РАН – собрание
Стареющих упорно мудрецов.
 

Можно продолжить печальный этот список. Активно навязываемые нам западные «ценности» ударили и по духовно-нравственной атмосфере в обществе, оздоровлять которую нам теперь предстоит с особым рвением. Этой теме я посвящал свои выступления все эти годы.

 
Неведом больше мне покой,
День нынешний меня тревожит:
Растленья дух витает над страной,
И одолеть его никто не может.
 

* * *

 
О том и до меня писали
Те, кто умеет убедить:
Такие ныне времена настали,
Что даже сильных могут соблазнить.
 

* * *

 
На телевиденье царит весёлый шум,
О чём угодно яростные споры,
Альковные пустые разговоры,
И видно, как «властителями дум»
Становятся спортсмены и актёры.
 

* * *

 
Не считаясь с новою усталостью,
Это как-то надо объяснять:
Смеху стало больше, но не радости,
Радость стала ныне убывать.
 

* * *

 
Отмечу, не впадая в раж,
Не все приемля перемены,
Язык искусства современный —
Настырный, грубый эпатаж.
 

О. Ш. Сильно сказано! Пожелание одно: чтобы те, кто наделён соответствующими полномочиями, услышали Ваши слова.

В. И. Дай-то Бог. Тема, конечно, злободневная, невнимание к ней вызывает возмущение и досаду. Вслед за увиденным, подмеченным и рождаются стихи:

Вопрос другу

В. Н. Ксенофонтову, философу и писателю

 
Не знаю, согласишься ль ты,
Что новый век принёс нам в наказанье
За наши грешные деянья
Десятилетия духовной пустоты,
Неверья, зла и прозябанья.
 

Пока не поздно

 
Пока не всё ещё забыто,
Задачу следует решить:
Как от духовного ковида
Народ российский исцелить?
 

Разобщение

 
Сказал в статье философ-патриот,
Один из тех, кто врать не будет,
Кто думой о стране живёт,
Что вместо фразы: «Наш народ»
Звучит всё чаще: «Наши люди».
 

* * *

 
Нет в оправданье аргументов,
Есть вдохновенный правдой суд,
В существованье Ельцин-центра
Сокрыт всем видимый абсурд.
 

Хочу заметить также, что за все годы социальных трансформаций мы не сумели в должном масштабе воспитать национальную элиту, преданную России.

Элита

 
Она гламурно-беззаботная,
Не связанная с родиной своей,
Она, по сути, «перелётная»,
Сдружиться невозможно с ней.
Я дел её не принимаю,
Она – чужая.
 

* * *

 
За годы многие реформ,
Элиту нашу наблюдая,
Я многого не понимаю,
И снова хочется спросить:
Когда научимся мы жить,
Самим себе не изменяя?
 

* * *

 
Когда, послушные Творцу,
Мы с новой силою воспрянем
И, возмутившись, перестанем
Служить злочастному Тельцу?
 

Причина неудач

Валентину Сорокину

 
Слышал, как поэт, от бед уставший,
Точный подводил делам итог:
Вся причина поражений наших
В том, что много наверху пройдох.
 

О. Ш. Насколько мне помнится, у Вас в одном из стихотворений было очень важное замечание по поводу деятельности Центрального Банка.

В. И. Совершенно верно. Претензии к деятельности Центрального Банка России высказывались многими видными учёными. Самый яркий в этой связи пример: периодические выступления в СМИ академика РАН С. Ю. Глазьева. Были предприняты попытки подчинить ЦБ Государственной Думе, но, к сожалению, неудачные. Статус Центрального Банка России остался неизменным.

 
Не получается без спора,
Зачем так учинили? – Не пойму,
Обязан банк работать на страну,
А он у нас, как частная контора,
Не подчиняется, похоже, никому.
 

Но что меня особенно удручает и беспокоит, это неприятие советского опыта, это взращённая во многих умах, особенно среди молодого поколения, ненависть ко всему советскому. Антисоветизм и очернительство советского прошлого стали настоящей бедой, с которой нам нельзя мириться. Мы обязаны защитить своё советское прошлое от лжи и разного рода фальсификаций.

Долг

 
Антисоветчиков сегодня – рать,
Я их суждений не приемлю пошлых,
Им, недалёким, не дано понять,
Что пережитое не стало нашим прошлым,
И я о том веду сегодня речь,
Что наших дедов и отцов деяния,
Их достиженья и завоеванья
Нам, нынешним, положено беречь.
 

* * *

 
Вызывает ныне возмущенье:
Почему с каким-то упоением,
А порою даже сладострастьем,
Превозносят тех, кто разрушал,
А отнюдь не тех, кто помогал
Создавать страну Советской власти.
 

* * *

 
И недостойно день вчерашний
По меркам нынешним судить.
 

* * *

 
Кто знает нашу жизнь неплохо,
И что привнёс в неё капитализм, —
Тому понятно: антисоветизм
Имеет классовую подоплёку.
 

* * *

 
События минувших лет
Своё значенье не теряют,
Они особый вес приобретают,
В них есть на многое ответ —
В событиях минувших лет.
 

* * *

 
Проблем немало в дне насущном,
Их сложности вполне видны,
Но наше прошлое – залог побед в грядущем
И в годы мирные, и в дни войны.
 

* * *

 
Историкам мы выскажем упрёк,
Они до сей поры задачу не решили:
Как все периоды истории России
Соединить в один поток?
 

Один исторический поток – это Древняя Русь, Московское царство, Российская империя, СССР, современная Российская Федерация (разные этапы её развития).

О. Ш. В связи с поднятой темой борьбы с антисоветизмом хочется напомнить и о том, что в советскую эпоху у народа были определённые значимые святыни, например, Мавзолей Ленина, крейсер «Аврора», города-герои. И очень печально, например, что не удалось убедить власть не маскировать Мавзолей во время парадов.

В. И.

 
     Власть пред историей страны
     Так непростительно робеет
     И в этой робости своей
     Прячет на парадах Мавзолей,
     Стоявший гордо в дни войны
     Как символ стойкости страны
     И нашей будущей Победы.
     Хочу сказать: ну будьте посмелей,
     Не прячьте за фанерой Мавзолей!
 

И далее встаёт такой вопрос:

 
За правду о прошлом ещё предстоит побороться,
Готовы ли мы к этой трудной борьбе?
 

О. Ш. Будем надеяться, что готовы. Во всяком случае, хочется в это верить. Вилен Николаевич, в Ваших книгах подмечены многие проблемы, существующие в обществе и государстве, которые требуют решения. На какие, ещё не озвученные Вами в нашей беседе, Вы хотели бы обратить внимание?

В. И. Перечислю без стихов:

Не удалось реализовать Концепцию долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года, принятую в 2008 году.

Не удалось передать в государственную собственность природные ресурсы.

Не удалось увеличить в необходимых масштабах количество промышленных предприятий, находящихся в собственности государства.

Не удалось обеспечить технологический суверенитет.

Не удалось уберечь золотовалютные резервы от санкций.

Не удалось убедить власть снизить пенсионный возраст.

Не удалось отменить мораторий на смертную казнь.

Не удалось убедить власть отказаться от членства страны в ВТО и ВОЗ.

Не удалось вернуть в школьную программу по литературе в необходимом объёме советские патриотические книги (например, повесть Бориса Полевого «Повесть о настоящем человеке») и т. д.

Не удалось остановить рост цен на газ и электричество, хотя в стране-экспортёре они должны не расти, а снижаться,

Не удалось создать в стране солидарную социально-психологическую атмосферу.

Не удалось справиться с бедностью.

И, как общий вывод:

 
Жизнь стала и тревожней, и бедней,
Успехов прежних нет в помине.
Мы были «впереди планеты всей»,
Теперь по рейтингу в печальной середине.
 

* * *

 
Страна сумела пережить
Года тяжёлые, разбойные, глухие,
И время подошло решить:
Возможен ли капитализм в России?
 

* * *

 
Что впереди Россию ждёт?
Мы прозреваем понемногу.
Другую выбрать нам пора дорогу,
К устройству новому наметить переход.
 

О. Ш. Но ведь есть же, наверное, ожидание скорейших перемен, основанное на уже имеющихся нововведениях?

В. И. Разумеется. Так, вселяет надежду на успешное решение задачи оздоровления духовно-нравственной атмосферы в стране, от чего зависит всё остальное, недавно созданное у нас новое общественное движение – Культурный фронт России. Целью его создания является консолидация деятелей культуры и творческих союзов во имя защиты и развития России. (Решение о его создании было принято 21 ноября 2022 года на расширенном заседании круглого стола «Консолидация культуры для нашей Победы. Актуальные вопросы создания объединённого культурного фронта России). Это один из примеров.

О. Ш. Наверно, анализируя события, происходящие в стране, Вы задаёте себе один из вечных российских вопросов: «Кто виноват?» И находите на него ответ?

В. И. Попытка такого рода была. У Владимира Высоцкого есть такая строчка: «Почему всё не так?» Она и стала эпиграфом к моему стихотворению:

Причина неудач

 
Почему мы так бедно живём,
Почему за провалом провалы
И разлад сотрясает наш дом?
Потому что у власти в стране либералы.
 

* * *

 
Нельзя сказать, что либералы
«Разлива ельцинского» не у дел.
 

Гедонизм

 
Чтоб вернуть уставших к жизни,
Пробудить в народе страсть,
Гедонизм взамен марксизму
Долго продвигала власть.
 

Светофор

В. К. Сергееву, поэту и социологу

 
Его друзья спросили:
«Согласен ли поэт,
Что вечный путь России —
Езда на красный свет?»
И как-то отрешённо
Ответствовал поэт,
Что едем на зелёный
Мы скоро тридцать лет,
Но толку никакого
Как не было, так нет.
В погоне за удачей
Понятно с неких пор,
Как мало в жизни значит
В России светофор.
 

* * *

 
Пишу об этом не впервые,
Причин провалов кризисных не счесть,
Но виноваты в том, что есть,
Увы, не только «рулевые».
 

О. Ш. Как Вы считаете, в чём всё-таки основная вина либералов?

В. И. Всё либеральное реформаторство было построено на отрицании российской ментальности, слепом подражании Западу, забвении собственного исторического опыта. Либералы навязали стране проект зависимого, а не самостоятельного развития. И в этом их главная вина.

 
Разочарованья велики,
Причин провалов ныне много,
Одна из главных в том тревога,
Что реформаторы, по сути, – чужаки.
 

Вестернизация

 
А тем, кто русским быть привык,
Признать с отчаяньем придётся,
Что от традиций вековых
Следов всё меньше остаётся.
 

* * *

 
Вряд ли людям станет легче жить,
Эту мысль я повторяю снова,
Коль государство в «сторожа ночного»
Либералы смогут превратить.
 

* * *

 
Чтоб новых избежать потерь,
Пора, чтоб власть уразумела,
Что толерантность без предела —
Не то, что нужно нам теперь.
 

* * *

 
Эпоха полумер и компромиссов
Пришла к бесславному концу.
 

И в завершении стихотворение «Антилиберальное»:

 
Я написал о них немало,
Не знаю, зря или не зря,
Устали все от либералов,
Что у руля,
От их афер, от их скандалов,
От их вранья.
Как их отвадить от руля?
Задача актуальной стала!
 

О. Ш. В чём Вы видите главную опасность либерализма?

В. И. Либерализм – от лат. Libertas – что означает свободу. Но под ней современные либералы понимают свободу от всех ограничений: социальных, культурных, политических и даже гендерных, обусловленных общественной природой человека. Либерализм не может быть идеологией национального государства – он отрицает последнее в идеале.

Либерализм в современном мире – это идеология финансового капитала, интересы которого находятся в антагонистическом противоречии с интересами остального человечества. Наиболее полно она получила выражение в концепции Нового мирового порядка, рассчитанного на благоденствие «золотого» миллиарда и прозябание всех остальных. В качестве примера можно сослаться на опубликованный в 2018 году документ «Цели на 2030 год», представляющий собой целую программу социального порабощения человечества, одним из инструментов реализации которой является контроль над биологической эволюцией человечества (удар по семье – одно из явных проявлений мальтузианского характера намеченной стратегии).

Если говорить о наших доморощенных либералах, об их видении насущных проблем, то можно упомянуть подготовленный сотрудниками НИУ ВШЭ (Высшая школа экономики) проект «Либеральная повестка в XXI веке», отвечающий, в частности, на вопрос: как «быть современными европейцами в нынешней России».

 
Непонятыми быть не следует бояться,
А следует себе уверенно сказать:
Чтоб в битве с Западом победу одержать,
От либеральных догм нам надо отказаться.
 

* * *

 
Дело не в поиске нового «изма»,
Шаг нужен смелый, пора бы понять,
Штопая дыры капитализма,
Новый достойный уклад не создать.
 

* * *

 
Без заявлений громких и помпезных
Задачу чётко назову одну:
От либеральной излечить болезни
Мою многострадальную страну.
 

* * *

 
Западные ценности ценя —
Что почём и сколько стоит, —
Надо бы нам всё-таки усвоить:
Для России Запад – западня.
 

* * *

 
Нас ныне слушают с трудом,
Пытаются учить, стыдить, «наказывать»,
Не надо никому и ничего доказывать —
Россия собственным должна идти путём.
 

О. Ш. Ещё один вопрос в этом же ключе: что из сделанного в России себя оправдало и что ещё предстоит сделать насущного, крайне необходимого, чтобы продвинуться дальше?

В. И. Вдохновляет то, что сделано много в плане укрепления Российского государства, возрождения Вооружённых Сил, укрепления суверенитета Российской Федерации. Это нашло, в частности, отражение в поправках в Конституцию РФ, принятых в июле 2020 года. Их необходимость осознавалась многими. Но проблема не решена в полном объёме!