Текст книги "Русь между Югом, Востоком и Западом"

Памятник Александру Невскому во Пскове

Но имя Александра вознесено высоко. М.Д. Каратеев пишет о нем так: «Как полководец, он по праву может почитаться великим, ибо за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения, с малыми силами побеждал сильнейших и в действиях своих сочетал военный гений с личной отвагой. Но есть нечто, что делает ему особую честь: в ту мрачную эпоху беспрестанных междоусобных войн меч его ни разу не обагрился русской кровью, и имя его не запятнано участием ни в одной усобице.» Но не все князья действовали столь мудро: навел в 1281 г. татарское войско на Русь сын Александра Невского, Андрей Городецкий, чтобы с Владимирского престола свергнуть брата Димитрия. Дурной пример заразителен. Вместе с ним отправился грабить Русь и еще один ханский прихвостень, князь Федор Ростиславич Чермный, много лет живший при ставке золотоордын-ских ханов, губителей Руси. Такое бывало и будет в русской истории не раз. Сыновья тех, кто одержал великую победу в битве с грозным и смертельным врагом, станут в ряде случаев пораженцами или даже предателями Родины. Они пойдут на поводу «мирового гегемона», прислуживая ему всеми возможными способами, хотя, конечно, не они отражают мысли и чаяния нашего великого народа. Слава Богу, позади горькая эпоха – у нас другие вожди и лидеры, отсюда – другое отношение мира! Россия словно восстала из пепла!

В.М. Сибирский. Александр Невский. 1993

Новгороду повезло. Полчища Баты-евы не сожгли его, как иные города Руси. Может, потому новгородские богатыри и в былинах не выделялись тем, что совершают ратные подвиги. Тем не менее Новгород в лице Александра Невского явил Руси одного из сподвижников земли нашей, однако за все и даже за подвиги во славу земли Русской героям приходилось платить большую цену. Смелые суздальцы изгнали из городов татар-бесерменов, и вот Александр, как «хозяин земли», должен был ехать в Орду отмаливать беду. Не сладок был этот визит – доносить на своих и звать полки поганых на землю родины. Князь заболел и умер на пути домой, на берегу Волги (1263). Но если он действительно призвал татар на Русь, то как объяснить то, что по его смерти народ «крепко загоревал»… Плач стоял тогда по всей Руси Великой, и повсюду звучали слова: «Солнце отечества закатилось!» И так ли все было? Не будем расписывать образ князя сусальным золотом, но итог его политики в целом позитивен. «Своей осторожной, осмотрительной политикой он уберег Русь от окончательного разорения ратями кочевников. Вооруженной борьбой, торговой политикой, избирательной дипломатией он избежал новых войн на Севере и Западе, гибельного для Руси союза с папством и сближения курии и крестоносцев с Ордой. Он выиграл время, дав Руси окрепнуть и оправиться от страшного разорения. Он – родоначальник политики московских князей, политики возрождения России» (В. Пашуто). Он сумел обеспечить перемирие с грозной Ордой, и роль свою этот «союз» выполнял достаточно успешно. Пожалуй, можно сказать, что именно с эпохи Александра Невского стало складываться нечто вроде союза, даже военного братства Руси с Востоком – в лице грозного татаромонгольского воинства. Конечно, отдельные случаи совместных военно-политических акций Руси и Азии бывали и ранее, но достаточно четкого и продуманного курса на сближение Руси с восточным гигантом еще не наблюдалось. Мудрость Александра в том, что он трезво оценил потенциалы сторон, Запада и Востока, – и сделал верный выбор. Как знать, быть может, Россия на новом витке истории вновь окажется перед необходимостью сделать такой выбор, если Запад с упорством, достойным лучшего применения, будет провоцировать нас и толкать в пропасть. После выигранной у немцев битвы у Раковора (1268) войско Новгорода должно было столкнуться с большей немецкой ратью (1269). Но мы позвали на помощь татар, убоявшись их, немцы бежали («Немцы, замиришася по всей воле новгородской, зело бо бояхуся и имени татарского»).

Святой благоверный кн. Александр

Говоря о причине причисления Александра Невского к сонму святых, Л. Гумилев пишет: «Возникает интересный вопрос: почему православная церковь объявила Александра Невского святым? Выиграть две битвы – довольно простое дело, многие князья выигрывали сражения. Александр Невский не был очень добрым человеком – он крепко расправлялся со своими противниками, – так что и это не повод для того, чтобы сделать его святым и почитать до сих пор. Очевидно, главным послужил имеющий колоссальное значение правильный политический выбор, сделанный Александром. В его лице русские поняли: надо искать не врагов, которых всегда достаточно, а друзей». Умелым и тонким дипломатом показала себя Русская церковь. Более всех выиграла она от власти Орды. В указе хана Менгу-Тимура сказано (1270): «На Руси да не дерзнет никто посрамлять церквей и обижать митрополитов и подчиненных ему архимандритов, протоиереев, иереев и прочих священнослужителей. Свободными от всех податей да будут их города, области, деревни, земли, охоты, ульи, луга, леса, огороды, сады, мельницы и молочные хозяйства». Получала церковь и разовые пожертвования. Хан Берке отпустил на храм митрополиту Кириллу годовой оброк в Ростовской земле (в благодарность за организованные массовые молебны о выздоровлении ханского сына). Нелишне напомнить, что это случилось через считаные годы после Батыева нашествия. В результате церковь стала быстро богатеть и превращаться в сильного политического игрока, а политика всегда основывается на финансовых ресурсах. В столице Золотой Орды, Сарае, был даже организован епископат. Можно ли согласиться с тем, что Орда и русская элита договорились? М. Кругов пишет: «Не только купечество, но и Русская православная церковь сделала ставку на московских Рюриковичей – выбрала их в качестве своего стратегического союзника. Церковь своей деятельностью осуществляла объединение русского народа в единую нацию – развивала интеллектуальную сферу общества, основой которой является общее мировоззрение. И понимала, что для единой нации потребуется единая светская власть. Московские князья и РПЦ не случайно стали союзниками. Что бы там ни говорили наши историки про патриотизм московских князей, на самом деле они были административной опорой Орды на Руси. Потому что нельзя было быть ее наместником и не быть при этом и ее опорой. Точно такими же опорами Орды на Руси были РПЦ и купечество. Первая выступала в качестве интеллектуальной, а второе – в качестве экономической опоры». Что и говорить: есть в церкви эта раболепная и явно небескорыстная готовность услужить сильным мира сего, что не может не возмущать патриотов. Если перенестись в наше время, то примерно о том же говорит современник, писатель М. Назаров в статье «Русская церковь и нерусская власть», высказывая схожие мысли: «В заключение подчеркну, что Русская православная церковь – единственная оставшаяся структура Третьего Рима, которая сегодня все еще объединяет почти все наше былое геополитическое пространство, включая Малороссию, Белоруссию, Среднюю Азию, даже Прибалтику. Более того, только авторитет Русской православной церкви как духовной власти сможет создать настоящую патриотическую оппозицию, объединив самые разные круги, самые разные группы уже тем, что поставит на место их честолюбивых лидеров, которые никак не поделят первые места. Первая – церковь, а не они. И именно церковь и должна стать сегодня собирателем лучших сил народа, его духовным вождем, должна четко анализировать ход событий, называя добро добром и зло злом, чтобы мешать этим злу маскироваться под добро и прикрываться обманными лозунгами. Главная беда современной России в том, что церковь этой роли на себя не берет, поскольку она больна всеми теми болезнями и обнаруживает те же слабости, что и все постсоветское общество и его правящий слой. Этим теряется авторитет церкви в глазах народа и особенно его активной части – патриотической оппозиции. В виде оправдания многие духовные лица утвердили целый ряд неких конформистских «истин», не вникая в их смысл. Например: «Церковь приветствует отделение церкви от государства, потому что это дает свободу Церкви». Но ведь это значит, что и силы зла получают большую свободу воздействия на бездуховное государство. Или: «Церковь не имеет политических симпатий и предпочтений относительно какого-то общественного строя». Значит, и власть богоборческая, и власть самого антихриста столь же хороши для выполнения миссии церкви, как и православная монархия?» Горькая правда, но правда. Wahreit gegen Feind und Freund (нем. – Правда по отношению к недругу и другу).

Оценивая события 750-летней давности, нельзя не видеть исключительной сложности положения. Мы были «в кольце фронтов». Надо понимать, чем обернется то или иное решение для России. Согласимся с историком Г. Артамоновым: «Любая же эмоциальная реакция на установление татарского господства, зовущая на борьбу, оборачивалась карательными экспедициями, сметавшими на своем пути и очаги сопротивления, и ни в чем не повинное население. Главным условием возрождения страны явился мир, возможность восстановления, постепенного собирания сил для решающей схватки. Похоже, что в середине XIII века на государственном уровне это понимали только два человека – князь Александр Невский и митрополит Кирилл.

Александр Невский

Именно поэтому в том же 1252 г. Александра, получившего ярлык на великое княжение Владимирское, встречал у золотых ворот с крестами и хоругвями сам митрополит с духовенством и горожанами». Выскажем гипотезу: с Александра началось полуосознанное евразийское ориентирование Руси. Князь сей – «первый евразиец». Хотя до осознания глубинных корней и связей с великой Азией нашей правящей верхушки было еще далеко. Пройдет не один век. Вклад Новгорода, Пскова и Киева в общерусское дело значителен и весом, города помогали колонизации, развитию культуры и торговли, но, увы, не защите всех русских земель. Новгород, Псков пытались сохранить независимость, но за счет остальной Руси. И еще в XVII в., при царе Алексее Михайловиче, псковичи не пускали к себе войск Москвы (1650 г.) и даже реквизировали хлебно-денежные обозы Московии, проходившие к шведам. Окончательное падение Новгородской республики свяжут с воцарением митрополита Никона (1649); тот жестокими мерами подавил новгородскую вольницу и анархию, миссия единого центра окончательно легла на плечи Москвы.

ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКАЯ РУСЬ И МОСКВА – СЕРДЦЕ РОССИИ

Москва, словно отважный герой, врывается на сцену в последний миг, когда все уже, казалось, погибло – и святую Русь вот-вот раздерут на части жестокие и безжалостные хищники. «Москва. как много в этом звуке для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось!» Эта фраза А.С. Пушкина из «Евгения Онегина», пожалуй, как нельзя лучше отражает наше отношение к столице. Но прежде чем говорить о роли Москвы, давайте взглянем на состояние общерусских земель. А было оно незавидным. Близкие по крови, языку, духу и вере люди оказывались в положении злейших врагов. Гибель и разруху несли свои же, которые порой действовали с большей жестокостью, свирепостью, бессердечием, чем половцы, печенеги, татаромонголы, немцы, поляки, венгры, литовцы. Похоже, тот период междоусобиц и породил в умах представление о наших людях как о прирожденных «антигосударственниках». Вдобавок ко всему и церковь объявляли виновной в грехах, давая ей нелестную характеристику («явление безгосударственного духа»). Отсюда, мол, враждебность и слепая наша покорность «в делах государственных», хотя именно для Руси характерен удивительно цельный симбиоз государственной власти и церкви. Немало их, служителей церкви, верой и правдой служили Господу нашему и Отечеству. В произведениях и проповедях они отстаивали интересы великокняжеской, а затем и царской власти и тем самым как бы возвышали государство над церковью, ставя его на первое место. Все русские мыслители не отделяли государства от церкви и церкви от государства, не разделяли их функций, как это делали визан-тийско-западноевропейские идеологи, отводя государству светские дела, а церкви – религиозные. В этом как сила, так и слабость Русской церкви, ибо при сильном и умном государе ее мощь и энергия стократ возрастают, а при слабом, ничтожном царе или князе ее роль становится просто незавидной.

Н.А. Бердяев

Однако, неужто в самом деле мы лишь того и желали, чтобы уничтожить государство или обойтись без его участия?! Неужто русский народ покорен и пассивен?! Скажем, философ Н. Бердяев заявлял: «Россия – земля покорная, женственная. Пассивная, рецептивная женственность в отношении к государственной власти – так характерна для русского народа и для русской истории. Нет пределов смиренному терпению многострадального русского народа». История многократно опровергала такого рода ошибочные идеи, и прежде всего в отношении нашего великого народа. Это русский-то народ «не хочет быть мужественным строителем»?! Да нет ничего, что отстояло бы дальше от сей «истины». Русские – народ-строитель, каких еще свет не видывал! Терпение же нашего великого народа может показаться действительно бесконечным, но горе тем, кто им злоупотребит. Бердяев вновь вернется к идее, упорно повторяя: «Русский народ не может создать серединного гуманистического царства, он не хочет правового государства в европейском смысле слова. Это – аполитический народ по строению своего духа, он устремлен к концу истории, к осуществлению Царства Божьего. Он хочет или Царства Божьего, братства во Христе, или товарищества в антихристе, царства князя мира сего». Дело в ином: Христос может стать орудием гнева народа.

М.В. Довнар-Запольский

А может быть, то и другое?! Ведь именно русский народ и создал «срединное царство», хотя вопросы гуманизма и правовой культуры не могли реализоваться в тех условиях в полной мере. Это было бы столь же странно, как и чтение морали стае хищников. Надо учесть, что географическое положение Москвы и Вла-димиро-Суздальской Руси было куда менее благоприятным, чем, скажем, того же

Киева или Новгорода: не случайно именно эти города стали первыми столицами Древней Руси, а вовсе не Москва, Ростов, Владимир, Тверь и Суздаль. На преимущество положения Киева, стоявшего на полноводном Днепре, или Новгорода, лежащего на Волхове, в сравнении с Москвой, не имевшей столь явно выраженных благословенных условий для торговли и существования, обратил внимание историк М.В. Довнар-Запольский. Последователь С.М. Соловьева и В.О. Ключевского, читая лекции в университете св. Владимира и Киевском коммерческом институте (1911–1914), он подчеркивал, что главную роль в истории народов играет географический фактор, и делал особые акценты на геосоциологических моментах. Говоря о сходствах и различиях между Россией и Западной Европой, он особо отметил (для тех, кто привык всегда и во всем следовать в фарватере Европы, это может стать своего рода откровением): «Несколько раз приходилось подчеркивать, – писал М.В. Довнар-Заполь-ский, – отличие экономического состояния Древней Руси от тех форм экономической жизни, которые можно наблюдать в тот же период в Западной Европе. Это различие является не различием законов экономического развития, которые для всех народов должны быть одинаковы. Это развитие хронологическое: Западная Европа позже вступила в те формы экономической жизни, которые на Руси развились значительно раньше. Экономический строй Древней Руси не должен быть поэтому сравниваем (курсив наш) со средневековой Европой в этом отношении. Наша древность, быть может, вернее могла бы быть сравнима с развитием античной древности». Весьма существенны и выводы ученого. Характеризуя древнюю Русь в духе В.О. Ключевского, как «торговый капитализм», он особо подчеркнул то обстоятельство, что сей «капитализм» должен был развиваться в иных условиях: во-первых, на гораздо больших геоэтнических пространствах, во-вторых, в исключительно трудных комбинациях («страна наша велика, но не обильна») и, в-третьих, в ситуации непрерывной и расширяющейся колонизации, с решением задач обустройства колоссальных размеров земель и эволюционной ассимиляции десятков и даже сотен совершенно разных народов, находящихся на различной стадии развития, являющихся приверженцами различных культурных привычек, обычаев и религиозных убеждений.

Иерусалим на Московской земле

Воздвигнуть «новый Иерусалим» на столь огромной территории – задача исключительно сложная. Отсюда и «психическая конструкция великорусского племени», и его жизненно-ценностные установки и привычки, и даже характер его общественно-политического устройства (что читается между строк). Прослеживая направления колонизации, Довнар-Заполь-ский задавался важным вопросом: почему древний славянин шел от плодородных земель юга к неплодородным севера и северо-востока? Он полагал: «Только торговыми целями и можно уяснить себе причину колонизации страны, совсем не наделенной природой или плохо наделенной для земледельческих целей, движение от чернозема и благодатного климата в климат суровый, с суглинком, супеском и подзолом, в болотные дебри. Очевидно, колонист интересовался не земледелием, а промыслами и торгом». Сюда добавлялось и то, что колонисту приходилось вести экстенсивное хозяйство, не имея ни сил, ни времени, ни знаний для интенсивных форм хозяйствования. Но дело не только в этом и не столько в этом. Ведь торговые условия были лучше на Днепре и Волхове, чем в Московии. Будучи поляком, автор, надо полагать, выразил отношение и к «русскому типу», заявляя: «Колонизаторы теряли непродуктивно силы в борьбе с природой и людьми, что задерживало их умственное и моральное развитие» (т. е. развитие русских). Чтобы выстоять в тех условиях, ощутив себя этносом, понадобился подвиг, ставший моментом рождения и государства, и народности, и культуры, и воинского духа, позволившего нашим предкам жить и побеждать, ориентируясь, в первую очередь, на самих себя. «Сил у русских людей хватало, потому что это были новые силы, новый запас энергии».

Москва строится…

Потому и история шла именно в этом, а не в другом направлении. Можно сказать, что именно сдвиг на север, в более суровые условия, «с убогой природой», где главным лицом становился не только город, но крестьянин и деревня, и сослужил великую службу Руси. Движение было подготовлено экономическими причинами. Образно говоря, тогда ведь деревня, т. е. крестьянин, победила город. М.Н. Покровский писал, что «падение городского права и торжество деревенского» на столетия определило «политическое лицо будущей «Северной монархии». В основе тех перемен лежат материальные причины: истощение земли хищническими приемами хозяйствования, безжалостное отношение князя к народу, передвижение мировых торговых путей с наезженных старых дорог. Все это и привело к возвышению Москвы. И, кроме того, Москва усвоила и закрепила за собой главную идею – «ответа за всю Русскую землю». Унаследовав идею «земли Русской», причем в более ясной и зрелой форме, нежели то было у Киева и Новгорода, Москва возложила на себя реализацию функций «translatio imperii» (лат. – «перенесения империума», т. е. верховной власти). В глубине Среднерусской возвышенности стало складываться то государство, которое сможет вскоре встать на пути агрессоров – монголотатар, немцев, поляков, порой действуя самыми суровыми методами, ибо другие были просто неэффективны. Это не значит, что Москва действовала только силой, деньгами, коварством. Отнюдь. Главное – обращение к разуму и сердцу Руси! Скажем, когда в 1452 г. митрополит Иона направляет послание тверскому епископу Илье, прося у тверского князя содействия в планируемом Москвой походе против татар, совершенно четко прослеживается мысль: что хорошо для порядка, спокойствия среди христиан, будет также «этим обоим правителям великим и всему христианству православному общее благо». В конце XIV в., уже после Куликовской битвы, когда надо было собрать в кулак все силы ради освобождения от ига, москвичи обращаются к Твери, игравшей роль «третьей силы», просят выступить сообща против противников Руси: «А быти нам, брате, на татары, и на литву, и на немци, и на ляхи заодинъ». Но Тверь упорно не желала внимать гласу разума и единения, лелея мечты о великокняжеской короне.

Н.И. Белов. Бортеневская битва. Победа тверской дружины Михаила Ярославича над татарско-московским войском темника Кавдагыя и князя Юрия Даниловича

Пора обратиться к истории появления Москвы. Начало процесса заселения этой территории относят к эпохе неолита. Первая летописная запись о Москве как городе с таким названием относится к 1147 году. У исследователя московской старины И.Е. Забелина читаем: «Приди ко мне, брате, в Москву!..» «Буди, брате, ко мне на Москву!» Таково первое летописное слово о Москве. Приводя известие 1147 г., он рисует перед читателем картину богатой княжеской вотчины, к которой тянулись многие села и деревни, обслуживавшие это недавно возникшее княжеское хозяйство. Первый устроитель Древнесуздальской земли, суздальский князь Юрий Владимирович Долгорукий решается позвать на честный пир дорогого гостя и союзника, северского князя Святослава Ольговича. Обед, устроенный князем-хозяином в честь Святослава и его дружины, о котором сообщает летопись, был «силен». Все это совсем не вяжется с представлениями о маленьком захолустном местечке, где нечем угостить и встретить почетных гостей. И.Е. Забелин пишет: «В этих немногих словах как бы пророчески обозначилась вся история Москвы, истинный смысл и существенный характер ее исторической заслуги. Москва тем и стала сильною и опередила других, что постоянно и неуклонно звала к себе разрозненные русские земли на честный пир народного единства и крепкого государственного союза».

Историк-археолог И.Е. Забелин (1820–1908)

Мир пиром красен. Была ли Москва уже в то время городом или нет, нельзя сказать вполне определенно, но все, скорее, склоняет нас к мысли, что она уже сделалась городом в древнерусском смысле этого слова, т. е. была обнесена укреплениями. Нет и намека на то, что дело происходит в какой-то отдаленной или глухой стране, где опасности подстерегают путников на каждом повороте. На это намекает и рассказ об обильном пиршестве, которым хозяин-князь угощает гостей, подаривших ему пардуса – живого барса или просто барсову шкуру. Впрочем, та запись не совсем точно отражает главное содержание последующей истории, когда не столько пиры, сколько бои ратные приходилось вести князьям московским, рязанским, тверским, новгородским, псковским, ярославским и проч. да еще трудом каторжным всего народа обустраиваться. По данным археологических раскопок, укрепленное поселение на месте современного Московского Кремля существует с конца XI – начала XII вв. В княжение Юрия Долгорукого, около 1156 г., построена была новая, более обширная крепость, разоренная монголами в 1237 г. Но Москва вновь отстраивается, и наконец, во второй половине XIII в. город становится стольным городом Московского княжества… Важность географического положения Москвы, возникшей у трех главных путей, наличие реки, связавшей местность с регионом, и активный приток народа с конца XIII в. предопределили то, что Московия становится «этнографическим центром Великороссии». И здесь свою роль сыграли реки, которые, по словам Л. Мечникова, являются основной причиной зарождения и развития цивилизации, «выражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических условий: и климата, и почвы, и рельефа земной поверхности, и геологического строения.». Увы, автор не нашел в своем труде места великим русским рекам, как не находят сегодня места и великому русскому народу иные «интерпретаторы» современной культуры и истории прозападного толка.

В. Лимарев. Каторжный труд народа

Как известно, одним из признаков Рима и Константинополя было основание городов на холмах (Рима – на 12, Константинополя – на 7). Наличие в ландшафте Константинополя 7 холмов, подобных римским, воспринималось настолько важной чертой, что оказалось занесенным во все сказания об основании нового города и даже стало причиной одного из его названий – Седмихолмый. Главными холмами в столицах считались места древних цитаделей: в Риме – Палатин-ский холм, в Константинополе – Акрополь Византия. На этих холмах и располагались комплексы императорских дворцов. В Москве таким холмом стал Боровицкий (Кремлевский) холм. При градостроительном осмыслении Москвы как Третьего Рима в XVI–XVII вв. и стали выявлять в первую очередь «семь холмов». Правда, документов, перечислявших их, нет. М. Ломоносов отмечал: «Москва стоит на многих горах и долинах, по которым возвышенные и униженные стороны и здания многие города представляют, которые в один город соединились… Если принять три горы за один холм, распавшийся на три, то он вместе с другими главными составит семь холмов, по коим и сравнивают Москву с семихолм-ным Римом и Константинополем». О тех же «холмах» говорят и последующие авторы. Так, М.П. Кудрявцев писал: «Подобно Первому и Второму Риму Москва встала «на семи холмах». Прямых документов, перечисляющих эти холмы, нет, отсутствуют в московском рельефе и ясно выраженные холмы, что. подчеркивает чисто символическое уподобление столицы Руси столицам Западной и Восточной Римских империй». Все эти уподобления Риму, как и попытки русских князей, а затем и царей вознести родословную к роду императора Августа следует воспринять, скорее, как апокриф. Они служили одной цели: обосновать и закрепить за тем или иным центром, князем верховный авторитет трудно складывающегося Русского национального государства.

Васнецов А.М. Монастырь в Московской Руси

Именно в этих целях и литературные гении Древней Руси вызывают из глубин истории легендарных героев былого. В выдающемся литературном памятнике «Слово Даниила Заточника» говорится: «Господи, дай же князю нашему Самсо-нову силу и Александрову храбрость, Иосифов разум, Соломонову мудрость.» Московским князьям удалось лучше, чем кому-либо, сочетать в себе все эти качества, наряду с мужеством и отвагой, если брать, конечно же, всю их совокупную деятельность. Так состоялись сначала Московское княжество, а затем и Российская империя. Видное место в истории Руси занимает Юрий Владимирович Долгорукий (1090–1157), сын Владимира Мономаха, основатель столицы нашей родины Москвы. Матерью Юрия была русская княжна незнатного происхождения, а вовсе не англичанка (как порой говорили). В 1096 г. отец передал ему Ростово-Суздальскую землю (когда сыну было всего 6 лет). В помощь наследнику Мономах направил своего образованного слугу – Георгия Симановича, который станет князю не только воспитателем, но верным другом и помощником, будучи тысяцким и фактически являясь управителем Ростово-Суздальской земли. Юрий спокойно оставлял его на «береже-ние» княжества в свое отсутствие. Князь вырос и ходил в походы вместе с грозным Владимиром Мономахом. После побед над половцами Мономах надумал с ними укрепить связи и женил 18-летнего Юрия на половецкой княжне («Аепиной дочке»). Так «половчанка», чье имя затерялось в истории, стала его женой и матерью князя Андрея Боголюбского, что легко угадывается в его внешности. Юрий Долгорукий считается основателем Москвы (1147 г.). В Тверской летописи читаем: «…князь великий Юрий Володимерич заложи Москву на устий же Неглинны, выше реки Яузы». То, что Юрий Долгорукий обосновался в Москве, было лишь частью его обширной деятельности по освоению западных окраин Суздальского княжества. «…Град Переяславль от Клещина перенес и созда больши стараго, и церковь в нем постави камену святаго Спаса». В 1154 г. строится г. Дмитров, названный так в честь Дмитрия-Всеволода, одного из его сыновей, впоследствии получившего известность в истории как Всеволод Большое Гнездо. Цель строительной деятельности Долгорукого: закрепить за собой важные стратегические, торговые пункты. Что же касается прозвища «Долгая Рука», то ему находят разные объяснения. Принято считать, что прозвище дано ему потому, что он тянулся из далекого Суздаля к Киеву, желая получить трон киевский.

Иванов СВ. Суд в Московском государстве

Некоторые говорят, что дело в особенностях анатомии (у него длинные руки). Часто это имя выводят из склада его характера. Историк М. Щербатов считал, что князь Долгорукий мог получить свое прозвище за присущую ему «алчность к приобретению». В пользу сей версии говорит, казалось, и история с боярином Кучкой, владевшим родовым гнездом, расположенным на месте будущей Москвы, где по обеим сторонам реки имелись красивые и богатые села. Юрий Владимирович по какой-то причине повелел «того боляри-на ухватити и смерти предати». Причина, видимо, самая тривиальная – князь пожелал прибрать к рукам полюбившиеся ему поместья («Возлюби села оные»). Самого же владельца поместья лишил жизни, а детей отослал к сыну Андрею. Потом он посоветует сыну жениться на «дщери Кучковой». Немудрено, что и история зарождения Москвы, начавшись с такого трагического, кровавого, злостно-преступного акта, как убиение боярина Кучки и изъятие его законной земли, подвигла некоторых к зловещим аналогиям. Позже, когда Москву будут рассматривать в качестве аналога Третьего Рима, вспомнят историю возникновения Рима Первого – с убийством Рому-лом единокровного брата Рема. В «Повести о начале царствующего великого града Москвы» (XVII в.) кровавая расправа с Кучкой рассматривается в канве «римской истории», как «знамение» будущей кровавой истории «последнего Рима». Как и «первому» – «ветхому» Риму, и «второму» Риму – Константинополю, также точно «и нашему сему, третиему Риму, Московскому государству, зачало бысть не без крове же, но по пролитию же и по заклании кровей многих». Вряд ли «мифологические детали» играли заметную роль в ходе выделения Москвы из других равновеликих и даже более заметных мест, хотя есть и загадка в том, почему город и край далекий, вначале совсем не престижный, называемый часто просто Залесьем, вдруг выдвинулся среди других, гораздо более славных земель и городов. Словно в известной сказке А.С. Пушкина про царевну: Московия – как царевна молодая «все в лесу, не скучно ей у семи богатырей». Тут действительно есть некая тайна.

Суздальская земля

Это была центральная часть великой земли Русской, ибо Ростово-Суздальское княжество занимало земли ряда областей – Московской, Владимирской, Ярославской, Ивановской, Костромской, отчасти Вологодской, Тверской, Нижегородской. Край был весь пронизан водными артериями (80 крупных притоков Оки и Волги соединяли все эти края). Иначе говоря, расположение Москвы было исключительно удобным, во-первых, с точки зрения обретения свободы от всевидящего ока всякого рода посадских, ростовщиков, тиунов, которые на новых местах были вначале малочисленны и не столь свирепы, во-вторых, тут было сподручнее обороняться от врагов (чужих или своих) и, в-третьих, места эти с точки зрения расположения были благоприятны для ведения торговли по всем направлениям – в Западную Европу, на русский Север, Восток и Юг. Главным аспектом многосторонней деятельности Юрия Долгорукого, как уже отмечалось, было строительство. В.Н. Татищев называл его «градостроителем» 10 городов. Князю приписывают строительство Москвы, Юрьева-Польского, Переславль-Залесского, Дмитрова, Костромы. Строительство при нем обрело невиданные масштабы, имея конкретный, определенный – хозяйственный, политический, культурный или оборонный – смысл, а зачастую и несколько. Усилия на этом направлении стали каменной летописью его борьбы с боярством (Н.Н. Воронин). Его сын Андрей создал княжеский дворец в Боголюбове, имевший каменные стены и напоминавший собой крепость. Исследователь деятельности князя А. Яновский писал: «Перед Юрием Долгоруким стояли три важнейшие задачи: во-первых, объединение русских земель, насколько это возможно было в условиях описываемого времени; во-вторых, ограждение Суздальской земли от разлагающих сил феодального сепаратизма; в-третьих, спасение центральной Руси от прямого вооруженного нападения Киева. В сложившейся обстановке эти задачи могли сколько-нибудь удовлетворительно решаться лишь в том случае, если бы центральная власть перешла к суздальскому правящему дому, к дому Долгоруких – сильному, устойчивому, единственно близкому широким кругам народа по политическим устремлениям». И надо сказать, что эти задачи Юрий сумел в целом реализовать, что удавалось не многим. Среди других качеств назовем его упорство, которое и отличает москвичей. Ему трижды приходилось сражаться за великокняжеский престол в Киеве, пока он не занял его в третий раз – и на сей раз уже окончательно. Битва за Киев явилась своего рода conditio sine qua поп (лат. – необходимое условие, без которого не может что-либо существовать). Ведь тогда общепризнанной политической формулой была формула: «Москва – второй Киев, московские князья – потомки киевских князей, наследники их доблестей и земель». В таких словах нашла свое воплощение идея исторической преемственности Московского государства от Киевской Руси, которая выражалась и в русской литературе XIV–XVI вв. «…И возсия ныне стольный и православный град Москва, яко второй Киев», – сказано в «Истории Казанского ханства» (середина XVI в.).