Текст книги "Иллюзия контроля. Что мы не контролируем и почему это важно знать"

Если вы по-прежнему считаете, что воспринимаете других людей на основе объективной оценки, то ознакомьтесь с результатами эксперимента, проведенного психологами Лоуренсом Вильямсом и Джоном Баргом в 2008 г.[150]150
  Williams L. E., Bargh J. A. Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth // Science 322(5901):606–607 · November 2008.


[Закрыть] Исследователи случайным образом сформировали две группы участников. Суть эксперимента состояла в том, что испытуемые встречали незнакомцев и беседовали с ними некоторое время. Всё, что требовалось от участников, – это описать личность человека, которого они видели впервые. Все они общались с одними и теми же «незнакомцами», однако в первой группе у всех испытуемых в руках была чашка горячего кофе, в то время как во второй группе всем раздали кофе со льдом. Казалось бы, какая связь между оценкой личности незнакомого человека и тем, тёплую или холодную чашку вы держите в руках? Но оказалось, что она есть. Описывая характер незнакомца после нескольких минут общения, участники первой группы, с чашкой горячего кофе в руках, использовали такие слова как «дружелюбный», «тёплый», «открытый» и «сердечный». При этом большинство испытуемых из второй группы, которые держали в руках чашку кофе со льдом, пришли к противоположным выводам. Они охарактеризовали того же самого незнакомца как закрытого, холодного и отстранённого человека, не склонного к приятному общению. Исследователи изумились тому, что испытуемые словно описывали ощущения от прикосновения к тёплому или ледяному предмету, нежели давали объективную оценку личности. Удивительным образом ощущение тепла и холода трансформировалось в характеристику малознакомого человека. Если на наши суждения может повлиять то, держим ли мы в руках чашку с капучино или глясе, то насколько мы вообще способны объективно оценить личность другого человека?

Многие полагают, что избежать ошибочного восприятия окружающей реальности можно, обратившись к здравому смыслу. Считается, что в таком случае мы обретаем иммунитет к иллюзиям и всегда способны правильно оценить происходящее. Но так ли это? И что такое здравый смысл? Определение этого понятия весьма туманно. В общем и целом здравым смыслом называют совокупность общепринятых взглядов, иными словами, некую освящённую временем мудрость большинства. Отсутствие конкретики в определении приводит к полному непониманию сути. Между тем воплощением народного здравого смысла считаются пословицы и поговорки. В 1986 г. когнитивный психолог Карл Тейген провёл эксперимент, в рамках которого студенты университета Лестера оценивали пословицы и поговорки по степени правдоподобия[151]151
  McRaney D. You are not so smart. Avery, 2012.


[Закрыть]. По сути, испытуемым предлагали выразить мнение о том, насколько точно отобранные фразы отражают реальность и соответствуют здравому смыслу. Хитрость была в том, что оценивались поговорки, имеющие ровно противоположное значение. Например, «любовь сильнее страха». Большинство признавало, что эта поговорка имеет высокую связь с реальностью. Однако студенты также соглашались и с диаметрально противоположной по смыслу пословицей, утверждающей, что «страх сильнее любви». Вот оно – авторитетное мнение большинства! Парадоксальная способность одновременно соглашаться со взаимоисключающими тезисами – неужели это и есть тот самый здравый смысл, призванный спасти нас от иллюзий восприятия? Студенты Лестерского университета также признали достоверными и высоко оценили такие поговорки, как «мудрецы сочиняют поговорки, а глупцы их повторяют» и «глупцы сочиняют поговорки, а мудрецы их повторяют». Карлу Тейгену не откажешь в тонкой иронии и чувстве юмора.

Ещё одна иллюзия восприятия – придание особой ценности мнению авторитетного, известного или влиятельного человека по вопросам, не входящим в его компетенцию. Эту особенность нашего разума использует рекламный бизнес, привлекающий знаменитостей, звёзд спорта или актёров для продвижения различных товаров и услуг. Почему-то мы считаем, что если наш любимый футболист утверждает, что использует определённый тип шампуня или предпочитает кушать конкретный вид шоколадных батончиков, то эти товары действительно обладают исключительной ценностью для потребителя. Восприятие слов говорящего зависит от его личности, а цитата сама по себе не обладает ценностью без ссылки на уважаемого или популярного деятеля. Одна и та же фраза, произнесенная миллиардером или дворником, будет иметь для нас абсолютно противоположный смысл. Представьте себе, что, проходя мимо нищего, смиренно просящего милостыню, вы услышали, как он глубокомысленно проговорил: «Как много, однако, существует такого, в чём я не нуждаюсь». Как бы вы отреагировали на эти слова? Есть основания предположить, что значительная часть людей восприняла бы их негативно, не подозревая, что эти слова принадлежат Сократу. Между тем эти же люди, находясь на лекции по философии, старательно записали бы цитату в тетрадь и поразились мудрости великого философа.

Мы склонны наделять известных людей способностью быть экспертом во всевозможных областях, но такое искажённое восприятие полностью ошибочно. Задумайтесь над тем, имеет ли ценность мнение популярной актрисы или певицы по вопросам, не относящимся к миру шоу-бизнеса? Когда известная исполнительница говорит о том, что нужно менять экономический уклад целых стран в стремлении спасти вымирающий вид животных, следует задуматься, в достаточной ли мере она разбирается в вопросе. Печально, что сейчас на общественное мнение в сложных социальных, экономических и политических вопросах оказывает большое влияние точка зрения полностью некомпетентных в данных областях людей. Когда актёр рассказывает о кино и рассуждает о проблемах, имеющих отношение к сфере производства фильмов, то его мнение обладает определённой ценностью, в то же время к его точке зрения касательно справедливого налогообложения или способа решения давнего военно-политического конфликта стоит прислушиваться не больше, чем к мнению соседа-повара или знакомого таксиста. Уровень их компетенции в данных вопросах одинаков, просто у актёра есть доступ к средствам массовой информации. К тому же часто у известных людей такие высказывания – всего лишь часть популистской риторики, направленной на поддержание общественного интереса к собственной персоне. Но, даже осознавая всё вышесказанное, многие делают выбор в магазине, основываясь на «авторитетных» рекламных роликах с участием знаменитостей.

Эффект прайминга, или Чем опасен символ доллара для дружбы

Прайминг – одна из наиболее известных и хорошо изученных иллюзий восприятия. Мы недальновидно полагаем, что понимаем, когда на нас оказывают влияние. Однако такое представление ошибочно. Эффект прайминга проявляет себя тогда, когда предметы, идеи и события оказывают непосредственное влияние на мысли, эмоции и поведение в обход сознания. Восприятие самых безобидных предметов может породить идеи, воздействующие на поведение. Существует большое количество убедительных исследований, объясняющих феномен прайминга. Однако в повседневной жизни мы ещё не научились обращать внимание на такие, казалось бы, мелочи.

Как вы думаете, влияет ли компьютерная заставка на желание помогать другим людям? Один из наиболее авторитетных специалистов по праймингу в мире – психолог Кэтлин Вос из университета Миннесоты – утверждает, что обычный скринсейвер может оказать воздействие на наши поступки[152]152
  Vohs K. D. Money priming can change people’s thoughts, feelings, motivations, and behaviour: an update on 10 years of experiments // Journal of Experimental Psychology General 144(4): e86-e93 · August 2015.


[Закрыть]. Это не фантастика и не часть полумифических технологий по управлению человеческим поведением. Кэтлин Вос в своих исследованиях прайминга уделила особое внимание деньгам как социальному феномену и их влиянию на человека. Несмотря на то, что в обществе материальное благополучие имеет ключевое значение, мы не знаем, как влияет на индивида всеобщее помешательство на деньгах и потреблении. Под руководством Вос была проведена серия экспериментов, в рамках которых добровольцев программировали на тему денег в обход их сознания. В ожидании начала исследования участники проводили некоторое время напротив экрана монитора, где была активна заставка, демонстрирующая плавающие в воде купюры, при этом другая группа добровольцев наблюдала заставку с аквариумными рыбками. Оказалось, что подсознательный настрой на деньги привёл к изменению поведения участников эксперимента. Они неохотно помогали другим испытуемым разобраться в сути стоящей перед ними задачи и не обращались за помощью к организатору исследования, даже если сами не до конца понимали, что от них требуется. Организаторы предлагали добровольцу взять из угла комнаты стул и занять удобное для себя место. Участники, настроенные на тему денег, садились от других испытуемых на расстоянии в 1,5 раза дальше по сравнению с теми, кто просмотрел заставку с аквариумными рыбками.

В другой разновидности того же эксперимента организаторы предоставили участникам выбор: работать над выполнением задачи самостоятельно или скооперироваться с другими добровольцами. Результаты подтвердили первоначальные догадки учёных. Настроенные на тему природы в 80 % случаях предпочитали работать в команде и объединяли усилия с другими. Те же, кому демонстрировали заставку с плавающими купюрами, только приблизительно в 20 % случаях выбирали сотрудничество. 8 из 10 добровольцев, запрограммированных на денежную тему, предпочитали работать самостоятельно, отказываясь разделять ответственность за итоговый результат с другими людьми. Нежелание помогать другим проявилось даже в таких мелочах, как отказ наклониться за уроненными организатором карандашами. Получившие установку на тему денег помогали поднимать в среднем меньшее количество упавших карандашей, чем любовавшиеся видами ярких рыбок.

Схожий эффект был получен в ходе ещё одного эксперимента Кэтлин Вос, когда добровольцы наблюдали символы денег только боковым зрением. Организатор задавал участникам вопросы, не имеющие отношения к настоящей цели исследования, сидя за большим столом. За его спиной на стене висела картина либо с изображением денежных купюр, либо с видами природы. Интерес для исследователей представляло дальнейшее поведение участников. Оказалось, что добровольцы, настроенные на тему денег, вели себя самоуверенно и изолированно, они отказывались сотрудничать и помогать, демонстрируя крайнюю степень самодостаточности. Степень эгоистичности значительно возросла всего лишь из-за близости изображений денег! А те участники, кто отвечал на вопросы экспериментатора напротив картины с видами природы, впоследствии демонстрировали дружелюбие и открытость, стремились к сотрудничеству и охотно помогали другим.

Кэтлин Вос пришла к выводу о том, что перед нами лежит огромная неизученная область – влияние идеи денег на поведение[153]153
  Vohs K. D., Mead N. L., Goode M. R. Merely activating the concept of money changes personal and interpersonal behavior// Current Directions in Psychological Science, 1 June 2008.


[Закрыть]. Необходимо подчеркнуть, что воздействие в рамках прайминга происходит неосознанно для человека, никто из участников экспериментов не понимал, почему у него внезапно возникло желание конкурировать и вести себя обособленно. Парадокс в том, что идея денег способна одновременно быть полезной для отдельного человека и вредной для сферы социальных взаимоотношений. Несмотря на то что нас повсюду окружают символы денег, эта область человеческой психологии остается малоизученной, психологи пока только приближаются к пониманию социальных эффектов всеобщей сосредоточенности на деньгах. Однако уже сейчас можно сформулировать полезный совет: если вы собираетесь просить кого-то о помощи, не делайте этого в футболке со знаком доллара!

Концепция денег оказывает значительное влияние на разум и, следовательно, поведение, но только подумайте, как много других предметов и идей воздействуют на нас в обход сознания! Буквально всё, что нас окружает: от ластика до самолёта. Предметы порождают идеи, занимающие привилегированное место в сознании, а мы этого даже не замечаем. Неожиданно появившаяся точка зрения, позиция или мнение вызывает удивление только потому, что воздействие в обход сознания не замечается. Логично предположить, что не бывает внезапных идей, ничем не обусловленных. Если бы мы могли наблюдать и анализировать все факторы, влияющие на нас бессознательно, то, возможно, пришли бы к пониманию этого факта. Удивление по поводу «неожиданности» мыслей, желаний и поступков вызвано неспособностью отследить и осознать скрытое воздействие. Как бы мы ни старались понять, каким образом на нас воздействует некий предмет или их совокупность, всегда будут оставаться сотни факторов, включая предметы, запахи, цвета, изменяющие восприятие и корректирующие поведение. Мы никогда не сможем полностью контролировать воздействие на разум в обход сознания, несмотря на уровень развития научного знания.

Чистые руки – спокойная совесть

Исследователи из США Чжун Чэньбо и Кати Лильенквист провели ряд экспериментов, результаты которых позволили сформулировать суть «эффекта леди Макбет»[154]154
  Chen-Bo Z/ and Liljenquist K. Washing away your sins: threatened morality and physical cleansing // Science 313(5792):1451–1452 · October 2006.


[Закрыть]. В разные эпохи во многих человеческих сообществах считалось, что между физической и моральной чистотой существует связь, с давних времен умыть лицо и руки, окунуться в реку – всё это ассоциировалось со смыванием грехов и избавлением от сотворённого зла. Взаимосвязь можно проследить даже в европейских языках, где часто используются одни и те же прилагательные, чтобы описать чистоту тела и совести. Зачем мы моем руки? Ответ вроде бы очевиден. Мы делаем это для того, чтобы смыть грязь и соблюсти гигиену, но что, если мы пытаемся очиститься не только от микробов, но и от чувства вины и мук совести? Психологи Чэньбо и Лильенквист поставили перед собой задачу ответить на два вопроса. Во-первых, существует ли взаимосвязь между муками совести и потребностью в чистоте, ассоциируем ли мы мытьё с избавлением от чувства вины? Во-вторых, исследователи хотели установить, приводит ли телесное очищение к облегчению мук совести. На оба вопроса психологи получили положительный ответ, проанализировав результаты. В одном из экспериментов Чэньбо и Лильенквист разделили участников на две группы. Добровольцев из первой группы попросили вспомнить совершённый ими неблаговидный поступок и честно рассказать о нём, при этом перед другой группой испытуемых стояла задача вспомнить свои добрые дела. После окончания рассказа каждому участнику предоставляли право выбрать бесплатный подарок: антибактериальные салфетки или карандаш. 67 %, вспомнившие нелицеприятные факты про себя, выбрали салфетки, в то время как лишь 33 % добровольцев из второй группы поступили так же.

В другом исследовании участникам предлагалось переписать от руки текст, рассказывающий либо о хорошем поступке некого персонажа, когда он помог коллеге, либо о некрасивом поступке в отношении друга. После написания копии истории, предоставленной организаторами, испытуемым вручали лист со списком разнообразных бытовых предметов. Участники должны были оценить силу желания получить эти вещи в текущий момент, оценив её по шкале от 1 до 7. В списке присутствовали как предметы гигиены, такие как мыло, зубная паста, гель для душа, так и нейтральные вещи: батарейки, CD-диски, пакеты сока, блокноты и прочее. Как и ожидали Чэньбо и Лильенквист, среди тех, кто переписывал историю о подлом поступке, мыло и антибактериальные салфетки пользовались большой популярностью, чего не наблюдалось у тех, кто скопировал текст об отзывчивом коллеге.

В ещё более наглядном эксперименте от участников, как и в прошлых исследованиях, требовалось вспомнить безнравственный поступок из своей жизни, вызывающий в них чувство стыда. Рассказав о сделанной подлости, часть испытуемых протирали руки антибактериальной салфеткой, затем от них требовалось ответить на вопросы о текущем эмоциональном состоянии. Участники полагали, что это главное в исследовании, но они ошибались. Перед выходом из кабинета испытуемым невзначай предлагали безвозмездно поучаствовать в благотворительном проекте по оказанию помощи выпускникам вузов. Итоги эксперимента окончательно подтвердили правильность гипотез Чэньбо и Лильенквиста. Участники, ранее воспользовавшиеся антисептическими салфетками, чувствовали себя морально менее обязанными компенсировать совершённый ими проступок. Возможность очиститься физически они неосознанно приравняли к избавлению от психологического дискомфорта, связанного с неэтичным поведением в прошлом. Всего лишь 41 % тех, кто протёр руки антибактериальными салфетками, согласились принять участие в благотворительном проекте, при этом среди лишённых возможности воспользоваться предметом гигиены аналогичная доля составила 74 %. Проведённые эксперименты доказали, что на поведение и психологический комфорт оказывает существенное влияние даже такое банальное действие, как мытьё рук. Однако осталось ещё много вопросов относительно «эффекта леди Макбет». Является ли поддержание чистоты тела действенным средством, обладающим терапевтическим эффектом? Может ли частое принятие душа или мытьё рук помочь в преодолении чувства вины и связанного с ним мучительного психологического состояния? Также пока непонятно, не послужит ли простая возможность избавиться от мук совести дополнительной мотивацией для будущих аморальных поступков?

Всё, что нас окружает, оказывает непосредственное влияние на процесс принятия решений, появляющиеся мысли и, в конечном счёте, на поведение. Любой бытовой предмет воспринимается разумом на двух уровнях. На сознательном уровне мы оцениваем бритву или калькулятор с точки зрения функциональности, внешнего вида и возможности использования по назначению. Мы просто смотрим на вещь и думаем, нужна ли она нам и насколько она качественная. В то же время на бессознательном уровне каждый предмет ассоциируется с состоянием, явлением или процессом и порождает некую идею. Она завладевает сознательным разумом и влияет на все аспекты поведения, притом даже простая демонстрация разнообразных предметов вызывает ряд ассоциаций. Обычный стол, телефон или деловой костюм воздействуют на нас в обход сознания в рамках эффекта прайминга. С чем обычно ассоциируется ведение бизнеса? Для большинства людей – это конкуренция, стремление к личной выгоде и самодостаточность. Чтобы в уме появились такие ассоциации, нам не нужно напрямую говорить о деловом мире, простое наличие в непосредственной близости от нас таких распространённых предметов как шариковая ручка, деловой костюм, доска и портфель приводят к аналогичным результатам. Так же как мыло, антибактериальные салфетки или мочалка содержат в себе идею «чистоты», так и вещи, имеющие непосредственное отношение к миру бизнеса, порождают ассоциации «соперничества и личной выгоды». Концепция конкуренции, внедрённая нам в обход сознания, неизбежно оказывает влияние на поведение – а это служит доказательством того, что простые физические объекты приводят к нематериальным переменам.

Объединённая группа психологов из Йельского и Стэнфордского университетов в лице Арона Кея, Кристиана Вилера, Джона Барга и Ли Росса провела ряд исследований, доказавших, что предметы, вызывающие ассоциации с миром финансов, приводят к изменению поведения. В одном из экспериментов приняли участие 25 добровольцев. Участникам сообщили, что исследование будет состоять из двух частей, между которыми нет никакой связи. Первая задача, стоявшая перед добровольцами, была очень проста: они должны были соотнести изображение предмета с его текстовым описанием. Всех добровольцев разделили на «нейтральную» и «бизнес»-группы. Половине участников предоставили изображения нейтральных предметов, таких как электрическая розетка, кит, индейка, воздушный змей. В свою очередь добровольцам из другой группы нужно было соотнести текстовые описания с фотографиями вещей из делового мира. На листе бумаги красовались фотографии костюмов, туфель, авторучек и портфелей.

В конце первой части исследования организаторы объявляли, что к участнику присоединится ещё один испытуемый, и они сыграют в экономическую игру. На самом деле экспериментаторы лукавили, и в комнату к настоящему участнику входил «подсадной» человек. Суть игры была проста: перед участниками ставили чашу, где лежали два скомканных листа бумаги, которые они должны были случайным образом извлечь. В руках у настоящего испытуемого на руках всегда оказывался листок с надписью «предложение», а «подсадной» человек говорил, что у него «решение». Призовой фонд игры составлял 10 долларов. Настоящий участник должен был сделать предложение оппоненту о разделе 10 долларов, второму участнику предоставили выбор согласиться или отказаться. Если он возражал, то никто из игроков не получал ни доллара. Очевидно, что предложение поделить 10 долларов пополам – наиболее справедливое и взаимовыгодное в рамках данной экономической игры. Экспериментаторы назвали раздел призового фонда по 5 долларов каждому «справедливым предложением»[155]155
  Kay Aaron C., Wheeler S. Christian, Bargh John A., Ross Lee. Material priming: The influence of mundane physical objects on situational construal and competitive behavioral choice // Organizational Behavior and Human Decision Processes 95(1):83-96 · February 2004.


[Закрыть]. Те участники, кто в первой части эксперимента соотносили изображения нейтральных предметов с текстовыми описаниями, приблизительно в три раза чаще предлагали разделить деньги пополам по сравнению с теми, кому ранее продемонстрировали фотографии вещей, связанных с деловым миром. 67 % участников «деловой» группы предложили оппоненту меньше 5 долларов, проявив поразительную жадность и стремление к доминированию. При этом в «нейтральной» группе таких было всего лишь 9 %! Получив установку на тему денег, участники изменили поведение в сторону эгоизма и нежелания сотрудничать. Принимая на себя риск остаться ни с чем, они пытались урвать большую часть призового фонда у оппонента.

В рамках другого эксперимента в непосредственной близости от участников поместили предметы, вызывающие ассоциации с миром бизнеса. В итоге поведение испытуемых изменилось так же, как и в предыдущем примере. Простое наличие в одной комнате с ничего не подозревающими людьми шариковых ручек, портфелей и блокнота повлияло на их разум. Взрослые рациональные люди проявили необоснованную жадность, упрямство и склонность к соперничеству, совершенно не понимая, почему это произошло. Столь кардинальное изменение поведения было вызвано всего лишь обычными шариковыми ручками и портфелями, лежащими поблизости на письменном столе.

В 1996 г. психолог Джон Барг провёл интересный эксперимент, посвящённый эффекту прайминга. Он разделил добровольцев из числа студентов Нью-Йоркского университета на три группы. Перед участниками стояла задача в правильном порядке выстроить слова в 30 предложениях, каждое из которых состояло из 5 слов. Добровольцам из первой группы были даны предложения, где встречались довольно грубые слова, такие как «мешать», «дерзость», «вторгаться». Вторая группа оперировала словами, противоположными по смыслу – «учтивость», «вежливость», «уважение», «терпеливый». От последней группы участников требовалось составить предложения из слов, не имеющих яркой эмоциональной окраски и не вызывающих ассоциаций с определённым видом поведения. Каждому участнику сообщили, что после выполнения задания он должен найти организатора исследования и уведомить о завершении теста. Здесь начиналось самое интересное. Организатор находился в другом кабинете, где он отвечал на нескончаемые вопросы специального актёра, игравшего роль ещё одного участника исследования. Барг хотел выяснить, насколько терпеливо будут себя вести участники каждой из групп. Если подошедший доброволец не прерывал наигранную беседу, то разговор между экспериментатором и неуёмным актером длился 10 минут. Барг получил красноречивые результаты. В среднем участники из нейтральной группы прерывали разговор экспериментатора с актёром через 8,7 минуты, в то время как добровольцы, составлявшие слова из вежливых слов, ждали ещё дольше – 9,3 минуты[156]156
  McRaney D. You are not so smart. Avery, 2012.


[Закрыть]. У студентов из группы «грубости» терпение кончалось гораздо быстрее, им в среднем требовалось всего лишь 5,4 минуты, чтобы вмешаться в диалог. Более 80 % участников группы «вежливости» вообще не прервали разговор и прождали запланированные 10 минут. С каждым из участников впоследствии провели беседу, в ходе которой выяснилось, что никто из участников не понимал, что повлияло на его решение вмешаться в диалог. Причина была одновременно проста и удивительна. На их терпеливость и вежливость повлияли слова, из которых они составляли предложения в рамках тривиальной задачи, поставленной им дальновидным психологом.

Ключевая роль дофамина и серотонина

Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, каким образом мы ставим перед собой цели? Почему стремимся достигнуть одного, а не другого? Почему мы вообще решаем преследовать долгосрочные цели, что нами руководит в эти моменты? Почему мы считаем, что брак или высокий пост в корпоративной иерархии принесёт нам удовлетворение, с избытком покрывающее затраченные силы и эмоции? На эти и многие другие вопросы нейробиология убедительно отвечает – всё дело в дофамине. Именно этот крошечный нейромедиатор в значительной мере определяет поведение. Все мы знаем его воздействие, когда с нетерпением стоим в очереди за аппетитными пончиками, предвкушая вкус тёплой выпечки. Или когда решаем откликнуться на вакансию в крупной компании, с наслаждением предвидя преимущества будущей должности и стремительный карьерный рост. Вероятно, мы даже видим себя уже в дорогом кожаном кресле на месте босса, отдающего убедительные распоряжения.

Так что же такое дофамин? Дофамин – это нейромедиатор, вырабатываемый в головном мозге и способствующий передаче электрического импульса между клетками. Он является одним из факторов системы внутреннего подкрепления и в значительной мере определяет наше поведение и поступки. Открытие дофамина пришлось на 1950-е гг., когда канадские учёные Джеймс Олд и Питер Милнер получили ряд необычных результатов, проведя серию опытов над крысами[157]157
  Макгонигал К. Сила воли. М.: МИФ, 2018.


[Закрыть]. В ходе одного из экспериментов исследователи допустили ошибку, имплантировав электрод не в то место, куда планировали. Стимулируя область мозга электрическим разрядом, учёные обнаружили, что подопытные грызуны не корчатся от боли, а испытывают странное желание продолжать процесс. В другом эксперименте, ставшем впоследствии знаменитым, исследователи предоставили крысе возможность самостоятельно стимулировать определенную область мозга, нажимая на рычаг. Учёные поместили в клетку две миски с едой и достаточное количество воды. К удивлению исследователей, подопытная крыса полностью отказалась от еды и питья, предпочитая каждые пять секунд нажимать на рычаг до тех пор, пока не лишилась сил от усталости. Оказалось, что грызун может даже умереть от голода, полностью сосредоточившись на электрической самостимуляции.

Исследователи сделали ошибочный вывод о том, что они открыли центр удовольствия в мозге, причём такая точка зрения доминировала в научной среде на протяжении многих лет до тех пор, пока новые эксперименты не опровергли первоначальное объяснение. Оказалось, что Олд и Милнер обнаружили не центр удовольствия, а область мозга, отвечавшую за «систему подкрепления». Подопытные крысы, безрассудно нажимая рычаг, испытывали не блаженство, а предвкушение того, что вскоре они почувствуют что-то чудесное. Аналогичные эксперименты по внедрению электродов, проведённые на людях, привели к схожим результатам: один из испытуемых активно протестовал, когда исследование завершилось. Стало очевидным, что обнаружена область мозга, отвечающая за мотивацию и побуждение человека к действию и достижению целей. Испытывая недостаток дофамина, человек теряет всякое желание что-либо делать, утрачивает способность к активности, становится ленивым и вялым, в крайнем случае это даже может привести к болезни Паркинсона, когда разрушаются нейроны, вырабатывающие дофамин. В то же время избыток дофамина превращает человека в импульсивного и безрассудного, совершенно утрачивается чувство опасности и риска, возможно, даже появление психических расстройств, сопровождаемых галлюцинациями.

Резюмируя выводы учёных, можно описать процесс того, как именно мозг управляет поведением. В современном мире мы со всех сторон окружены обещаниями награды. Сначала мозг под влиянием разнообразных факторов выбирает цель, затем выделяется дофамин, появляется жгучее желание выполнить поставленную задачу или осуществить некое действие. Начинает казаться, что счастье находится совсем близко – достаточно всего лишь съесть аппетитную пиццу или заработать недостающий миллион, как мы испытаем столь острое удовольствие, что не отличим его от блаженства. Важно понимать, что дофамин не отвечает за ощущение счастья, он заставляет нас испытывать желание. Под воздействием нейромедиатора мы, в прямом смысле слова, дрожим, предвкушая вознаграждение, у нас появляется настойчивая потребность, возникает чувство незаконченности и неполноценности. Внезапно кажется странным и неестественным, что раньше мы улыбались и радовались без нового, потрясающего воображение гаджета или спортивной машины. Как вообще мы могли не замечать, насколько сильно жаждем получить эти новые игрушки? Теперь же мы готовы к любым действиям, лишь бы только достичь желаемого. Согласны забыть о свободном времени, праздниках и работать чуть ли не двадцать четыре часа в сутки. Нам кажется, что жизнь после получения вожделенной машины станет совсем другой, наполненной радостью и счастьем. Несмотря на то что понятие счастья для каждого человека уникально, для шопоголика или гурмана оно тождественно удовлетворению самых острых желаний.

Нередко стремление обладать чем-то или совершить что-то значимое сопровождается чувством тревоги. Мы задаёмся вопросом, что же мы будем делать, если цель или желанный объект так и останутся недостижимы. Предвкушение удовольствия столь велико, что кажется невозможным жить дальше, если нас постигнет неудача. Но что происходит, когда цель достигнута? Нередко, получив желаемое, появляется чувство разочарования, так как мы не ощущаем и десятой части того удовольствия и блаженства, образ которого создал разум, а обещанного мозгом счастья нет и в помине. Мозг преувеличивает степень удовольствия после достижения цели – обретя желаемое, мы практически никогда не получаем удовлетворения в той мере, которая первоначально кажется гарантированной. Мозг эксплуатирует наше естественное стремление к счастью и заставляет гнаться за призрачными целями[158]158
  Ридли М. Геном. М.: Эксмо-Пресс, 2015.


[Закрыть].

Вопрос в том, насколько сознательно мы определяем желанные объекты или действия? К примеру, почему вы захотели добиться известности в сфере искусства, а не в бизнесе? Или почему вы предвкушаете счастье в счастливом браке, а не в возможности вести жизнь тусовщика и наслаждаться свободой? Мы не способны познать природу наших желаний. Почему мы захотели это, а не другое? Зачастую наш разум занят тем, что объясняет возникшие желания с общественно приемлемой точки зрения, но выбор осуществляет мозг в обход сознания. Взаимосвязь между человеком, мозгом и дофамином можно уподобить аллегории про осла и морковь. Ослы известны запредельным упрямством и нежеланием сдвинуться с места, но мудрые и достаточно хитрые погонщики знают, что привязанная к палке сладкая морковка мотивирует животное идти в нужном направлении. Без морковки погонщику трудно заставить осла везти его туда, куда он захочет. Так и мозг использует нейромедиатор дофамин как аналог морковки, чтобы мы бежали в нужном направлении, радостно предвкушая наслаждение, потому что самый эффективный способ заставить человека что-то сделать – это вызвать в нём желание.