Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Серия 34
Кто такие «содействующие лица» в ОРД? Экспресс-анализ приговора о взятках

https://youtu.be/KHVEcn3fiPQ

Что говорит Закон об ОРД о лицах, содействующих органам – субъектам ОРД? Могут ли граждане зарабатывать в сфере ОРД?

И далее – наш обычный экспресс-анализ документа. На этот раз – обвинительный приговор в отношении преподавателя по обвинению в трех коррупционных преступлениях.

Нашли (предположительные) недоработки со стороны защиты:

– ссылка на провокацию без серьезной аргументации,

– вероятно, адвокат доказывал уголовно-наказуемую провокацию вместо той, что предусмотрена ст. 5 ФЗ об ОРД. И суд легко «отмел» доводы защитника…

Так достойно ли сработал адвокат?

И вновь о том, допустимо ли «чистосердечное раскаяние» в качестве доказательства?

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте дорогие друзья! Мы продолжаем наши беседы об оперативно-розыскной деятельности и у нас в студии опять, опять– таки мы вдвоём. Еще у нас Алёна Витальевна, кандидат юридических наук, наш научный сотрудник научной лаборатории и Олег Валерьевич Викулов адвокат с большим стажем, именно в том числе и со специализацией по делам, где используются результаты ОРД и мы время консультируем, пока больше следователей, оперативных сотрудников, прокуроров, но всё чаще и чаще к нам обращаются и адвокаты и даже граждане доверители, у которых или вообще нет адвоката или которые сомневаются, что их адвокат… Ну ладно, не будем о грустном.

Наш обычный формат – немножечко теории оперативно-розыскной деятельности, основной терминологический аппарат. Как вы знаете дорогие друзья, у нас в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» есть пресловутая, знаменитая и всеми любимая, в кавычках статья 17, она называется. Внимание! «Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность», по разному этих граждан называют в народе и по разному их называют так сказать в оперативно-служебных документах.

Сначала закон. Часть 1 статьи гласит: Отдельные лица могут с их согласия привлекаться (Внимание! С письменного согласия.) к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (За деньги. За заработную плату и не только, или за разовые какие-то выплаты). Эти лица (кстати мы не имеем права об этом подробно говорить) обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона гласит, что: Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений. А также органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов, священнослужителей и полномочных представителей официально зарегистрированных религиозных объединений.

Скажите дорогие друзья, укажите в комментариях. Хотели ли бы вы знать какие виды содействия оказывают граждане органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность существуют. Как конкретно называются эти граждане и чем конкретно они содействуют?

Мы продолжаем нашу беседу, в частности наш традиционный уже формат это экспресс-анализ конкретного документа из открытого уголовного дела. Олег Валерьевич, что у нас на сегодня?

Викулов О.В.: На сегодня у нас анализ обвинительного приговора.

Гармаев Ю.П.: Это всегда интереснее. Прошлый раз был оправдательный приговор.

Викулов О.В.: Да и чаще бывает, чего уж там…

Гармаев Ю.П.: Во сколько раз?

Викулов О.В.: Ну где-то в процентах 96,6. Кстати вы наверное знаете, что например статистика по коррупционным преступлениям, она же гораздо выше, если брать те дела в которых используются результаты ОРД, то там около 4 %.

Гармаев Ю.П.: И при этом мы еще не считаем уголовные дела, которые прекращаются на следствии по разным основаниям: по реабилитирующим, по нереабилитирующим. Мы не считаем отказные материалы, т. е. процент зарегистрированных преступлений к числу возбуждённых уголовных дел. Ну об этом мы как-нибудь поговорим. Итак, обвинительный приговор. Что там? За что человека опять отправили в тюрьму?

Викулов О.В.: У нас опять коррупция, опять 290, три состава и опять преподаватель.

Гармаев Ю.П.: Опять преподаватель.

Викулов О.В.: Преподаватель и студент.

Гармаев Ю.П.: Ну, пусть будет так. Мы кстати специально выбираем такие несложные дела. Во-первых, их легче комментировать, быстрее. Мы же стараемся уложиться минут в 20. А во-вторых, по ним ярче видны нарушения закона и ошибки. А кроме того сложные дела – это, конечно уже предмет консультации конечно. Прошу.

Викулов О.В.: Значит один состав 290 вменили по результатам оперативно-розыскной деятельности, два состава вменили по сути по показаниям свидетеля. Точнее не свидетеля, а там речь шла о вымогательстве взятки, по сути двух потерпевших. Как я сказал – обвинительный приговор, дело всё закончилось печально для подсудимого. Но вот проанализировав приговор, можно сказать что какие-то всё-таки возможности для более эффективной защиты. Мы можем только предполагать, т. к. мы не знаем какие ходатайства заявлялись, как именно была сформулирована позиция стороны защиты, поскольку в приговоре насчет этого очень ограниченная. но всё-таки мы

Гармаев Ю.П.: Но всё-таки мы можем об этом судить.

Викулов О.В.: Ну какие-то моменты, так скажем позитивные, которые можно было бы использовать стороне защиты, мы можем здесь о них всё таки сказать. Ну первое.

Во-первых, ну как это ни странно, в кавычках звучит, но вот такая уже шаблонная позиция по многим таким аналогичным делам – это позиция стороны защиты, что якобы была провокация. Во-первых мне кажется, всё-таки я об этом уже говорил – защита очень часто злоупотребляет этим видимо полагаю что это единственный способ как-то оспорить результаты ОРД. Мы же в своих консультациях обращаем, в том числе адвокатов, которые обращаются к нам за консультацией, на массу других нарушений, другого совершенно характера – процессуальных, если можно так назвать. Процесса, я имею ввиду, процесса осуществления оперативно-розыскной деятельности. Нарушение порядка представления результатов ОРД, проведения оперативно-розыскных мероприятий, отсутствии оснований и так далее.

Гармаев Ю.П.: Да, кстати, а адвокаты просто любят, как говоритсябез особой аргументации сказать: «А провокация». А какая провокация? В чем она выражалась? Что нарушено?

Викулов О.В.: Да. Во– первых здесь, можно сказать это была не самая подходящая позиция. Потому, что преподаватель, во-первых явку с повинной.

Гармаев Ю.П.: Фабулу пожалуйста.

Викулов О.В.: Фабула, практически такая же, что и воправдательном приговоре в предыдущей серии. У нас была преподаватель, которая якобы взяла деньги за улучшение оценки. А в данном случае преподаватель отказывался вообще принимать зачет, здесь речь не об оценке, не об экзамене. Зачет – принимают, так скажем без материального стимулирования. И вот таких вот три эпизода набралось.

Гармаев Ю.П.: Насчет провокации. Какое ходатайство было заявлено судя по приговору? И как суд ответил?

Викулов О.В.: Насчет провокации. Ходатайство было заявлено о провокации и возможно, что оно было подготовлено не совсем качественно. Если опять же судить из тех мотивов отказов для удовлетворения ходатайства, которые содержатся в приговоре.

Гармаев Ю.П.: Давайте зачитаем.

Викулов О.В.: Доводы подсудимого в защите относительно провокации взятки, суд признал несостоятельными поскольку, согласно статьи 304 Уголовного кодекса – провокация взятки является попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Гармаев Ю.П.: То есть, всё – точка. Суд больше ничего не сказал. Вы чувствуете, коллеги, что означает вот этот вот довод судьи? Вот так сформулированный. Подумайте. Сделайте паузу на своём телефоне или компьютере и подумайте, что означает, каким было ходатайство адвоката или жалоба. А теперь правильный ответ.

Викулов О.В.: Не факт, что это именно в ходатайстве содержалось. Может быть эти доводы так интерпретировал опять же суд. Но, тем не менее с этим категорически мы не можем согласиться, поскольку здесь речь идёт так скажем о подмене понятий, уголовно-правовой провокации, от той провокации, которая имеется ввиду в статье 5 Закона об ОРД.

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно.

Викулов О.В.: То есть, так скажем мотив ни по делу, ни по сути, то есть вот эта версия о провокации.

Гармаев Ю.П.:Я попробую, Олег Валерьевич, разрешите интерпретировать. Т. е. вероятнее всего, адвокат в своей жалобе/ходатайстве сослался, что по делу была допущена провокация. Имея ввиду провокацию в уголовно-правовом значении термина, т. е. ст. 304 Уголовного кодекса «Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд». Так вот понятно, что в действиях оперативных сотрудников 100 % не было уголовно наказуемой провокации. Просто потому, что там обязательная специальная цель, почитайте диспозицию части 1, статьи 304. Мы её уже комментировали, как-то раз. То есть адвокату нужно было говорить о провокации в значении части 8, статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». И обосновать это судебной практикой Верховного Суда, Конституционного Суда, Европейского Суда по правам человека. Так ведь?

Викулов О.В.: Практики достаточно

Гармаев Ю.П.: Практики достаточно, выше крыши. Мы в нашем пособии об ошибках и нарушениях целую таблицу посвятили провокациям.

Викулов О.В.: Да, ну еще мы постоянно говорим, о том, что важно, прежде всего то, что заявлять, о каких нарушениях, но и как это делать, какие доказательства представлять.

Гармаев Ю.П.: Аргументировать.

Викулов О.В.: Как аргументировать. Тем более, когда речь идёт о таких вещах, так скажем, в большей степени, наверное, оценочных как «провокация». Это всё таки не формальное нарушение, здесь нужно постараться убедить суд в том, что здесь как раз вот были признаки, которые описываются в статье 5 закона об ОРД.

Но это еще не всё. Мы с вами конечно, не только кое-что понимаем в ОРД, но еще и в процессуальных моментах.

Гармаев Ю.П.: Давайте просмотрим процессуальные моменты.

Викулов О.В.: У меня опять же бросилось в глаза, то что здесь суд мотивирует свой приговор в частности и явкой с повинной. При том, что преподаватель-то написал явку с повинной, а в последующем-то отказался. И не признавал в ходе судебного предварительного, судебного следствия свою вину. Здесь как бы впору вспомнить про 75 статью Уголовного-процессуального кодекса, она формально может показаться и не имеет какого-то отношения к данной ситуации. Но с учетом опять же судебной практики, в частности о некоторых определениях Конституционного суда, нужно обращать внимание не на форму прежде всего, а на суть. Речь идёт о том, что показания, пояснения лица которое привлекается к уголовной ответственности, которое фактически уже является заподозренным к нему применяются те же требования, что и к данному виду доказательств, те же требования, которые распространяются по статье 75. То есть, если эта явка с повинной была написана в отсутствии адвоката, в отсутствии защитника и не была в последующем, так скажем содержание этой явки с повинной не было подтверждено в судебном следствии, значит это уже не является доказательством.

Гармаев Ю.П.: А суд использовал.

Викулов О.В.: А суд использовал, да. Причем, надо сказать, что этой явке с повинной, он уделил в приговоре гораздо больше места, больше бумаги, чем другим, нет чем обоснованию тому, почему нет провокации. То есть текстуально это выглядит более массивно, так скажем. Это кстати говоря, в принципе вполне можно тоже вполне распространить эти требования статьи 75 и на опрос в рамках ОРД. Ну, то есть, у нас бурная дискуссия была под одним из наших видео по поводу того всё-таки, опрос это доказательство или нет. И вот как раз, по-моему, к последнему видео наш подписчик оперативный сотрудник задал вопрос: Можно ли использовать опрос в качестве доказательств? Вот можно ответить, что оно всё-таки является, может быть использовано в качестве доказательств и масса тому примеров, но. Одно «но». Одно быть должно условие соблюдено. Во-первых была разъяснена статья 51, во-вторых было, а значит обеспечено участие защитника. В этом случае в принципе, я как бы оснований для того, чтобы признать недопустимым это доказательство, я не вижу, например. Со мной опять же кто-то не согласится.

Гармаев Ю.П.: Это дискуссионный вопрос.

Викулов О.В.: Да, это дискуссионный вопрос. Но судебная практика, она действительно тоже идёт в этом плане, так скажем немножко разными путями. Но я могу привести массу примеров из судебной практики, где опрос, объяснение – признавались в качестве доказательств.

Гармаев Ю.П.: Итак, Олег Валерьевич, по этому обвинительному приговору мы нашли, ну нашли на самом деле больше, но продемонстрировали вам два спорных момента, на основании, которых вероятнее всего профессионально подготовленный и добросовестный адвокат могли бы всё-таки добиться оправдательного приговора или хотя бы возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК.

Викулов О.В.: Но здесь может быть, можно немного по другому сказать. Да вполне возможно и очень даже вероятно, что даже обращение, так скажем наиболее грамотное, это скажем аргументация позиции о провокации, да и обращение внимания суда на недопустимость явки с повинной может, не то что может быть, а скорее всего вероятно оно не привело бы к оправдательному приговору. Но нужно исходить из того, что в любом уголовном деле, если всё-таки защищаться, если такая позиция избрана – непризнание вины, ну наверное, стороне защиты, скажем так нужно принять исчерпывающие меры по защите, использовать всё что угодно. Либо тогда уж просто признать вину и не мучиться.

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, вы изучили, мы с вами изучили тысячи этих дел и уже, наверное, десятки тысяч приговоров и в основном это были обвинительные приговоры и материалы дел закончившиеся именно обвинительным приговором. Как вы считаете, если бы вы посмотрели уголовное дело по обвинению этого товарища, сколько бы вы в деле нашли нарушений закона только связанных с ОРД, примерное количество.

Викулов О.В.: Нам сложно говорить сколько.

Гармаев Ю.П.: В среднем, сколько мы с вами находим?

Викулов О.В.: Можно точно сказать, с уверенность, что по любым делам, где используются результаты ОРД, по которым к нам обращаются. Мы находим, ну не меньше 20–30 в среднем разных нарушений.

Гармаев Ю.П.: В среднем 20–30.

Викулов О.В.: Разных нарушений, разного порядка и связанных с нарушением порядка проведения ОРМ, и нарушение порядка представления и отсутствие оснований и по провокации в том числе и всё, что угодно.

Гармаев Ю.П.: Уважаемые коллеги, адвокаты, если вы чувствуете, что вы недостаточно компетентны в вопросах оперативно-розыскной деятельности, вернее использования ее результатов в уголовном судопроизводстве…

Викулов О.В.: А, это нормально.

Гармаев Ю.П.: Это нормально, потому, что вас этому никто не учил, ни в вузе, занятия по ОРД в адвокатский палатах если и проводятся, то мы про них видимо не знаем.

Викулов О.В.: Ну у нас по крайней мере не было таких.

Гармаев Ю.П.: В палатах субъектов Российской Федерации.

Викулов О.В.: Да.

Гармаев Ю.П.: На Федеральном уровне только сейчас начинают, МГЮА в частности.

Уважаемые коллеги, обращайтесь к лицам, кто в этом разбирается. Просите консультационной помощи. Не обязательно обращаться к нам. Обращайтесь к отставным следователям, к отставным оперативным сотрудникам, судьям, если они согласятся вас проконсультировать по таким вопросам. Пожалуйста не подводите своих доверителей, потому что ваше незнание, неспособность выявить нарушения закона и ошибки, слишком дорого обходятся вашим доверителям.

И еще одно предложение. Если вы хотите, чтобы мы провели экспресс-анализ вашего документа, любого, желательно где есть результаты оперативно-розыскной деятельности – приговор, постановление о прекращении дела, это может быть решение суда апелляционной инстанции, это может быть конкретный пример результата ОРД, например, «постановление о представление результатов ОРД» или допустим постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий – отправляйте нам, и если это будет интересно всем, мы разберём этот документ и как видите не разглашая личной информации.

Ставьте лайки, подписывайте, комментируйте.

Комментарии

Alexро бвыфыыоолллщээ. Gotллложэээввм. в Добрый день Юрий Петрович!! Спасибо за видеолекции Подскажите номер инструкции или приказа по которому в этом видео вы нашли ошибки по материалам ОРД. Заранее благодарю.

Адвокат Олег Викулов Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»

Олег Яхно Добрый день, коллеги! Если у Вас будет возможность, рассмотрите пожалуйста законность/незаконность проведения оперативным сотрудником ОРМ «Наблюдение» с привлечением конфидента в жилище жулика, когда последний приглашает конфидента домой САМ. Нужна ли приэто судебная санкция для оперативника (на ограничение неприкосновенности жилища), чтобы легализовать в будущем это ОРМ? (раскрывая следствию и суду, как эта запись была получена). Сам по себе вопрос про ОРМ «Наблюдение» интересный, поскольку чаще всего его проводят оперативники сами либо с привлечением конфидентов. Но есть одно НО: будут ли соответствовать результаты такого ОРМ критериям достоверности, если жулик в суде заявит, к примеру, что запись представленная в суд была проведена 10 лет назад и не имеет причинно-следственной связи с событием преступления, которое ему вменяют? А у оперов из доказательств того, что запись была сделана в конкретную дату есть только часы в диктофоне, которые можно также в суде, путем эксперимента (проводимого стороной защиты), показать, что время можно установить любое! А иных свидетелей, которые подтвердят факт установки в конкретную дату у стороны обвинения нет. Отсюда и вопрос, насколько необходимо устанавливать такие средства записи (тем более, если это СТС) с участвующими лицами? И стоит ли стороне защиты давить на критерий достоверности (по сути хороший способ защиты своего подзащитного)

Серия 35
Какими бывают содействующие лица. Экспресс-анализ результатов ОРД

https://youtu.be/i_Ot0-74nXI

Виды содействия граждан органам – субъектам ОРД: гласное и негласное содействие; по контракту и без, и т. п.

Провели экспресс-анализ не как ранее – приговоров, а именно реальных документов – результатов ОРД по конкретному делу о взяточничестве: сообщения, постановления о представлении результатов ОРД, постановления о проведении ОРМ, постановления о рассекречивании и других.

Нашли 22 (!) нарушения закона всего лишь в 6 документах.

Самыми существенными нарушениями мы признали те, что связаны с основаниями проведения ОРМ.

По анализируемому делу адвокат получил эти документы в копиях уже на следствии. Вопрос: стоит ли обжаловать эти нарушения уже на данной стадии? Или подождем до суда?

Выводы о том, когда и как нужно советоваться со специалистами в области ОРД.

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, дорогие друзья, мы продолжаем нашу беседу об оперативно-розыскной деятельности вместе с Олегом Валерьевичем Викуловым.

Викулов О.В.: Здравствуйте.

Гармаев Ю.П.: Уж не буду ваши перечислять достоинства, а то что-то мы все время ваших достоинствах, Олег Валерьевич, ну что такое? Такое впечатление, тут делают замечания мне, что я вас тут прям пиарю. Это что так смотрится со стороны?

Викулов О.В.: Что здесь плохого?

Гармаев Ю.П.: А кто запрещает адвокату смиренно принимать то, что его пиарят? Главное вам самим, кажется, адвокатам запрещено в какой-то мере рекламировать себя, да?

Викулов О.В.: Есть ограничения, да.

Гармаев Ю.П.: Есть некоторые ограничения. Итак, друзья, наш стандартный подход. Первое: немножечко теории. В прошлой серии мы говорили о том, что у нас есть статья 17 ФЗ «Об ОРД», то есть содействие граждан органам, субъектам оперативно-розыскной деятельности.

Сегодня очень коротко о том, каким бывает такое содействие, потому что вы в комментариях и в личных сообщениях об этом что-то очень сильно интересуетесь. Итак, содействие граждан органам, осуществляющим ОРД осуществляется в следующих видах.

Первое – гласное, подчеркиваю, открытая информация, анонимное и негласное, то бишь, конфиденциальная. Гласное содействие предполагает открытое участие лиц в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оно может выражаться в разовом или длительном их использовании оперативными сотрудниками для решения задач оперативно-розыскной деятельности. К числу лиц, оказывающих разовую помощь относятся, например, отдельные граждане, присутствующие при проведении ОРМ, дружинники, специалисты, переводчики, в том числе технические специалисты, граждане как представители общественности могут оказывать помощь при проведении в рамках проведения проверочных закупок, наблюдений, наведении справок, оперативных экспериментов. Помните парочка граждан, которые фактически исполняют те же функции, что и понятые, но понятыми таки не являются.

Ну и дальше, о гласном и негласном содействии в следующих сериях, задавайте уточняющие вопросы. А то тут, Олег Валерьевич, меня покритиковал, в промежутке между сериями, что я много даю теории, много занимаю времени. Так, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Может я ошибаюсь, в комментариях напишут

Гармаев Ю.П.: Ах, да. Итак, коллеги, наш следующий формат уже вам известный, и я насколько понял, мы вернее поняли, что он полюбился, экспресс анализ конкретных документов уголовного дела. Что-то мы с Вами все рассматриваем приговоры да приговоры, а я в своих огромных архивах пошарился и решил прокомментировать материалы одного из дел.

Адвокат одного из дальних-дальних регионов Российской Федерации обратился ко мне с просьбой, отправил полностью рассекреченные материалы дела фрагментарно, и в них некоторые документы – результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности он отправил мне сообщение, постановление о представлении результатов ОРД и постановление о рассекречивание результатов ОРД. Так получилось, что я дал ему не только устную консультацию по телефону, но и письменную, и, ну ладно, не будем забегать вперед, Олег Валерьевич, как Вы считаете, интересно рассматривать такие конкретные документы?

Викулов О.В.: Я думаю, что очень интересно и полезно для, вот как раз, понимания того, что даже не то что в приговоре, а в конкретном одном просто оперативном служебном документе можно найти массу нарушений.

Гармаев Ю.П.: К сожалению, да. Итак, передо мной фотография, коллеги, простите, не могу показать перед компьютером, в экран. Передо мной сообщение на одной страничке с текстом полностью за подписью начальника органа подразделения МВД, простите, начальника органа все-таки, далее, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Олег Валерьевич не зря улыбается, потому что уже в произнесенном слове одном есть нарушение закона.

Викулов О.В.: Уже наводит на мысль, что не только в грамматике тут проблемы.

Гармаев Ю.П.: Да, не только. И, наконец, постановление о рассекречивании сведений, как и сформулировано здесь, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей. Итак, я зачитаю свой краткий анализ по этому делу, только краткий, и это не окончательный резолютирующий документ. Я именно зачитаю, почему, потому что, здесь настолько важны детали.

Итак, сначала короткая фабула. Фабула очень необычная: гражданин М. назовем его так, обвиняется по пункту «в» части 5 статьи 290 УК, то есть получение взятки, особо тяжкий состав, вымогательство, как говорится, все дела. Гражданин А. обвиняется по пункту «б» части 3 статьи 291.1, то есть посредничество во взяточничестве, причем один руководитель организации, второй его заместитель, то есть в получении взятки и посредничестве во взяточничестве на общую сумму 200000 рублей. Речь идет о администрации одного из районов. Вымогали у лиц, имеющих отношение к работе этой администрации, то есть предпринимателем.

Итак, некоторые нарушения, в сообщении, о котором я вам сказал только что, во-первых, друзья, но, к сожалению, не все это видят, следователи, прокуроры и адвокаты в России, может быть, ни один судья не обратит на это внимание. Итак, во-первых, поверьте мне на слово, был использован нормативный бланк вот этого сообщения, предусмотренный ныне действующей инструкции, она не действует инструкция. Ныне, как мы много раз говорили действует Инструкция от 27 сентября 2013 года, а они использовали инструкцию 2007 года, а она существенно отличается, сам бланк инструкции.

Внимание коллеги, как вы поняли мы говорили об этом предыдущих сериях, в инструкции о порядке представления результатов ОРД имеется 3 приложения, бланки документов, эти бланки являются частью нормативного правового акта, и соответственно, они имеют силу закона. Использование ненадлежащего бланка означает, что этого документа нет в деле, понимаете?

Поскольку нарушается Инструкция, а на Инструкцию есть прямая ссылка в статье 11 Федерального закона «Об ОРД», фактически нарушается закон «Об ОРД». Помним друзья, Инструкция о порядке представления результатов ОРД является настольной книгой, должна быть у следователя, оперативного сотрудника, прокурора, судьи и, пожалуй, более всего, адвоката, если у вас дело, где использованы результаты ОРД. Итак, использован этот бланк, далее по тексту этого сообщения, ненадлежащий адресат. Направили результаты ОРД не следователю, как это положено по Инструкции, а руководителю следственного органа. Не считаю, что это существенное нарушение, как Вы считаете Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Я тоже думаю, что это несущественно, и это уже в практике, так скажем.

Гармаев Ю.П.: Да. Почему? Потому что руководитель следственного отдела, он же тоже процессуально следователь, да? Но дело в том, что он дело-то в производство это не берет.

Викулов О.В.: Вообще просто, если по логике, да, к какому именно следователю органа он может отправить, он же не может конкретному отправить.

Гармаев Ю.П.: В практике это не признается существенным нарушением. Третье нарушение, не указаны данные о физических носителях информации, то есть там были аудио-видео записи, не указаны данные физических носителей информации с описанием и индивидуальных признаков: времени, места и обстоятельствах их изъятия (получения).

Все это я зачитаю требования инструкции о порядке представления. Вот этим требованиям это сообщение не соответствовало. Нарушен пункт 16 Инструкции. Зачитаю требования этого пункта: При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении.

Это требование Инструкции, и в случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению. Такого приложения нет. Вот, казалось бы, чисто формально оформительские нарушения, Олег Валерьевич, но как Вы считаете, может их использовать адвокат, и насколько это будет эффективно?

Викулов О.В.: Может и должен, насколько это будет эффективно зависит от того, как это будет сделано, какие ходатайства, в какой момент, как аргументировать.

Гармаев Ю.П.: Сколько будет выявлено нарушений, да? А теперь, Олег Валерьевич, просьба такая: я буду зачитывать дальше эти нарушения, а вы подскажете какое из них, на ваш взгляд, самая убойная, на котором адвокату прямо сделать акцент стоит, да?

Нарушен пункт 17 инструкции. Пункт 17 гласит: органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). Короче говоря, переходя на русский язык, все должно быть, упаковано, особенно будущие вещдоки, так ведь? Деньги, аудио-видеозаписи, носители.

В данном случае, имел место компакт-диск, то есть туда были перенесены все переговоры, он не был ни упакован, не опечатан. Следующие нарушения, нарушен 2 абзац пункта 17 инструкции: Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы, ну и так далее по тексту Инструкции, так вот к делу, к этому сообщению прилагался диск, явно это была копия, да, то есть туда были перенесены отдельные фрагменты, но в сообщении ничего про это не было написано. Более того, исходя из материалов дела, я уж не буду, там масса деталей, были все основания для подачи жалобы о фальсификации результатов ОРД, то о чем мы с вами неоднократно обсуждали.

Следующее седьмое уже нарушение по счету, на этот раз в постановлении о представлении результатов ОРД, так правильно должно было называться, как вы уже поняли, названо оно незаконно, именно незаконно, постановление о предоставлении результатов ОРД, то есть, нарушена часть 4 статьи 11 федерального закона. Ну, представьте, если бы кто-нибудь постановление, ну к примеру о возбуждении уголовного дела назвал бы представление о заведении уголовного дела будет ли этот документ допустим вообще процессуальным документом. Ну ладно, не суть, дальше документ был назван «постановление о предоставлении результатов ОРД» следователю, прокурору и в суд.