Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Обратите внимание, два признака: в целях сбыта и совершенные в крупном размере. Так что есть еще надо доказать крупный размер. В данном случае под крупным размером стоимость товаров экземпляров произведений и фонограмм или стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 100 тысяч рублей, а особо крупным 1 миллион рублей. Итак, компьютерщику, условно говоря, какому-то сисадмину звонят, спрашивают: Вы продаете, так сказать, допустим, устанавливаете windows? Хорошо, устанавливаю. Сколько это стоит? Столько стоит. Вот оперативный сотрудник пришел, действительно установил, денежку отдал в рамках проверочной закупки и задержан у нас гражданин. Возникает вопрос: Какие у Вас, господа оперативные сотрудники, были основания для проведения этого ОРМ?Это должны были быть признаки преступления или сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших. То есть у вас должны быть сведения о том, что конкретный компьютерщик не просто продавал это программное обеспечение, а уже, вероятно, заработал на этом, вернее не заработал на этом, а сделал это на сумму свыше 100 тысяч рублей. Так ведь, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Да, да.

Гармаев Ю.П.: Сделал на сумму свыше 100 тысяч рублей. Если даже у вас есть сведения о том, что он сделал это, ну допустим поставил программы обеспечения на сумму 50 60 тысяч рублей в действующих ценах, нет признаков состава преступления, значит соответственно нет оснований для проведения ОРМ? Как Вы считаете, Олег Валерьевич? Это провокационный вопрос сразу Вас предупреждаю.

Викулов О.В.: Я считаю, что нет. В чем провокация заключается?

Гармаев Ю.П.: А я – нет. А я не просто так сказал вам, Олег Валерьевич, что это провокационный вопрос. Дело в том, что сейчас будут рекомендации уже для оперативных сотрудников. Дело в том, что зависит от того, как вы распишете основания в своих документах. Если вы в качестве оснований просто, извините, тупо укажете о том, что-такой-то продавал, то в данном случае нет основания. Но если вы вспомните о том, что в теории квалификации преступлений есть понятие о приготовлении и покушении, есть понятие продолжаемого преступления. Если Вы и в качестве оснований проведения ОРМ распишете в рапорте, а потом на следствии и в суде дадите показания о том, что у Вас на момент до начала проведения этой проверочной закупки были основания полагать не усматривать признаки покушения до покушения на вот это самое преступление, что умысел виновного был направлен на систематическое оказание услуг, охваченным единым умыслом на соответственно неопределенное желательно огромное количество денег. И повторюсь, если тому будут достаточными потом доказательства в суде о том, что действительно гражданин имел такой умысел, вот тогда, на мой взгляд, основание для проведения можно считать имевшими место. Обратите внимание разница тонкая всего лишь в том, как распишут оперативные сотрудники свой рапорток и свое постановление о проведении. Как Вам такое мнение, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Главное все-таки не то, как они распишут, а то чем они подтвердят то, что они расписали в рапорте.

Гармаев Ю.П.: Да. Элементарно знаете, если они застанут мальчишку врасплох, простите за такой жаргон, застанут врасплох и он будет допрошен в присутствии адвоката, который ну вы понимаете да, то, что мы на жаргоне называем карманный адвокат, что этот мальчишка признается в том, что он собирался это делать регулярно, дескать были объявления или знакомым рассказал и соответственно сам укажет на знакомого. Оперативники быстренько найдут эту незнакомую девушку, которая скажет: Да, мне Сережа говорил о том, что вот он зарабатывает тем, что устанавливает не лицензионные программы на компьютеры пользователей клиента. Все. Основание оформлено. Понимаете, да? Но, опять же, здесь момент, когда они появились до начала ОРМ? Но это уже дело предполагаю другое дело. Итак, коллеги, мы закончили четвертый этап. Дальше мы перейдем к пятому, шестому и седьмому этапам. Мы пройдём их быстро и в ближайшее время мы рассмотрим, например, такие проблемы, как проблема изъятия, получения результатов ОРД в переписке, в мессенджерах, в телефонах путем проведения ОРМ. Нужно ли судебное решение? Вот напишите пожалуйста, может быть здесь уже в комментариях. А нужно ли по-вашему судебное решение на изъятие переписки вайбер, Вотсап в рамках ОРМ. Олег Валерьевич, конечно спасибо. Не забывайте подписываться на наш канал комментировать. Счастливо, Олег Валерьевич

Комментарии

Игорь Фокин Спасибо Юрий Петрович и Олег Валерьевич, за содержательную беседу. Вы опять упомянули про моё дело, интересно было услышать ваше мнение. Адвокат у меня действительно карманный и подписывал протоколы след-х действий, которых в действительности он не принимал участия. Ну да ладно бог ему судья. По поводу использования переписки мессенджеров, то я считаю, что необходимо получать санкцию суда, т. к. любая электронная переписка является также способом передачи сугубо конфиденциальной информации. Оперативники изымая телефон прочитать то месенджеры могут, но использовать в доказывания нет. Но я даже считаю, что и использовать переписку без санкции суда для проведения последующих орм также будет не законно без согласия и содействия собственника этого телефона. (ст.8 фз об орд). Ну а всё-таки мне очень интересно узнать ваше мнение по поводу того, что если в обвинении указано что умысел в получении взятки во время проведения орм, то это как понимать? Как не компетентность стороны обвинения и часто ли бывают такие обвинения и какова

Адвокат Олег Викулов Игорь, ответил на Ваш вопрос в видео № 21

Серия 24
Пятый, шестой и седьмой этапы алгоритма проверки результатов ОРД

https://youtu.be/Hu7RFH6b-bQ

Рассматривали этапы алгоритма № 5–7 – соответствуют ли результаты ОРД требованиям Инструкции от 27.09.2013, уголовно-процессуальному закону; а также кое-что о судебном контроле.

Например, бывает ли так, что судьи, санкционирующие некоторые ОРМ, сами нарушают закон?

Стоп! А нужны ли комментарии, читаете ли вы их?

Попробуем-ка без оных….

Но похвастаемся! Вот – вот будет готово новое практическое пособие авторов: «Ошибки и нарушения закона в сфере оперативно – розыскной деятельности».

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые коллеги, уважаемые наши зрители видео канала мы вновь побеседуем об оперативно-розыскной деятельности с одним из ведущих адвокатов нашего региона, который специализируется. Олег Валерьевич, не мешает Вам Ваша прошлая работа следователем, прокурором? Ваши последние 15 лет Вы уже практикуете адвокатом, да?

Викулов О.В.: В марте был юбилей 15 лет. 16 год уже пошёл. Мне не мешает, только помогает.

Гармаев Ю.П.: Только помогает. Обвинительным уклоном уже не болеете, как Ваш покорный слуга болел в своё время?

Викулов О.В.: Нет, у меня как я говорил, у меня сбалансирована достаточно такая позиция: обвинительного уклона точно нет.

Гармаев Ю.П.: Спасибо. Подтверждаю, это на самом деле так. В прошлой беседе мы рассмотрели четвёртый этап. Подчеркиваю сразу, коллеги, уважаемые слушатели, заметьте, сейчас может быть чуть меньше примеров, больше теории, но именно потому, что мы рассматриваем алгоритм, когда мы закончим алгоритм, мы начнём рассматривать опять-таки конкретные примеры, конкретные кейсы, исходя из принципа: «Выявленные нарушения и что с этим делать адвокату или стороне обвинения?».

Итак, переходим к пятому пункту. Вот, обратите внимание, почему в этом алгоритме зачастую отдельные этапы посвящены… Дело в том, что мы предлагаем вам перечитывать, просматривать результаты ОРД, уважаемые коллеги-следователи, в момент, к примеру, до возбуждения дела, уважаемые коллеги-адвокаты, к примеру, в момент 217, несколько раз. Потому что проверять нужно результаты ОРД по разным критериям. Вот, теперь, критерии проверки – это соответствие результатов ОРД требованиям инструкция от 27 сентября 2013 года. Вы сейчас увидите, что они во многом повторяют, так сказать, те пункты, которые были рассмотрены нами раньше. Не удивляйтесь, это сделано специально, именно из опыта проверки, оценки результатов ОРД.

Итак, посмотрим, приведем конкретный пример. Инструкция, как вы понимаете, носит открытый характер. Называется: «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд». Итак, посмотрите пункт 17 этой инструкции:

«Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках) в том числе с переносом наиболее важных частей разговоров на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров, то есть в стенограмме.

В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом в нашем случае следователем, судом, прокурором надзирающее, хранятся в органе, осуществляющем ОРМ до завершения судебного разбирательства, заметьте, и вступления приговора в законную силу (то есть после, как минимум, вступления в законную силу апелляционного решения суда), либо до прекращения уголовного дела, уголовного преследования».

Олег Валерьевич, ну, это просто пример. Давайте ещё раз, наверное, вспомним, какие нарушения бывают с этими самыми носителями.

Викулов О.В.: С носителями, как я говорил, постоянно проводятся какие-то манипуляции и удостовериться в том, что на самом деле были манипуляции или нет можно, например, запросив, как раз, оригинал. Какие манипуляции? Вырезки бывают: бывает начала нет, середины нет – вырежут. Бывает что, на моём опыте было, фактически снимали с двух камер, а затем просто-напросто склеили 2 видеозаписи и всё это по материалам проходило как будто снято с одного лица. Ну, это же неспроста так делается.

Гармаев Ю.П.:А на самом деле разный угол, да? Разные камеры? Соответственно было два носителя, так ведь?

Викулов О.В.: Два носителя было, два лица, самое главное, было. В одни определенный момент эти два лица, они встретились. Не полностью почистили видеозаписи, и получилось так, что один агент полицейский снимал другого агента в это же время. То есть доходит даже до таких вещей. По материалам проходит так, будто это одно спецсредство использовалась и одно лицо проводило это мероприятие, то есть участвовало в этом.

Гармаев Ю.П.:И в данном случае можно говорить, что сторона защиты может ставить вопрос о недостоверности результатов ОРД? И вплоть до вопроса о фальсификации результатов ОРД?

Викулов О.В.: Главное качество любого доказательства, и результатов, в том числе, ОРД – это его достоверность. То есть если нельзя поручиться за его достоверность, то какое доказательственное значение это может иметь? Я считаю, что никакого.

Гармаев Ю.П.: Да. Тем более, что мы ещё можем провести в обоснование этой позиции целый ряд положений инструкции. Так ведь, Олег Валерьевич?

К примеру, вот пункт 9, то есть, почему важно изучить инструкцию? Итак, коллеги, в рамках этого этапа внимательно перечитайте инструкцию. Вот, уверяю вас, коллеги, я эту инструкцию знаю 7 лет. До этого ранее действовавшие Инструкции «О порядке представления результатов ОРД» были примерно аналогичны, так ведь, Олег Валерьевич? Они не сильно отличаются.

Викулов О.В.: Предыдущая практически один в один, там мало изменений.

Гармаев Ю.П.: Например, и, тем не менее, каждый раз, когда я проверяю результаты ОРД, когда мы консультируем адвокатов других с Олегом Валерьевичем, каждый раз мы заставляем себя перечитывать инструкцию. Потому что в ней столько нюансов, просто жуть! Вот, обратите внимание, пункт 9, например: «представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения 144, 145 УПК РФ, то есть о возбуждении уголовного дела или иное, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, не только начальника, но и его заместителя».

Дальше, «указанное постановление составляется в двух экземплярах. Одно из которых, первый экземпляр, я направляется должностным лицам, то есть следователю, в данном случае, а второй экземпляр приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного дела. Олег Валерьевич, могут быть соответствующие нарушения выявлены адвокатом или следователем?

Викулов О.В.: Вы имеете в виду тот случай, когда не направлялось постановление?

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно, или, я в консультационной практике имел ситуации, когда, значит, один адвокат обратился за помощью. Я начал изучать результаты ОРД, ну, сканы, фотографии, и заметил, что на самом деле то постановление, хотя мне же показали тоже копию, но тот экземпляр, который был в деле, он был не оригиналом, он был копией. Это была скан-копия, причём цветная. Как Вы думаете, Олег Валерьевич, это видно, когда изучаешь само дело? Сможете Вы, как адвокат, разобраться, это скан-копия или оригинал?

Викулов О.В.: Но, я думаю, что когда-то, наверное, в каких-то случаях, можно. Это от качества зависит.

Гармаев Ю.П.: Почти всегда, Олег Валерьевич, уверяю, почти всегда. В крайнем случае, если есть сомнения, можно проконсультироваться со знакомыми экспертом-почерковедом или экспертом по технико-криминалистическому исследованию документа.

У нас еще масса других интересных положений инструкции, масса. Олег Валерьевич, будем приводить конкретные пункты инструкции или пусть наши зрители сами её изучат внимательно?

Викулов О.В.: Я думаю, дадим возможность изучить её и посмотреть, тут в принципе, много того, что мы уже обсуждали и рассказывали про какие-то нарушения такие характерные, часто встречаемые, поэтому нет, наверное, нужды острой останавливаться более подробно.

Гармаев Ю.П.: Итак, господа адвокаты, уважаемые следователи, оперативные сотрудники, пусть с этого дня и до тех пор, пока вы работаете, Инструкция «О порядке представления результатов ОРД» станет Вашей настольной книгой по тем делам, где используются результаты ОРД. Это фактически закон. Повторяюсь, ссылка на инструкцию есть в части 4 статьи 11 Федерального закона об ОРД, поэтому требования этой инструкции фактически закон.

Следующий пункт, который мы рассмотрим – 6 этап: «Соответствие представленных результатов ОРД требованиям уголовно-процессуальному законодательству». Как мы помним, друзья, требования статьи 89, да, Олег Валерьевич: «Запрещается использовать результаты ОРД, которые не соответствуют требованию уголовно-процессуального кодекса». Так ведь, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Да-да.

Гармаев Ю.П.: О чём речь…Если упростить этот этап, то мы его разбили на четыре пункта. Соответствует ли результаты ОРД, во-первых, предмету доказывания, не вышли за пределы предмета доказывания? Предмет доказывания – это 73 статья УПК РФ. Можно ли сформировать на их основе доказательства? Есть ли указание на виды оперативно-розыскных мероприятий? Возможно, ли проверить всё это в уголовном судопроизводстве?

Откуда взяты эти пункты, коллеги? Пожалуйста!

Посмотрите пункт 20 инструкция опять-таки от 27 сентября 2013 года "О порядке предоставления результатов ОРД". Итак, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании, должны позволять формировать доказательство удовлетворяющие требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам в целом, заметьте, в целом к доказательствам и к соответствующим видам доказательств отдельно. То есть отдельно откройте статью УПК, посвящённую вещественным доказательствам, иным документом, показаниям. В частности, обратите внимание, можно ли, ну, вообще уж, дурацкий, наверное, для практики вопрос, да, Олег Валерьевич: «Оперативные сотрудники представляют в качестве результатов ОРД представляют объяснения гражданина». Можно ли его легализовать в качестве какого-то вида доказательств, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Сомнительно.

Гармаев Ю.П.: Не просто сомнительно, а нельзя. Потому, что эти сведения не соответствуют требованиям к доказательствам в целом, и, в данном случае, к конкретному виду доказательства – показания свидетеля, например. Потому что показания свидетеля – это только те сведения, которые сообщены им на допросе. Но, Олег Валерьевич, помните Вы сами говорили, что множество дел проходят в судах, где в качестве доказательств следователи, так сказать, я представляют суду вот именно Объяснение или Чистосердечное признание, например?

Викулов О.В.: Не могу сказать, что прямо множество, но такие случаи бывали. У нас тут в комментариях обсуждения были, там некоторые не согласны, но по регионам уже есть специфика определённая. У нас по-разному складывается судебная практика. Ну, я знаю такие примеры, когда по уголовным делам объяснения, полученные в ходе ОРМ, использовались в качестве доказательств и судьи в своих решениях ссылались на данное доказательство.

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, поправьте меня или согласитесь, или как… Это случалось, вероятнее всего в основном потому, что по делу адвокат-защитник не проявил надлежащего, во-первых профессионализма, во-вторых настойчивости. Или я неправ?

Викулов О.В.: Согласен почти наверняка.

Гармаев Ю.П.: Профессионализм и настойчивость. Можно сколько угодно принять на суд, но у нас состязательный процесс: Кто более убедителен в суде, тот и выиграл. Правде, помните Андрея – у нас комментировал? И сказал, он поспорил с нашей с вами позицией о том, что выигрывает тот, кто лучше подготовлен. Он сказал: выигрывает не тот, кто лучше подготовлен, а, как он там сказал…

Викулов О.В.: Адвокат Подгорный. Андрей Подгорный.

Гармаев Ю.П.: Андрей Подгорный. Как он там сказал?

Викулов О.В.: А то, как захочет в суд.

Гармаев Ю.П.: А то, как захочет суд. Потому что, по его мнению, прокуроры, как правило, приходят в суд совершенно неподготовленными к процессу. Это так, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Ну, я такие обобщения не хотел поделать, но есть такой, как бы, есть такая особенность, что по многим делам стороне обвинения особо и не надо готовиться в принципе. Приговор будет обвинительным.

Гармаев Ю.П.: По большинству дел. К сожалению, да. Но, тем не менее, мы настаиваем, что вот это практика, как правило, имеет важное значение. Правило «того, кто лучше подготовлен к процессу». Уважаемые коллеги-адвокаты, Будьте внимательны, Если вы действительно хорошо подготовились к процессу, в частности используете этот алгоритм проверки результатов ОРД, вас очень высокие шансы не просто выиграть конкретное дело, а изменить судебную практику по конкретной категории дел, ну, оказать влияние. Стать той первой каплей, с которой начнется дождь – изменение практики.

Итак, вот, пожалуйста, предыдущий алгоритм, 6 этап, эти четыре пункта полностью основаны в частности на пункте двадцатом Инструкции от 27 сентября 2013 года.

Следующий этап – способы осуществления судебного контроля в отношении жалобы на провокацию. Речь идёт о том, что в соответствии с этим этапом сторона защиты, а этот этап, прежде всего для неё. Хотя, уважаемые коллеги, если среди вас есть государственные обвинители, обратите внимание или передайте им, о том что, в суде можно проверить результаты ОРД в рамках, так сказать, судебного контроля. И вот посмотрите, как это может быть сделано, какими методами:

1. Перекрестный допрос сотрудников полиции и агентов информаторов.

По своей консультационной практике, могу сказать вот что, у нас сотрудники полиции не только бывают не очень профессиональными, но всегда бывают страшно занятыми. Поскольку они страшно занятые, у них не находится ни времени, я не желание, видимо, не предвидения, так сказать, никто не проводит полицейскими агентами скажем так репетицию показаний. Хотя я бы рекомендовал вообще со всеми свидетелями обвинения по сложным делам, где есть риск оправдательного приговора, где очень высоко квалифицированные адвокаты, и вы, господа следователи, гособвинители, об этом знаете, проводите репетицию показаний. Это не значит, что вы принуждаете граждан. Но, грубо говоря, пригласите к себе и скажите что: «Вероятнее всего через столько-то дней вас пригласят в суд, будут допрашивать. Вы помните свои показания? Ведь прошло много времени, у людей разная память, а не хотите ли вы ознакомиться с протоколом вашего запроса, и, тем самым, напомнить себе показания?».

Представим себе, что в этот момент следователя или оперативного сотрудника могут записывать. Элементарно, тот же свидетель включить диктофон на своём телефоне. Никакого принуждения. Вы просто напоминаете человеку показания, может быть, задаёте уточняющие вопросы, или ещё, господа следователи, оперативные сотрудники, вы можете демонстрировать, сказать так: «Есть высокая вероятность, уважаемый будущий свидетель,(а вернее он же есть уже свидетель), что вам в суде будут заданы следующие, в том числе и провокационные вопросы». И перечисляете вопросы. Прежде всего, на мой взгляд, высококвалифицированный адвокат будет задавать вопросы, которые будут тянуть, намекать, так сказать, на выявление отсутствия оснований и провокаций. Вот, пожалуйста, вам методы проверки.

Итак, перекрестный допрос, изучение аудиозаписи переговоров.

3 пункт – назначение фоноскопических судебных экспертиз по аудиозаписи в целях более точной расшифровки и идентификации участников. Кстати, здесь, я не указал назначение не только фоноскопической экспертизы, но и технико– криминалистической экспертизы. По поводу проверки заявлений стороны защиты типовых, да, Олег Валерьевич, о том, что был монтаж, так?

Викулов О.В.: О монтаже?

Гармаев Ю.П.: О монтаже. Это же не фоноскопия, насколько я понимаю?

Викулов О.В.: Это техническая, наверное, экспертиза.

Гармаев Ю.П.: Технико-криминалистическое исследование, да. Хотя, может быть, по-другому называется экспертиза, боюсь ошибиться.

Исследование и приобщение к материалам дела приговоров в отношении агентов информаторов по аналогичным преступлениям. Мы рассматривали варианты защиты такой, способ защиты. По одному из дел, где я консультировал адвоката в Московской области. Адвокат, ну, умница, конечно. Нашёл приговоры, в которых один и тот же, тот самый взяткодатель оказывается был свидетелем взяткодателем в других регионах. Ну, вот, то есть подтверждение того, что это именно содействующее лицо, вероятно, работающее на контрактной основе.

Пункт 5: затребование и изучение копий судебных решений, санкционируются запись телефонных переговоров с участием подсудимого. Имеет смысл затребовать такие решения как Вы считаете, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Честно говоря, я этот пункт не совсем понятен, потому что, как правило, это не то, что, как правило, но по делам, по которым я видел, да. Эти судебные решения приобщаются. Зачем их затребует, если они не этак приобщаются к результатам ОРД?

Гармаев Ю.П.: Ну, я намекну, Олег Валерьевич. А как вы считаете, всегда ли эти копии идентичны? Вот то, что суде лежит, я и то, что в уголовном деле?

Викулов О.В.: Ну, я не знаю, может быть и бывают случаи, когда они отличаются. Другое дело, ну, мало заявить, мало там ходатайствовать об истребовании оригинала, допустим, не оригинала, а другой копии. Нужно же ещё, как-то обосновать. Сложно будет обосновать, какая необходимость есть суда истребовать еще одну копию постановления, на каком основании?

Гармаев Ю.П.: Я приведу вам примеры того, как самих судебных решениях допускаются нарушения закону, и, к сожалению, время от времени Их пытаются задним числом исправить. Вот смотрите следующий слайд. Он основан на исследованиях, проведенных моими коллегами, посмотрите внизу ссылка.

Итак, типичные нарушения закона, которые допускают суды при санкционировании. Например, при разрешении судами проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну сообщений передаваемых по электрическим сетям связи. Вот, пожалуйста, пример номер один: постановлением судьи в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров. Почему? Потому что суд санкционировал ОРМ в целях раскрытия преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской федерации. Весело, да? Понятно, что часть первая статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – это преступление небольшой тяжести. Прослушивание не могло быть санкционировано. Вот, Олег Валерьевич, заметили, что у нас в комментариях был интересный вопрос со стороны адвоката, видимо, да? О том, что оперативные сотрудники в своем ходатайстве о даче согласия, также и судья в дальнейшем, по всей вероятности… Оперативные сотрудники указали: «Усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации» без указания части и пункта, соответственно. То есть, это коммерческий подкуп. Часть 1 этой статьи, в частности, Это преступление небольшой тяжести. Я не ошибаюсь, кстати? Надо посмотреть, проверить. Небольшой тяжести.

Вот, обратите внимание, например 2: при вынесении судьей постановления о разрешении проведения ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" целях проверки заявление о распространении в сети Интернет информации, порочащей честь и достоинство заявителя. Тоже было допущено нарушение постольку, поскольку эти действия подпадают под признаки административного правонарушения. Судья не обратил на это внимание. Мы знаем с вами, Олег Валерьевич, как зачастую санкционируются эти решения. Прибежал вечерком оперативный сотрудник, принес пакет документов, наверное, уже заранее заготовленное постановление. Как вы считаете, Олег Валерьевич? Или, может быть, на флешке принёс текст?

Викулов О.В.: Юрий Петрович, опять задаёте провокационный вопрос.

Гармаев Ю.П.: Откуда нам знать? К сожалению, вот я сам изучил множество этих судебных решений, обратил внимание, что они почти слово в слово судебные решения повторяют, так сказать. Например, в частности, текст постановления о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия и текст ходатайства. То есть…

А мы уже с вами обсуждали, что процент удовлетворяемые масти ходатайств оперативных сотрудников в нашей стране приближается к 100. То есть 98, 99 и так далее. К сожалению, суды не так критично относятся к этим ходатайством. Надо внимательно проверять.

И вот ещё одна рекомендация, Олег Валерьевич. Помните, мы уже об этом, кажется, говорили немножко. Уважаемые коллеги-следователи, уважаемые коллеги-адвокаты, следователь имеет полномочия по поручению по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Они предусмотрены УПК РФ. Следователь может поручить проведение оперативно-розыскных мероприятий для подтверждения или опровержения тех результатов, которые ранее ему были представлены. Уважаемые следователи, зачастую Вам это нужно сделать именно по своей инициативе. И именно официально, письменно. В конце концов, как минимум, для того чтобы подстраховаться. Потом если что будет служебная проверка, ну, без комментариев…

Господа адвокаты, а почему бы вам, в некоторых случаях, не ходатайствовать о том, чтобы следователь дал поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий? Как вы считаете, Олег Валерьевич, какой тактический, правовой ход имеет право на жизнь?

Викулов О.В.: Наверное. Надо подумать.

Гармаев Ю.П.: Надо подумать. Ну, на самом деле, я считаю, что эта рекомендация спорная, её надо применять осторожно. Дело в том, что в некоторых случаях, Уважаемые коллеги адвокаты, вы можете, так сказать, открыть свои карты в некоторых ситуациях. Открыть свои карты, а ваши карты, к примеру, я лучше бы работали на стадиях после 217. Это уже вопрос, который нужно решать по конкретному делу.

Кстати, напоминаю вам, Уважаемые коллеги адвокаты, что вы можете подкинуть работенку надзирающим прокурорам. Потому что в соответствии с их полномочиями, они вправе осуществлять надзор за оперативно-розыскной деятельностью. Если вы выявили нарушения, обратитесь к прокурору. Не исключено, что он вас поддержит потому, что ему позарез вообще-то нужны показатели по выявлению нарушений, ну, не говоря уже о том, что многие прокуроры – это добросовестные юристы, которые действительно искренне хотят выявить нарушение закона со стороны оперативных сотрудников, потому что это их работа.

Вот примерно то, о чём мы с вами хотели поговорить. На этом мы заканчиваем комментирование алгоритма проверки и оценки результатов ОРД. Олег Валерьевич, помните, мы же с вами сейчас заканчиваем книжечку, новую редакцию книжки об использовании результатов ОРД следователями и адвокатами. Как Вы считаете, нам с вами вот этот алгоритм целиком нужно выплеснуть на странице нашего издания?

Викулов О.В.: Обсудим, Юрий Петрович.

Гармаев Ю.П.: В рабочем порядке?

Викулов О.В.: В рабочем порядке.

Гармаев Ю.П.: Или сделаем отдельную книжечку, посвящённую алгоритмом проверки и оценки результатов ОРД?

Викулов О.В.: Не будем загружать наших слушателей лишней информацией.

Гармаев Ю.П.: Спасибо. Коллеги, в следующих видео мы рассмотрим кейсы с типичными нарушениями закона и ошибках.

Комментарии

Игорь Фокин Спасибо Юрий Петрович, Олег Валерьевич. По поводу обращения в органы прокуратуры на счёт нарушений при проведении орм, могу на своём примере сказать следующее: обращался не однократно в прокуратуру своего субъекта и даже был на личном приёме у первого зам. прокурора области, надзирающего за орд, но ничего кроме одной фразы «мер для прокурорского реагирования не имеется» я письменно не получал. На личном приёме первый заместитель вообще не давал каких-либо комментарий по допущенным нарушениям орд. По допущенным нарушениям требований ФЗ О гостайне прокуратура пересылает в УМВД, где и было допущено нарушение, в нарушении ст.10 ФЗ О прокуратуре. По факту вынесения следователем рапорта в порядке ст.143 упк и регистрации его в книге КРСП до регистрации в той же КРСП Октябрьского МСО рез-тов ОРМ, прокуратура даже ответа мне не даёт, а на мои обращения о не получении ответа мне указывают, что ответ мне высылался. Прокуратура мне не даёт ответа, т. к. я по нарушениям ФЗ О гостайне, когда прокуратура пересылала в УМВД, по сути в тот орган, на который я жалуюсь, отсылаю данные ответы в Генеральную прокуратуру и пронумеровываю их. И после моего 3-го обращения в Генеральную местная прокуратура перестала мне фактически высылать. В регионально СК мне уже больше полугода не предоставляют сведения о времени регистрации в КРСП рез-тов ОРМ. Уже предоставил ответ руководитель СК региона, что упк не предусмотрено предусмотрено предоставление данной информации, хотя ст.24 Конституции прямо указывает на обязанность должностных лиц предоставить. В прокуратуре на данное нарушение поступают по аналогичной схеме как с Гостайной. Теперь буду обращаться в СК России по факту не предоставления информации о времени регистрации в КРСП раз-тов ОРМ. Так что, Юрий Петрович, не нужны прокурорам нарушения в области орд, а на оборот нужны любым способом добытые рез-ты чтобы возбудить дело по коррупционной направленности, чтобы отчитаться о своей работе. Тут не до нарушений об орд. В связи этим у меня к Вам вопрос: законно ли следователь вынес свой рапорт в порядке ст.143 упк и зарегистрировал его в КРСП до получения и регистрации в КРСП рез-тов ОРМ? За ранее спасибо за ответ. С уважением, Игорь.