Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Игорь ФокинОлег, спасибо за развёрнутый ответ. Но как вы считаете, для того чтобы поймать гаишника «с колёс» за непривлечение водителя за допущенный им перегруз, нужно оперативникам взвешивать данное транспортное средство перед непосредственным «запуском» взяткодателя. Т. к. если этого не сделать, то и умысел на получение взятки трудно будет доказать в отсутствие установленного факта нарушения норм ПЛД?

Олег Яхно @Игорь Фокин про перегруз это для примера. Здесь может быть все, что угодно. На мой взгляд, важен тот факт, что сотрудник ДПС или кто иной ОБЯЗАН совершить ЗАКОННОЕ конкретное действие в силу прямого указания на это закона, подзаконного акта, служебных или иных ОБЯЗАННОСТЕЙ. У него не должно быть третьего решения. Т. е. 1) или протокол 2) или взятка. Если появляется 3) условие (например в действиях исполнителя эксперимента нет нарушений) тогда и смысла в эксперименте нет, потому что ПРИ ТАКИХ УСЛОВИЯХ (когда нарушения нет в действиях лица) вероятность получения взятки близка к нулю. Не работает, как правило, субъект получения взятки в таких условиях. И утверждать в таком случае, что сотрудник дпс в чем-то причастен, тоже нельзя. Если на примере перегруза, то можно в ходе ОРМ «Обследование…» поместить нужный вес в присутствии 2х участвующих лиц в эту машину, либо известить ее после эксперимента. Здесь не вижу проблем, это не деньги, которые надо осматривать до его проведения и переписывать их номера. Я бы с перегрузом делал именно так. 1. Получил информацию (орм наблюдение, орм обследование) о том, что лицо, которое останавливалось на посту и было отпущено БЕЗ штрафа, хотя имело перегруз. 2. Орм опрос водителя этого, который сообщит, что отдал 500 рублей на посту, чтобы его пропустили без протокола. 3. Готовим эксперимент, вручаем диктофон и вперед.

Олег Яхно @Игорь Фокин я не специалист в работе с перевесами этими, но сейчас я думаю, что сам ФАКТ фиксации такого события, что 1. машина грузовая заехала перед постом на весы 2. Ее остановили, к водителю подошел сотрудник дпс и протокол НЕ составил в итоге 3. Машина, не покидая зону ее наблюдения, после этого остановлена сотрудниками усб и отправлена повторно на весы показывает перегруз 4. Я вижу здесь 293 УК, как минимум. Даже эксперимент не нужен, как мне кажется. Можно пробовать на 285 тащить, есть много судебных решений по ГАИшникам, когда обследуя их тачку там находят протоколы заполненные, но не реализованные в установленном порядке. И опрашивая тех, кто проходил по протоколу, фиксируя наличие таких протоколов и места нарушений в ретроспективе, якобы, этого достаточно для 285 УК, хотя я вижу много но) Как мотив доказать в ретроспективе? Существенность ущерба? Не понятно, но приговоры есть.

Игорь Фокин Юрий Петрович и Олег Валерьевич, как вы считаете, нужно в данном примере доказывать, в т. ч. и результатами ОРМ, само событие нарушения ПДД водителем, с точки зрения КОАП РФ. Т. е. произвести взвешивание массы данного транспорта на весах и тогда в соответствии с показаниями весов можно утверждать сам факт наличия нарушения норм ПДД. Если в результатах ОРМ не отражён факт взвешивания автомобиля и соответственно не будет установлен факт нарушения водителем ПДД, то и наличие умысла на получение взятки также будет не доказан. Не так ли? С уважением, Игорь.

Юрий Гармаев думаю не так. Нарушение ПДД нужно доказывать, но в контексте умысла на НЕЗАКОННОСТЬ получения взятки (ч. 3 ст. 290 УК). Но это субъективная сторона. Важно понимание незаконности субъектом, а не фактическая незаконность. Незаконно ли на самом деле – это важно, но уже в ином контексте – провокационном)ч. 8 ст. 5 ФЗ об ОРД). В двух словах сложно.

Сергей Кирсанов @Юрий Гармаев Уважаемый Юрий Петрович, в одном из видео, вы сказали что, после передачи УД следователю произведением ОРМ по настоящему делу возможно только по поручению этого следователя, ссылаясь на ч. 4 ст 157 упк. Логично и понятно. Но, не понятно зачем тогда законодатель разделяет два основания проведения орм: наличие возбужденного УД и поручение следователя – два разных основания но в вышеуказанном случае они едины. Благодарю.

Адвокат Олег Викулов @Сергей Кирсанов в Законе об ОРД много нелогичного и противоречивого. Но мы исходим из того, что если уголовное дело возбуждено, то в части оснований для ОРМ необходимо руководствоваться нормами УПК. По этому вопросу есть разъяснения ВС РФ. Насколько помню, в том самом видео я упоминал определение в котором они содержатся

Серия 33
Какие бывают ДОУ? И вновь экспресс-анализ документов с ОРД!

https://youtu.be/zS1e2i_lYf8

Рассмотрели виды дел оперативного учета (ДОУ).

Знаете ли вы, что такое ДПОП или литерное дело?

Ну, хватит теории!

Вновь экспресс-анализ, на этот раз оправдательного приговора по уголовному делу о, якобы, получении взятки преподавателем вуза.

Какие нарушения допущены стороной обвинения и которые из них привели к оправдательному приговору?

Все ли средства защиты использовал адвокат-защитник? Какие из них были наиболее эффективными?

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, дорогие друзья! Мы вновь в нашей студии с Олегом Валерьевичем Викуловым.

Викулов О.В.: Здравствуйте!

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич Викулов, адвокат с большим стажем и со специализацией, в том числе по делам, где используются результаты ОРД.

Кстати, много в вашей практике, Олег Валерьевич (поскольку мы сейчас коррупционными делами будем заниматься), в вашей пятнадцатилетней практике много было именно дел о должностных коррупционных преступлениях?

Викулов О.В.: Да, много. Каждый год по несколько штук таких.

Гармаев Ю.П.: Да…Ну и не буду вас просить похвастаться своими результатами – это отдельная тема.

Итак, дорогие друзья, мы продолжаем наш цикл бесед об ОРД и каждый раз продолжаем его с небольших вопросов понятийного аппарата оперативно разыскной деятельности. Тех совершенно прикладных понятий, которые вероятно полезно знать и каждому оперативному сотруднику (ну они и так это знают), каждому следователю, а вот среди следователей – мало кто разбирается в этих вопросах. И тем более каждому адвокату, и может быть в какой-то степени доверителям, т. е. гражданам, которые приглашают адвокатов, заключают с ними соглашения и так далее.

Сегодня мы продолжаем тему, о том, что такое «дела оперативного учета». В прошлой беседе мы уже сказали об этом немножечко. И так «дела оперативного учета» – это совокупность документов, относящихся к одному вопросу и помещенных в отдельную обложку, накапливаемых в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в целях собирания и систематизации сведений проверки и оценки результатов ОРД, а также принятия на их основе соответствующих решений органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Обратите внимание, друзья, я намеренно и демонстративно это читаю на компьютере, потому что это открытая информация. В основном информация из интернета, либо из открытых учебных и учебно-методических пособий по ОРД. Никаких государственных тайн и прочих тайн мы не раскрываем.

Итак, порядок заведения, ведения и прекращения дел оперативного учета, разумеется регулируется подзаконными нормативными актами. Некоторые из которых, вернее большинство из которых являются закрытыми.

Важно понимать, мы об этом уже говорили – что дела оперативного учета заводятся исключительно при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, собственно тех, Олег Валерьевич, которые указаны в нашей м вами любимой статье 7 Федерального закона об ОРД.

Как заводится дело оперативного учета? Оперативный сотрудник выносит соответствующее постановление, а вернее руководитель, насколько я помню. Руководитель выносит соответствующее постановление, значит и далее, разумеется, как мы уже говорили, сам факт заведения дела оперативного учета, ни в коем случае не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина. А вот при проведении определённых, как мы с вами знаем, мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, требуется судебное решение. Более того, очень важно знать и понимать о том, что у дел оперативного учета есть соответствующие сроки, они опять таки регулируются подзаконными нормативными актами. Но, тот кто хочет узнать эту информацию, например, в рамках конкретного уголовного дела, если адвокат хочет узнать каковы сроки, то разумеется он этого может добиться теми средствами и методами о которых мы с вами ранее неоднократно говорили.

Теперь немножко о том какие бывают дела оперативного учета. Перечень дела оперативного учета определяется нормативными правовыми актами, опять таки, да, в зависимости от решаемых задач, компетенции и специфики деятельности. Т. е. дорогие друзья, коллеги – существует несколько видов дел оперативного учета, а существует несколько классификаций этих дел и время от времени с изменениями нормативно-правовой базы эти классификации и соответственно виды деятельности дел оперативного учета меняются.

Итак, что мы имеем на текущий момент? Следующее дело оперативного учета – дело предварительной оперативной проверки, сокращенно их называют ДЕПОП (я пока перечисляю).

Далее дело оперативной проверки, сокращенно ДОП.

Дело оперативной разработки, сокращенно ДОР.

Оперативно-поисковое дело (ОПД).

И розыскное дело (РД).

Кроме того, для реализации контроля за оперативно-розыскной деятельностью, в частности ведомственного контроля заводятся, так называемые «наблюдательное дело», КМД его еще называют.

И еще есть одни вид дел оперативного учета, эти дела завадят с целью накопления оперативных материалов по результатам ОРД по определённым направлениям деятельности оперативных служб и это называется «Литерное дело», сокращенно ЛД.

Друзья, если вы хотите узнать подробнее, конкретно о том, что из себя представляют конкретные дела оперативного учета, например если вы хотите знать, что такое «ДЕПОП», что такое «Литерное дело» – оставьте вопросы в комментариях, и повторюсь, если мы найдём по этому вопросу (а точнее мы ее найдём конечно), открытую информацию, причем мы не просто её найдём, а мы еще и проконсультируемся со специалистами в области ОРД, имеющими на текущий момент допуск, как минимум формы 2, да? Олег Валерьевич, формы 2 надо? Достаточно этой формы?

Викулов О.В.: Не могу сказать.

Гармаев Ю.П.: Если они нам подскажут, что это на сегодняшний момент официально открытая информация, то мы доведём её до вас. Итак, это что касается теоретических вопросов.

Вспомним дорогие друзья, что не так давно мы с вами приняли новый формат бесед это, так называемый экспересс-анализ одного, иногда парочки документов из уголовного дела, подчеркиваю, именно из уголовного дела. Причем только открытые материалы, некоторые из которых даже опубликованы в интернете. На этот раз мы имеем дело с оправдательным приговором.

Ко мне не так давно обратился, да нет, пожалуй, мы давно общаемся с этим адвокатом, он консультировался со мной по ряду вопросов. Затем, очень довольный отправил мне оправдательный приговор и дал мне разрешение согласие на то, чтобы мы его слегка проанализировали. Во-первых с точки зрения – обоснован ли оправдательный приговор? Во-вторых – какие всё-таки ошибки и нарушения закона допустила сторона обвинения. Олег Валерьевич, на этом обязательно акцентируем внимание, т. к. это есть в оправдательном приговоре всегда. Ну и на конец, последний очень тонкий вопрос – хорошо ли сработал адвокат по этому делу. Использовал ли он все возможности для того, чтобы таки добиться вот этого самого искомого оправдательного приговора.

Олег Валерьевич, прошу вас.

Викулов О.В.: Переходим к практике.

Гармаев Ю.П.: Хватит болтать о теории, чувствую у вас на лице написано Олег Валерьевич! Не говоришь – достал, ты уже профессор!

Викулов О.В.: Да, хватит. Значит у нас, действительно оправдательный приговор одного региона, одного города. Фамилии естественно называть не будем, потому, что сам клиент не давал нам согласия на разглашение (имею ввиду – клиент этого вашего знакомого). Поэтому, скажем так сделано это с учетом анонимности.

Гармаев Ю.П.: Не факт, что это тот самый адвокат. Ну ладно, не буду перебивать.

Викулов О.В.: Значит у нас оправдательный приговор. Обвинялась преподаватель, женщина, за то, что взяла взятку в размере одной тысячи рублей за хорошую оценку. Студент долго мучился, два раза пытался сдать экзамен. Точнее сдавал два раза экзамены, оба раза удовлетворительно. Ну студентка видимо была отличница, для неё это была проблема, поэтому она попыталась уговорить преподавателя, всё таки как-то на «хорошо» сдать экзамен. В итоге…

Гармаев Ю.П.: Инициативу сама проявляла.

Викулов О.В.: Да, инициативу сама проявляла. Очевидно, что она инициативу она проявила сама, т. е. никто не говорит здесь о том, что сам преподаватель вымогал взятку, да. Сначала был некий разговор, разговор этот был записан студенткой на диктофон. Диктофон студентка принесла своим родителям. Отец посмотрел и сказал, что ни в коем случае нельзя давать взятку. Предоставил эти материалы в правоохранительные органы, где собственно говоря решили провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий по изобличению этого преподавателя.

Гармаев Ю.П.: На основе оперативного эксперимента.

Викулов О.В.: На основе, к этому мы сейчас вернёмся. Потому, что здесь не всё так просто.

Гармаев Ю.П.: Да, да, да интересно.

Викулов О.В.: Т. е. по версии, провели оперативно-розыскные мероприятия, которыми зафиксировали «как бы» факт получения взятки. Преподавателя задержали. Изъяли сумму взятки. Возбудили уголовное дело. Расследовали, направили в суд. Суд не согласился с версией стороны обвинения и в итоге вынес оправдательный приговор. Значит, приговор был чем мотивирован. Я сейчас просто перечислю те нарушения, которые он усмотрел.

Гармаев Ю.П.: Это те, которые суд усмотрел.

Викулов О.В.: Некоторые нарушения, мы какие-то из них обсуждали уже, т. е. объект в каких-то наших беседах. Какие-то в принципе, скажем так, оказались для меня новостью. Всё таки каждый раз мы встречаемся с чем-то таким индивидуальным.

Гармаев Ю.П.: Вы имеете ввиду – Московская, Липецкая, Краснодарская, Красноярская, Приморская законность – да?

Викулов О.В.:Да, да, да… Бывает иногда, и в районах одного региона бывает разная, так скажем интерпретация оперативно-розыскного закона, разные толкования и в итоге могут быть разные решения.

Первое, что меня смутило и что я первый раз увидел на самом деле никогда не встречал, да – это то что, перед тем как подготовить эту студентку для ОРМ для передачи взятки преподавателю, денежные средства ей были выданы не в соответствии с актом передачи или выдачи денежных средств, как обычно так делается, а в рамках ОРМ для сбора образцов для сравнительного исследования. Вот какая как бы связь между сбором образцов и выдачей вот этих самых денежных средств для вручения уже…

Гармаев Ю.П.: Напоминает сбор образцов для сравнительного исследования – это у нас ст. 6 ч. 1 и собственно говоря… О! Что это? Пункт 3.

Викулов О.В.: Т. е. я бы еще понял, если бы у неё изъяли эти денежные средства для исследования, там скажем, если бы она не взяткодателем была, а взяткополучателем наоборот и изъяли бы денежные средства вот в рамках этого ОРМ для того, чтобы исследовать эти денежные средства, номера сличить, пометки красящим веществом. Ну это еще как-то еще бы более менее укладывалось бы в суть этого ОРМ. Но здесь, я честно говоря был, скажем очень сильно удивлён, что вот такой вот прокол совершило оперативное подразделение.

Гармаев Ю.П.: На это обратил внимание суд, как на нарушение?

Викулов О.В.: Да. Я называю те нарушения, на которые суд обратил внимание и в результате исключил эти денежные средства как вещественное доказательств, признал недопустимыми эти доказательства.

Гармаев Ю.П.:Что повлекло, учитываю уголовно-процессуальный принцип: плод с отравленного дерева». Т. е. личные доказательства недопустимые, производные соответственно тоже.

Викулов О.В.:Да и этим принципом суд еще не раз руководствовался при анализе других результатов ОРД. Далее, там еще и была аудиозапись, как сказал. Записанная на диктофон предварительно до ОРМ с преподавателем. По версии следствия это как-то изобличало преподавателя, но там действительно, видимо у нас анализ, скажем так в приговоре такого пересказа полного содержания разговора нет, но тем не менее это было использовано в качестве доказательств стороны обвинения. Так вот здесь тоже вышла незадача с тем, что было выявлено, факт того, что значит некоторые слова фразы, выражения преподавателя были оттуда исключены, т. е. вырезаны. Это как раз тема…

Гармаев Ю.П.:Мы с вами в нашей книжке об этом как раз говорили.

Викулов О.В.:И в книжке и в беседах наших мы про это говорили. О проблеме, так называемого «выборочного» представления результатов ОРД, вот то что касается именно прослушивания телефонных переговоров или записи каких-то ОРМ.

Гармаев Ю.П.:Без отметок о причинах вырезки.

Викулов О.В.: Без отметок о причинах, да. Но и в итоге, все знают, что из любого диалога выкини одно, два слова и смысл его совершенно изменится. В итоге преподаватель, как раз сказала, что там не было фраз где она как раз отказывалась решать вот эту вот проблему, этой студентки.

Гармаев Ю.П.: Т. е. эти фразы как раз были вырезаны. Ну может быть это и не так было, но факт по крайней мере, того что всё таки там не всё так просто, т. е. были какие-то следы монтажа и соответственно достоверность она, эта аудиозапись потеряла.

Викулов О.В.: Ну и самое главное, и самое интересное, мне кажется это тоже та проблема, которую мы местами скажем затрагивали, это подмена одного ОРМ, другим ОРМ. Здесь, вот на самом деле вы сказали – оперативный эксперимент по идее должен был быть и был. Вроде, как это очевидно, но тем не менее для оперативников в данном случае почему-то предпочтительнее было провести на уровне оперативного эксперимента ОРМ – наблюдение.

Гармаев Ю.П.: Подмена видов наблюдения. Помните, мы это указываем, как типичное нарушение, при чем серьёзное и обосновываем в книжке нашей.

Викулов О.В.: Подмена, да. У нас немножко там другие ОРМ.

Гармаев Ю.П.: Да, и это тоже было. Помните в 3 главе мы это описали?

Викулов О.В.: Да, много нарушений – все уже и не упомнишь.

Гармаев Ю.П.: Мы же там с вами шестьдесят одно… Алёна Витальевна не помните шестьдесят одно или сколько нарушений в общей сложности?

Гулина А.В.: 72.

Викулов О.В.:В итоге суд посчитал, причем он это сделал, кстати решение о недопустимости данного доказательства еще на стадии судебного следствия, т. е не в приговоре принял решение о признании допустимости доказательств, а было заявлено ходатайство стороны защиты о признании соответствующих доказательств недопустимыми.

Гармаев Ю.П.: На судебном следствии.

Викулов О.В.:Да. На судебном следствии. И было вынесено постановление о признании недопустимым.

Гармаев Ю.П.: Кстати как вы считаете – это хороший тактический приём для стороны защиты?

Викулов О.В.: Я честно говоря считаю, что это не совсем хороший приём потому что…

Гармаев Ю.П.: Обратите внимание, господа адвокаты и может быть если нас смотрят государственные обвинители!

Викулов О.В.: Ну во-первых, когда суды сталкиваются с такими ходатайствами, когда они скажем не уверены в том, какое решение принять, но это действительно может быть не достаточно к этому моменту основание к признанию допустимым суды как-то стараются откладывать до вынесения приговора. Второй момент, всё таки когда ты представляешь такое ходатайство, не ходатайство, а скажем в прениях высказываешься о совокупности таких нарушений в отношении не только одного ОРМ, не только в отношении одного нарушения это так скажем выглядит более обстоятельно, более убедительно,

Гармаев Ю.П.: Системно с точки зрения защиты, да?

Викулов О.В.: Системно с точки зрения защиты, да. И мне кажется, что такое более-менее правильное решение. Но тем не менее в данном случае это сработало.

Гармаев Ю.П.: Адвокат так решил.

Викулов О.В.: Да, адвокат так решил. Наверное, были основания и в итоге суд решил, суд согласился. Но вот здесь с мотивами не совсем всё понятно, но я предположу, что мотив-то, касался именно того, что действительно суд посчитал, что всё-таки оперативный эксперимент должен проводиться, а не наблюдение. У нас конечно в законе определения нет, что такое «оперативный эксперимент», да и «наблюдение» – тоже нет. Но, тем не менее нужно обращать внимание.

Гармаев Ю.П.: Много секретных нормативных актов.

Викулов О.В.: А я думаю, что их не надо знать.

Гармаев Ю.П.: Не знаю даже, даже знать не знаю! Могу предположить.

Викулов О.В.: Да. Как и многое другое в этой части. Какие-то решения, не решения точнее, а какие-то толкования дают судебные инстанции. Да? Более ценные из них естественно решения/определения какие-то Верховного Суда.

Гармаев Ю.П.: Друзья не Европейского Суда по правам человека.

Викулов О.В.: Да, здесь у нас всё гораздо ближе и понятнее, доступнее и убедительнее.

Гармаев Ю.П.: Ну как суд обосновал.

Викулов О.В.: Нет, я говорю, что тут с мотивами не всё понятно, потому что было вынесено отдельное постановление, оно не опубликовано.

Гармаев Ю.П.: А, да-да. У нас экспресс анализ мы изучаем принципиально только один документ.

Викулов О.В.: Ну вот, оперативный эксперимент основывается на создании, воспроизведении условия для проявления преступного замысла лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких преступлений, принадлежности к преступной организации, а также для обнаружения возможных объектов и их преступных посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия тяжких преступлений, либо снижение их тяжести и возможного вреда. Ну, это определение, оно из определения в определении Верховного Суда по конкретным делам кочуют в данном случае я озвучил определение Верховного Суда от 26 марта 2009 года, номер 58-008-77. Кому-то может быть оно будет полезным. И вот исходя из сути этого оперативно-розыскного мероприятия, можно понять, что-то что проделали как раз оперативники в данном случае, это как раз по сути являлось – оперативным экспериментом. А для оперативного эксперимента нужны определённые основания, степень тяжести, определённые условия. Соответственно они не были соблюдены, в частности не было постановления о проведении оперативного эксперимента – это уже в принципе достаточно.

Гармаев Ю.П.: Этого достаточно, чтоб признать это нарушение существенным. И вероятно неустранимым.

Викулов О.В.: Да. Ну вот в итоге оно и неустранимое оказалось, раз суд вынес оправдательный приговор. К вопросу вашему о том, можно ли было еще что-то сделать? Я отвечу вопросом: а нужно ли было, если этого было достаточно? То есть, адвокат здесь прекрасно проделал свою работу. Сделал всё, что от него требуется и вот в итоге, результат на лицо.

Гармаев Ю.П.: Можно уточняющий вопрос?

Викулов О.В.: Да, конечно.

Гармаев Ю.П.: Не нашли ли вы ошибок в работе адвоката? Что может быть еще стоило использовать адвокату для аргументации своей позиции?

Викулов О.В.: Ну честно говоря я не знаю. Когда я вижу оправдательный приговор, стоит ли вообще об этом рассуждать?

Гармаев Ю.П.: Победителей не судят.

Викулов О.В.: Победителей не судят. Ну наверное, что-то еще можно было сделать, раз такие грубейшие нарушения были допущены при проведении ОРМ, вообще в принципе при осуществлении ОРД, то, ну очевидно, что где-то там…

Гармаев Ю.П.: Такой вопрос. Правильно я понимаю, что там обвиняемая по делу отрицала вину?

Викулов О.В.: Обвиняемая отрицала вину с самого начала.

Гармаев Ю.П.: Вот обратите внимание, Олег Валерьевич – эта закономерность будет полезна, как информация и для представителей стороны обвинения и для защиты. У нас, к нам очень часто, Олег Валерьевич, к сожалению (мы прям с вами огорчаемся) обращается, к примеру адвокат, который вступил в дело уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, да. Разочарованный осуждённый отказывается от первого адвоката и вот этот второй обращается к нам и выясняется по материалам дела, что сначала вообще был адвокат по назначению, на него согласился гражданин подозреваемый, в тот момент. И вот он даёт признательные показания в присутствии адвоката и только в дальнейшем на следствии, а вероятно даже и в суде – одно из двух: или отказывается давать показания, либо даёт уже иные показания. Т. е. отказываясь от признательных. Как вы оцениваете, Олег Валерьевич – велики ли шансы вновь вступившего в дело адвоката всё-таки добиться законного справедливого решения, если бы даже было, вот если бы…Давайте, так конкретно. Вот если бы были те же самые нарушения, которые вы сейчас здесь перечислили, но если бы подозреваемый, а потом подсудимый сначала бы признал, а потом бы отказался. В этом бы случае, шанс на оправдательный?

Викулов О.В.: Ну это риторический вопрос. Конечно меньше бы было этих шансов.

Гармаев Ю.П.: Ну ведь нарушения одни и те же, условно говоря.

Викулов О.В.: Нарушения одни и те же, да. Но, доказательственное значение признательных показаний данных при адвокате, никто не отменял. Точно такое же доказательство.

Гармаев Ю.П.: И попробую его опровергнуть.

Викулов О.В.: Да, ну тут были же еще такие доказательства, которые сложно было оспорить, например, показания той же студентки, которая настаивала на том, что по сути преподаватель вымогал вроде как взятку.

Гармаев Ю.П.: В этом деле?

Викулов О.В.: Да.

Гармаев Ю.П.: Итак, коллеги, очень важный вывод. Вывод для стороны обвинения. Очень важно. Даже если допущены очень существенные серьёзные нарушения по делу. Практика не только по этому, конкретному казусу, но и по другим делам складывается таким образом, что если обвиняемый, а точнее даже подозреваемый давал признательные показания на следствии в присутствии адвоката, то шансы у стороны обвинения добиться, несмотря ни на какие нарушения, тем не менее, обвинительные приговоры региональной практики очень высоки.

И наоборот. Напутствие представителям стороны защиты. Если ваш подзащитный по делу, в котором вы вступили, когда-то признавал свою вину в присутствии адвоката давал признательные показания, то разумеется какие бы не были серьёзные существенные, неустранимые нарушения, в том числе и по линии ОРД – шанс благоприятного для стороны защиты исхода, всё таки сильно снижается. Заметьте – при одних и тех же нарушениях. Так ведь?

Викулов О.В.: Согласен.

Гармаев Ю.П.: Но всё-таки, Олег Валерьевич – остаётся ли этот шанс?

Викулов О.В.: Всегда. Всегда остаётся.

Гармаев Ю.П.: Всегда остаётся. Но можно убедить к примеру суд апеляционной инстанции.

Викулов О.В.: Ну у нас сейчас и апелляционной, и кассационной инстанции, к сожалению… Кассационные суды у нас сейчас в четыре раза по официальной статистике чаще отменяю приговор

Гармаев Ю.П.: На что собственно и была направлена эта реформа.

Викулов О.В.: В итоге, по крайней мере сейчас к этому моменту привело. Соответственно и шансы вместе с этим можно рассматривать как больше, чем раньше, например.

Гармаев Ю.П.: И в таком случае, напутствие гражданам, которые были вовлечены в орбиты уголовного судопроизводства. Уважаемые граждане, если вы видите, что явно адвокат не проявляет должного профессионализма или добросовестности или энергичности – как можно быстрее нужно принимать решение о том, чтобы в дело вступил всё-таки квалифицированный адвокат. Хотя вам очень трудно будет оценить, будет ли это квалифицированный адвокат. Так ведь, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Сложно иногда бывает, да.

Гармаев Ю.П.: Обращайтесь, ставьте лайки, подписывайтесь, рекомендуйте своим друзьям, знакомым. Увидимся в следующей беседе.

Комментарии

Олег Яхно Добрый вечер, коллеги! Хочу добавить, что в ОРМ «Оперативный эксперимент», как и «Проверочная закупка» (в части субъектов, участвующих в его проведении: в частности взяткодатель) должно быть прописано КОНКРЕТНОЕ лицо, которое выступает в роли взяткодателя. На мой взгляд, в действиях участвующего лица в данном случае усматриваются признаки дачи взятки, поскольку из материалов ОРМ фактически нельзя установить, кто же все таки действовал в данном деле под контролем правоохранителей? В рядовом случае (правильном) освобождение взяткодателя от ответственности и осуществляется ТОЛЬКО документом, подтверждающим кто, когда, под чьим контролем, для каких целей проводит дачу взятки и в рамках какого орм. Из материалов этого дела определить это явно невозможно) Можно лишь догадываться. Это как продавать оружие жулику без указания в ОРМ Проверочная закупка, кто и для чего это оружие на время проведения ОРМ будет хранить до момента его сбыта, чтобы у участвующего лица потом не было 222 УК и сбыта. Скорее всего оснований для ОРМ оперативный эксперимент у правоохранителей не было, так как статья, в рамках которой они проверяли информацию, была небольшой тяжести, поэтому и соблюсти условия проведения именно этого ОРМ в соответствии с ФЗ «Об орд» они не могли.

Юрий Гармаев Вы большой умница, Олег! Все бы оперативники были бы такими….. Эх…..((