Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Серия 39
Экспресс-анализ уникального оправдательного приговора!

https://youtu.be/3l5TTuz5dbg

Вновь с адвокатом О.В. Викуловым проводим экспресс-анализ оправдательного приговора о мошенничестве. Такого судебного решения мы еще не видели!

Основная причина оправдания – отсутствие в уголовном деле – в результатах ОРД документов (как правило, называемых актами), описывающих факты приема-передачи специальных технических средств (негласная аудио– видеозапись). И далее суд применил процессуальное правило «плодов отравленного дерева», признав недопустимыми все производные доказательства обвинения.

Удивительное решение и важный судебный прецедент! Он весьма полезен для стороны защиты и чрезвычайно опасен для стороны обвинения.

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, дорогие друзья. У нас очередная беседа об ОРД, В студии, а вернее, в домашних условиях, сегодня вновь Олег Валерьевич Викулов– адвокат с опытом и стажем, с которым мы регулярно консультируем адвокатов, иногда и граждан по вопросам связанным с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Викулов О.В.: Здравствуйте!

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич, сегодня Ваш выход, Вы кажется помните друзья, мы по-прежнему используем наш формат под названием экспресс-анализ документа, причем обычно буквально одного, и так сегодня Вам слово.

Викулов О.В.: Совершенно случайно…

Гармаев Ю.П.: Шел мимо… Я тут случайно, стоял рояль в кустах…

Викулов О.В.: Приговор, который просто невозможно никак осветить, не осветить и рассказать про него. Приговор этот оправдательный, приговор очень свежий девятнадцатого года. Буквально вчера нам отправили наши друзья, да. Ну естественно, на условиях анонимности.

Гармаев Ю.П.: Но, кстати, открытый документ вступивший в законную силу, приговор.

Викулов О.В.: Все-таки мы, наверное не будем да да ну…

Гармаев Ю.П.: Разве что, если кто-то попросит и мы будем ему доверять.

Викулов О.В.: Чем примечателен этот приговор, приговор, как я сказал, оправдательный, но вот почему оправдали, но для начала фабула. Его фабула обвинения состояла в том, что заподозрили лицо в совершении мошенничества, два эпизода было, предъявили, расследовали, очень быстро и направили в суд. И вот в суде первой инстанции, тут правда не понятно все-таки суд это сделал по собственной инициативе или по ходатайству.

Гармаев Ю.П.: Ходатайству…

Викулов О.В.: Со стороны защиты, этот момент был упущен, но тем не менее, суд определил такие очень существенная претензия к результатам ОРД.

Гармаев Ю.П.: Давайте уточним, как было раскрыто преступление.

Викулов О.В.: Вот как было раскрыто, я не могу сказать.

Гармаев Ю.П.: Ну давайте посмотрим, дальше, что суд то?

Викулов О.В.: Самое главное посмотрел, то, почему все-таки оправдал, какие претензии.

Гармаев Ю.П.: Без ссылки, заметьте, без ссылки на жалобы или ходатайства адвоката. Так? Я понял.

Викулов О.В.: Да. По крайней мере здесь…

Гармаев Ю.П.: Из приговора не видно.

Викулов О.В.: Да, из приговора не понятно. Может быть это как-то просто не самым как бы суд в приговоре не упомянул на самом деле может быть это все-таки заслуга адвоката. Ну вот, а какие претензии были? Претензии были именно в части того, что суд не нашел в материалах дела актов приема-передачи спец. аппаратуры. Проводилась…

Гармаев Ю.П.: Специальной техники.

Викулов О.В.: Проводился оперативный эксперимент, дважды проводился оперативный эксперимент и в обоих случаях, использовались специальные технические средства: видео, аудио аппаратура. И вот суд насторожил, тот факт, что все-таки это никаким образом не задокументировано. Я честно говоря, первый раз такое вижу, но и не только на своей практике, вообще в принципе, в практике чтобы вот к этому-то скажем, придирался суд.

Гармаев Ю.П.: Придрался суд…

Викулов О.В.: Потому что, достаточно это все-таки очень необычно. Но здесь на самом деле, в принципе, есть как доводы за, так и против, если интересно, то наверное…

Гармаев Ю.П.: Дайте, зачитайте фрагменты.

Викулов О.В.: Так суд установил, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении, скажем так гражданки S применялась для негласной записи аудио, видео записывающая аппаратура, чему имеется упоминание в акте ОРМ. Оперативный эксперимент, котором также указано, что до и перед встречей с гражданкой из помимо денежных средств также передавалась аудио-видео записывающая аппаратура, о чем был составлен соответствующий акт. Однако материал уголовного дела не содержат актов о передаче аудио-видео записывающей аппаратуры, то есть упоминание есть об актах, но самих актов нет в материалах дела.

Гармаев Ю.П.: Поразительно. Поразительно потому что, во-первых не где, не в законе, нет такого требования, чтобы результаты ОРД обязательно содержали какие-либо вообще документы, помимо нескольких. Да? То что мы имеем, сообщение или рапорт, постановление о проведении, поставляем представлений рассекречивания. Фактически всё! О проведении еще судебные решения, да? В случае если… А тут получи, если бы не хватало в деле какого-то из перечисленных документов…

Викулов О.В.: Если бы самой аудио или видеозаписи не было…

Гармаев Ю.П.: Аудио, видеозаписи, то еще как-то можно понять, я правильно понимаю что суд еще и применил принципы поводов отравленного дерева.

Викулов О.В.: То есть, по сути то, он признал практически все, на чем держалась, так скажем обвинение, все признал.

Гармаев Ю.П.: Не допустим, все остальные, иные документы.

Викулов О.В.: То есть там были протоколы, осмотра, стенограммы, аудио, сами аудио, видеозаписи.

Гармаев Ю.П.: Видеозаписи вещдоками признали или иными документами?

Викулов О.В.: Так, но сразу…

Гармаев Ю.П.: Ааа, он не комментирует это, по-моему, в этом приговоре. Не упоминается. В приговоре же не всегда указана, какой вид доказательства.

Викулов О.В.: Послушайте. Вот большой перечень, доказательств, по сути вещественных доказательств, DVD– дисков, так далее, стенограмма, стенограммы…

Гармаев Ю.П.: Так как и требует инструкция…

Викулов О.В.: Кстати да. Признавать вещдок, но вот такой, тем не менее решение, которое… Приговор, который вступил в силу, апелляционной инстанции, рассмотрела апелляционное представление прокуратура и с ним не согласилась, приговор оставлен в силе. Что касается кассации нам это пока не известно.

Гармаев Ю.П.: Вот посмотрите, это важный прецедент, но важный прецедент исключительно в руках хорошего, квалифицированного адвоката. Помните, Олег Валерьевич, мы с вами уже не раз, в консультационной практике мы с вами, помните мы 15, 20, 30 нарушений выявляем, в каком-то деле. В деле, не в документе одном и в ряду, от этих так называемых, мелких нарушений, может быть оно даже не несущественных, даже для нас самих, да? Мы перечисляли какие-то ошибки, даже не называю их нарушениями иногда, связанные с некорректным составлением вот этих самых актов приема-передачи денежных купюр, но мы никогда с вами не думали что на этом нарушении, которое нарушением то, повторюсь, не является закона, можно обосновать оправдательный приговор.

Викулов О.В.: Но здесь, как такового обоснования, почему суд все-таки посчитал, что они должны быть, эти акты, ну хорошо, акты эти упоминается где-то в каких-то других материалах, но тем не менее он не ссылается на инструкции или законы, которые, по его мнению каким-то образом обязаны, такой акт составлять, Юрий Петрович, даже есть пункт 20 инструкции, которые содержат, так скажем очень пространные такие формулировки, которые обязывают представлять не только результаты ОРД, но и данные не позволяющие проверить в условиях уголовного процесса результаты ОРД.

Гармаев Ю.П.: Но это общее требование.

Викулов О.В.: Каким-то образом, можно наверное через эту норму права, каким-то…

Гармаев Ю.П.: Обосновать решение суда, хотя сам он не ссылается на пункт 20-ый.

Викулов О.В.: Здесь ссылки на это нет.

Гармаев Ю.П.: И вторая инстанция… Значит, Олег Валерьевич, в уточняющий вопрос вам, как криминалист криминалисту, правильно я понимаю, что если те адвокаты которые нас смотрят и слушают, вдруг защищают доверителя по делам по уголовному делу, где допущено подобное нарушение закона, как вы думаете, разумеется он сформулирует свои жалобе или ходатайстве, о том что есть такое нарушение и при этом запросит у нас с вами этот приговор, и в частном порядке, ну поскольку ясное дело, что не сошлешься же на этот приговор в жалобе. По понятным причинам.

Викулов О.В.: Хотя если с того же региона окажется, почему нет?

Гармаев Ю.П.: Ну не в жалобе же, официально указывать. И приложит скажем так этот приговор или устно передаст, в устном ходатайстве, судье передаст этот приговор и скажет, ваша честь обратите внимание, только вот поэтому нарушению, которая у меня названа в пункте 25, Ваш коллега судья такой-то из такого-то региона, оправдал подсудимого совершения, которых причем тяжкое преступление, также? Тяжкое.

Викулов О.В.: Часть 3, 159, тяжкое преступление.

Гармаев Ю.П.: Люди-то под стражи были или нет? Там написано же в результативной части, освободить из-под стражи или нет. Меры пресечения подписка о невыезде. Как вы считаете может это возымеет действие на судью или на государственного обвинителя?

Викулов О.В.: Почему нет? На судью, на апелляционную инстанцию возымела, то почему не может в другом случае возыметь?

Гармаев Ю.П.: Чисто моральное получается…

Викулов О.В.: Если еще в купе найдутся и другие нарушения.

Гармаев Ю.П.: Если, повторюсь, если это 24 или 20, 30 нарушение.

Викулов О.В.: Если это будет, еще и мы же всегда говорим не столько важно, что ты именно говоришь, а как именно это говоришь,

Гармаев Ю.П.: Как ты обосновал существенность и неустранимость этого нарушения, так ведь?

Викулов О.В.: А ещё важно, когда ты делаешь, то же не мало смысла…

Гармаев Ю.П.: То есть до обеда или после?

Викулов О.В.: Поэтому, конечно это просто может существенно изменить ход дела.

Гармаев Ю.П.: И так уникальное дело, интереснейший приговор и таких у нас много… Спасибо друзья, еще раз задаю вопрос, уважаемые слушатели, зрители, вам нравится формат, под названием экспресс-анализ документа. Отзовитесь пожалуйста, прокомментируйте, не бойтесь нас критиковать. Мы прямо жаждем её. Этой самой критики. Спасибо, до свидания.

Викулов О.В.: До свидания.

Комментарии

Игорь Фокин Юрий Петрович и Олег Валерьевич, спасибо большое видео. Хотелось бы узнать ваше мнение по одному интересному факту, который произошёл в ходе судебного разбирательства по моему делу по ст. 291.2 ч.1. Так в ходе допроса представителя общественности в судебном заседании, он пояснил суду, что подписал все акты передачи и возврата тех. средств со слов оперативников, но сам при этом участия в Оперативном эксперименте не принимал. И указал, что сам является бывшим оперативным сотрудником. Второй представитель, кстати, также является бывшим коллегой первого представителя общественности. Как вам это???? Очень хотелось бы узнать ваше мнение и были ли в вашей практике такие случаи и как они разрешились. С уважением, Игорь.

Юрий Гармаев Опасно для обвинения и полезно для защиты! По сути фальсификация. Может привести к оправдательному. Есть подобная практика, позавчера изучал.

Серия 40
В связи с провокацией осужденный был оправдан через ЕСПЧ спустя 10 лет

https://youtu.be/Mp_518le47M

Эта и следующая беседы прошли через Zoom с адвокатом А.В. Добродеевым (г. Санкт-Петербург).

Алексей Владимирович выиграл в ЕСПЧ уголовное дело, где в рамках проверочной закупки наркотиков была допущена провокация, сходная со знаменитым делом «Ваньян против России».

Адвокат А.В. Добродеев подробно рассказывает об обстоятельствах дела, стратегии и тактике защиты, которая длилась фактически 10 лет. Осужденный был оправдан через много лет после отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Продолжение следует…

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте Алексей Владимирович!

Добродеев А.В.: Здравствуйте Юрий Петрович!

Гармаев Ю.П.: Очень приятно, спасибо вам за то что согласились участвовать в наших беседах, беседах об оперативно-розыскной деятельности, разрешите я немножко вас представлю – Алексей Владимирович Добродеев, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, прежде всего адвокат, так он просил сам о себе доложить, ну в слайде вы увидите еще и дополнительные сведения об Алексее Владимировиче, можно было по разным причинам попросить нашего уважаемого коллегу поработать с нами, участвовать в беседах об ОРД но сегодня мы выбрали тему связанную с тем, что как известно многим и многим адвокатам Алексей Владимирович является тем адвокатом защитником который выиграл дело в ЕСПЧ когда отказали все инстанции отечественных судов по делу о наркотиках, в котором была допущена провокация преступления. Алексей Владимирович я знаю, что вы на днях а точнее позавчера кажется да, провели вебинар на эту тему по инициативе и при организации журнала уголовный процесс, была очень большая аудитория Алексей Владимирович?

Добродеев А.В.: Да, достаточно большая, порядка 470.

Гармаев Ю.П.: И в основном это были адвокаты?

Добродеев А.В.: В основном да!

Гармаев Ю.П.: Кроме адвокатов кто– то был ещё?

Добродеев А.В.: Я это должен уточнить, организация не за мной была, поэтому не знаю.

Гармаев Ю.П.: Ну да, это уже отвлечённый вопрос, итак Алексей Владимирович думаю, что зрителям нашего видеоканала тоже очень интересно это дело, разрешите показать вам первый самый общий вопрос, расскажите пожалуйста о вашем деле о ситуации, краткая фабула как была организована защита и чего вы добились по этому делу.

Добродеев А.В.: Хорошо Юрий Петрович, я понял, ну это уголовное дело было возбуждено очень давно в 2009 году в Санкт-Петербурге после того как вот мой клиент был задержан при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, наркотическое средство приобрело лицо которое получило номер его телефона от другого его знакомого это лицо представилось ему как наркозависимый человек, однако в последствии оказалось, что это лицо было сотрудником милиции, тогда ещё была милиция. При этом было совершенно уже очевидно еще тогда в 2009 году все признаки все элементы материального теста провокации я прослушал ваши предыдущие беседы об ОРД, об этом прекрасно рассказывал коллега Юрий Борисович Чупилкин, поэтому вот можно только сказать что все эти признаки они в полной мере присутствовали и в этом деле по сути было ясно что перспектива хорошая но для того чтобы убедить наши Российские суды в том что это провокация потребовалось очень много времени в 2009 году и в 2010 году суды первой инстанции при первом рассмотрении дела потом при втором рассмотрении дела поскольку первый приговор был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение тогда ещё кассационное рассмотрение.

Гармаев Ю.П.: Тогда ещё апелляции не было.

Добродеев А.В.: Тогда при повторном рассмотрении дела суд Кассационной инстанции посчитал жалобу недостаточно обоснованной. Кассационную жалобу и приговор вступил в законную силу после этого была подана жалоба в Европейский суд по правам человека, прошло очень много времени, к сожалению по мимо того что Европейский суд много помогает простым гражданам – становится на их сторону, но недостаток деятельности Европейского суда состоит в том что это рассмотрение порой бывает очень длительным. В данном случае решение Европейского суда состоялось лишь в 2017 году, 30 ноября этого года 2017 года было вынесено постановление по делу Климов и другие против Российской Федерации в этом деле были соединены дела девяти заявителей граждан России, в том числе и моего клиента мой клиент это не Климов, это другое лицо. И Европейский суд признал нарушение по всем этим делам, разобрал.

Гармаев Ю.П.: Простите перебью вас, вы сказали другое лицо в каком смысле? Не ваш подзащитный?

Добродеев А.В.: Это мой подзащитный, я ещё раз хочу уточнить что были Европейским судом одновременно соединены поданные в разное время жалобы и моим клиентом с моим участием как представителя и жалобы других лиц и их представителей, эти дела были объединены в одно производство, которое и называлось дело Климов и другие против Российской Федерации по этому делу в целом было установлено что имела место провокация. Причём я бы вот если позволите, я хотел бы как раз обратить внимание на подход Европейского суда по данному делу и не только по данному делу Европейский суд обращался к данному вопросу неоднократно вот если есть возможность может быть даже на слайде показать, Европейский суд в своём решении указал что в национальной правовой системе ясные предсказуемые процедуры санкционирования, проведения контрольных закупок наркотических средств остаются процедурной проблемой, которая подвергает заявителей к произволу и так далее это пункт 7 постановления Европейского суда от 30 ноября 2017 года которое в принципе можно найти в общем доступе.

Гармаев Ю.П.: В деле Веселого?

Добродеев А.В.: Вы совершенно правы, ссылка на дело Веселов и другие против Российской Федерации, так же дело Климов и другие против Российской Федерации как поступает после вынесения этого решения Европейского суда Верховного суд он берёт к производству это дело, рассматривает его и удовлетворяет, соглашается с Европейским судом. Что дело подлежит пересмотру, но какова мотивировка решения Верховного суда об отмене приговора и других состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, здесь уже во главу угла Верховный суд не ставит вот эту проблему, а указывает несколько по другому – по скольку Европейским Судом установлено нарушение пункта первого статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно – розыскного мероприятия “проверочная закупка” результаты которого, использованы в качестве доказательства. В связи, с чем решение по делу подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение это постановление Президиума Верховного Суда от 16 мая 2018 года оно тоже в принципе есть в доступе на сайте Верховного суда в частности получается, что Верховный суд с присущей ему деликатностью в подходах к Российскому законодательству он вывел на второй план вот эту структурную проблему отсутствия эффективной и предсказуемой процедуры санкционирования оперативно-розыскных мероприятий.

Гармаев Ю.П.: Но это не его компетенция.

Добродеев А.В.: Это не его компетенция, но он прямо об этом о том что вот такая проблема существует её надо решать, он её не так выставил а немножко по-другому, совершенно справедливо Юрий Петрович заметили, что это не прерогатива Верховного суда решать эту проблему, это проблема законодателя который может быть дойдет до того чтобы эту проблему решать, а может быть и не дойдёт.

Гармаев Ю.П.: Конституционный суд Алексей Владимирович мог бы в принципе высказаться.

Добродеев А.В.: Ведь у нас в законе об оперативно – розыскной деятельности, ну это ваша уже тема которую вы лучше меня знаете, но не всегда же записано что провокация в том или ином виде запрещена но фактический я не уверен что я прав на 100 % но так или иначе если проанализировать хотя бы с точки зрения времени принятия этих изменении в закон они имели место в 2007 году.

Гармаев Ю.П.: Да в 2007 году, как раз 24 июля 2007 года Федеральным Законом 211 ФЗ было принято, это изменение, это было как раз в период когда было возбуждено дело, так ведь?

Добродеев А.В.: Да, дело моё было возбуждено несколько позже в 2009 году но я хочу сказать что вот эти изменения, по крайней мере, я могу поговорить об этом со своей точки зрения что они были в какой-то степени инициированы тоже адвокатами не мной другими адвокатами дело Ваньян против Российской Федерации 15 декабря 2005 года было принято соответствующее решение где впервые Европейский суд по делу по заявлению по жалобе заявителя из Российской Федерации принял решение о том что по такому делу жалобы против Российской Федерации имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов это не первое дело вообще Европейского суда по такому вопросу, первое пожалуй –1998 Тейшейра Де Кастро против Португалии.

Гармаев Ю.П.: А против России это первое!

Добродеев А.В.: Итак продолжу о своём деле, решение Верховного суда постановление Президиума Верховного Суда от 16 мая 2018 года дело поступает в тот же районный суд Санкт-Петербурга после отмены тех предыдущих решении и рассматривается судом в новом составе с самого начала исследуются все доказательства, но что примечательно если всё то о чём я говорил в 2009 2010 2011 году в кассационной инстанции все те доводы, которые я приводил которые полностью отвергались, о чём там говорит адвокат и Европейский суд не хотели понимать, потому что это совершенно другое дело, дело Ваньян на которое я ссылался о чём вы говорите.

Гармаев Ю.П.: Абсолютно схоже.

Добродеев А.В.: Абсолютно схоже, Юрий Петрович, ничего не поменялось я собственно говоря и тут нечего прибавить, ничего и не мог добавить к тем аргументам которые у меня были почти 10 лет назад и вот тут, тут совсем вниманием с учётом решения Европейского суда, надо быть откровенным что наверное не Европейского суда а Верховного суда который всё это принял во внимание и в конце концов вынес оправдательный приговор, прокурор был крайне недоволен в судебном заседании и подготовил апелляционное представление оно было подано и о том что оно, отозвано я узнал и мой подзащитный узнали только в день и уже в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции тогда мы просто увидели что по докладу председательствующего судьи, апелляционное представление отозвать. Вот так закончилось это дело.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович вот поздравляю Вас с победой по этому многотрудному делу, насколько я понимаю вы фактический 10 лет боролись и продолжаете сейчас да?

Добродеев А.В.: Да!

Гармаев Ю.П.: В гражданском судопроизводстве отставили интересы этого доверителя это конечно на мой взгляд это со стороны адвоката героизм.

Добродеев А.В.: Юрий Петрович я в какой-то степени могу с вами согласиться, что работа проделана немалая, но я должен что ещё сказать, бывает много таких дел которые могут закончиться лучше чем они заканчиваются на самом деле и здесь зависит и от адвоката и от его клиента. Не все готовы идти до конца, часть доверителей и у меня такие дела были и от коллег я знаю они скорее целью вот их дело уголовного судопроизводства по делу видят не то чтобы добиться окончательной победы, а то что бы достигнуть некоего компромисса, это тоже конечно это выбор клиента.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович я внимательно читал вашу статью, и мне показалось, что вы дали понять в этой статье. А может быть это мне показалось, что одна из причин того что ваш доверитель занял такую принципиальную позицию это то что значительную или даже большую часть своей работы вы осуществляли без гонорара, правильно ли я понимаю, простите мы не имеем право задавать вам эти вопросы на эту тему.

Добродеев А.В.:C самого начала в 2009 году мне было понятно, что это дело имеет очень хорошие перспективы говорить о 100 % перспективах не по какому делу нельзя, но хорошие перспективы оно имело с самого начала. Мне казалось, что это мой долг как адвоката.

Гармаев Ю.П.: Спасибо Алексей Владимирович, разрешите уточняющие вопросы, у меня даже серия накопилась вопросов, например первый из них – в вашей статье по этому делу опубликованному в журнале уголовный процесс кстати прекрасный журнал сам читаю, другим рекомендую, меня не просили рекламировать этот журнал, я 100 лет не общался с его главным редактором, ну кажется мы знакомы, но не суть, Алексей Владимирович, вы написали и сейчас об этом сказали, что другие условно говоря участники этого дела да, там же я так понимаю было объединено 9 жалоб так ведь?

Добродеев А.В.: Да, это из других регионов все заявители!

Гармаев Ю.П.: Правильно ли я понял что только по вашему делу было принято вот это решение об оправдательном приговоре в Российских судах.

Добродеев А.В.: На данном этапе это действительно так. Было проведено с помощью главного редактора журнала Уголовный процесс Ислама Рамазановича Рамазанова, это исследование, совместно с ним этот вопрос выясняли, и оказалось это для меня тоже было на определенном этапе. Вот в этом году произошло, было новостью, что только моё дело закончилось оправдательным приговором.

Гармаев Ю.П.: Алексей Владимирович поясните почему так?

Добродеев А.В.: Я поясню, значит, некоторые дела для доверителей моих коллег, с которыми я с кем-то знаком с кем-то незнаком, закончились тоже успешно. Это был не плохой результат, когда после возвращения дела на новое судебное рассмотрение государственные обвинители заявили об отказе в обвинении. Дело было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

Гармаев Ю.П.: Это по сути оправдательный.

Добродеев А.В.: Да, это по сути можно сказать практический тот же оправдательный приговор, но по части дел это по-моему четыре или пять дел суды, государственный обвинитель такого решения не предложили судам как вот по другим делам они продолжали настаивать на обвинении и по остальным делам были приняты такие решения суд не счёл возможным признать провокацию одновременно он не счел возможным осудить этих лиц за покушение на сбыт но поскольку посчитал что у них ну какое-то время по материалам по обстоятельствам дел находились на руках соответствующие наркотические средства он посчитал что это хранение, переквалифицировал и всё равно этих людей осудил, это идёт полностью в разрез, по-моему, не только с практикой Европейского суда и с его подходами но и с тем решением которое состоялось в Верховном суде.

Гармаев Ю.П.: Но это надо смотреть в материалах конкретного дела мы же не знаем, были ли там ещё эпизоды, был ли там только один эпизод или несколько там, ещё там какие то моменты.

Добродеев А.В.: Может быть.

Гармаев Ю.П.: Вы не читали собственно говоря материалов.

Добродеев А.В.: Я получил не так давно эту информацию, от уважаемого главного редактора, поэтому у нас с ним был разговор вообще-то здесь дело то ещё и в том, помимо того, что вы говорите, что это не мои клиенты.

Гармаев Ю.П.: Да я всё понимаю, другие адвокаты.

Добродеев А.В.: Другие адвокаты и какая там будет позиция сложно сказать.

Гармаев Ю.П.: Вот в следующей беседе, я вам задам вопрос в том числе о том не будет ли хорошим тактическим и стратегическим приемом всё-таки объединение усилий нескольких адвокатов защитников, которые представляют интересы по схожим уголовным делам тем более в этой ситуации, ну давайте я не буду забегать вперёд, Алексей Владимирович, у нас есть регламент я предлагаю сейчас закруглится нам с этой беседой, а на следующей беседе позвольте я вам ещё задам несколько вопросов касающихся и правовых и что ещё важно Алексей Владимирович, тактических аспектов защиты доверителя именно в ситуациях защиты, когда имеют место признаки провокации, вы не против что бы посвятить этой теме ещё время.

Добродеев А.В.: Согласен.

Гармаев Ю.П.: Спасибо Алексей Владимирович, не прощаюсь на долго, до связи.