Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Викулов О.В:.Приблизительно!

Гармаев Ю.П.: Совесть ваша не будет тут…? Вы же знаете, что есть решение Верховного суда России! Вот она коллеги разница между человеческой этикой и профессиональной этикой юриста, одна из разниц, Олег Валерьевич совершенно прав в этой ситуации. Итак, ещё раз просим вас, ставьте лайки, подписывайтесь, рекомендуйте друзьям и отвечайте, пожалуйста, на наши вопросики без них мы просто скучаем.

Серия 30
Что такое ОПБ? Допустимы ли ОРМ без поручения следователя по его делу?

https://youtu.be/PkmWmUSueEU

ОПБ – это оперативно-поисковое бюро (старое название) в системе МВД России. Что вы знаете о наружном наблюдении?

Смотрите и слушайте подробности!

Наш обычный принцип «От типичных ошибок и нарушений закона – к их предупреждению, устранению стороной обвинения и использованию стороной защиты».

Могут ли оперативные сотрудники проводить ОРМ без поручения следователя, если уголовное дело уже находится в производстве последнего?

Вопрос не простой и не однозначный…

Гармаев Ю.П.: Мы продолжаем наши уже ставшие традиционными беседы об ОРД и у нас в студии Олег Валерьевич Викулов, адвокат с большим стажем и специализацией в том числе на делах где используются результаты ОРД, мы вместе консультируем и оперативных сотрудников, следователей, прокуроров и адвокатов. А Олег Валерьевич бывает и доверителей, разумеется, по этим вопросам.

А кстати, поздравляю нас всех с юбилейным тридцатым, да, кажется выпуском!

Итак, с прошлой беседы мы предложили обсуждать некоторые вопросы понятийного аппарата оперативно-розыскной деятельности и теоретические вопросы, ну чуть-чуть самую малость. Итак, сегодня я расскажу вам опять – таки из совершенно открытого источника информацию о том, что такое ОПБ! Кто-нибудь знает друзья, что такое ОПБ в системе МВД России?

Разъясняю – ОПБ сокращённо оперативно-розыскное бюро, так раньше называлось подразделение министерства внутренних дел, а ныне оперативно-поисковое управление это структурное подразделение центрального аппарата министерства внутренних дел России дата образования в системе МВД 25 августа 1902 года обратите внимание – так называемые топтуны были еще и в царской России, а на самом деле они и до 1902 года были, здесь кое какие нюансы есть, итак, осуществляют функции в рамках оперативно-розыскной деятельности по скрытому, негласному либо зашифрованному визуальному наблюдению за лицом представляющим оперативный интерес с целью получения о нём и о его образе жизни максимально полной информации.

Считается что этот орган ОПБ это одно из самых ну или, пожалуй, самое секретное подразделение МВД которое специализируется на скрытом наружном наблюдении у сотрудников ОПБ очень широкий выбор специальных технических в том числе и средств потому, что сейчас это до революции значит топтуны в основном осуществляли наблюдение, в реале сейчас это производится с помощью специальных технических средств.

Разумеется да ещё в 19 веке эта функция была возложена на полицию созданием уголовно – сыскных и охранных отделений полиции, возникла необходимость выделения определенных лиц для этих целей так как штатных агентов любой бродяга знал в лицо, так возник институт филёров который стал первым органом для полицейской разведки в России если кто-то читал к примеру романы Бориса Акунина серию романов графа Фандорина – вы помните, что там одни из главных героев были филёры, вот как раз эти самые товарищи, не подскажите кем они сейчас называются?

В СССР служба наружного наблюдения курировала так называемое седьмое управление МВД и кстати до сих пор я Олег Валерьевич замечаю, что оперативные сотрудники и следователи с большим опытом называют это подразделение семёрка. Просто семёрка то есть это идёт из также как ОБХСС или ОБЭП, ОБЭП уже не существует, подразделения с таким названием но сотрудников ЭБиПК до сих пор называют бэповцами, так вот седьмое управление МВД СССР, а в 1991 году в России было создано оперативно-поисковое подразделение МВД России курирующие подразделение наружного наблюдения. Ну что мы могли бы посвятить несколько бесед тому что из себя представляет седьмое управление чем оно занимается и даже могли бы сказать о некоторых скандалах и уголовных делах связанных с тем, что привлекались к уголовной ответственности редко правда, но привлекались сотрудники семёрки, если это будет интересно оставьте комментарии, задайте нам вопросы и мы может быть рассмотрим эту открытую подчёркиваю имеющуюся в Википедии информацию.

Итак Олег Валерьевич, чтобы вы не скучали у меня к вам вопрос, вернее вопрос разумеется поступил ко мне. Наша с вами книга – ошибки и нарушениями закона в сфере оперативно-розыскной деятельности, как вы знаете вот будет издана. Она уже в типографии, идёт печать экземпляров и вот когда мы с вами рецензировали эту книгу, а процесс этот шёл долго.

Мы больше полутора месяцев рассылали адвокатам, следователям, прокурорам, оперативным сотрудникам, проект книжки. В ходе этих обсуждений, один руководитель сделал нам следующий комментарий, комментарий касался того имеют ли право оперативные сотрудники и оперативные подразделения осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия после того как делопроизводство взял следователь?

Мы получили совершенно два противоречивых суждения на эту тему итак один из адвокатов тоже, кстати, зритель нашего канала привёл нам требование части 4 статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в котором есть такая норма – после направления уголовного дела руководителю следственного органа. Орган дознания может проводить по нему следственные действия, внимание и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Соответственно адвокат, очень квалифицированный кстати в своём регионе, он один из лучших, адвокат сделал вывод о том, что никакие оперативные сотрудники ни при каких условиях не могут проводить ОРМ без письменного поручения следователя, если дело уже находится в производстве следователя. На это мы получили возражение оперативных сотрудников, Олег Валерьевич как ваше мнение всё-таки, имеют ли право оперативные подразделения проводить ОРМ по делу уже находящемуся в производстве и без поручения следователя?

Викулов О.В.: Вопрос конечно интересный, дискуссионный, действительно можно подумать, что всё-таки эта норма она касается тех случаев, когда проводились неотложные следственные действия в отношении остальных случаев, когда не было этих следственных действий, когда просто предоставили результаты ОРД, возбудили уголовное дело, а затем снова проводили ОРМ вот эта статья этих ситуации уже не регулирует.

Гармаев Ю.П.: То есть обратите внимание на самом деле в реальной практике очень мало уголовных дел с результатами ОРД где бы проводились неотложные следственные действия да, орган дознания бы проводил неотложные следственные действия.

Викулов О.В.: Да, но это всё исходит из того, что данная норма она находится в статье 157 которая как раз регулирует неотложные следственные действия.

Гармаев Ю.П.: Именно неотложные следственные действия?

Викулов О.В.: Да ну, если мы почитаем прямо как записано в этой норме тут говорится о том, что после направления уголовного дела орган дознания может производить по нему следственные действия и ОРМ только по поручению следователя то есть здесь уже речь то не идёт о неотложных следственных действиях то есть можно предположить да и я в принципе считаю что это предположение верно, что всё-таки это норма она регулирует вообще всеситуации когда возбудили уголовное дело оперативные сотрудники могут проводить ОРД только по поручениям.

Гармаев Ю.П.: Даже если не было неотложных следственных действий осуществляемых органом дознания?

Викулов О.В.: Да, то есть об этом говорит буквальное толкование этой нормы.

Гармаев Ю.П.: Или расширительное толкование Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Я за буквальное толкование, давайте проверим.

Гармаев Ю.П.: Итак это мнение в интересах стороны защиты правильно? В интересах адвокатов и защитников всей России?

Викулов О.В.: Но опять же интересно как судебная практика да нет ли случайно какой-либо правовой позиции Верховного суда например России, вот у меня здесь совершенно случайно!

Гармаев Ю.П.: Вы когда приводите точки зрения правовой позиции в интересах стороны обвинения у вас вообще кошки не скребут на сердце?

Викулов О.В.: Тяжело, очень тяжело, борюсь, вот определение, кстати, определение старенькое уже 2010 года.

Гармаев Ю.П.: Верховного суда!

Викулов О.В.: То есть давно уже да, по конкретному делу на самом деле в этом определении там 3 листа, из них полтора листа расписаны именно в отношении того всё-таки могут ли или не могут ли проводить ОРД после возбуждения дела без поручения. И в итоге Верховный суд делает вывод о том, что фактический ну не теоретическим вопросом задался, регулирует или не регулирует, а фактический сделал вывод о том, что эта норма касается всех ситуаций.

Всех ситуаций в том числе тех когда неотложные следственные действия не проводились и значит, он интересный скажем так, критерий. Что ли здесь в этом определении, указывает когда всё-таки ОРМ, когда ОРД можно проводить без отдельного поручения за рамками настоящего уголовного дела так как указано в определении. Вот когда за рамками настоящего уголовного дела, когда допустим ситуация такая да? Ну провели проверочную закупку, материал реализовали, предоставили следователю, возбудили уголовное дело. Далее, проводит повторную проверочную закупку. И если эта проверочная закупка проводится, как бы за рамками этого уголовного дела. То есть проверяются какие-то другие версии или проводятся в отношении других лиц, даже если впоследствии эти результаты каким-то боком всё равно изобличают то лицо, в отношении которого проводилась первая проверочная закупка.

В этом случае это будет считаться допустимым. Но тогда, когда проводится эта же проверочная закупка фактически с целью изобличения того же лица, которое привлекается к уголовной ответственности.

Гармаев Ю.П.: В том же преступлении?

Викулов О.В.: Ну не обязательно в том же, может быть в другом преступлении, но целью именно выявление каких-то там фактов преступной деятельности этого лица то в этом случае без поручения следователя оперативные сотрудники действовать не могут это очень такое достаточно непростое для понимания, такой момент, очень узкая такая грянь да. Но в данном случае рассматривалось дело как раз, которое предполагало проведение 2 проверочных закупок в отношении одного предоставили материал, дело возбудили, в ходе расследования провели повторную проверочную закупку и фактический эти результаты.

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич давайте в порядке исключения назовём реквизиты этого определения Верховного суда потому, что представители стороны обвинения, которые смотрят здесь сейчас нас ну им может позарез надо это обоснование

Викулов О.В.: Ну если вы просите Юрий Петрович!

Гармаев Ю.П.: Да я вас прошу, в порядке исключения.

Викулов О.В.: Определение от 13.10.2010 года № 18-д10-41 ну и всем интересно же ну я думаю да чем это закончилось то есть здесь сложность была в том что проводилась повторная проверочная закупка по постановлению в которых не указаны были лица в отношении которых проводились заподозренные лица то есть суду пришлось там анализировать множество оперативно-служебных документов в итоге Верховный суд сделал вывод что всё-таки вторая проверочная закупка она проводилась в рамках этого уголовного дела её целью было изобличение того лица которое привлекалось уже к уголовной ответственности по первой проверочной закупке по первому факту сбыта наркотиков и следовательно значит вторая проверочная закупка проведена была незаконно. Результаты были незаконными, нельзя было их допускать, использовать в качестве доказательства.

Гармаев Ю.П.: Ну да!

Викулов О.В.: И этот эпизод был исключен за непричастностью

Гармаев Ю.П.: Осуждённые были оправданы?

Викулов О.В.: Да, то есть здесь приговор и апелляционное определение и так далее значит постановление было отменено, дело в этой части прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Гармаев Ю.П.: Коллеги у нас есть регламент каждой нашей беседы он составляет мы стараемся в пределах 20 минут и ни в коем случае не желая оспорить мнение Олега Валерьевича я лично уверен что есть ещё и иные дополнительные аргументы как в пользу стороны обвинения по подобной ситуации так и в пользу стороны защиты, будьте добры друзья, оставьте в комментариях своё мнение какие есть доводы либо в интересах той либо другой стороны интересно же будет Олег Валерьевич мы кое-что знаем в этом плане но очень хотим узнать ваше мнение итак спасибо, на этом всё, увидимся в следующей беседе.

Комментарии

StivenSled 98 Аргумент в пользу стороны обвинения: ст. 7 ФЗ «ОбОРД» разделяет основания для проведения орм – 1)наличие возбужденного уголовного дела. 3) поручения следователя и т. д. по уголовным делам и материалам кусп. Как мы видим, две этих нормы стоят отдельно, то есть используется смысловая конструкция или/или. Исходя только из этой нормы, у оперативного сотрудника нет обязанности выпрашивать поручения следователя. Полагаю, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться в рамках доу, опд (по фактовым делам), а дальше уже рассекречиваться и представляться в СО в соответствии с инструкцией от 27.09.2013. Естественно, на практике по каждому уголовному делу следователь направляет поручение с фразой «провести иные орм, направленные на установление истины», а в случае отсутствия этого документа о/у проще зайти в соседний кабинет к следователю и попросить напечатать «формальное» поручение

Олег Яхно Добрый вечер, Олег Валерьевич и Юрий Петрович! Давно не комментировал видео, совсем времени не было, 2 месяца прожил на работе. Хочу изложить свою точку зрения, надеюсь объективную, логичную и не противоречащую нормам как УПК, так и федерального закона «Об ОРД». Данная тема особенно интересна тем (об этом в видео ничего не сказано), что на практике оперативные сотрудники проводят как ОРМ (в рамках своей компетенции), так и отдельные следственные действия. Причем хочу обратить внимание, что в 99 % (я не ошибся с цифрой) случаев оперативников обязывают проводить осмотры места происшествия. Здесь нужно обратить внимание на совсем другое СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение (я бы сказал, в отдельных случаях и преступление) – оперативные сотрудники уполномочены проводить лишь ОРМ. Являясь в штате так называемого «органа дознания» (многие путают понятие «органа дознания» и «подразделения дознания»), оперативник НЕ УПОЛНОМОЧЕН проводить следственные действия ни по указанию руководства, ни по поручению следователя, потому что Федеральный закон «об орд» не регламентирует сбор и оценку доказательств, в отличии от УПК. Однако оперативников ОБЯЗЫВАЮТ совершать незаконные действия. Выход из ситуации – отдельных оперов проводят приказом начальника органа дознания «дознавателями», наделяя их полномочиями проводить следственные действия. Поэтому, как одно из СУЩЕСТВЕННЫХ нарушений я бы выделил именно ОТСУТСТВИЕ у оперативника (который проводил, например, по поручению следователя следственное действие) полномочий на их проведение (путем обычного запроса адвокатом копии приказа у начальника органа дознания о назначении дознавателей). И еще момент. Дознавателем, насколько мне известно, не могут быть оперативники без юридического образования. Поэтому желательно и запросить сразу сведения о наличии у опера, проводившего следственное действие, такого диплома. Объем полномочий оперативников строго определен. Анализируем положения статьи 14 ФЗ «Об ОРД»: Статья 14. Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны (смотрим пункт 2): 2. Исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам. Вывод: в обязанности оперативника входит проведение ТОЛЬКО ОРМ, следственных действий там нет. Таким образом, законодательство не предоставляет оперативным сотрудникам не только возможность самостоятельно выполнять следственные и процессуальные действия, но и не допускает даже возможности оказывать содействие в их осуществлении. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31.10.1995 № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” указал, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо органом. Вывод сам напрашивается. Участие оперативников в процессуальных или следственных действиях с процессуальными правами является существенным нарушением прав других участников процесса. Опять же, в случае нарушения оперативником прав привлеченных к процессуальному или следственному действию лиц эти лица не имею возможности заявить оперативному работнику ходатайство об обеспечении их прав и законных интересов (ст.119, 121, 122 УПК РФ)? _ Я бы переживал за 286 УК в этом случае. УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Предположим, что по поручению следователя опер пошел проводить следственное действие «личный обыск». В результате лицо заявит о существенных нарушениях его прав должностнвм лицом органа дознания (опером), не уполномоченным проводить следственные действия. А на месте адвоката я бы еще подождал пока на основании этих следственных действий дело возбудят.

StivenSled 98 Не согласен с Вами по существу заданной темы.п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК относит к органу дознания всех сотрудников полиции, и в том числе, весь оперативный блок всех ведомств. п. 3 ч. 2 ст. 40 УПК наделяет орган дознания правом осуществления полномочий, предусмотренных в УПК. п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК наделяет полномочиями следователя о даче обязательных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Только из анализа данных положений следует законность проведения отдельных сд оперуполномоченными. В связи с этим, к Вам следующие вопросы: в чем заключается сущность и существенность «нарушения»? Как нарушаются права граждан при допросе/выемке/обыске/осмотре товарищем не в голубых погонах, а в красных? Да так, чтобы сам факт проведения СД образует состав должностного преступления. Есть ли у Вас правовая позиция Судов РФ по данному поводу, судебная практика по привлечению по 286?

Юрий Гармаев @StivenSled 98 Прекрасный анализ! Ждем ответа Олега Яхно!

Юрий Гармаев Интересная точка зрения, не типичная, не устоявшаяся, но любопытная:). Кто возразит?)

Олег Яхно @StivenSled 98 не могу спорить на высочайшем уровне, но разбирая в деталях статью 40 УПК, что мы имеем: УПК РФ Статья 40. Орган дознания. 1. К органам дознания относятся: 1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. – Теперь обратимся к «азбуке» УПК, а именно, к его статье 5, где законодатель привел исчерпывающие определения понятий (например пункт 24 статьи 5 УПК): 24) органы дознания – государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Что касается «других процессуальных полномочий», ими сотрудник наделен должен быть разве каким-то поручением? Всех что ли должностных лиц будем наделять такими полномочиями?? И начальника секретариата и дежурной смены?? Разбирая понятие «дознание», пункт 8 статьи 5 УПК: 8) дознание – форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. То есть, дознание осуществляется 1) в органе дознания 2) дознавателем и/или следователем по… (и т. д.), оперативных подразделений здесь нет. Хочу отметить, что в отдельных органах дознания есть и оперативные подразделения и следственный орган и подразделение дознания (определение которому содержится в пункте 17.1 статьи 5 УПК). А в некоторых дознавателей нет вообще, как и подразделений дознания. Например в федеральной службе безопасности подразделения дознания, исходя из статьи 151 УПК, есть только в пограничных управлениях. Отвлекся я немного от сути. Если рассмотреть определение дознавателя, изложенное в пункте 7 статьи 5 УПК? 7) дознаватель – должностное лицо органа дознания (НЕ ТОЛЬКО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ, ЧТО ВАЖНО), правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, А ТАКЖЕ ИНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, предусмотренные настоящим Кодексом. Вот здесь и ответ на мой взгляд. Иные полномочия – осуществление следственных действий по поручению. Таким образом, ДОЗНАВАТЕЛИ могут быть и ЗА ПРЕДЕЛАМИ обособленного подразделения дознания, в частности, оперативники, наделенные такими полномочиями. Это как минимум логично, иначе как объяснить такое расширенное толкование понятия дознаватель? Пункт 3 части 2 статьи 40 УПК действительно наделяет ОРГАН ДОЗНАНИЯ правом осуществления полномочий, предусмотренных УПК. Однако в состав органа дознания (в его штат) входит и гражданский персонал (уборщицы, повар, дежурная смена). Их тоже наделим полномочиями осуществлять доставление? Задержание? Убежден, что законодатель дает возможность руководителю органа дознания внутренними полномочиями внутри органа распределить приказами (должностными инструкциями) такие виды полномочий о которых Вы написали. А следовательно, и в полномочия следователя, о которых Вы говорите, хоть и содержится такое ПРАВО, однако КТО ИМЕННО будет уполномочен в органе дознания исполнять его поручение – должно быть определено руководителем этого органа дознания.