Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Серия 31
Что такое “дело оперативного учёта”? Каковы последствия его заведения?

https://youtu.be/NzgZikHiKps

Анализируем и толкуем ст. 10 Закона об ОРД в части понятия и сущности дел оперативного учета (ДОУ).

Хотите ли вы знать, каковы их виды?

Профессор и адвокат вспоминают и гадают, а не заводилось ли на каждого из них это самое дело?

А есть ли шансы стороне защиты увидеть ДОУ в отношении обвиняемого?

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте дорогие друзья, мы с вами продолжаем наши традиционные беседы про оперативно-розыскную деятельность и в студии адвокат Олег Валерьевич Викулов, стаж оговорен, специализация всем известна.

И по нашей вновь введенной традиции, на которую мы ждём ваших откликов – насколько она интересна, мы рассмотрели некоторые понятия, связанные с оперативно-розыскной деятельностью.

Скажите друзья, знаете ли вы что такое дело оперативного учета и чем, например – это дело отличается от собственно уголовного? Если нет, то давайте разберём сначала с точки зрения закона. итак статья 10 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности – информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности.

Итак органы осуществляющие ОРД для решения задач возложенных на них настоящим Федеральным законом могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учёта. Обратите внимание – не возбуждать, в законе написано – заводить дела оперативного учёта.

Часть 2: Дела оперативного учёта заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 1 статьи 7. Это наше с вами основание для проведения ОРМ в целях собирания и систематизации сведений о проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами осуществляющими ОРД.

То есть сделаем вывод коллеги – дело оперативного учёта может быть заведено исключительно только при наличии оснований для проведения ОРМ, это означает что если в ходе расследования или судебного разбирательства либо в рамках прокурорского надзора будет установлено что в органе субъекте ОРД есть дело опер. учёта, но оно заведено без надлежащих оснований – это к сожалению нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона.

Факт заведения дел оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина – это часть 3 комментируемой статьи. Обратите внимание, то есть если возбуждено уголовное дело сразу возникают некие правовые и неправовые неблагоприятные последствия. Лицо может быть признано подозреваемым, уведомление о подозрении у него возникает права, он имеет право в том числе на адвоката-защитника, хотя он ещё и раньше имеет на это право.

Да, но что касается заведения дела оперативного учёта это никак не влияет. К примеру, даже насколько мне известно даже, когда наводят информацию проверяют информацию об отношении кандидата на должность судьи. Мало ли что на него заводилось? Дело оперативного учета да, если оно не было реализовано, то никаких последствий для кандидата, наверное, быть не может. Кстати Олег Валерьевич, провокационный вопрос– как вы думаете на вас дело оперативного учёта заводилось?

Викулов О.В.: Вы меня поставили в тупик этим вопросом, ну откуда я знаю!

Гармаев Ю.П.: Хорошо, подозрение есть?

Викулов О.В.: Подозрение! В отношение меня? Нет, конечно!

Гармаев Ю.П.: Олег Валерьевич я признаюсь вам я на 99 % уверен, что в отношении меня как следователя по особо важным делам заводились дела оперативного учета. Я сам их не видел, но знакомые оперативные сотрудники мне сообщали по страшному секрету, благо уже 20 лет прошло, имею право об этом рассказать. Так вот в связи с чем, в связи с тем, что как мне объяснили повторю я со слов знаю – один адвокат громогласно в помещении следственного изолятора своему обвиняемому подзащитному в рамках встречи конфиденциальной вот прямо так громко говорил, что Гармаев взятки берёт. Вот если бы у тебя обвиняемый нашлось столько бы денег, мы бы Гармаеву отдали, и он изменил бы меру пресечения.

И вот видимо в связи с этим или подобным разговором я рассказывал, что я очень много расследовал дел о коррупционных преступлениях, очень много, вот и расследование шло успешно, много граждан остались недовольными я имею в виду одних обвиняемых, например, одних только таможенников 22 человека я отдал под суд. Вот разумеется врагов было тьма, а дела оперативного учета заводятся, в том числе и на основании вот такой вот информации, оперативной информации– адвокат сказал, не то что бы я зол на адвоката конкретного за это дело, ну вот не исключено, что в отношении меня Олег Валерьевич в том числе проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с заведением дела оперативного учёта, не берёт ли взятки Гармаев? За освобождение из под стражи, за освобождение от уголовного преследования и так далее!

Итак, простите я отвлёкся, часть 4 комментируемой статьи, дело оперативного учёта прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности предусмотренной статьей 2 настоящего Федерального закона, а также установление обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих самых задач.

Есть статья 9 Федерального закона, который комментирует права граждан в части в том числе и защиты от ОРД и в рамках прокурорского надзора, и в рамках защиты интересов доверителей.

Олег Валерьевич вы, как и любой другой адвокат можете требовать проверки, что там с делом опер. учёта в отношении моего подзащитного.

Ну и наконец последняя часть этой комментируемой нормы это у нас часть 5 – перечень дел оперативного учета и порядок их ведения определяются нормативными актами органов осуществляющих ОРД.

Ответьте друзья хотели бы вы узнать ещё открытую информацию о том какие бывают дела оперативного учета? Что такое, например, ДЕПОП или литерное дело? Вам это интересно? Если да – ставьте лайки, комментируйте, задавайте вопросы.

Викулов О.В.: Практическая ценность какая от того что люди будут знать, что есть такое дело оперативного учёта?

Гармаев Ю.П.: Слушайте, может действительно не стоит об этом рассказывать Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Я просто вспомнил, что где-то Европейский суд по правам человека сказал про дело оперативного учёта, но прямо не так и не такими прямыми словами.

Гармаев Ю.П.: Я читал закон!

Викулов О.В.: Да, вы то читали закон. А вот Европейский суд по правам человека понимает, что где-то эта информация должна так, скажем, копиться. И это как раз то место, где эта информация копится, но не всё на самом деле представляется. И вот как раз то что не представлено следователю, то что не приобщено к уголовному делу вызывает со стороны защиты самый такой непосредственный интерес. Такое право есть у адвоката – ходатайствовать о том, чтобы истребовать это дело оперативного учёта.

В частности, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал о том, что довод, например, о провокации не может рассматриваться без истребования всех соответствующих материалов, касающихся предполагаемого изначального существования оперативной информации, обличающей заявителя до проведения оперативно-розыскных мероприятий без допроса тайных агентов.

Фактически, речь здесь идёт о том, что эта информация, эту информацию нужно проверять, не только ту которая представлена ну и самую первоначальную чтобы понять откуда грубо говоря ноги растут, откуда эта оперативная информация появилась и в принципе сейчас судебная практика очень. Я не скажу что за всю судебную практику. Можно говорить, по отдельным регионам.

К нам обращаются с разных регионов и где-то такие ходатайства без каких-то там колебаний скажем суд удовлетворяет, истребует эти дела, а где-то какие бы основания не приведёшь отказывают и всё. Вот как раз практический интерес из той информации, которую вы сейчас сообщили состоит в том, что дело оперативного учёта это тот документ, тот свод документов, которые нужно обязательно истребовать в тех случаях, например, когда речь идёт о провокации, когда нужно проверить довод о провокации.

Гармаев Ю.П.: И иных незаконных по мнению стороны защиты действиях оперативных сотрудников и подразделений.

Викулов О.В.: Я вам скажу, что в нашем регионе, несколько лет назад возникала необходимость истребовать дело оперативного учёта. Когда возникли подозрения, очень такие обоснованные в отношении того, что была допущена фальсификация оперативно-служебных документов. И как раз после истребования этого дела было установлено, что да, действительно была фальсификация. Дело это в итоге вернули прокурору и где-то на следствии в архивах до сих пор и пылиться.

Гармаев Ю.П.: Вот так вот, но обратим внимание раз уж мы так, подробно об этом говорить не планировали. Но тем не менее, нужно иметь ввиду, что вот этому решению ЕСПЧ оперативные подразделения традиционно противопоставляют и жалобам стороны защиты и даже требованиям прокурора, представляют противопоставляют требования опять-таки Федерального закона об ОРД и Федерального закона о государственной тайне. О том, что средства и методы тактики ОРД, данные о лицах, конфиденциальное сотрудничество и прочее – является государственной тайной, и никому эта информация, сведения предоставлены быть не могут, ни суду, ни прокурору, даже собственный руководитель оперативного сотрудника, насколько я знаю, не имеет право требовать от подчинённого оперативного сотрудника раскрытия данных об его конфиденте.

Викулов О.В.: Ну это на самом деле не так, глубоко не так. В отношении сотрудничающих лиц там действительно есть стопроцентное препятствие для того, чтобы информацию эту получить, если сам сотрудничающий не дал согласия в отношении других материалов. Но не зря придумано такое постановление как рассекречивание, если эта информация не может быть рассекречена, другая какая-то информация не может быть рассекречена, ну тогда это всё делается тоже очень просто. Да, всё равно эти материалы не то что могут, должны быть представлены просто-напросто с определёнными ограничениями, с адвоката берут в частности, да вообще с участников берут если допуск есть – подписку о неразглашении государственной тайны.

Гармаев Ю.П.: Мы с вами нисколько друг другу не противоречим, я просто говорю о том, что оперативные сотрудники пойдут на всё чтобы не раскрывать информацию. Как правильно, сообщили, с чем столкнулся наш подписчик, да зритель, который активно к нам обращался. Несколько недель уже назад обращался за консультацией письменной.

И как раз вот один из последних разговоров был по поводу того, как бы заставить всё-таки суд, чтобы он удовлетворил ходатайство об истребовании как раз дела оперативного учёта. Никак у него это не получалось это вот в этом регионе именно такая видимо практика сложилась. А там-то как раз ожидалось увидеть очень много интересного и полезного для защиты. В том числе оперативники и сторона обвинения отказываются всячески, отбиваются от этого ходатайства, настаивают на том, что ни в коем случае нельзя его удовлетворить, что это государственная тайна, что ни в коем случае нельзя, забывая о том, что всё-таки есть вариант, когда можно эту информацию исследовать на заседании. Не можно, а даже нужно исследовать, раз появились там обоснованные подозрения в отношении достоверности результатов ОРД.

Гармаев Ю.П.: Никаких возражений! Ну что же, наверное, на вопрос о конкретном деле, который мы подготовили, мы перенесём на следующую беседу, спасибо Олег Валерьевич, как всегда приятно побеседовать.

Уважаемые подписчики! Ставьте лайки, пожалуйста подписывайтесь и комментируйте наши беседы.

Серия 32
Экспресс – анализ приговора по взятке на предмет нарушений по линий ОРД

https://youtu.be/7SonU5-WHGk

Вводим новый формат беседы – по запросам подписчиков делаем экспресс-анализ процессуальных документов (обычно приговор или обвинзак) по уголовным делам, где использовались результаты ОРД, на предмет вероятных нарушений закона и ошибок по линии ОРМ.

Профессор и адвокат сделали экспресс-анализ одного приговора.

Предположили (большего не дано), что допущены существенные нарушения: провокация и отсутствие оснований, а также то, что адвокат, вероятно, проявил себя некомпетентным…

Коллеги, как считаете, стоит ли регулярно проводить такой экспресс-анализ по запросам адвокатов и следователей (оперативников, прокуроров)?

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые коллеги мы продолжаем наши беседы об оперативно-розыскной деятельности в присутствии адвоката Олега Валерьевича Викулова. Мы по-прежнему консультируем, правда что-то мне в основном процентов 80 удаётся консультировать оперативных сотрудников и следователей, я делаю это тогда когда мне это интересно, если дело интересное я с удовольствием.

Коллеги у нас есть относительно новый формат бесед об ОРД– это рассмотрение, так называемый блиц анализ или экспресс-анализ, суть анализа в следующем – наши подписчики или наши знакомые адвокаты, следователи, прокуроры и судьи отправляют нам один, всего лишь один документ – это принципиальный такой формат, требования формата блиц экспресс анализа – документ. Чаще всего это бывает или приговор или обвинительное заключение и просят нас с Олегом Валерьевичем дать предварительную примерную оценку допущенных по настоящему делу нарушениях закона или ошибок связанных с оперативно-розыскной деятельностью. Мы на это иногда соглашаемся, почему потому что интересно и с другой стороны не всегда хочется тратить массу времени на изучение всех материалов уголовного дела, но главное условие этого формата следующее – главное условие формата мы не выносим решения мы только предполагаем, что определенное нарушение вероятно при прочих равных условиях может быть допущено.

Вы понимаете почему, да, коллеги? Потому, что мы не знаем, вступил ли данный приговор в законную силу? Последняя ли эта редакция обвинительного заключения? Не отменён ли приговор? И мы не знаем содержания уголовного дела! Когда речь касается о том, чтобы изучить всё уголовное дело, это у нас в разы реже бывает, да в рамках консультационной нашей практики, а вот экспресс анализ конкретного документа – это пожалуйста.

Забегая вперёд могу сказать – все наши зрители, если у вас есть интересный приговор или иной документ – вы можете обращаться. Мы проведём его экспресс-анализ по принципу. Мы вам предположительно укажем ошибки и нарушения.

Итак один из знакомых адвокатов из дальнего региона Российской Федерации, западного региона отправил нам с Олегом Валерьевичем приговорчик. Приговорчик так себе, на мой взгляд он очень так себе в плане того что он типичный. Итак краткая фабула: некий гражданин назовём его гражданин С. являясь инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок управления государственного автодорожного надзора по региону, получил взятку в размере всего-то 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, ну понимаю купюры были меченые, там было слово ОБЭП написано, за что наш товарищ получил взятку, кстати, обратите внимание – типичные заблуждения, многие думают, что у взятки есть какой-то минимальный размер. Никакого размера минимального нет, мы знаем с Олегом Валерьевичем уголовные дела, где осудили человека к реальному лишению свободы за взятку в размере 2 сотни рублей, а недавно мне передали кое-что по делу, где работников полиции обвинили в получении взятки в размере две бутылки пива. И смех и грех.

Итак, он остановил фуру, из фуры вышел некий гражданин водитель, ну стандартная ситуация, запросил документы, в документах было некое несоответствие, некое нарушение усматривалось, и вот за то что бы не составлять протокол об административном правонарушении этот конкретный инспектор получил вот эту конкретную взятку. Обратите внимание, значит вот этот вот водитель был содействующим лицом, заранее перед заездом на этот пост на машине Mercedes, полуприцеп которого полностью был загружен лесом. Они пересели в данную машину, имеется ввиду сотрудники полиции и передали водителю, внимание, сопроводительные документы на груз, при этом в товарно-транспортной накладной стояла отметка, что масса перевозимой древесины составляет 30 тонн, что являлось как ему пояснили, это водителю пояснили явным превышением разрешённой нагрузки на ось, кроме того у этого водителя не было водительского удостоверения с категорией, которая позволяла бы ему управлять грузовой автомашиной с прицепом.

Викулов О.В:. Не хватает только чистосердечного признания!

Гармаев Ю.П.: То есть обратите внимание, я забегаю вперёд немножко. Итак оперативные сотрудники создали ситуацию в рамках оперативного эксперимента в котором они допустили нарушение закона, в данном случае значит не уголовного, конечно закона. Ну во-первых они представили сфальсифицированные документы и далее они проинструктировали этого водителя чтобы тот соответственно передал взятку за незаконные действия. За незаконные действия, которые они сами получается и смоделировали, дальше передача денег состоялась, затем, как обычно предполагаемый взяткополучатель был изобличён, и далее обратите внимание, что произошло. Гражданин подозреваемый, обвиняемый, в дальнейшем вину свою не признал, он отрицал сам факт получения взятки, что взятку ему подбросили. И его позиция защиты именно была на этом основана, что я взятку не брал, кто-то из полицейских мне сунул деньги в карман. Его значит правовая позиция отрицалась, опровергалась показаниями свидетелей, аудио-видео запись была и так далее. Обратите внимание – один из свидетелей показал в судебном заседании, что имеется в виду свидетель оперативного сотрудника их было два, два свидетеля, что тогда-то в такие-то сроки поступила, внимание, оперативная информация о том, что сотрудники этого управления по такой-то области за не составление административных протоколов получают в качестве вознаграждения денежные средства.

Ими проводилась проверка данной информации в том числе осуществлялось наблюдение, эта информация подтвердилась в отношении гражданина С. В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, обратите внимание, что постановление было утверждено заместителем начальника межрайонного отдела полиции, как Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Не вижу нарушения!

Гармаев Ю.П.: Не видите нарушения, ну если это только не начальник криминальной полиции.

Викулов О.В.: Если это начальник криминальной полиции.

Гармаев Ю.П.: По должности он же зам. начальника рай. отдела полиции как правило, тогда да, а если он зам к примеру полиции общественной безопасности? То нарушение закона и вообще все ОРМ незаконные, все документы по результатам ОРМ, то есть оперативный эксперимент были в установленном законом порядке рассекречены и представлены следствию. Обратите внимание, Олег Валерьевич, все эти документы, а тут перечисляется акт приёма-передачи технических средств, постановление о проведении, постановление о рассекречивании, акты оперативного эксперимента были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Олег Валерьевич имеет место нарушение закона?

Викулов О.В.: Я, думаю, что имеет, конечно, потому, что по сути своей такие документы не могут быть признаны вещественными доказательствами исходя из вообще скажем определения.

Гармаев Ю.П.: Вещественные доказательства статья 81 УПК эти документы могут быть признаны иными документами, статья 84 УПК.

Викулов О.В.: В качестве вещественных доказательств могут быть приобщены какие-то материальные носители, стенограммы.

Гармаев Ю.П.: Да, есть статья 8, стенограммы и сами аудио-видеозаписи это указанно в статье 8 ФЗ об ОРД, хотя там спорный вопрос, процессуалисты по этому поводу спорят, ну это уже не суть, в законе написано и бог с ним, ну вот эти документы вещ. доками по определению быть не могут, вопрос в следующем-это нарушение закона оно существенное? Оно может повлечь отмену этого приговора?

Викулов О.В.: Я думаю можно попробовать, не то что бы попробовать, нужно очень хорошо так скажем, постараться смотивировать. Почему существенное? Спорный вопрос по поводу именно существенности или несущественности, но нарушение есть 100 %.

Гармаев Ю.П.: Итак обратите внимание коллеги на следующий момент, мы ещё прокомментируем здесь позицию стороны защиты. Так, но обратите внимание, как поступили оперативные сотрудники повторюсь, да предложили, они создали фиктивный документ и предложили по сути содействующему лицу нарушить закон, потому что он не имел права водить это транспортное средство с таким весом. И повторюсь очень важно с прицепом, в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельностью статья 5 запрещает органам субъектам ОРД, внимание! Подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, провокация. И вот в данном конкретном случае мы привыкли рассматривать именно провокацию как инициативу в передаче взятки да или в покупке наркотиков? А вот здесь имело место совсем другое подстрекательство, то есть оперативные сотрудники подстрекали человека к нарушению правил перевозок, международных перевозок и правил дорожного движения, как вы считаете Олег Валерьевич? Это существенное нарушение?

Викулов О.В.: Это существенное нарушение! И мы кстати уже затрагивали в одном из видео тему того, что понятно, что оперативная задача так скажем была выявить взяточничество. На самом деле у нас в статье 5 же не говорится о том что там вообще говориться о том – что нельзя провоцировать допустим должностных лиц на совершение какого то преступления по сути на совершение противоправных любых действий. Не факт, что этот инспектор бы взял взятку он мог просто так скажем из чувства я не знаю просто из халатности, например взять и пропустить.

Гармаев Ю.П.: Более того если бы у водителя документы были бы в порядке то есть он бы законно перевозил груз, велика вероятность что это должностное лицо не потребовало бы даже взятку. Да в результате получается, что оперативные сотрудники создали ситуацию в которой умысел виновного сформировался в результате действии оперативных сотрудников. Так вот коллеги обратите внимание, сам гражданин С. подсудимый, его правовая позиция была следующая – признаки административного правонарушения при остановке транспортного средства и не могли быть выявлены, то есть он защищался только на фактических основаниях. Он даже не подумал о том, что оперативные сотрудники нарушили Федеральный закон об ОРД, провокацию. Далее обратите внимание, разумеется, в большинстве приговоров тщательно анализируются ходатайства и жалобы адвоката защитника по делу, но тем не менее вот абзац который иллюстрирует, косвенно нам показывает какую позицию занял защитник.

Итак посмотрим доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие, оперативный эксперимент проведено с нарушением требований законодательства об ОРД, несостоятельный и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Порядок проведения осмотра места происшествия был соблюдён, обратите внимание, значит об этом ходатайствовал защитник. Да, ход и результаты осмотра приведены в протоколах, которые отвечают требованиям закона, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В этой связи основания для признания документов по результатам ОРД и протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами – не имеется! Олег Валерьевич, всё! Больше про позицию защиты в приговоре не слова, значит ли это я могу предположить какова вероятность того, что адвокат даже не поставил вопрос здесь о провокационной деятельности, может суд умолчать о таком серьёзном?

Викулов О.В.: О таком важном документе – это маловероятно!

Гармаев Ю.П.: Итак, коллеги делаем вывод, что с одной стороны по этому делу допущены существенные нарушения закона. Прежде всего во-первых оснований для проведения ОРМ вероятно не было, потому что они не рассматривались в приговоре. Никто из свидетелей не был допрошен и не отвечал на вопросы о том какие были сведения о том, что гражданин С. берёт взятки, это раз. Во-вторых, самое очевидное нарушение – суд не рассматривал вопрос, по делу была допущена фактически подстрекательская деятельность, провокационно-подстрекательская деятельность прямо запрещённая статьёй 5 Федерального закона и вспомним статью третью ФЗ об ОРД, принцип законности и статью 15 которая перечисляет права и полномочия органов субъектов ОРД, и там нет права на фальсификацию документов, понимаете да.

Викулов О.В.: Кроме того как засекретить!

Гармаев Ю.П.: Это первый вывод коллеги, могут засекретить могут, зашифровать, данные зашифровать. А вот сфальсифицировать пожалуй нет. Ну и наконец очень печальный вывод уважаемые коллеги – адвокат по этому делу с высокой долей вероятности, я конечно не могу быть уверен изучив всего лишь один документ, с высокой долей вероятности не обратил внимание следствия, прокурора и суда на самые существенные нарушения, допущенные в рамках ОРД – это отсутствие оснований и провокация. В результате человек был осужден, вот к сожалению, к чему приводят, во-первых некомпетентность оперативных сотрудников. И вообще следственного органа в том числе да, который не выявил эти нарушения суда. И что наверное самое страшное и трудно выявляемое – это некомпетентность адвоката-защитника, предположительная некомпетентность, такие дела, Олег Валерьевич. Как вы думаете, стоит нам продолжать вот эти блиц – анализ, экспресс-анализ? Будем?

Викулов О.В.: Мне кажется, лучше у зрителей, наверное, спросить.

Гармаев Ю.П.: Спрашиваем у вас друзья – хотите ли вы что бы мы проводили экспресс анализ документов по делам, где используются результаты ОРД? Если да каждый из вас сможет послать такой документ, и мы проведём его экспресс-анализ.

Итак, оставляйте комментарии, ставьте лайки, подписывайтесь на наш канал, спасибо!

Викулов О.В.: До свидания!

Комментарии

Олег Яхно Добрый вечер, Олег Валерьевич и Юрий Петрович! Хочу задать вопрос уточняющий. Почему действия оперативников (в части «запуска» лица с нарушениями в документах) оценивается Вами как провокация? Попробуйте пожалуйста рассмотреть еще раз эту ситуацию с другой стороны – а разве не может быть так, что сотрудник ДПС берет взятки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с тех лиц, у которых имеются нарушения? Зачем ему тратить время и ПРИДУМЫВАТЬ что-то из воздуха? Поймите, сфера (или плоскость, или условия) его коррупционных действий это «работа только с нарушителями закона» иначе нет РЫЧАГА воздействия у ДПС. Другими словами, я убежден, что содействующее лицо (в части провокации, не подделки документов) НИЧЕГО НЕ НАРУШАЛО, посколько оно если и подстрекало сотрудника ДПС, то ВНИМАНИЕ – не к взятке, А К СОСТАВЛЕНИЮ ПРОТОКОЛА об административном правонарушении, а значит, наоборот, К ЗАКОННЫМ ДЕЙСТВИЯМ! И сотрудник ДПС обязан был составить протокол. Где здесь провокация? В этом случае я совсем не вижу побуждения ДПС к получению взятки, если только само содействующее лицо об этом ПЕРВЫМ не скажет сотруднику ДПС, разве не так? И в части созданных искусственно условий для проведения эксперимента (за исключением подделки документов, хотя и здесь можно поспорить) не может расцениваться незаконным действием. Представьте аналогичную ситуацию: я заявитель, я преступник. Вы – следователь. Я прихожу к Вам и говорю: Олег Валерьевич, я каюсь, нарушил уголовный закон, сбыл наркотическое средство Васе Пупкину. Готов понести наказание. Что тут незаконного?) А Олег Валерьевич должен оформить явку с повинной и далее по УПК. Очень прошу Вас пересмотреть оценку провокации в этих действиях и написать комментарий

Юрий Гармаев Вынужден не согласиться, Олег! Смотрим ст. 5: «…запрещается:…. подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);…». Запрещается таким образом побуждение К ЛЮБОМУ ПРОТИВОПРАВНОМУ ДЕЯНИЮ. В нашем примере это побуждение НЕ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛ при наличии очевидных нарушений закона стороны водителя. Не так ли? Да, он не подстрекает к получению взятки. Он – к ИНОМУ НАРУШЕНИЮ. Однако, Олег….. практика на Вашей стороне. И мы ее массово не изменим конечно.

Игорь Фокин Олег, я считаю, что если данная ситуация смоделирована инициатором ОРМ, то в отсутствие оснований это является провокацией (ст.5 ФЗ оборд), а в вашем случае – с явкой с повинной, то никаких требований закона для этого соблюдать не надо, только оформление по упк. Поэтому сам факт проведения Опер. эксперимента в отношении конкретного сотрудника при указанных основаниях, т. е. в отношении не установленных сотрудников, является провокацией. А если водитель сам смоделирует данную ситуацию, то пожалуйста, это не будет являться провокацией. Как вы думаете?

Олег Яхно @Игорь Фокин провокация, опираясь на определение в федеральном законе об оперативно-розыскной деятельности, это побуждение лица в прямой или косвенной форме к совершению ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Лицо, которое по заданию органов правоохранительных едет в рамках эксперимента с перегрузом в сторону ГАИ лишь ПРОВЕРЯЕТ законность действий сотрудников ДПС, это лицо своими действиями НИКАК не побуждает их брать взятки, а лишь СОЗДАЕТ УСЛОВИЯ для ИЗУЧЕНИЯ ПОВЕДЕНИЯ сотрудника ДПС при его обязанности составить протокол! Составление протокола – законное действие. Конфидент побуждает к законному действию! В определении КС РФ ОТ 29.01.2019 НОМЕР 75-О суд указал, что «решение предусмотренных федеральным законом „Об оперативно-розыскной деятельности“ задач предполагает активную форму поведения субьектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в ОРМ, должны быть СООБРАЗНЫМИ условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения». Все прекрасно знают, что сотрудников ДПС в современных условиях перед заступлением в наряд инструктируют о том, что на «довозе» деньги не брать. Это разве не соответствующие условия?? Опираясь на которые органы правоохранительные обязаны действовать СООБРАЗНО такой обстановке. Действовать активно! Без провокаций, но активно ибо ИНЫМИ способами задокументировать эту взятку будет НЕВОЗМОЖНО. И в защиту стороны обвинения это можно обосновать легко, опросив пару уволенных сотрудников дпс, которые подтвердят, что при таком алгоритме получения взяток поймать их можно только «с колес». Поэтому не будьте только теоретиками, оцените объективно условия проведения эксперимента. Не возьмете вы грамотных гаишников при таких подходах с поисками заявителя. А если нужны основания – любую машину после проверки документов на посту тормозите, на весы отправляете повторно, фиксируйте перевес – уже у вас обоснованное основание полагать, что машина проехала пост с перегрузом без протокола явно не просто так. Останется только определиться с объектом эксперимента, хотя конституционный суд также писал уже, что ОРМ в исключительных случаях могут проводиться по неустановленным лицам. Главное, на мой взгляд 1. Иметь реальные основания перед проведением эксперимента. 2. В беседе под аудиозапись вести себя инициатору эксперимента без явных провокаций. И фиксировать беседу с начала и до конца, убирая сомнения в том, что провокация могла быть до начала записи. 3. Выворачивать им карманы, тачки сразу. Там точно бабло будет и не маленькое. Судья оценивает по внутренним убеждениям, как ни крути. Если ходить с одной голой бумажкой на эксперимент и кричать, что он взяточник, хоть как его законно не проводи, этого мало. Нужно больше доказательств, нужна их СОВОКУПНОСТЬ. Отсутствие у судьи сомнений максимальное – вот цель опера. Адвоката наоборот – их производство.