Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 2"

Это опять же, коллеги, из старой Инструкции, настоящая действующая Инструкция, она и в названии в своем, нет слова прокурор и прокурору не представляется результат ОРД. Восьмое нарушение в пункте 2 части 1 статьи 7 и части 8 статьи 8 федерального закона «Об ОРД» основание условия для проведения ОРМ изложены требования о том, что фактически требованиям должна быть дана предварительная квалификация деянии. Нет предварительной квалификации деяния, там единственное указывалось, что усматривается часть 3 статьи 290 УК, то есть это было якобы основанием для проведения ОРМ, но изучение других материалов показало, что части 3 близко не было, то есть передача взятки за незаконные действия, даже на момент до начала проведения ОРМ, не было признаков этого преступления, а это означает что основания для ОРМ не было, вероятно.

Вообще оснований для проведения ОРМ в этом документе не были перечислены. Итак, далее десятое нарушение, нарушены требования статьи 18 инструкции Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления обнаружены. Вот этого всего не было.

Я дальше не буду перечислять нарушения и так достаточно, да, Олег Валерьевич, и у нас время, регламент, там еще были противоречия между описательной и результативной частью постановления, но и еще, например, в постановлении о рассекречивании, Олег Валерьевич, не были указаны основания для рассекречивания, то есть, был нарушен бланк приложения 3 к Инструкции, нарушено. И, во-вторых, не был дан полный и закрытый перечень подлежащих рассекречиванию сведений, а просто рассекретить, просто рассекретить какие-то данные по такому-то материалу, все без комментариев.

В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия было допущено такое нарушение, как вы помните в соответствии со статьей 8 федерального закона часть 6, кажется, по оперативному эксперименту должно быть постановление о проведении и оно утверждается, да, Олег Валерьевич, оно утверждается руководителем органа, осуществляющим ОРД. Это постановление было не утверждено, а подписано руководителем органа, то есть, нет в правом верхнем правом или левом углу утверждаю, а внизу только подпись и, так далее, и тому подобное, ну, коллеги, все я останавливаюсь.

Нашел по тому материалу по четырем документам, я тогда обнаружил 22 нарушения, но основании, помнишь, изучения 6 документов, в общей сложности 20 примерно страничек. Итак, 22 нарушения, вот, Олег Валерьевич, моя справочка. Как Вы считаете, Олег Валерьевич, какое из перечисленного, что из перечисленного, на Ваш взгляд, наиболее интересное для стороны защиты?

Викулов О.В.: Но они почти все такие очень серьезные, наверное, связанные с отсутствием основания самое существенное такое нарушение.

Гармаев Ю.П.: Отсутствие оснований? На это будем в основном бить?

Викулов О.В.: Да бить надо на все, на все обращать внимание.

Гармаев Ю.П.: Вопрос, Олег Валерьевич, адвокат по этому делу консультировался со мной и неоднократно, в первый раз, вот буквально, вот тот редкий и счастливый случай, редкий, подчеркиваю, счастливый случай, когда достаточно квалифицированный адвокат вступил дело с самого начала, с первого допроса, и так получилось что ему в руки попали эти документы, видимо, в рамках рассмотрения ходатайства об аресте, товарищ был арестован. Как Вы думаете, имел ли адвокату смысл ставить вопрос о прекращении уголовного дела на стадии следствия с учетом вот этих всех допущенных нарушений?

Викулов О.В.: Ну, после ознакомления, возможно, был смысл такой.

Гармаев Ю.П.: То есть не тянуть до?

Викулов О.В.: Если опасности не было, устранение каких-то нарушений, фальсификаций, например, подмены, то принципе да, можно было бы рассмотреть такую возможность.

Гармаев Ю.П.: Ну, к примеру, вот у него есть копии в суде, вот у него есть доказательства того, что это действительно копии документов, которые реально представлены судье, вероятность фальсификации в дальнейшем?

Викулов О.В.: Ну, в данном случае, конечно, это было бы проблематично сделать, так нужно в данном случае, надо было, то есть именно и скорее, имело смысл заявить об этом еще на стадии ознакомления.

Гармаев Ю.П.: На стадии ознакомления? Или если довести до стадии ознакомления в смысле?

Викулов О.В.: Ну да, а как до ознакомления узнаешь об этих нарушениях, кто им даст.

Гармаев Ю.П.: Итак, коллеги, краткий вывод в том, что по вот этому примеру, очевидно, что, во-первых, как много нарушений выявляются при грамотном изучении, признаюсь вам честно, что этот адвокат, перед тем как обратиться к нам с Олегом Валерьевичем думал, что там 3–4 нарушения, мы нашли 22 и все равно, заметьте, я не оговорился, что считаю, что это квалифицированный адвокат.

Я почитал его ходатайства и жалобы, специально запросил, молодец, но, к сожалению, нужна специализация. Поэтому, конечно, обращайтесь к специалистам, господа доверители, может быть даже вам стоит инициировать, чтобы ваш адвокат обращался к специалистам узкого профиля именно по ОРД.

Уважаемые коллеги следователи и оперативные сотрудники, лучше оперативные сотрудники, если вы сомневаетесь в своих силах обращайтесь, иногда мы с Олегом Валерьевичем можем вам помочь, по крайней мере, исправить ваши ошибки в проектах, например, ваших документов, которые вы только готовить и к реализации. Помогать вам фальсифицировать, сами понимаете нельзя.

Ставьте лайки, комментируйте, если у вас есть документы, которые вы считаете нужно обсудить конфиденциально, не раскрывая личных данных, мы рассмотрим эти предложения. Спасибо.

Викулов О.В.: Спасибо.

Серия 36
Негласное содействие в ОРД. Экспресс-анализ обвинительного приговора

https://youtu.be/YlKztm31fLo

В части теории, терминологии ОРД рассмотрели виды негласного содействия органам – субъектам ОРД. Разобрались, куда попадают и какова судьба пресловутых анонимок.

Далее – экспресс-анализ обвинительного приговора в отношении преподавателя.

Множественное взяточничество, включая посредничество во взятке, от студента через одного преподавателя другому.

Выявлены (предположительно, большего не дано) множественные неучтенные судом нарушения в сфере ОРД:

– не было оснований для проведения ОРМ по первому эпизоду и остальным;

– постановление о проведении ОРМ выносилось один раз. А надо было минимум три;

– просьбы студента (конфидента) в адрес преподавателей всегда были незаконны, а значит имело место подстрекательство к правонарушению, что грубо нарушает как минимум ч. 8 ст. 5 ФЗ об ОРД.

Вывод – явная провокация! Даже доказывать ничего не надо. Студент сам это признает и дает показания. Но следствие, прокуратура и суд этого не видят.

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, дорогие друзья. Мы вновь с Вами встречаемся на беседах. Беседах об ОРД. С адвокатом Викуловым Олегом Валерьевичем.

Викулов О.В.: Здравствуйте.

Гармаев Ю.П.: И профессором Гармаевым. Надеюсь Вы посещаете наш канал и смотрите не только эти беседы, но и другие многочисленные, совершенно свободно публикуемые видео, которые мы никак не облагаем, какими-то там, проблемами для зрителей. И так дорогие друзья, традиционно по нашему алгоритму, сначала немножко теории. То есть, понятийный аппарат ОРД.

В прошлой беседе, мы немножко поговорили о видах содействия граждан, органам субъектов ОРД, в частности о гласном содействии. Продолжая об этом, надо отметить, что одной из форм продолжительного гласного содействия граждан оперативным подразделением, является привлечение внештатных сотрудников, которые регламентируют ведомственными нормативными актами, ну и предполагают много чего. Как там у нас Олег Валерьевич, внештатники, работают?

Викулов О.В.: Работают.

Гармаев Ю.П.: Видали, встречались с таковыми?

Викулов О.В.: В судах, периодически, да.

Гармаев Ю.П.: И у меня тоже, есть даже парочка знакомых. Что касается анонимного содействия. Анонимное содействие является видом кратковременного, разового содействия, такое содействие осуществляется путем предоставления информации, когда лицо её предоставляющие не желает раскрывать своё имя и в дальнейшем участвовать в уголовном процессе. Поэтому он может назваться другой фамилией или использовать иные установочные данные. Этот вид содействия, оперативным подразделением предусмотрен ведомственными нормативными актами, только до следствия, до стадии возбуждения уголовного дела.

Информация о преступлениях и иных происшествиях, может поступать в оперативные подразделения по почте, телефону, по иному виду связи, например, через сайт. Помните, там, стоп коррупция или какие там еще бывают у нас, почти на каждом сайте государственного органа, учреждения, что– то в этом духе.

Согласно открытым, открытым научным исследованиям 50 % анонимов предпочитают передачи информации по телефонам, 35 %– в письменной форме, анонимочки, 8 % в ходе встречи с оперативным сотрудником, хотя как не раскрывать при этом данные… Ну и так далее.

Вообще друзья, распространенно заблуждение, многие граждане, никак не разбирающиеся не в ОРД, не в уголовном судопроизводстве, думает, что анонимное сообщение никак не регистрируется, никак не… Ложь друзья.

Существуют специальные приказы, кстати в том числе и открытые, например 2 приказа есть системе МВД, который регулирует обращение, именно с анонимными сообщениями. Они всегда или почти всегда переходят в оперативные подразделения и иногда, зачастую на их основании заводится дела оперативного учета, данные проверяются, например, дан в рамках дела предварительной оперативной проверки. Так что не беспокойтесь, никакая анонимная информация в нашей стране не бывает совсем уж бессмысленной. И так переходим ко второй части беседы – это обсуждение, так называемый экспресс-анализ.

И сейчас у нас на экспресс анализ, приговор, очередной приговор, причем обвинительный. Олег Валерьевич, все-таки нам интереснее обвинительное или оправдательные обсуждать? Как вы считаете?

Викулов О.В.:Оправдательное, но где же столько взять-то?

Гармаев Ю.П.: Нет, уверяю вас у меня их залежи. Некоторые очень старые. Ответьте, пожалуйста друзья в комментариях, что вам интереснее когда мы делаем экспресс-анализ оправдательных или обвинительных приговоров. В последнем случае, мы как сейчас, ищем нарушение закона и ошибки, косвенно… Да? Свидетельствует, если приговор и подсказываем, что адвокаты могли бы сделать в этом деле, а что следователь оперативные сотрудники могли бы не допустить.

И так один мой друг, скажем так, со стороны органов предварительного расследования, представил приговор, открытый, вступил законную силу, человека осудили, жестко осудили. Вновь у нас преподаватели.

Фабула простая некий гражданин студент, сначала приходит к одной тетеньки, преподавателю, и говорит так и так, вот пожалуйста я слабенький и я на занятия не ходил вообще все весь семестр но мне страсть как нужно по всем предметам оценки положительные, то есть парень вообще не ходил, этот очень важно отметить, преподаватель такая ах-ах-ах сочувствую, ну хорошо, вот это вот, столько то стоит оно обозначает, и первую же взятку гражданин, студентик, тут же и кладет в папочку, который преподаватель и открывает. Далее, это преподаватель назовем ее гражданка А, становится координатором, во взятках, то есть зачетка толстая, предметов много в семестре было, и надо со всеми преподавателями договориться и вот он приносит ей деньги, как материал дела передает, соответствующему преподавателю, то есть по одному уголовному делу она обвиняемый и осудили она признала вину и там особый порядок. А по-другому делу, приговор по которому у меня сейчас лежит перед глазами, она была посредником по передаче взятки.

И вот обратите внимание, на некоторые нюансы по делу. Я открываю свои закладки и по этим закладкам, я вижу, показания, нашего гражданина, нашего студента, он дает следующее показания, он поступил такой-то ВУЗ, по такой-то специальности, автомобили и автомобильное хозяйство, на заочное отделение, в такой-то день, он пришел в кабинет иностранного языка, по такому-то адресу, где проводила занятия дама по имени А и спросил у не, возможно ли получить оценки по дисциплинам которые он не посещал, без фактических зачетов и экзаменов заметьте, просьба незаконная. Она сказала, что возможно, но за это нужно заплатить деньги, он согласился так как у него не было иных вариантов, иначе бы его отчислили из академии. Внимание, когда он вышел из кабинета, это его показание, так весело всегда, то подумал, что он поступает неправильно, раскаялся, да.

Что законом предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки, а также за их получения и он сразу же вот, то есть сначала, дал, да, потом вышел, ужаснулся, раскаялся, он сразу же направился в подразделении ПБК к оперативным и именно к оперативным сотрудникам, кстати заметьте знал куда идти, не просто в отдел полиции, не в дежурную часть, не за отделение сообщению по интернету, да, не по почте, а именно в подразделении ПБК, обращайте внимание на этот момент, удивительно знал, прямо адрес знал, все это… Вот так и дает показания, сообщение о том, что преподаватель такая-то предложил ему без фактической сдачи и так далее.

Далее тут же сотрудник оперативного подразделения предложил ему участвовать в проведении оперативного эксперимента, записать их разговор с преподавателем, он согласился и тогда вот они договорились, что оперативный эксперимент будет проводиться на следующий день. Согласно договоренности он пришел в такой-то кабинет ПБК, внимание тоже интересный момент, Олег Валерьевич, где ему была выдана, специальная техника. а именно наручные часы и ручка со специальными записывающими видео и аудио устройствами, а также были выданы деньги в размере такой-то суммы, в приговоре не указана.

Олег Валерьевич, подчеркиваю, это открытый приговор, я проверял. Я впервые вижу уж сколько мы сами их читали, конкретное описание специальных технических средств, которые вообще-то являются государственной тайной, во всяком случае формально, да, реально понятно что их в интернете полно, иногда их продают, помню в SAMSUNGе были часы официальные в продаже, с видеокамерой, вот, вот здесь. Я еще тогда удивлялся почему их продают. Но не суть. И так, таким образом, он трижды ходил к преподавателю А, передавал ей деньги на 4-ый раз, передача взятки также состоялась и далее была захвачена с поличным, а тут же с ней была договоренность, о том, что она пойдет и передаст таки взятку преподавателю Б, ну то есть одному из преподавателей, в этот семестр. Предмет взятки бутылка настойки и конверт. И так не буду вам все перипетии дела рассказывать экспресс-анализ как я обещал. Во-первых, на мой взгляд не было оснований, для проведения ОРМ в отношении 1-ого преподавателя в отношении А.

Почему? Потому что, адвокату, наверное бы стоило бы проверить… Ну вернемся, Вы верите, что гражданин сначала пошел дал взятку, а потом раскаялся и пошел бы… Стоило ли адвокату проверить, не являлся ли этот гражданин, назовем его N, то есть, ну то есть студент, не являлся ли он постоянно действующим негласным лицом, содействующим, на возможно на контрактной основе, но это уже детали, на постоянной основе, негласного сотрудничества с органами. Ведь скорее всего так и было, сначала они попробовали дать какой-то преподавательнице в отношении которые не было оснований, видимо то что она первый раз взяла, послужило основанием для проведения ОРМ и скорее всего именно поэтому оперативные сотрудники и изложили ему легенду вот эту, да, что он сначала сам пришел, а потом раскаялся.

Олег Валерьевич, вопрос, как вы считаете, адвокат своими силами в рамках расследования, мог бы сделать что-то, чтобы доказать, попытаться доказать, что уже на момент первой передаче взятки, этот студент уже сотрудничал?

Викулов О.В.: Но какие-то вещи можно естественно сделать. Какую-то информацию подчеркнуть, но она возможности скажем, ограниченности, можно и по прошлым регионам, с коллегами пообщаться и ещё какие-то там варианты есть, пообщаться со знакомыми правоохранительными, сотрудниками правоохранительных органов.

Гармаев Ю.П.: Как Вы думаете, попытаться получить объяснение у этого студент имеет смысл?

Викулов О.В.: Практика показывает, что да, есть смысл. Иногда, это приводит к хорошим результатам.

Гармаев Ю.П.: Интересно, а попытаться да, у нас с вами есть показатель, а попытаться пообщаться, например с родителями этого студента, ведь он наверняка в возрасте 17–18 лет, ведь наверняка все родителям рассказывал, да, как и что.

Викулов О.В.: Кто запрещает с защитником общаться, в том числе с родителями.

Гармаев Ю.П.: И так коллеги обратите внимание, если адвокат это сделал, по этому делу а вероятнее всего, повторюсь, мы всегда только предполагаем, вероятнее всего, адвокат этого не сделал. Было бы установлено, что уже до первой передаче взятки гражданин сотрудничал, а это означает что уже первая передача взятки была незаконной. Имело место проведения ОРМ без оснований – это раз. Во-вторых по материалам дела очевидно, что три раза постановления о проведении оперативного эксперимента не выносилось, одно постановление. Олег Валерьевич, существенные нарушения?

Викулов О.В.: К нам, недавно обращались, помните, за консультацией, там как раз эту проблему оперативники, как решили, вынесли такое псевдо постановление о приостановлении ОРМ, фактически проводили 2 проверочные закупки, постановлений было одно о проведении проверочной закупки и это все в разные даты было, для того, чтобы, так скажем, легализовать эти проверочные закупки, сделали это, представили не как две проверочные закупки, а как продолжаем проверочную закупку.

Гармаев Ю.П.: И как проканало видимо, да?

Викулов О.В.: Проканало.

Гармаев Ю.П.: И так следующее нарушение, Олег Валерьевич, Вы оцените пожалуйста вот я перечисляю, а вы оцениваете, какой из них должно быть, наверное ключевое нарушение. Обратите внимание даже если предположить что все было, так как дает показания студент. 2 и 3 и последующие просьбы этого студента, были какие? Пожалуйста поставьте мне экзамен или зачет, без законных оснований. Существуют федеральное законодательство о высшем образовании, если студент просит поставить ему экзамен или зачет, без необходимых знаний и без прохождения, ну в общем, это нарушение закона? Получается, что гражданин содействующий органам, субъекта ОРД подстрекает преподавателя к нарушению закона.

Викулов О.В.: Мы с вами говорили, поэтому обсуждаем провокацию, провокация заключается в статьи 5.

Гармаев Ю.П.: Я сейчас как раз её открываю.

Викулов О.В.: Речь идет о том, что провокация возможна, только в том случае, если ты просишь дать, взять взятку, там вообще запрещена любая провокация, любой противоправной деятельности.

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно. Вот обратите внимание, но не лишним будет и повторить, да, Олег Валерьевич, часть 8 статьи 5 федерального закона об ОРД, запрещается подстрекать, склонять побуждать в прямой или косвенной форме, к совершению противоправных действий, то есть даже теоретически можно так трактовать, не только даже преступлений, к любому нарушению дисциплинарному нарушению подстрекать нельзя, провоцировать, к административному правонарушению, к служебному, как, понятно, да, к гражданскому правонарушению.

Викулов О.В.: То есть если провокации началась уже с противоправной, с провокацией противоправной деятельности, уже это еще не было там скажем, не было призыва к совершению преступления, но по сути она свои привело в итоге к совершению преступлений уже другого преступления, мало того что она, по сути признаки 92-ой рассматривается.

Гармаев Ю.П.: Возможно, да.

Викулов О.В.: Возможно, да, И в любом случае, но как бы, по сути причины, причины дачи взятки, получение взятки, вернее, со стороны преподавателя, связанны с его провокацией, с призыва, фактического совершения противоправного действий…

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно. И так коллеги, обратите внимание сначала совет оперативным

сотрудникам, следователям и прокурорам, это дело нужно было сразу вопи отказывать в возбуждении дела, как только вам эти материалы пришли, почему? Потому что оперативные сотрудники, вместе со своим студентам, провокацию совершили, провоцировали человека к незаконным действиям. Просьба, содействующего лица должна быть законной, если просьба была незаконной, ребята оперативники, но прекращайте это, следователи отказывайте в возбуждении дела.

Викулов О.В.: Хватит трогать преподавателей, врачей и….

Гармаев Ю.П.: Займитесь настоящий корруп… Хотя это тоже коррупция, Олег Валерьевич, но слишком уж много вот этих вот преподавателей, врачей, учителей и ГБДД, а ну понятно… Верхушечной коррупции дел процента поношений довольно мало. Где опасные коррупционеры наиболее опасны да там надо работать. Господа адвокаты, на мой взгляд, поэтому делу с высокой степенью вероятности адвокат сработал не просто плохо, никак. Почему полезно было бы смотреть эти

видео обычным гражданам, не юристам, вот вам косвенные свидетельства, того что, адвокат не поставил всех необходимых вопросов о незаконности во время. В результате человек даже не один человек, а несколько человек были осуждены. Причем достаточно суровый приговор, повторюсь на основании одного документа экспресс-анализа, мы не можем судить, о том, как все было по делу, не нам судить, но вот такая информация, уважаемые коллеги адвокаты, еще раз призываем вас, если вы чувствуете, что не все знаете, в вопросах использования ОРД, лучше обратитесь к специалистам, не обязательно к нам, к тем кто разбирается, иначе вы причиняете, даете причинять огромный и невосполнимый вред, своим доверителям. Еще раз призываем вас если есть документы, отправляйте может быть мы их рассмотрим, лайкайте, рекомендуете, комментируйте, спасибо.

Комментарии

Игорь Фокин Огромное спасибо Юрий Петрович и Олег Валерьевич, я считаю, что нет принципиальной разницы какой приговор рассматривать. Самое интересное это проведённый анализ по тем допущенным нарушениям закона, которые могли повлиять на окончательное судебное решение при грамотном их использовании. А также интересно как судьи, прокуроры и следователи игнорируют, порой осознано, допущенные нарушения закона, а суды высшей инстанции принимают во внимание допущенные нарушения закона при вынесения решения. Юрий Петрович, подскажите пожалуйста, о каких приказах МВД вы говорили, когда анонимные сообщения обязательно должны регистрироваться. За ранее благодарю, Игорь.

Юрий Гармаев приказ МВД РФ от 29.08. 2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В п. 45–46 Инструкции установлено: «Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным. По решению руководителя (начальника) территориального органа МВД РФ признанные анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД РФ для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности…». Таким образом «анонимки», имеющаяся в них информация тщательно проверяется средствами и методами оперативно-розыскной деятельности.

Юрий Гармаев самоцитирование из книги: Гармаев Ю.П., Иванов Э.А., Маркунцов С.А. Антикоррупционный комплаенс в Российской Федерации: междисциплинарные аспекты. Монография. – М., 2020. – __ с. Пока в издательстве. Что-то очень насыщенная получилась весна и осень. на публикации)).

Михаил Филиппов Отличная и уникальная информация, прекрасный анализ ФЗ об ОРД ст.5п.8. Но к сожалению во многих регионах реальная судебная практика по этой категории дел не соответствуют требованиям закона. Суды идут на поводу у следственных и оперативных работников. по многим уголовным делам провокация и нарушения статьи 5 п.8 фз об орд очевидны. Я защищал человека, которого оперативники спровоцировали признаться в том что он совершил убийство 15 лет назад в несовершеннолетнем возрасте. Хотя он этого не делал. По другим делам я убедился, что провокации оперативников процветают, а суды не хотят ссориться с оперативниками, следователями и прокурорами. В итоге незаконные приговоры. Адвокаты бессильны изменить систему.