Текст книги "Социология"

Понятия о праве

В понятие «право» и в прошлом, и сегодня вкладываются различные значения. Образно говорит о «многоликости» права американский ученый Л. Фридмэн: «Право – слово для ежедневного употребления, часть разговорного языка. Но оно имеет большое количество значений, «хрупких», как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, неуловимых, как время. Невозможно говорить о точном значении слова «право» так, как если бы оно было конкретным предметом в окружающем нас мире, чем-то вроде стула или собаки, которые мы можем потрогать руками.[49]49
  Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 8 и сл.


[Закрыть]

К сказанному следует добавить, что многоликость (многообразность) права в значительной степени обусловлена серьезными различиями в правовых системах (подробнее характеристику правовых систем см. в разделе II).

На самом общем уровне сложность определения права можно объяснить и сложностью феномена права. Право даже в одном обществе обычно представлено несколькими различными формами. Однако постепенно сложилось несколько достаточно устойчивых и ясных представлений об этом сложном и неоднозначном явлении.

Наиболее очевидно и достаточно распространенное понятие о праве – представление о нем как о каком-то правиле, инструкции, следуя которым можно добиться желаемой цели; одновременно отклонение от таких правил может увести от преследуемой цели и повлечь наказание.

В числе распространенных представлений о праве (с позиций здравого смысла) следует назвать мнение о нем как о совокупности юридических прав (обязанностей), которыми можно пользоваться и которые следует строго соблюдать в своих взаимоотношениях с другими субъектами. Подобное представление о праве ориентирует человека на рассуждения типа: если за мной признаются права и свободы, и я могу ими пользоваться, значит я полноправный член общества, с такими же юридическими возможностями, как и у других (к примеру, участвую в формировании государственной власти, получаю за выполненную работу должное вознаграждение, имею, пользуюсь и распоряжаюсь своей собственностью, могу добровольно вступать в союзы, партии, клубы и т. д.). И это понятие о праве, хотя и оставляет многие вопросы открытыми, важно для понимания рассматриваемой темы.

Если иметь в виду более строгий, научный подход, то необходимо заметить, что в рамках романо-германской правовой семьи основная форма существования права – нормативная (т. е. в виде нормативов, нормативных правовых актов). Соответственно, и наиболее распространенным представлением о праве является мнение о нем как о системе юридических норм (нормативных правовых актов – законов, указов, постановлений), исходящих от государства и опирающихся на возможность организованного им принуждения к их исполнению.

Представление о праве в рамках семьи общего права серьезно разнится от рассмотренного. Для юриста, гражданина Англии, США, Австралии, Канады и некоторых других стран право в первую очередь – система судебных решений, точнее, судебных прецедентов. Имеются принципиальные отличия в понимании нормы права и природы права: в романо-германской правовой семье право исходит от государства, в семье общего права – от судебных инстанций; для российского или испанского, французского юриста норма права – общее (абстрактное) правило поведения, исходящее от государства; для английского, американского норма права – конкретное судебное решение, обращенное к конкретному лицу (лицам); в романо-германской семье норма права обращена не к конкретному лицу, а к неопределенно большому кругу лиц, ее содержанием является общее (типичное), а не конкретное правило поведения. Есть и другие, немаловажные отличия.

Конечно, в романо-германской правовой семье право пробивается и в иных формах – в форме правового обычая, судебного решения, однако юридическая сила права, облеченного в нормативную форму, несравнимо значительней.

Если иметь в виду опыт развития отечественной доктрины, то можно утверждать, что под правом здесь чаще всего понимают систему общих юридических норм, установленных государством; действие таких норм может (должно) быть обеспечено государством, в том числе за счет применения принуждения.

Таким образом, когда в научном или профессиональном юридическом мире употребляется слово «право», можно считать, что под ним, скорее всего, разумеют официальное (позитивное) законодательство. Но отнюдь не всегда. Нередко, в том числе и в среде ученых, под правом понимают значительно более широкий круг явлений, можно сказать, почти все то, что мы рассмотрели выше: и юридические права (субъективное право), и нормы (объективное право), и юридический персонал (судьи, адвокаты, прокуроры, госчиновники, применяющие право). В духе недавнего времени можно было бы сказать, что под правом мыслится вся юридическая надстройка общества.

Рассуждения о нормативной форме права как факторе социального развития имеют сегодня достаточно ощутимое основание. Во-первых, как отмечалось выше, это основная форма бытия права в рамках романо-германской правовой семьи (куда можно отнести и современную правовую систему России), обладающая здесь высшей юридической значимостью. Во-вторых, нормативная форма права, в сравнении с обычаем и даже судебным прецедентом, отличается определенностью формы, упорядоченностью (сведено в кодексы); именно с этой формой имеют дело преимущественно должностные лица и население.

И еще одно важное замечание. Рассмотрение нормативной формы права в свете ее способности быть фактором социальной эволюции общества имеет в качестве принципиальной исходной посылки следующее: нормативная форма права принимается не сама по себе, а в той мере, в какой она в целом или в каких-то своих частях содержательна. Последнее следует понимать в том смысле, что важны не сами по себе нормы права, а то, в какой мере в них оказываются воплощенными реальные субъективные права, юридические обязанности. Другими словами, речь должна идти только о нормах, посредством которых живое право общества через данный канал устремляется (возвращается) к людям, социальным группам, к каждому индивиду.

Социологические интерпретации права

В рамках социологического объяснения права существует достаточно много течений, но всех их объединяет одно – согласие в том, что изучению подлежат не столько юридические нормы, сколько результаты их действия в обществе, в особенности социальные последствия их действия или бездействия. Ведь от признания права в официальных источниках до права «в кармане» нередко пролегает дистанция огромного размера.

Человеку, стремящемуся разобраться в праве, должно быть ясно, что нормы права не могут жить и действовать сами по себе, так сказать, автоматически. Люди используют, применяют, интерпретируют юридические нормы, или просто игнорируют их. Право и существует, и осуществляется всегда в социальном контексте, о котором официальный фасад законодательства (нередко в значительной мере сотканный из «бумажного права») может мало что сообщать. Правовые нормы и процедуры, записанные в законодательстве и кажущиеся, на первый взгляд, весьма существенными, могут иметь в действительности лишь вспомогательное значение. Нередко вообще ничтожное, поскольку реальная жизнь людей оказывается основанной совсем на иных принципах, нежели те, которые нашли признание в официальном законодательстве (Р. Давид).

Одной из первых попыток рассмотрения (объяснения) права в социологическом плане была его интерпретация основоположником социологии права Е. Эрлихом (1862–1922). Сегодня данный подход нередко обозначается как «право в терминах внутреннего порядка человеческих отношений».

Е. Эрлих полагал, что люди рассматривают свои права как нечто исходящее из их взаимоотношений, а не из юридических положений, регулирующих данные взаимоотношения. Именно поэтому внутренний порядок в различных человеческих ассоциациях не только предшествует по времени юридическим положениям (нормам), но и представляет также базисную форму права, из которой исходят конкретные юридические предписания.

Ученый также считал, что в общественных ассоциациях люди вступают в различные контакты, взаимодействия и признают некоторые правила как обязательные стандарты. Они регулируют свое поведение в соответствии с правилами, которые сложились под давлением сил, существующих в самом обществе (с этими положениями перекликаются суждения П. А. Сорокина о том, что постепенно каждый человек вырабатывает критерии различения и отнесения в тот или иной класс поведенческих актов и начинает строить свое поведение в соответствии с тем, к какому классу было отнесено им поведение партнера (или оппонента) по социальному отношению). Данные правила (стандарты) очень разнообразны: нормы обычая, морали, труда, этикета. Е. Эрлих полагал, что природа юридических норм та же, что и природа всех иных социальных норм.

Заметным и достаточно интересным направлением в объяснении права с социологических позиций являются взгляды Р. Иеринга, Ф. Хека (1858–1943) и Р. Паунда (1870–1964). Разумеется, это достаточно самостоятельные исследователи, их взгляды далеко не во всем совпадают, но их объединяет стремление объяснить право через конфликт интересов.

В частности, немецкий юрист Ф. Хек (1858–1943) полагал, что появление закона если и не определяется, то теснейшим образом связано с борьбой интересов. Закон призван решать конфликт интересов, поэтому право можно определить как результат борьбы противостоящих интересов. Конфликт интересов, который лежит в основе каждого положения закона, следует подвергать серьезному анализу. Судья должен учитывать и согласовывать интересы и разрешать конфликт точно так же, как это делает законодатель. Хотя в соответствии со схемой Ф. Хека оценка интересов законодателем имеет первенствующее значение по сравнению с личной оценкой судьи.[50]50
  Привод. по: Синха С. П. Указ. соч. С. 186.


[Закрыть]

Взгляды Л. Петражицкого (1867–1931) традиционно относят к так называемому психологическому направлению в объяснении права. В полной мере с такой оценкой согласиться оснований нет. Ученый в некоторых своих размышлениях, безусловно, стоял на социологических позициях. Например, едва ли не самым первым определял право как инструмент социализации (юридической), с помощью чего общество наполняется активными гражданами, способными приумножить имеющееся, отстоять свое или настоять на своем и др.

Социологические интерпретации права нельзя считать исчерпывающими, в них отражаются определенные аспекты сложного явления, каким выступает в современном обществе право. Но их смысл и ценность в том, что они заставляют помнить, что, во-первых, помимо нормативной формы публичного права в любом обществе возникают и иные его формы. Во-вторых, чаще всего, мало что прибавляя к существующим в юридической науке традиционным определениям понятия права, социологический подход пытается всеми средствами удержать внимание исследователя права на обществе, различных ассоциациях, как фундаменте частного права.

Заметным направлением в интерпретации права с социологических позиций является рассмотрение права как важнейшего вида социального контроля (подробнее о праве как социальном контроле см. раздел III).

К числу современных социологических интерпретаций права следует отнести и инструменталистский подход, в соответствии с которым право понимается как инструмент в руках каждого индивида, который он может использовать для достижения желаемых целей, право как инструмент социальной инженерии, в соответствии с которым право является инструментом в руках правового персонала, использующим этот инструмент для отлаживания и развития социальной ткани общества.

Комментарий автора: итак, основные социологические интерпретации права как порядка человеческих отношений, как инструмент социализации, как социальный контроль и др. не очень-то вписываются в общий строй академических рассуждений о праве. Но, во-первых, не стоит забывать о том, что все академические рассуждения о праве заметно тяготеют к отражению только нормативной формы публичного права. Следовательно, такие рассуждения строятся с постоянной оглядкой на государство. Этот стереотип исключительно прочно врос в сознание (вывод не следует понимать в смысле возможности определять право романо-германского типа понятием, никак не отражающим роль государства).

Социальная ценность права

Многое, если не все, о чем говорилось выше (природа, роль социальных ценностей) вполне применимо и к праву. Невозможно сомневаться в том, что именно посредством этой социальной ценности активизируется социальный потенциал общества, общество наполняется живительной силой: ориентируясь на право, люди сообразуют свои действия, оценивают социальный смысл и значимость своего поведения, поведения других субъектов социальной жизнедеятельности. Признание и устремленность к этой социальной ценности имеют своим следствием определенный порядок, лад, некую исторически необходимую иерархию.

Ценность права находится в зависимости (прямой или косвенной) от того, насколько оно затрагивает статус и функционирование коллективного и индивидуального субъектов. Возможно, что уяснение именно этой стороны дела будет способствовать более глубокому пониманию довольно острой дискуссии относительно природы и назначения права в существовавших и существующих цивилизациях.

Рельефно эту проблему выразил Сурья Пракаш Синха. В частности, он считает, что в любой данный период истории всегда существовали три или четыре цивилизации, каждая из которых характеризуется единым (для данной цивилизации) стилем жизни. Понимание этого цивилизационного плюрализма позволило современным ученым рассматривать историю человечества в его целостности, а не как ряд национальных историй. Осмысление этого факта оказывает непосредственное влияние на объяснение природы права. Вполне возможно выделить наиболее фундаментальный принцип жизни каждой цивилизации и, следовательно, центральный принцип ее социальной организации. Можно сказать, что для западной цивилизации таким принципом является право, но этого нельзя сказать о других цивилизациях. Это объясняет, почему большинство теорий права (хотя и не все) появились на почве западной культуры, а не китайской, индийской, японской или африканской культур. Это произошло не из-за того, что право означает какое-либо превосходство в области духовных или интеллектуальных достижений, или из-за некоего культурного превосходства Запада, по утверждению западных юристов, (например, англичанина Г. С. Мэйна), но потому, что право и его институты играли центральную роль в специфической исторической действительности Запада, в то время как в других обществах эта роль принадлежала другим принципам.[51]51
  Привод. по: Синха С. П. Указ. соч. С. 11.


[Закрыть]

Комментарий автора: трудно не согласиться с основной направленностью и глубоким смыслом рассуждений ученого, между прочим, вполне согласующихся с логикой учения о социальных ценностях. Очевидно, что в незападных цивилизациях право (в его западной модели) действительно не затрагивало существенным образом состояние и функционирование коллективных и индивидуальных субъектов. То есть не вовлекалось в общественную жизнь. Это также означает, что коллективное (общественное) сознание в этих цивилизациях не проделало той работы, которую выполнило коллективное сознание на Западе – не выработало идеала права, не соотнесло с ним те зачатки права, которые, несомненно, всегда существовали в незападных цивилизациях. И это не было сделано (и, видимо, и не могло тогда быть сделано) потому, что в самом обществе, в самой той жизни отсутствовали в достаточной степени эмпирические референты такого идеала.

Можно согласиться и с мнением ученого (правда, не выраженного прямо), что быстрое и резкое перенесение основного принципа социальной организации на Западе непременно натолкнется на непреодолимые препятствия, в первую очередь – коллективные чувства и коллективное сознание. И хотя сегодня положение в сфере права в незападных обществах заметно меняется, говорить об укоренении права (решимся сказать: в общечеловеческой модели) достаточных оснований здесь нет. Это, несомненно, рано или поздно произойдет, но вряд ли кто сегодня может достаточно аргументированно ответить на вопрос «когда?»

Конечно же, отчетливей всего право являет свою ценность тогда, когда оно реализует свое назначение в обществе в качестве основного принципа социальной организации жизни в обществе. Ниже речь пойдет об очень важной функции права, когда именно с его помощью устанавливается баланс статусов и отношений между обществом, личностью, государством. Разумеется, во многих обществах эту задачу решают, но при помощи иных нормативных регуляторов. Однако не будем упускать из виду, что право решает эту задачу на основе признания статуса, самостоятельных полномочий, необходимых и достаточных для развития каждой из этих величин, реализации ими своего предназначения, а также сбалансированного взаимодействия. Чего никак нельзя сказать о других нормативных регуляторах, пытающихся решать эту сложную задачу (например, морали и даже религии).

Дифференциация – отличительная черта современных обществ, служащая созидательным условием личной свободы. Только в обществе, где коллективное сознание утратило свою навязчивую непреклонность, индивид может обладать определенной самостоятельностью. Непревзойденный «певец общества» Э. Дюркгейм вместе с тем писал: «Общество, состоящее из множества неорганизованных подобно пыли индивидов, которых гипертрофированно развитое государство силится заключить в свои объятия и удержать в них, представляет собой настоящее социологическое чудовище. Коллективная деятельность всегда слишком сложна, чтобы ее мог выразить один-единственный орган – государство. Кроме того, государство слишком далеко от индивидов, оно поддерживает с ним поверхностные отношения, чтобы иметь возможность глубоко проникнуть в индивидуальное сознание и внутренним образом их социализировать. Вот почему там, где оно составляет единственную среду, в которой люди могут готовиться к практике совместной жизни, они неизбежно и широко отрываются от нее, отдаляются друг от друга, а вместе с тем распадается и само общество. Нация может поддерживать свое существование только в том случае, если между государствами отдельными лицами внедряется целый ряд вторичных групп, достаточно близких к индивидам, чтобы вовлечь их в общий поток социальной жизни».[52]52
  Дюркгейм Э. Общественное разделение труда. Метод социологии. М., 1991. С. 32.


[Закрыть]

Сегодня, пожалуй, право – единственный инструмент, при помощи которого государства добиваются признания как внутри общества, так и на международной арене – легитимности. Последняя оказывается возможной только посредством формирования государства, государственных органов на основе и в соответствии с конституцией, функционирования государственных органов в рамках правовых отношений (легальности).

Внимательному читателю нет необходимости подчеркивать тот несомненный факт, что в социальную ткань современных обществ (западной ориентации) право вплетено надежно и надолго. Это, помимо прочего, означает, что ни в одном научном проекте, пытающимся исследовать и объяснять общество, общественные явления практически любого уровня роль права игнорироваться не может. Тем более странным выглядит факт, в соответствии с которым все более усиливающаяся роль этого фактора отечественными и зарубежными учеными с удивительным постоянством игнорируется. Можно встретить самые различные комбинации факторов – экономические, политические, нравственные и др., но тщетно искать, в подавляющем большинстве случаев, внимания к праву – фактору, который в самом минимальном варианте способен обеспечить минимум свободного усмотрения индивида и минимум безопасности, в условиях даже безнравственного общества, тоталитарного режима (Н. А. Бердяев).

Если ценности – это абстрактные идеалы, то социальные нормы – это принципы или правила поведения, устоявшиеся общественные ожидания, выступающие регуляторами поведения (взаимодействия) людей в соответствии с признанными в обществе социальными ценностями. Ожидается, что люди будут соблюдать социальные нормы.

Необходимо заметить, что каждая культура имеет свои собственные понятия по поводу того или иного поведения, однако существуют общие (универсальные) нормы. Среди последних – запрет на кровосмешение, уважительное отношение к личной жизни друг друга, неразглашение конфиденциальной информации и др. «Нормы служат для социального механизма своеобразной смазкой».[53]53
  Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2000. С. 237.


[Закрыть]

Понятие «социальная норма» имеет два значения. Во-первых, – это реальное поведение, точнее, модель типичного поведения, освобожденное от случайных, скоротечных черт. Социальная норма в этом значении – это модель, мера оптимального и «правильного» поведения, т. е. поведения, обеспечивающего сравнительно оперативный, не обремененный излишними сложностями и трудностями путь достижения социально значимой цели (ценности, блага). Например, рукопожатие, посредством которого два или более индивида выражают друг другу внимание, уважение, подчеркивают взаимную значимость.

Оптимальность социальной нормы означает также ожидаемость, предсказуемость ответного поступка второй стороны, сведение к минимуму произвола воли каждой из сторон социального взаимодействия.

Второе значение социальной нормы – норматив, т. е. результат идеального отражения реальной модели поведения (социальной нормы) с последующим закреплением результата отражения в каком-то источнике (письменном).

Социальная норма во втором значении (норматив) может закрепить не только оптимальные модели действования, которые сложились на практике, но и необходимые, т. е. модели поведения, которых в действительности нет, но которые желательны в перспективе. Но в целом нормативы следуют за социальной практикой: остановилась практика – нормативы не формируются.

Различение двух значений понятия социальной нормы оправданно не только в научном, но и практическом плане. Дело в том, что эти значения могут совпадать, но могут и достаточно заметно разниться. Особенно в некоторых разновидностях социальных норм (политических, правовых). Последнее может означать только одно: социальная практика получает неадекватное отражение в социальных нормативах. Это может обусловливаться различными причинами объективного и субъективного характера. Чтобы правильно объяснить эти причины, нужны серьезные научные изыскания.

Роль социальных норм (нормативов) в жизнедеятельности людей трудно переоценить, она была подмечена давно. Весьма рельефно эту роль обозначил М. Вебер, который писал, что индивид, стремящийся к достижению поставленных целей, заинтересован в определенных фиксированных правилах, регламентирующих поведение людей в обществе. Такие правила, выраженные в обезличенных нормах (законах), являются необходимым условием целенаправленных действий, так как резко снижают зависимость индивида от воли и произвола других лиц, а также создают возможность выбора адекватных средств достижения поставленной цели.

Нормы ограничивают и контролируют нас порой так незаметно, что мы с трудом осознаем их существование.

Социальные нормы играют роль подсказки, к которой люди обращаются всякий раз, когда испытывают затруднения в оценке ситуации и принятии решения. Социальные нормы являются тем инструментом, который указывает на официальные пути движения к социальным (престижным) ценностям.

Наконец, в социальных нормах удерживается и накапливается ценный социальный опыт поколений, каждое из последующих поколений имеет возможность приобщиться к этому опыту и использовать его в интересах собственного развития. Опыт этот весьма различен, например, эскимосская культура расценивает создание продовольственных запасов в объеме большем, нежели это необходимо для питания группы, как преступление. С другой стороны, если кто-то взял что-либо у другого, без ведома последнего, то такой поступок кражей не считается, поскольку предполагается, что взятое будет возвращено (или компенсировано) взявшим. На островах Тихого океана в свое время пытались в приказном порядке навязать обнаженным женщинам носить блузки. Этот приказ не был проигнорирован, женщины перестали ходить обнаженными, надели блузки. Однако на уровне груди у каждой были сделаны вырезы, так что грудь все равно осталась на виду.

Многие свойства социальной нормы в правовых достигают предельного уровня развития. Строгость внешней формы выражения социальной нормы, определенность внутренней структуры, четкость санкций, возможность прибегнуть к защите в случае произвола второй стороны – все это выдвигает правовые нормы (нормативы) на передний план.