Текст книги "К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным"

И если в гибели польской элиты в 2010 году под Смоленском никто из людей, как в деле Сикорского, не приложил руку, тогда это какой-то рок, причем удивительно справедливый.

Фабрикация фальшивок

– Раз мы уже задели Катынскую тему, вы сказали, что в ней есть прорыв. Что произошло?

– С конца лета 2010 года в Государственной думе Российской Федерации идет расследование фактов фальсификации государственных документов в архивах России. Ведет это расследование депутат В.И. Илюхин. Им получены доказательства того, что группа, фальсифицировавшая документы, в том числе и по теме Катыни, работала по указанию бывшего президента России Ельцина и состояла из государственных служащих России. Установлено, что некоторые из этих документов были использованы для ухудшения отношений России с соседним государством – Польшей. То есть полученные фальшивки были использованы для подрыва внешней безопасности России.

Подтвердилось то, о чем я писал с 1995 года – что основные документы по Катынскому делу сфабрикованы. А без этих документов у фальсификаторов этого дела не остается никаких доказательств того, что поляки были расстреляны НКВД СССР.

Пресса о фактической явке с повинной технического исполнителя фальшивок промолчала, тогда Илюхин устроил пресс-конференцию, на которую кое-кто из клеветников России все же вынужден был прийти, чтобы отработать хотя бы полученные ими в Польше ордена и деньги.

Во-первых, разумеется, всех интересовал тот, кто явился к Илюхину с повинной. Его, к всеобщему разочарованию, не было. Илюхин на пресс-конференции пояснил, что бережет его, поскольку признавшемуся фальсификатору угрожает реальная опасность. После конференции я подробнее расспросил Виктора Ивановича и могу сообщить следующее. Во-первых, этот фигурант реально боится за свое будущее, поэтому пока скрывается. Во-вторых, начисто исключен какой-то сумасшедший, выдающий себя за изготовителя фальшивок, – это действительно технический специалист-фальсификатор. Пока не могу рассказать, что это подтверждает, но когда вы это узнаете, то и у вас сомнений не будет. В-третьих, мотив его явки с повинной – «за державу обидно» – подкреплен и личным мотивом, который «по-человечески можно понять». Со временем, когда будет можно предъявить его народу, вы поймете, что я имел в виду.

Между прочим, у Илюхина вскользь проскочило, что на сегодняшний день явившийся с повинной фальсификатор – уже не единственный свидетель. Но Виктор Иванович уезжал на другое мероприятие, и у меня не было времени уточнить, что он имел в виду.

– А что сообщил Илюхин?

– Поскольку у Илюхина катынская тема – всего лишь одна из тем его работы, то, на мой взгляд, его ответы на вопросы не всегда были удачны. Скажем, он не очень удачно отвечал даже не на вопрос, а на выступление польского журналиста. Тот заявил, что расстрел польских офицеров подтверждается эксгумацией кладбищ под Харьковом и в селе Медном Тверской области. Виктор Иванович совершенно напрасно начал объяснять, что в СССР расстреливались поляки-преступники. На мой взгляд, надо было просто сообщить, что суду от эксгумации требуются не выводы следствия, тем более заказного, а факты. А факты таковы.

На раскопанном кладбище под Харьковом хоронили расстрелянных до войны в харьковской тюрьме уголовников и членов «пятой колонны», а в ходе войны – и пленных немцев, умерших в инфекционном лагере неподалеку. В результате эксгумации, раскопав это кладбище экскаватором вдоль и поперек на глубину до трех метров, следствие нашло 169 черепов. Причем всего лишь на 62 черепах из 169 найденных были обнаружены следы огнестрельных ранений. В Катыни, кстати, все 100 процентов эксгумированных останков имели следы пулевых ранений черепов. Это ФАКТЫ, полученные по результатам эксгумации в Харькове.

И на кладбище в селе Медном хоронили не только уголовников и членов «пятой колонны», расстрелянных в тюрьме города Калинина. Всю войну в доме отдыха НКВД Калининской области был госпиталь, и на этом кладбище хоронили умерших от ран в этом госпитале наших солдат и офицеров. Перекопав и это кладбище экскаватором, всласть надругавшись над останками наших павших воинов, следователи и поляки нашли 226 черепов, из которых не более двух десятков имели пулевые отверстия. Это ФАКТЫ, полученные по результатам эксгумации в Медном.

Эксгумация – это следственное действие, и все найденное в могилах является вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ (ст. 84 и 85) эти вещдоки должны быть, во-первых, сфотографированы, затем, после принятия мер против их порчи, их надлежало упаковать, опечатать и хранить при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда. Никаких вещественных доказательств, указывавших на то, что в могилах имелись и останки польских офицеров, найдено не было. Более того, там были найдены гильзы только от советского оружия, а в Катыни, напомню, только от немецкого. Это ФАКТЫ, полученные по результатам эксгумации в Харькове и Медном.

Уже потом, через несколько лет после раскопок в Харькове и Медном, поляки начали говорить, что возле этих могил, в отдельных ямках, они нашли массу вещей, указывавших, что в могилах были польские офицеры и полицейские – от золотых монет до чудесным образом сохранившихся списков с именами польских полицейских. Но эти, с позволения сказать, «вещественные доказательства», в момент следственных действий сфотографированы не были, поскольку присутствующие при раскопках фотографы и телеоператоры их не видели. И к материалам уголовного дела они не приобщены. И сегодня для особо умственно убогих дается объяснение, что присутствующие при эксгумации поляки якобы быстренько рассовали найденные вещдоки по карманам, отвезли в Польшу и теперь там хранят. Ну, пусть хранят и дальше.

И вот по результатам этих фактов (обнаружение останков 169 человек в Харькове и 226 – в Медном, из которых менее сотни с пулевыми ранениями) следствие сделало вывод, что под Харьковом было расстреляно 4 тысячи польских офицеров, а в Медном – 6 тысяч польских полицейских. Какой суд при таких фактах осмелился бы построить приговор на таких выводах?

– А что говорили оппоненты?

– Суть выступления «мемориальца» Никиты Петрова на пресс-конференции у Илюхина сводилась к тому, что к Илюхину пришел якобы специалист, который зарабатывал на любительской фабрикации архивных документов. А к катынским документам он отношения не имеет, посему он лжет, что подделал и их. Мысль о том, что не госструктуры типа КГБ и ФСБ, а любитель фабриковал архивные документы для продажи, свежа и интересна. Заодно это показывает, что у «Мемориала», этой «пятой колонны» в России, уже ум за разум заходит.

Но давайте окажем услугу Петрову и оценим его версию, мысленно проведя следственный эксперимент. Представим себя на месте фальсификатора, решившего заработать на торговле фальшивыми архивными документами. Итак.

Как говорил учитель экономики нынешних реформаторов России кот Матроскин, «для того чтобы что-то продать, нужно сначала что-то купить». В нашем случае – заплатить деньги за процесс фальсификации.

Оставим в стороне деньги, требуемые для получения в архиве подлинных документов, чтобы сделать фальшивые по их образцу. Оставим в стороне деньги, необходимые для тайного изготовления ручным способом печатей ЦК ВКП(б) и ЦК КПСС, факсимиле Сталина, Берии, печатей вермахта и прочего. Это дураку кажется, что в те годы их легко можно было изготовить. Техника для изготовления печатей появилась гораздо позже. Ведь печати потому и использовались, что их изготовить гораздо труднее, нежели подделать подпись или почерк.

Попробуем оценить, что нам будет стоить изготовление бланков этих документов. Начнем с того, что технология развивалась, и бумага 1940-х годов – это далеко не бумага 1980-х по своему составу и текстуре. Вы представляете, где старую бумагу можно достать? Я – нет. Но, положим, вы ее достали. Теперь на этой бумаге нужно высокой печатью и старым шрифтом нанести атрибутные надписи. Для этого нужно заказать пресс-формы для отливки из гарта шрифта старого образца. А атрибутные записи на бланках очень мелкие. Вы представляете, сколько нужно времени и сил, чтобы выполнить в металле эти формы? И сколько это будет стоить – хоть в рублях, хоть в долларах? Затем нужно в этих пресс-формах отлить из гарта шрифт и на ручной печатной машине отпечатать бланки. Придется и тут заплатить. В результате, чтобы только изготовить бланки, придется не только свою автомашину продать, но и квартиру.

Далее, нужно найти пишущую машинку образца 1930-х годов. Мало этого, последняя страница «письма Берии» отпечатана на подлинной машинке секретариата Берии, т. е. на той, на которой печатались все письма Берии тех лет. Значит, вам нужно будет в архивах КГБ найти документы о поступлении пишущих машинок в НКВД в 1930-х годах, определить номер той, что поступила в секретариат Берии, затем по антикварным магазинам найти именно ее. Короче, изготовление фальшивых документов из архивов одному человеку не по силам – тут требуется труд многих специалистов самого разного профиля.

Но главное – в другом. Положим, вы изготовите подложный документ, что некий Нахалков был когда-то предводителем дворянства в Мухосранске. Этот документ купит Нахалков-правнук, чтобы корчить рожи «потомственного идальго». А тут вы потратите уйму денег на изготовление фальшивок, скажем, фальшивого письма Генштаба РККА Сталину, но его же нужно теперь продать! Кому? Любой дурак-историк будет понимать, что покупает краденое! Но главное, а зачем ему нужен этот документ, даже если он и не фальшивый? Историкам нужен всего-навсего текст. Текст этого документа они могут бесплатно переписать в архиве. На хрена им покупать сам документ, да еще и совершать этим преступление?! И на хрена им покупать фальшивый архивный документ?

Поэтому и получается, что во всей России фальшивку у любителя-фальсификатора может купить только какой-нибудь «Дерьмориал» или ему подобные правозащитники. Купить, чтобы с помощью этой фальшивки облить дерьмом СССР. (Напомню, что все обнаруженные до сих пор фальшивки имеют явно выраженный смысл – опорочить нашу Родину.) Однако «Дерьмориалу» потребуются деньги, а взять он их может только в ЦРУ или у подобных благодетелей. А там тоже не бескорыстные дураки сидят – знают, что за людишки в «Дерьмориале» собрались. Поэтому работникам ЦРУ дешевле и выгоднее самим эти деньги разворовать, фальшивки изготовить силами и техникой ЦРУ, а «Дерьмориалу» для подрывной работы в России выдать уже готовые.

Поэтому, с какой стороны на это дело ни глянь, оно и не по силам частнику, и не дает ему выгоды. И если подобные фальшивки появились, то они изготовлены по заказу правительства, силами правительства, для целей правительства и на деньги налогоплательщиков. Это – безусловно!

– Это убедительно!

Ученые и подлые бездари

– Замечено, что вы очень мало уважаете ученых. С чем это связано?

– Ученый ученому рознь. Как я могу не уважать умницу и трудягу? Это во-первых. Во-вторых, я не только 15 лет сам занимался на заводе научно-исследовательской работой, но и 7 лет руководил работой научно-исследовательских институтов на заводе – заказывал у институтов научно-исследовательские работы (НИР), принимал их, давал команду оплатить. Уж если я не знаю, что из себя представляют ученые, то кто это знает? Причем я их знаю как раз со стороны приносимой ими пользы.

И мои попытки обратить внимание читателей на то, что наша наука в своей массе не приносит пользы обществу, с одной стороны, находят понимание у читателей, в том числе связанных с наукой. С другой стороны, я получаю массу попреков в том, что, скажем, не изучил досконально Теорию относительности (ТО) Эйнштейна, а берусь судить о ней. Я обычно отвечаю английской поговоркой, что, для того чтобы убедиться, что яйцо тухлое, его необязательно есть целиком. Нет, защитники Эйнштейна неумолимы – ешь! Хотя бы 10-томник Ландау прочти! Хотя сами они это яйцо и не пробовали – просто заучили положения, формулы, «компетентные мнения великих физиков», повторяют их и довольны.

– Но что-то же о Теории относительности вы обязаны знать прежде, чем ее критиковать!

– Разумеется, в институте я сдал раздел физики с ТО на «5». Разумеется, сразу же ее забыл за ненадобностью, дальше она мне не была нужна и не интересовала. Я даже не знал, что она критиковалась и в СССР. Когда стал главным редактором «Дуэли», то начал получать статьи с критикой ТО. Причем в числе критикующих были как минимум три доктора физико-математических наук. Причем успешные физики – один сделал в физике открытие, на которое еще в Союзе ему был выдан диплом. Но дело не в этом. Во-первых, их логика была мне понятна – они были логичны, а вот защитники ТО, которых я тоже публиковал, «давили на психику», доказывая, что понять это сокровище могут только сильно умные. В то же время эйнштейнисты не давали разумных возражений на доводы критиков. Но дело было не только в понимании мною внутренней логической несостоятельности ТО, дело в другом.

Я сужу по-мужицки. Истинные великие открытия дают резкий толчок технике и технологии, а уж открытие целой теории… Теории мироздания!! Но ведь за 100 лет от этой Теории относительности никакой пользы человечеству нет и не предвидится. Есть, конечно, польза попам эйнштейновского прихода, но они настолько ушлые в плане отъема денег у казны, что и без моих славословий обойдутся.

– Но Нобелевская премия Эйнштейну, высокое мнение о нем наших нобелевских лауреатов – разве это не доводы?

– И Нобелевские премии меня не убеждают ни на грамм! Знаете, один из читателей дал мне ссылку на сайт инженера по образованию писателя-фантаста Владимира Савченко. Он досконально изучил и систематизировал список из 111 нобелевских лауреатов в области физики и 10 в области химии, полученных, по сути, за работы в области физики, и то, за что эти лауреаты получили премии. Савченко сделал интересные выводы на тему того, о чем и я пишу.

По его подсчетам получается, что из 121 премии «за великие и поворотные открытия и изобретения», как завещал сам Нобель, премия была реально выдана всего 14 раз: 12 – по физике, 2 – по химии. Это, к примеру, премия Беккерелю за открытие радиоактивности, Ленарду за работы по катодным лучам, Резерфорду за открытие ядра атома, Маркони и Брауну за работы по созданию беспроволочного телеграфа. Подчеркну, что здесь речь идет не о справедливости награждения премией того или иного физика и не о том, чей приоритет в данном открытии, а о значимости того, за что дана премия. Не вызывает сомнений премия Дж. Чедвика за открытие нейтрона, Э. Ферми за открытие реакций, вызванных медленными нейтронами, О. Гана за открытие реакции деления ядер урана нейтронами или У. Шокли, Дж. Бардиуна и У. Браттейя за исследования полупроводников и открытие транзисторного эффекта.

Но основную массу остальных «открытий» «великими и поворотными» невозможно назвать даже с натяжкой. Следует согласиться с В. Савченко, что без 79 премированных работ наша цивилизация вполне обошлась бы, даже если бы их и вовсе не сделали, не то что не премировали «нобелевками». Можно, конечно, посмеяться над тем, что Шведская Академия премировала в 1912 году шведа Н. Далена «…за изобретение автоматических регуляторов, соединенных с аккумуляторами газа, которые предназначены для осветительных систем световых маяков и буев».

– Даже за такое? Это действительно смешно!

– Но становится не до смеха, когда понимаешь, кого НЕ ПРЕМИРОВАЛИ.

Нет среди нобелевсих лауреатов «братьев Райт, создавших первый самолет (1903 г.). Нет создателей кино (1895 г.) братьев Люмьер. Нет гиганта электротехники Томаса Альва Эдиссона: электрические лампочки освещают всю планету, от фонографа пошла звукозапись, им открыта термоэлектронная эмиссия, на коей полвека жила и посейчас живет ламповая электроника и еще, и еще… Он был великим современником малоизвестных тогда Рентгена и Беккереля, а в списке нобелевских лауреатов его нет.

Нет Дизеля, создавшего двигатель внутреннего сгорания (1897 г.) и открывшего соответствующий процесс; он воплощен в миллиардах автомобилей, миллионах самолетных, теплоходных, тепловозных и всяких иных двигателей; в названиях «дизель-топливо» и пригородных «дизелей». Нет Ли де Фореста, создавшего усилительную электронную лампу «триод» (1907 г.), без чего не развилось бы ни радио, ни электроника, ни кибернетика. Нет создателей телевидения Розинга, Зворыкина, Франсуорта и др. Нет – только не падайте в обморок! – создателей Персонального Компьютера Возняка и Аджобса», – возмущался В. Савченко. Остается только присоединиться к нему, вспоминая, скажем, Николу Тесла, ум которого сияет во всей электротехнике вокруг нас.

– А кто же тогда есть среди этой сотни «великих»?

– «Из 111 лауреатов по физике 79 специализировались в узкой ядерно-атомной части ее. Три четверти. Из 10 «химических» работ – ВСЕ в этой области», – пишет Савченко. Причем маразм с годами нарастал: из 14 работ, принесших действительную пользу и являющихся реальными открытиями, во 2-й половине ХХ века были присуждены премии только за две работы – за транзистор и за открытие космического микроволнового фонового излучения. Оба открытия не относятся к атомно-ядерной физике.

Сам Савченко объясняет это тем, что есть специфика присуждений «нобелевок». Согласно этой специфике, скажем, надо публиковаться, получать отзывы и протекции и, что лучше всего, быть американцем или западноевропейцем.

Но Савченко правильно уловил управленческую сторону этого маразма.

«Швеция – маленькая страна с 8 млн населения. В Нобелевском комитете десяток членов Шведской Академии наук. Где же им объять необъятное? Вот они и запрашивают мнения ПРЕДЫДУЩИХ нобелевских лауреатов: кому бы дать очередную премию? И на отзывы новые работы шлют им же.

Если Предыдущий – теоретик по атомному ядру или кваркам, попутно верящий и в нейтрино, как в Бога, – он что, отринет своих последователей, коллег, учеников и скажет: «Давайте присудим тем ребятам, что в гараже собрали первый компьютер!» Не смешите меня. Решает не Нобелевский комитет, тем более не шведский король. А те же «заезжие ткачи». В основном здесь, по армейскому выражению, «присосались к горячему довольствию» специалисты по атомно-ядерным и кварко-нейтринным темам».

– Это логично и понятно.

– Так-то оно так, но с последним выводом Савченко я не то что не соглашусь, а уточню его.

Кому выдать премию, определяют не просто «специалисты по кваркам», а научная международная мафия, которая начала формироваться еще в первой половине ХХ века и о которой писал Молотову профессор Фрост, письмо которого я цитирую в нескольких своих книгах. Несложная схема мафиозного клана: «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». К примеру, некий ученый с академической властью в СССР, назовем его условно «Велиханов», дает команду публиковать в физических журналах «где позаметнее» только статьи с упоминанием публикаций некоего, назовем его условно, Рабиновича из США. А Рабинович в США советует своим ученикам при написании статей вставлять в список литературы статьи Велиханова. В результате «по индексу цитирования» и Рабинович, и Велихов становятся великими физиками, без упоминания которых ни один другой физик уже не сможет обойтись. Это пример, как именно, по словам помянутого Фроста: «…эта публика захватила в свои руки науку, определяет или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных ее членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий)». А ведь за распределением Сталинских премий не шведский король следил, а сам Сталин. Но что и Сталин сделает, если вся мафия дружно вопит, что этот физик «великий», а «заграница» это подтверждает?

Так что сам Бог дал этой мафии прибрать и Нобеля к своим липким ручкам.

– А что вы сами думаете о Теории относительности Эйнштейна?

– Осенью 2010 года меня в редакции ждала книга «Физика без парадоксов» Сазонова А.Ф. Причем мне сообщили, что автор книги просил дочитать ее хотя бы до 13-й страницы, а дальше я уже сам продолжу. Должен сказать, что автор оказался и прав, и нет. Я действительно охотно начал читать далее 13-й страницы, но все же зашел не очень далеко от начала и бросил.

Так вот, этот уважаемый автор натолкнул меня на мысль о полезности Теории относительности для школьного образования.

После Сталина из школьной программы были выброшены курсы «Конституция СССР» и логики. Сами понимаете, что оба этих курса в школе любой страны нужны. Однако боюсь, что если поручить нынешним специалистам создать учебник логики, то получится такая заумь, от которой дети еще больше одуреют, поскольку такие же одуревшие «училки» заставят детишек эту заумь тупо заучивать. Так вот, Теория относительности Эйнштейна является прекрасной иллюстрацией к учебнику логики, поскольку на конкретном примере этой теории можно легко показать даже детям, что получается, когда дяди, неспособные логически мыслить, пытаются нарисовать себе и другим, как выглядит мироздание.

– Это следовало из упомянутой книги?

– Да, на первых 37 ее страницах А.Ф. Сазонов прекрасно показал отсутствие способности логически мыслить у сторонников ТО. Далее, Сазонов убедительно показал, что свет – это только волна. Толково написано! Но начиная с 46-й страницы А.Ф. Сазонов принялся прикладывать к материальным телам силовые линии гравитационного поля в виде жестких стержней:

«…В отличие от общепринятого представления, приходится считать, что силовые линии тяготения не воображаемые линии, а вполне реальные, очень тонкие длинные «стержни» с определенными диаметром и длиной, образующие вокруг каждого тяготеющего тела структуру, которой можно дать условное название «ЕЖ»».

И пусть он меня простит, мне после этого стало как-то неинтересно читать. Как я понял, автор категорически не приемлет эфир, и хочет и Теорию Эйнштейна сохранить, и что-то полезное понять. Поэтому так у него и вышло: нет эфира, без него электромагнитным волнам распространятся негде, вот автор и дошел до материальных тел в виде ежа – в виде упругих силовых линий гравитационного поля этих материальных тел.

– А вы верите в наличие эфира?

– Мне верить в эфир не надо – я понимаю, что он есть. Причем дело не в том, что хорошо знакомый мне и уважаемый мною доктор технических наук В. Ацюковский является сторонником существования эфира. Да, он подарил мне свою «Эфиродинамику», я даже прочел в ней первые страниц 150 – до того, как пошли формулы. Но я не физик и не собираюсь им становиться, чтобы пользоваться этими формулами. Попадись мне «Эфиродинамика» лет 35 назад, возможно, она бы и меня увлекла, и я начал бы вникать в формулы. А сейчас я не вижу в этом необходимости.

Для понимания наличия эфира, мне достаточно того, что пространство во Вселенной между материальными телами, так называемый сегодня вакуум, пустота, имеет массу (не помню точно) примерно в 30 000 раз большую, нежели масса материальных тел! Это что за пустота, которая в 30 000 раз массивнее не пустоты? Эту массу может иметь только эфир. А всякие выкрутасы типа «физического вакуума» пусть любители ТО оставят себе для забав, мне эти забавы неинтересны. Эфир – мельчайшие частички материи, распространенные в объеме всего, что есть в мире, – это реальность.

Кстати, В.А. Ацюковский дает эфиру такое определение: «Эфир – мировая среда, заполняющая мировое пространство, является строительным материалом для всех без исключения видов вещества; движения этой среды проявляются в виде соответствующих силовых полей, и она является обычным реальным, т. е. вязким и сжимаемым газом. Плотность эфира в околоземном пространстве составляет 8,8510 – 12 кг/м3, давление в нем более, чем 2·1032 Н/м2, вязкость ничтожно мала, чем и объясняется его исчезающе малое воздействие на движение планет».

– А Эйнштейн эфир отрицает?

– Да, но интересно, почему отрицает. Как-то разговорились мы с доктором наук, физиком, который уже очень давно не просто доказывает несостоятельность ТО, но и пытается понять, путем каких умозаключений Эйнштейн и его сторонники пришли к этой теории. И он указал мне на интересную проблему, которая встала перед Эйнштейном и его современниками. К тому времени понимание того, как распространяются волны, и того, как распространяется свет, прямо указывало, что эфир – это твердое тело. Потому и А.Ф. Сазонов вынужден в своей модели при отсутствии эфира вводить стержни силовых линий. Но тогда перед физиками встал вопрос, на который они не в состоянии были ответить, – как через это твердое тело без какого-либо тормозящего сопротивления могут проходить материальные объекты? Как это можно образно себе представить? Как это согласуется с тем, что во Вселенной все объекты движутся без какого-либо сопротивления со стороны эфира?

И физики отказались от эфира, после чего вынуждены были ввести двойственность света (и волна, и частица), а дальше пошло-поехало. Уж если вы сели в поезд, идущий не туда, то сколько бы вы ни ехали, трудно ожидать, что вы сойдете на нужной станции.

– Но как же было не отказаться, если движение тел без сопротивления со стороны эфира – это очевидное противоречие?

– Нет, неочевидное. После этого разговора с упомянутым физиком я в свободное время задумался над этой проблемой. И пришел к выводу, что Эйнштейн с последователями просто недодумали, поспешив отказаться от эфира. Представить себе, как именно твердое материальное тело без сопротивления проходит сквозь такое же твердое материальное тело (эфир), несложно. Давайте это образно представим так. Сейчас уже мало кто видел ртуть и образно представляет ее свойства. Но во времена Эйнштейна это был, пожалуй, самый распространенный жидкий металл для физических лабораторий. Возьмем гладкую линейку или плоский желоб, насверлим в нем достаточно глубокие лунки, а в них опустим капельки ртути так, чтобы они частично выдавались из лунок. Это модель твердого эфира, частицы которого жестко встроены в его кристаллическую решетку. Нальем в начале желоба лужицу ртути и наклоним желоб, чтобы эта лужица покатилась вниз. По идее, выступающие капельки ртути должны тормозить лужицу. Но этого не будет, они будут втягиваться в лужицу, ускоряя ее. А сзади из лужицы капельки ртути будут заполнять лунки, отрываясь от лужицы и этим тормозя ее. Силы, ускоряющие растекание лужицы и замедляющие его, будут равны и в своей сумме никакого влияния на растекание лужицы не окажут. Ведь физическое тело движется равномерно не только тогда, когда на него не действуют силы, но и тогда, когда силы сопротивления движению уравновешены силами, заставляющими тело двигаться.

– Так вы нашли строение эфира?

– Это гипотеза! И когда я рассматривал вопрос происхождения жизни на Земле, то создал свою физико-химическую теорию с одним постулатом и без парадоксов, но она ограничивается атомным уровнем, я ее не доводил до уровня эфира. В связи с этим я не претендую на истинность описанной выше модели строения эфира, поскольку мне это не требуется. Для меня и эфир, и ТО – это не более чем удовлетворение естественного любопытства.

– Но если вы из любопытства интересуетесь этим вопросом, то зачем было касаться Эйнштейна?

– Вред от Эйнштейна не в том, что он ошибся и выпутывался из ошибки изначально негодными постулатами. Не ошибается тот, кто не работает. И до Эйнштейна история науки была переполнена ошибками и ошибочными теориями. Вред я вижу в том, что, пожалуй, с Эйнштейна в практику вошло, что ученый может изучать объект и без приложения к нему логики, и без образного представления объекта, который он изучает.

– И вы пытаетесь убедить в этом стороннников Эйнштейна?

– Убеждать уверовавших в Эйнштейна – это непродуктивная трата времени. Так полагает и В.А. Ацюковский. Он никогда не писал для «Дуэли» материалы с критикой ТО, я публиковал выдержки из его старых работ. А Ацюковский приносил работы по проблемам коммунизма. И когда я попросил его написать что-либо на тему Эйнштейна, то Ацюковский категорически отказался, заявив примерно так: «Мне уже много лет, я не могу тратить оставшееся время на ТО, я постараюсь как можно больше сделать в области эфиродинамики».

– Вообще-то это веский довод.

– Поэтому я и не стал настаивать. Но есть и иное основание не тратить сил на критику ТО.

Если человек зазубрил положения ТО, защитил диссертацию, считает себя физиком, то как вы докажете ему, что ТО ошибочна? Это вам кажется, что вы ему доказываете, что Эйнштейн дурак, на самом деле вы доказываете, что этот эйнштейнист – дурак. Он в этом никогда не признается – тем более себе. Я это увидел, когда критиковал высадку американцев на Луну: самые стеклянные глаза и тупое упорство в отстаивании «американских достижений» было как раз у научных работников ныне разваленной космической отрасли СССР. Как это дело выглядит в их глазах? Получается, что я, любитель, лунную аферу увидел, а они, профессионалы – нет?! Они с таким положением дел согласиться не могут, поскольку это бросает тень на их профессионализм и умственные способности.

Только умный может позволить себе роскошь признаться в глупости, для дурака это дело невозможное. Приведу пример.

Я был начальником цеха заводских лабораторий, а химическую лабораторию убирали две технички, которые, по идее, должны были работать с 8.00 до 17.00. Но часть залов и комнат была задействована только днем, и было трудно, да и глупо убирать их, когда там уже работают люди. Поэтому одной техничке изменили график работы. Она приезжала первым автобусом в 6.00, убирала наиболее сложные в производственном отношении помещения, а затем убирала кабинеты, все это делала без перерыва, посему и уезжала домой в 14.00. А вторая начинала в 8.00, мыла посуду и убирала разлитые реактивы и грязь, образовавшуюся по ходу дневной смены, работая до 17.00. И вот приходит ко мне вторая уборщица и жалуется на «несправедливость»:

– Почему той уборщице разрешают уезжать в два часа, а я работаю до пяти?

– Потому что та работает с шести и без обеда, а ты с восьми и с обедом.

– Это неправильно, пусть тоже работает до пяти.

– Но тогда же получится, что она работает не 8 часов, а 10.

– Ну и что?

– Послушай, может быть, вас менять? Одну неделю она будет работать с шести, а вторую ты.

– Нет, мне не нравится работать с шести, пусть она работает до пяти.

Смех смехом, но я не смог ее убедить в справедливости этого графика: она пропускала мимо ушей все мои доводы, что по фактическому времени они работают одинаково, она требовала, чтобы они обе работали до пяти, иначе это «несправедливо». Я вынужден был прекратить разговор с ней, и она, обидевшись, спустя некоторое время нашла другую работу и перевелась в другой цех. Почему? Потому что, оставшись у меня, она самой себе обязана была бы признаться, что она дура и выдвигала дурацкие требования. А ушла она с сознанием своей правоты – с сознанием, что она умная женщина, а я гад, допускающий несправедливости.