Текст книги "К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным"

Европейская хуцпа

– Давайте об этом чуть позже, а сейчас по хронологии я хочу затронуть причины войны. Как вы относитесь к тому, что Европа в настоящее время ставит знак равенства между Гитлером и Сталиным, между гитлеровской Германией и сталинским СССР?

– На языке идиш есть слово «хуцпа» (зецфМд), которое означает «сверхнаглость». Объясняют ее обычно таким примером: сын, убивший из корыстных побуждений родителей, требует у суда снисхождения к себе потому, что он теперь сирота.

И только этим словом «хуцпа» можно точно описать то, что сегодня в Европе, а вслед за Европой и почти во всех странах СНГ вину за развязывание Второй мировой войны возлагают на «гитлеровский и сталинский тоталитарные режимы». Давайте кратко.

Германии первой половины ХХ века для начала любой войны, а не только мировой, требовались силы, состоящие из людских и промышленных ресурсов. Да, к 1939 году Германия необходимые для войны силы собрала, но с чьей помощью?

Разве в 1936 году это не воевавший в Испании СССР, а Англия и Франция своим бездействием позволили восторжествовать в Испании фашистам – фактическим союзникам Германии во Второй мировой войне? Разве это СССР, а не Англия и Франция в 1936 году позволили Германии вернуть в свой состав демилитаризованную Рейнскую область? Разве Сталин, а не премьер-министр Великобритании С. Болдуин успокоил мир уверениями, что вступление германских войск в Рейнскую область «не содержит угрозы военного конфликта»? Разве в 1938 году, накануне присоединения к Германии Австрии, Сталин, а не тогдашний британский премьер-министр Невилл Чемберлен заявил в парламенте, что Австрия не может рассчитывать на защиту Лиги Наций: «Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять». Разве в 1938 году Сталин, а не тот же Чемберлен и премьер-министр Франции Эдуард Даладье сдал в Мюнхене Гитлеру Чехословакию – на тот момент, одного из крупнейших в мире производителей оружия? На Мюнхенский сговор СССР даже не пригласили, хотя во всем мире только Советский Союз подтверждал готовность воевать за независимость Чехословакии. И, наконец, разве это в августе 1939 года СССР, а не Англия, Польша и Франция отказались от оборонительного военного союза против агрессивных замыслов Германии?

И разве это не СССР, а Англия и Франция, давно подписавшие с Германией пакты о ненападении, в 1939 году воспользовались этими пактами и лишили Германию людской и экономической мощи западных областей Украины, Белоруссии и Прибалтийских стран? Разве это Англия и Франция, а не СССР в 1940 году накануне решающих битв привели в ослабленное состояние тогдашних союзников Германии Финляндию и Румынию?

Разве это в пакте «Молотов – Риббентроп», а не в договоре между Англией и Польшей от 25 августа 1939 года стороны договорились оказывать друг другу военную помощь? И не просто помощь в случае агрессии, но и в любом другом случае, когда эти стороны сочли бы войну для себя «жизненно важной»?

Пусть Ангела Меркель или пенсионеры Герхард Шредер или Гельмут Коль мысленно поставят себя на место канцлера Германии Адольфа Гитлера в августе 1939 года, но учтут наличие военного союза Польши с Англией, узнают про то, что Польша уже отмобилизовала армию в 3,5 миллиона человек и начала вырезать мирное немецкое население на территории Польши. Пусть услышат, как польский главнокомандующий Рыдз-Смиглы громогласно хвастается продиктовать Германии мир в Берлине. А после этого эксперты Меркель, Шредер и Коль пусть предложат историкам вариант того, что Гитлер должен был делать в августе 1939 года? Ждать, пока и Англия отмобилизует армию? Обращаться к «мировому сообществу»? А какой толк?

Мировое сообщество согласилось с захватом Польшей немецких земель по итогам Первой мировой войны. Мировое сообщество требовало от Польши вывести войска из Литвы и вернуть Литве ее столицу Вильнюс, захваченную Польшей в 1920 году как Вильно. А Польша нагло посмеялась над этими требованиями. «Мировое сообщество» не разрешало Польше нападать на Чехословакию, а Польша в 1938 году напала и захватила у Чехословакии Тешинскую область. И «мировое сообщество» в очередной раз утерлось польской наглостью.

Разумеется, ни Англия с Францией, ни Сталин не ожидали, что польская армия будет трусливо удирать от наступающих немцев. Этого не ожидал даже Гитлер, который и через неделю после начала войны при условиях перемирия с польским правительством соглашался отвести войска на запад и даже вернуть Польше уже взятый немцами Краков.

Но речь идет не о ходе военных действий, которые обусловливались уже военной обстановкой, а о развязывании Второй мировой войны. Да, Англия, Франция и Польша хотели натравить Гитлера на СССР, а самим погреть руки на мировом пожаре. У них это не получилось, хотя они для этого и убили «маму» – Чехословакию и «папу» – союз с СССР.

Но разве это не хуцпа – сегодня прикидываться невинными сиротами, которых «обидели злодеи Гитлер и Сталин»?!

О Германии как вассале США

– Вам не кажется странным, что с этим «союзом Гитлера и Сталина», пусть и молчаливо, но соглашаются немецкие историки?

– Это было бы странно, если бы мы вели речь о свободной Германии. Но ее нет, есть, мягко скажем, вассал США, который полностью подчинен американскому правительству, тем более в области идеологии.

– «Вассал» – это риторика, или вы на чем-то основываете этот вывод?

– Для ответа на этот вопрос надо начать с вопроса, каким хотел видеть Германию ее победитель – Сталин?

– Ну, это общеизвестно и понятно – он хотел видеть ее коммунистической. Во всяком случае, хотел бы, чтобы она была союзником СССР.

– Отнюдь. Позиция Сталина была иной – иметь на границах не союзников-вассалов, которых надо кормить, защищать, подавлять возмущения вассальных стран по причине их вассального положения, а иметь на границах нейтральные страны, которые сами себя обиходят и защитят. А если Германия будет нейтральной, то это станет гарантией мира в Европе, поскольку какая-либо серьезная война в Европе без участия Германии сомнительна. Изложена эта позиция СССР была еще в марте 1952 года:

«Политические положения. 1. Германия восстанавливается как единое государство. Тем самым кладется конец расколу Германии и единая Германия получает возможность развития в качестве независимого, демократического, миролюбивого государства.

2. Все вооруженные силы оккупирующих держав должны быть выведены из Германии не позднее чем через год со дня вступления в силу мирного договора. Одновременно с этим будут ликвидированы все иностранные военные базы на территории Германии.

…7. Германия обязуется не вступать в какие-либо коалиции или военные союзы, направленные против любой державы, принимавшей участие своими вооруженными силами в войне против Германии.

Территория. Территория Германии определяется границами, установленными постановлениями Потсдамской конференции великих держав.

Экономические положения. На Германию не налагается никаких ограничений в развитии ее мирной экономики, которая должна служить росту благосостояния германского народа.

Германия не будет также иметь никаких ограничений в отношении торговли с другими странами, в мореплавании, в допуске на мировые рынки.

Военные положения. 1. Германии будет разрешено иметь свои национальные вооруженные силы (сухопутные, военно-воздушные и военно-морские), необходимые для обороны страны.

2. Германии разрешается производство военных материалов и техники, количество или типы которых не должны выходить за пределы того, что требуется для вооруженных сил, установленных для Германии мирным договором».

По этому предложению, поданному СССР, с территории Германии надлежало вывести американские оккупационные войска, она стала бы по-настоящему свободной. И где гарантия, что тогда она не стала бы социалистической и без наших штыков?

– Но то, что Германия долгое время не была единой и нейтральной, как хотел Сталин, еще не значит, что ФРГ была в полной зависимости от США, даже если и учесть, что на ее территории все время находились американские войска.

– Хорошо, давайте поговорим о другом. Вот новость, о которой все СМИ мира глухо молчали и в момент ее появления. И сейчас глухо молчат, не опровергая ее, не доказывая ее ложность, не ужасаясь. Просто глухо молчат, как будто у них нет обязанности донести эту новость до своих читателей, слушателей и зрителей.

Сенсация состоит в том, что в недавно вышедшей книге генерала Герда-Гельмута Комоссы «Немецкая карта. Скрытая игра секретных служб» сообщается о том, что 21 мая 1949 года США подписали с временным правительством ФРГ секретный государственный договор, в котором на период до 2099 года (!) были прописаны условия государственного «суверенитета» Федеративной Республики Германии. Поверженным немцам там были предписаны три обязательных условия.

1. Каждый новый канцлер ФРГ обязан в обязательном порядке подписать в США так называемый канцлеракт. Что скрывается в этом сверхсекретном документе – неизвестно. Однако об этом нетрудно догадаться в контексте остальных двух условий и самого факта наличия как секретного государственного договора, так и дополнительного канцлеракта.

2. США осуществляют полный контроль за германскими средствами массовой информации – за радио и телевидением, печатными изданиями (газеты, журналы, издательства), кинопродукцией, театром, музыкой, школьными воспитательными программами, учебными планами и т. д.

3. США продолжают «хранить» весь государственный золотой запас ФРГ в американских хранилищах.

В своей книге Комосса поведал о том, что он сам знал в бытность шефа армейских спецслужб ФРГ.

Издана эта книга в июле 2007 года в Австрии и сейчас находится в продаже, в том числе переведена и издана на русском языке.

«…Анализируя ситуацию с заявлениями Комоссы, аналитики «Независимых новостей» подчеркивают, что действительно все прежние канцлеры ФРГ, включая и нынешнего Ангелу Меркель, свой первый государственный визит осуществляли в США. Генрих Гроут».

А теперь вспомним, сколько воплей было по поводу незатейливой фальшивки, запущенной в обращение А. Яковлевым под названием «Пакт Молотова – Риббентропа». Почему же СМИ молчат об этой сенсации?

И, разумеется, напрашивается вопрос: а какой «президентакт» подписали Ельцин, Кравчук и Шушкевич, которые об уничтожении единого управления СССР из Беловежской пущи первым делом доложили не своим парламентам, а в Вашингтон? Есть о чем поговорить нашим многомудрым комментаторам, не правда ли?

– Да можно ли верить этому генералу? Мало ли наших генералов, выживших из ума, сообщало о похожих сенсациях? И потом, США – это сильнейшая страна мира. Что странного в том, что все канцлеры Германии свои первые визиты наносят именно в США?

– Разумеется, любой факт имеет как минимум два объяснения, в том числе и отказ ФРГ от объединения с ГДР с получением статуса нейтральной страны, сообщение генерала Комоссы, а также поездки канцлеров Германии в США за «ярлыком на княжество». Только на этих фактах теорию не построишь, а можно высказать лишь гипотезу. Но что делать, если эта гипотеза начинает объяснять и другие факты?

– Например?

– В апреле 2009 года в Женеве проходила очередная Конференция ООН по борьбе с расизмом, которую регулярно созывают с 2001 года.

Между прочим, СМИ «цивилизованных» стран прокомментировали ее так: «Конференция по расизму в Женеве проходит не в полном составе». Как это – «не в полном составе»? Когда это расисты присутствовали на конференциях по борьбе с расизмом? Вши будут давать советы по борьбе со вшами?? Нет, Конференция собралась в полном составе борцов с расизмом, а присутствие на Конференции стран-расистов и их подпевал мог ожидать только крайне наивный глупец.

И потому совершенно естественно, что США, Канада, Израиль, Австралия, Новая Зеландия, Германия, Польша, Италия и Нидерланды опасались, что на конференции подвергнутся критике, а крыть эту критику будет нечем.

А вот еще анонс СМИ «цивилизованных» стран: «В Женеве на фоне острых разногласий открывается Конференция ООН по расизму». Какие, к черту, разногласия?! Конференция приняла итоговый документ единогласно через день после начала работы и за три дня до закрытия!

Трусость лобби Израиля в США, предопределившая отказ Обамы выступать на конференции, подвергла США критике Франции и Австрии. Эта критика ситуацию не изменила, но обратите внимание на то, как именно разделилась Европа по проблематике Конференции!

Во Второй мировой войне в Европе страны «гитлеровской оси» к востоку от Германии заняли войска Красной Армии. При развале СССР эти страны перебежали в НАТО, чтобы откровенно холуйствовать перед США. Вот они и холуйствуют. И лишь две страны – Германию и Италию – по итогам Второй мировой оккупировали американцы. (Поскольку ГДР была сдана ФРГ, то именно так и нужно считать.) И посмотрите, кто из стран Западной Европы безоговорочно исполнил команду США бойкотировать Конференцию по расизму? Это Италия и Германия. Теперь учтите сведения генерала Герда-Гельмута Комоссы о том, что, начиная с первого канцлера ФРГ Аденауэра, все канцлеры Германии подписывают обязательства хранить верность США и соглашаются с тем, что США (читай – лобби Израиля в США) будут руководить прессой Германии. Похоже, американцы изнасиловали таким же образом и Италию. Европейские страны-победительницы Великобритания и Франция на Конференцию прибыли. Прибыли тогдашние нейтралы и потерпевшие – Испания, Португалия, Швеция, Греция и т. д. И лишь Германия с Италией тесно сплотились с США и сидящим на шее США Израилем.

Единственная из стран Оси, которую союзники оккупировали совместно и где было сформировано правительство, которое благодаря защите СССР не обязано было клясться в верности США, – это Австрия. И Австрия выступила на Конференции в Женеве с критикой США.

Как видите, сведения генерала Комоссы о зависимости Германии от США и соответственно от Израиля находят свое косвенное подтверждение в составе участников антирасистской Конференции в Женеве. И когда начинаешь присматриваться к политике в Европе с позиций этой теории, то находится достаточно подтверждений, чтобы говорить о том, что Германия до сих пор – это безусловный вассал США.

– Ну хотя бы еще одно подтверждение.

– К примеру, такое сообщение от 16 июля 2009 года:

«…И уж совсем неожиданно выглядит вмешательство в немецкие предвыборные дебаты президента США Барака Обамы. Причем сделано это было не к месту и довольно бестактно: пожалуй, даже Джордж Буш в лучшие годы своего президентства не мог бы себе такого позволить. Инцидент произошел на саммите «Большой восьмерки» в итальянской Аквиле, когда Ангела Меркель и Барак Обама вместе направлялись на пресс-конференцию. Пристально следившие за ними журналисты стали свидетелями следующего разговора. «Нам предстоит еще подготовить свою предвыборную кампанию», – сказала Меркель. На что Обама, сделав жест рукой, отметающий всякие сомнения, ответил: «Ну, вы уже победили. Я не знаю, чего вам еще беспокоиться».

Как отмечают журналисты, Меркель, у которой политического опыта побольше, чем у Обамы, сделала изумленное лицо и смущенно усмехнулась. А вот Франку-Вальтеру Штайнмайеру, кандидату от СДПГ на пост канцлера и основному конкуренту Ангелы Меркель на предстоящих осенью выборах, теперь совсем не до смеха. По словам людей, близких к Штайнмайеру, высказывания Обамы вызвали у него «изумление и разочарование». Традиционно кандидаты на пост канцлера ФРГ совершают перед выборами визит в США, однако, как отметили в окружении кандидата от социал-демократов, американская сторона фактически сорвала запланированную встречу, поэтому Штайнмайер не считает нужным предоставлять свою визитную карточку в Вашингтоне.

В предвыборном штабе Франка-Вальтера Штайнмайера также заявили, что, хотя министр иностранных дел очень ценит и уважает Барака Обаму, американский президент не является пророком, и то, кто в итоге станет федеральным канцлером, будет решать не он, а немецкий народ».

Разумеется, американский президент не пророк – он хозяин Германии, он, точнее, лобби Израиля в США назначает канцлеров.

И, предвидя такое развитие событий, можно понять Сталина и Берию, желающих видеть Германию пусть и не социалистической, но и не холуйкой для еврейско-американских хозяев мира.

Профессионалы и дилетанты

– Давайте вернемся к военной теме, а то мы от нее перенеслись в современность. Писатель Александр Бушков сказал о вас: «Мухин – сыскарь от Бога, пока не заклинится на жидомасонах». О жидомасонах давайте потом, а что вы скажете на то, что вы сыскарь от Бога?

– Если обо мне говорить как о «сыскаре», то как об исследователе. То есть это у меня скорее не от Бога, а от предшествовавшего опыта. Нельзя объяснить работу людям, не представляя образно, что им нужно сделать. Нельзя сделать дело, не представляя его образно, т. е. в виде картинки в уме. А я четверть века и делал дела, и поручал их сделать людям. И когда я читаю описание дел, то они всплывают у меня в уме в виде образов. И если эти образы дел не получаются или теряют нужные формы, то, значит, с их описанием что-то не так, и нужно исследовать истинное положение дел.

Кроме этого, я десятки лет читал документы, которые мне поручали те или иные дела. Я сам их писал, поручая дела другим, сам писал отчеты об исполненных делах и читал такие отчеты. Я прекрасно знаю, где в таких документах могут сбрехать и как именно будут брехать. Этим, само собой, я сильно отличаюсь от профессиональных историков, которые верят документам.

– Вы не верите профессионалам?

– Не то что не верю, просто очень осторожно к ним отношусь, поскольку они часто лгут, и лгут очень нагло. Когда я столкнулся с этим в первый раз, то меня это поразило – как же можно так подло лгать?

– Вы не помните, как это было?

– Конечно, помню – первый раз запоминается. В одной из книг была приведена, как святая правда, цитата из труда очень известного в СССР историка Виктора Анфилова, который еще в 1988 году в газете «Красная звезда» писал: «Последняя проверка, проведенная инспектором пехоты, – говорил в декабре сорокового года на совещании начальник управления боевой подготовки генерал-лейтенант В. Курдюмов, – показала, что из 225 командиров полков, привлеченных на сбор, только 25 человек оказались окончившими военные училища, остальные 200 человек – это люди, окончившие курсы младших лейтенантов и пришедшие из запаса».

Потом В. Анфилов подтвердил, что эти его данные вставил в свой роман «Живые и мертвые» К. Симонов, а Г.К. Жуков вставил в свои мемуары. Тогда, в 1988 году, Анфилов был нагло уверен, что материалы декабрьского совещания 1940 года никогда не будут доступны широкому кругу читателей. Однако эти материалы были опубликованы в 1993 году, и прочитавший их может увидеть, что в докладе генерал-лейтенанта В.Н. Курдюмова ничего подобного и близко нет. Нет этих данных и в докладе генерал-инспектора пехоты А.К. Смирнова.

Дело, во-первых, в том, что приказ Наркома обороны СССР № 0259 «О проведении краткосрочных сборов начальствующего состава пехоты» был подписан только накануне совещания – 14 октября 1940 года. И военные округа, как отмечал Смирнов, успели осенью провести лишь сборы командиров рот. Курдюмов в своем докладе только напоминал о них: «Проводить специальные сборы командного состава в военных округах и соединениях в соответствии с требованиями Вашего приказа № 0259». А об уровне военного образования тогдашних командиров полков ни один, ни другой генерал не упоминали. Единственное, что было сказано в двух этих обширных докладах об образовании комсостава, – это фраза Курдюмова: «Старшему и среднему комсоставу, не имеющему законченного военного образования, к 1 января 1942 г. сдать экстерном экзамен за полный курс военного училища». И это все.

Да по-другому и не могло быть. Главное управление кадров Красной Армии тогда докладывало, что на начало 1941 года из 1833 командиров полков Красной Армии 14 процентов окончили академии и 60 процентов – военные училища. Из 8425 командиров батальонов 2 процента имели академическое образование, а 92 процента окончили военные училища.

«Профессиональные историки», т. е. те, кому правительство платит деньги, лгут, но лгут они не только за деньги.

Вот, скажем, два паренька. Один после школы поступил на исторический факультет, и там его заставили прочитать и запомнить то, что написано в полусотне книг. Он получил диплом и начал именоваться «историком», зная всего лишь эти полусотни книг плюс то, что приходит к человеку автоматически с опытом повседневной жизни. Второй пошел в армию, после нее работал в сельском хозяйстве, в промышленности, одновременно читая книги по истории. И в конце концов прочитал их больше, чем тот, кого эти книги заставляли читать по программе истфака. Но второй в понимании глупцов не есть историк, так как его не заставляли читать книги по истории и он не имеет диплома исторического факультета. Между тем без знания деталей и человеческих взаимоотношений нашей многообразной жизни, включающей в себя и экономику, и воинскую службу, и национальные особенности, невозможно оценить истинное значение большинства исторических фактов. Не знающему жизни историку «с дипломом» тот или иной факт истории может искренне казаться «глупостью и варварством наших предков», а на самом деле он свидетельствует об их уме и целесообразности.

– Дилетанты в этом плане лучше?

– Это тоже зависит от знания ими жизни. Вот мы уже довольно давно спорим с таким дилетантом Алексеем Исаевым. Все, что он знает, он узнал из книг, и все его знания – это слова. Слов он знает много, от чего сильно гордится.

Как-то мы вместе с ним и другими историками участвовали в передаче телестудии «Мир», посвященной началу Отечественной войны. И Исаев поразил меня тем, что ему было безразлично, о чем он говорит и зачем говорит. Ему был важен он сам. К тому же он явно пытался «уесть» меня, хотя задачей у него была защита доблести Красной Армии. Это тем более нужно было сделать, поскольку участвовавший в передаче историк Правдюк заявил, что поражения начала войны объясняются тем, что народ любил царя и ненавидел большевиков, потому и убегал от немцев. А Исаев в тот момент любовался собой. Ну, к примеру, ведущий заявляет, что немецкие асы сбивали намного больше советских самолетов, чем советские асы – немецких. У меня написана книга по этому вопросу, а Исаев асами не занимался. Я начинаю объяснять, что немецкие асы приписывали себе победы. А он вместо того, чтобы помолчать, перебивает и начинает уверять, что немцы летали больше наших, поэтому и сбивали больше. Защитил Красную Армию, называется! Я вновь пытаюсь вывести разговор к тому, что если бы немцы в реальности сбивали больше, то к маю 1945 года немецкие самолеты летали бы над Берлином, а не наши, а Исаев опять вылезает: «А немецкие самолеты тоже над Берлином летали!» Прямо как с инструктажа у Геббельса приехал.

– И он критикует вас уже не в первый раз?

– Уже давно, причем все время учит: «Читайте книги/документы, они рулез!» Мозги в качестве рулеза Исаев не упомянул не по забывчивости. Он глубоко уверен, что мозги историку вовсе не нужны – все обдумано в книгах других историков и документах, а «серьезному» историку остается только все это повторять.

Вернусь к его вмешательству в мое сообщение о том, что победы немецкого аса Хартмана ему приписаны и уверениям Исаева в ходе телепередачи, что немцы летали больше наших, поэтому и сбивали больше, а Эрих Хартман, а не Александр Покрышкин является самым выдающимся асом в мире.

В своей книге «Асы и пропаганда» я сообщал, что воздушные победы Хартмана заносились в его летную книжку с указанием даты и типа сбитого самолета. Но сохранилась только первая летная книжка с перечнем побед до 150-й. Вторую книжку с победами от 151-й до 352-й включительно якобы украли американцы, которые тщательно ограбили Хартмана, сняв с него в том числе и наручные часы, когда он после капитуляции полез сдаваться к ним в плен. Поэтому последние 202 его победы биографы восстановили по другим источникам. Историки Толивер и Констэбл пишут: «Данные об остальных победах Хартмана взяты из дневника его истребительной эскадры JG-52 или его писем Урсуле Петч» (невесте, а потом жене Хартмана). У меня сразу вопрос: а почему так сложно? Дневник боевых действий эскадры JG-52 – это официальный документ. То есть то, что любит Исаев, то, что для него – рулез. Работники штаба получают награды от числа сбитых эскадрой самолетов, и можно быть на 100 процентов уверенными, что они не забыли занести в дневник ни единого из сбитых Хартманом самолетов. К чему еще нужны его хвастливые письма невесте?

К тому, что в дневнике боевых действий эскадры JG-52 за Хартманом числится существенно меньше сбитых самолетов, чем он оповестил о них невесту.

– Приписки?

– И еще какие! Анализ дневника наводит на разные мысли. В том числе и что дневник – это служебный документ штаба, данные из которого шли не доктору Геббельсу для пропаганды, а рейхсмаршалу Герингу для учета и оценки боевых возможностей ВВС РККА. Брехать в этих данных штабу вряд ли было разрешено, хотя наверняка брехали. А вот рейхсминистр пропаганды доктор Геббельс брехать был обязан.

И получается следующее. К примеру, в дневнике боевых действий JG-52 в день, когда невеста записала номера шести якобы сбитых Хартманом советских самолетов, в графе «Тип сбитого самолета» одиноко значится один Як-9, реально зафиксированный штабом.

Все апологеты немецких асов с пеной у рта уверяют, что факт сбития немецким асом самолета, который записан ему в летную книжку, тщательно проверялся и подтверждался. Цитировать было бы очень долго, поэтому я апологетам перескажу своими словами, как «проверялся» факт сбития Хартманом 301-го самолета. 24 августа 1944 года Хартман слетал утречком на «свободную охоту». И, прилетев, сообщил, что у него уже не 290, а 296 побед над «иванами». Покушал и снова полетел. За этим полетом следили по радиоразговорам, и Эрих не подвел – он по радио наговорил еще 5 побед. Итого стало 301. Когда он сел, на аэродроме уже были цветы, флаги, гирлянда ему на шею (как у нас Стаханова из забоя встречали). А утром следующего дня его вызвал командир JG-52 и сообщил: «Поздравляю! Фюрер наградил тебя Бриллиантами (к Рыцарскому Кресту)». И ни малейшего намека на то, чтобы кто-нибудь попытался проверить эту байку о том, что Хартман в один день и в двух боях сбил 11 самолетов. А в дневнике боевых действий за 24 августа 1944 года штаб эскадры записал ему только «Аэрокобру». Одну. И все.

То, что «352 сбитых Хартманом самолета» – брехня, по-моему, уже всем должно быть ясно. В его летную книжку записывали все, что он сам придумывал, или, в лучшем случае, те самолеты, по которым он стрелял, и это было зафиксировано кинофотопулеметом. Но точную цифру сбитых самолетов немцам-то ведь надо было знать!

Поэтому штаб JG-52 запрашивал у наземных войск подтверждения о сбитых самолетах – ведь Хартман сбивал над своей территорией, и наземные войска могли это подтвердить. Если сбитие подтверждалось, то наземные войска могли подтвердить и тип самолета. Тогда сбитый самолет заносили в список, и этот список из штаба JG-52 посылался в штаб Люфтваффе в Берлине. Но если сбития заявленного самолета или его обломков никто не видел, то такая «победа» отсылалась только в министерство пропаганды Геббельса. Я не вижу другого логичного объяснения.

Конечно, могли быть накладки. Скажем, подбитый самолет дотянул до своей территории, упал в глухом месте, пехота не смогла определить его тип и т. д. И, наверное, Хартман сбил больше, чем проставлено в дневнике JG-52, но все же… В дневнике штаба из заявленных Хартманом 202 сбитых советских и американских самолетов ему было проставлено всего лишь 11! Правда, в одном случае тип самолета был указан во множественном числе – «Мустанги». Хартман заявил их в этот день аж 5 штук. Даже если их все добавить, то будет 15. Негусто из 202 заявленных побед, не так ли?

Дневник боевых действий JG-52 – это документ? Это рулез? Какого же черта Исаев лезет его опровергать? Да потому, что скипидар комплекса неполноценности жжет ему нежное место и превращает из патриота в пропагандиста министерства пропаганды III Рейха. Так что дилетант лучше профессионала только тогда, когда у него и образное мышление, и человеческие качества в порядке.

Что касается этих свойств у профессионалов, то приведу такой пример.

Еще, так сказать, в прошлом ХХ веке я разбирал ложь Жукова в его мемуарах. Касаясь обстоятельств своего снятия с должности начальника Генштаба, Жуков описывает некое совещание у Сталина, которое якобы происходило в присутствии Мехлиса 29 июля 1941 года. На этом совещании Жуков якобы заявил, что, «исходя из анализа обстановки, они (немецкие войска) могут действовать именно так, а не иначе». И дал свой анализ обстановки и свои предложения, которые выглядят крайне идиотски, если попробовать их образно представить. И все военные историки принимали эту брехню Жукова за истинную правду. Лишь недавно у профессионалов появились сомнения в отношении правдивости этого эпизода мемуаров Жукова.

– Все же сумели образно представить обстановку?

– Нет, выяснили, что в этот день в Москве не было ни Жукова, ни Мехлиса.

– Ю.И., а вы кем себя считаете – профессионалом или дилетантом?

– Я же уже говорил – я инженер-исследователь.

– Хорошо, тогда давайте поговорим о результатах ваших исследований истории Великой Отечественной войны. Что вы считаете наиболее важным из того, что вами было открыто по этой теме?