Текст книги "К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным"

– Но это же неумная женщина.

– А эйнштейнисты умные? Надежд, что эйнштейнисты прозреют, очень мало, тратить силы под эти надежды – глупо.

Вопрос требует кардинального решения. Нужно, чтобы в науку, да и никуда не попадали люди, неспособные логически мыслить, неспособные образно представлять процессы, в которые они вмешиваются. А для этого нужно срочно заняться школой, поскольку вся человеческая тупость прет из школы, из негодной латинской системы обучения детей.

– Иногда складывается впечатление, что вы, оценивая состояние науки, идете всем наперекор из какого-то принципа.

– Да при чем тут это? Скажем, я, к примеру, уважаю Анатолия Вассермана, но вот даже он недавно позволил себе высказаться в том смысле, что Лысенко был плохим биологом. А ведь это Вассерман! А что тогда говорить об остальных? И волей-неволей займешься вопросом, почему эта наша местная научная немочь нескончаемо прыгает на Лысенко. Почему у этих научных импотентов, которые никогда ничего и никому не дали, кроме болтовни, прямо-таки жизненная потребность изолгать Лысенко и унизить?

– А почему? Давайте поговорим о Лысенко и о том, как он губил несчастную генетику.

– Вопрос требует подробностей. Вот, примеру, на сайте некоего Ю. Кузнецова дается краткая биография Лысенко. И, поверьте, именно такую биографию дают почти все.

«Открытия.

Основал мичуринскую агробиологию (мичуринская биология, мичуринская генетика) – научную школу, имеющую лишь косвенное отношение к имени Мичурина. В частности, новое учение отрицало значение хромосом как носителя наследственности. Впоследствии эта школа была признана лженаучной.

Разработал и внедрил методику борьбы со свекловичным долгоносиком. Позже выяснилось, что этот способ первым предложил венгерский энтомолог Яблоновский; в итоге методика не оправдала ожиданий.

Поддерживал и развивал теорию Ольги Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества». Эта теория была признана антинаучным направлением биологии.

Биография.

Советский биолог и агроном, действительный член Академий наук России и Украины, академик ВАСХНИЛ, Герой Социалистического Труда, кавалер восьми орденов Ленина и множества медалей, трижды лауреат Сталинской премии, в историю вошел как сподвижник, а затем главный оппонент Николая Вавилова. Родился в Полтавской области, закончил Киевский сельскохозяйственный институт. Работал на селекционных станциях, во Всесоюзном селекционно-генетическом институте (Одесса), был директором Института генетики Академии наук и президентом ВАСХНИЛ (1938—1956, 1961—1962). В начале 1930-х годов работы Лысенко по яровизации (превращению озимых культур в яровые путем воздействия низкоположительных температур на семена) поддержал академик Вавилов. Главным преимуществом исследований была возможность управления длиной вегетационного периода. С этого момента авторитет Лысенко в советской науке резко вырос. С 1936 года выступал как главный противник российских генетиков, в том же году Николай Вавилов впервые публично высказал несогласие с позицией Лысенко. Противостояние официальной советской науки и генетиков продолжилось, позже начались гонения и массовые аресты. В 1940 году был арестован и Вавилов; члены его семьи и многие историки напрямую винят в этом Лысенко, который сразу же после смещения Вавилова занял его место директора Института генетики. Во время Великой Отечественной войны в эвакуации, в Омске, Лысенко работал над агротехникой зерновых культур. В 1955 году в ЦК КПСС было направлено так называемое «письмо трехсот», подписанное 297 учеными (среди них биолог Насонов, физик Гинзбург, академики Ландау, Тамм, Капица и Сахаров), которые критиковали деятельность Лысенко, – это стало началом конца карьеры ученого».

– Ну и что же в этой биографии не так?

– Начнем с того, что рассмотрим вот эти, данные Кузнецовым сведения: «…новое учение отрицало значение хромосом как носителя наследственности» и «с 1936 года выступал как главный противник российских генетиков». Это же циничная ложь!

– А как на самом деле, как было дело с этой самой мичуринской генетикой Лысенко?

– Вот выступление Лысенко на сессии ВАСХНИЛ в дискуссии с Вавиловым в 1939 году:

«Из имеющихся фактических материалов нам становится ясно, что изменять породу, объединять наследственные свойства одной и другой породы можно и без «перехода» хромосом этих пород, т. е. без непосредственной передачи хромосом от одной породы к другой. Ведь при вегетативной гибридизации, как я уже говорил, хромосомы из подвоя в привой или наоборот не «ходят», а свойства наследственности могут передаваться и путем обмена пластических веществ.

Митин. Но знать эти хромосомы, вообще говоря, неплохо.

Лысенко. Когда же я говорил или писал, что не нужно изучать оболочку клетки или хромосомы? Кто из нас говорил, что хромосомы не надо изучать?

…Никто из нас не говорил и не говорит, что хромосомы не играют большой биологической роли в организме, в том числе, конечно, и в наследственности. Но биологическую роль хромосом морганизмом-менделизмом было запрещено изучать. Морганисты-менделисты превратили цитологию в цитогенетику, т. е. вместо изучения клетки как таковой и ее частей морганисты свели все только к счету и морфологии одних хромосом. Изучение биологической роли, биологической значимости хромосом, этой важнейшей части клетки, – нужнейшее дело, и я как президент Академии с.-х. наук им. В.И. Ленина должен всемерно этому способствовать. Ведь только по моей инициативе в этом зале присутствует и докладывал цитолог тов. Чернояров, который уже давно борется с цитогенетикой, уводящей науку от настоящего биологического понимания и изучения клетки и ее составных частей».

– Тут как-то очень сложно…

– Поясню. Организм состоит из клеток, внутри клетки есть ядро, а в нем хромосомы. По Вейсману и Моргану, наследственность передавалась некими мелкими частичками – генами, которые у животных содержатся в яичниках и семенниках. И которые в момент оплодотворения яйцеклетки переходят на хромосомы и якобы передают наследственность от родителей потомству.

– А разве гены – это не кусочки хромосом?

– Нет, это уже в 50-х менделисты цинично подменили понятия и начали называть генами не «частички наследственности» в семенниках и яичниках, а участки хромосом. А во времена дискуссий Лысенко с морганистами те генами считали некие отдельные от тела организма маленькие шарики.

Вот «Малая советская энциклопедия», ее 3-й том, который был сдан в производство в 1933 году, когда Президентом ВАСХНИЛ был Н. Вавилов. Статья «Ген»: «ГЕН – материальная единица наследственности живых существ…Передача генов потомству осуществляется хромозомами (так в то время писалось это слово), в к-рых и расположены Г. в определенном числе и порядке…Размер Г. очень мал, диаметр – приблизительно 0.02—0.06 микрона».

И вавиловцы (назову их так) в своих институтах и на кафедрах запрещали изучать передачу наследственности всем телом клетки, поскольку при этом валилась их теория о генах, сидящих на хромосомах. Но практика (вегетативная передача наследственных признаков) показала, что признаки можно передать по наследству и без этих пресловутых шариков-генов. И Лысенко требовал не запрета изучения наследственных свойств хромосом, а требовал изучать весь организм – он не давал придуркам уменьшать объект исследований! Отбросим пока в сторону вопрос, кто был прав с точки зрения научной истины. Но Лысенко как президент Академии, как руководитель всех ученых был прав или нет? Как смел Вавилов и его последователи не давать ученым изучать то, что они обязаны были изучить?

– Вообще-то мы привыкли, что это Лысенко писал доносы на генетиков.

– В том-то и дело, что Лысенко никогда и никаких доносов не писал! Это вавиловцы в те годы, чтобы прекратить дискредитацию морганизма-менделизма, по выдуманным обвинениям писали в НКВД доносы на тех ученых, кто изучал вегетативную гибридизацию – скажем, на тогда еще аспирантку М.В. Алексееву. Писали в ЦК доносы на самого Лысенко. Не выбирая средств, душили тех, кто подрывал теоретические основы менделизма.

Лысенко, естественно, не скрывал своего отношения к вейсманизму и морганизму-менделизму: «Заканчивая, могу сказать следующее: напрасно товарищи менделисты заявляют, что нами исповедуется закрытие генетики… Я согласен взять от менделизма все, что брал из него И.В. Мичурин. А он-то, насколько я понимаю суть учения Мичурина, для дела из менделизма ничего не брал…Только та теория, которая помогает тебе в практическом решении взятых или порученных заданий, приобретает право на научный авторитет. Мичуринское учение мне всегда помогало во всех моих научных работах. Менделизм и морганизм не только не помогали, но нередко мешали. Вот почему для меня учение Мичурина является колоссальным авторитетом в агробиологии, а учение Менделя и Моргана иначе как ложным я назвать не могу».

И не нападал Лысенко на морганизм-менделизм – эта антинаучная рухлядь с их шариками-генами ему и даром не требовалась, он не тратил на нее силы. Он требовал от всех биологов приносить пользу стране. И за это вавиловцы сами нападали на Лысенко, обвиняя в «научной некомпетентности», – ботаник Вавилов его, генетика, обвинял в «борьбе с генетикой».

Лысенко же закончил свое выступление так: «Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, все равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определенные проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути при выполнении той или иной практически важной научной работы можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно».

– Это в стиле кота Леопольда: «Давайте жить дружно!»

– В общем-то так, но теперь давайте поговорим по поводу Лысенко как ученого.

Лысенко сделал действительно выдающееся открытие в биологии – создал теорию стадийного развития растений. И этим открытием до сих пор пользуются все селекционеры. Определения понятий роста и развития, разработанные Лысенко, стали классическими. Лысенко, скажем, находится во французском списке «100 выдающихся ученых в истории человечества».

С помощью своей теории Лысенко сначала создал агротехнический прием яровизации, который имел громадное значение в условиях, когда страна еще не имела высокоурожайных сортов яровых культур. Достаточно сказать, что под яровизированные посевы было отведено к 1941 году до 14 миллионов гектаров. В 1940 году яровизация дала 15 миллионов центнеров дополнительного урожая.

Между прочим, в 1933 году еще числившийся в «великих ботаниках» Н. Вавилов, будучи тогда президентом ВАСХНИЛ, назвал это открытие Лысенко «крупнейшим достижением в области физиологии растений за последнее десятилетие». Оно было доложено Вавиловым и на международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 году. Небось Вавилов говорил словами из будущего фильма «Волга-Волга»: «Под моим чутким руководством!»

В 1936 году Т. Д. Лысенко разработал способ чеканки (удаление верхушек побегов) хлопчатника. И этот агротехнический прием, увеличивающий урожайность хлопка, до сих пор применяется повсеместно. В 1939 году Т. Д. Лысенко разработал новую агротехнику проса, позволившую увеличить его урожайность с 8—9 до 15 центнеров с гектара. В предвоенные годы Т. Д. Лысенко предложил в южных районах Советского Союза применять летние посадки картофеля для улучшения его сортовых качеств. Во время войны он предложил посадки картофеля верхушками клубней, в чем, казалось бы, не было ничего нового. Но Лысенко рискнул заготовить эти верхушки с осени, а сам посадочный картофель за зиму съесть, что было невероятно – никто не верил, что верхушки можно будет сохранить как посадочный материал до весны. Лысенко пошел и на риск посевов хлебов по стерне. Этот способ, сберегающий почву от эрозии, до сих пор применяется как у нас на целинных землях, так и в Канаде. А его лесополосы, защитившие в СССР миллионы гектаров от суховеев, а использование природных врагов – вредителей сельскохозяйственных культур вместо ядохимикатов?

Кто из прошлых и нынешних «генетиков» может сравниться по объему реальных научных достижений с Лысенко?

Его будущий оппонент Н. Вавилов, дискредитировавший себя и как ученый, и как руководитель, в 1935 году не был избран на пост президента и остался только вице-президентом ВАСХНИЛ. А в 1938 году академики избрали на его место Лысенко – самого выдающегося биолога страны. Мало того, что это было обидно лично для Вавилова, но Лысенко, как президент ВАСХНИЛ, еще и начал требовать, чтобы и вавиловцы приносили практическую пользу стране. На что те, естественно, были неспособны. Отсюда и полез ботаник Вавилов дискредитировать как ученого генетика Лысенко (Лысенко был директором Всесоюзного селекционно-генетического института в Одессе). Что тут непонятного? Научные импотенты пытались дискредитировать очень успешного ученого – это кому-то в диковинку?

– Но, скажем, в Википедии Лысенко называют не ученым, а агрономом.

– Да, Лысенко был и выдающийся селекционер, он руководил множеством учеников. Они вывели почти все сорта, которые сеялись в СССР, мало этого, эти сорта занимают и сегодня существенный клин в Европе. При этом Лысенко не залез в соавторы ни к одному своему ученику, хотя за новый сорт полагалась очень большая премия. Исключительной честности был человек!

И вот Ю. Кузнецов пишет: «Представители любой отрасли, будь то школа, медицина, армия, наука и пр., как только слышат об отдаче, о реформе, так затягивают ритуальный плач о «недостаточном финансировании», мол, будь финансирование «достаточным», то посыпались бы как из рога изобилия и реформы, и открытия. Это неправда, вначале нужны идеи, а уж потом деньги на их воплощение, а идей-то и нет». Тогда у меня возникает вопрос: а ты понимаешь, о чем пишешь? Какие идеи, какие открытия, пригодные для внедрения, дали Вавилов и его пресловутые генетики, целью которых было только паразитирование на бюджете?

А когда в 1983 году выдающегося ученика Лысенко, селекционера Д.А. Долгушина, пшеница которого уже занимала в посевах СССР 6 миллионов гектаров, поставили перед выбором: отказаться от Лысенко или от звания Героя Социалистического Труда, Долгушин отказался от Звезды Героя. Уважение к трудам и честности уже ошельмованного Лысенко среди выдающихся селекционеров во всем мире было и осталось огромным.

– Эту сторону личности Лысенко как-то упускают.

– А ведь почти все допрошенные сослуживцы Вавилова на допросах подтвердили, что он враг народа. И, кстати, только Лысенко встал на защиту Вавилова и на запрос НКВД написал, что ему ничего не известно о вредительской деятельности Вавилова. И это при том, что и сам Вавилов до ареста, и его соратники писали и писали доносы на самого Лысенко!

Да, собственно, Вавилов не упускал случая поучаствовать в шельмовании не только Лысенко, любил Вавилов это дело. Вот образчик его «научных трудов»:

«…Мы требуем от нашего советского суда беспощадной расправы с подлыми предателями! Мы требуем уничтожения презренных выродков!

Мы требуем также до конца расследовать участие правых отщепенцев – Бухарина, Рыкова, Угланова – в преступной деятельности троцкистов и привлечь их к самой суровой ответственности…

…Академики: А. Архангельский, Н. Вавилов, Н. Горбунов, И. Губкин, Г. Кржижановский, А. Терпигорев.

Известия ЦИК СССР № 24 (6186) от 27 января 1937 г.»

– Но как же протест научной общественности против Лысенко в те годы? Они ведь жили в то время, неужели они хуже нас понимали, кто такой Лысенко?

– А вы присмотритесь к списку этой научной общественности, данной в биографии Лысенко, написанной Ю. Кузнецовым. И обратите внимание, кто именно в 1955 году подписал письмо с требованием снять Лысенко с должности президента. Это как бы физики – типа гинзбурги, ландау и таммы с сахаровыми. Они понимали что-то в биологии, чтобы требовать снятия с должности самого выдающегося биолога СССР? Чего они засуетились? Не понятно?

– Действительно, а почему? При чем тут Лысенко к физике?

– Это они Хрущева в зад целовали этим письмом, поскольку Лысенко как раз выступил против идиотского плана Хрущева поднятия целины, и Хрущеву нужен был повод прекратить критику со стороны Лысенко. Большинство биологов и агрономов честными были, среди них нужное количество подписантов не набиралось. Вот и подключили к этой гоп-компании числившихся «выдающимися физиками».

Правда, Хрущев, посмотрев на импотентность «генетиков», опомнился и в 1961 году снова уговорил Лысенко занять должность президента ВАСХНИЛ, но тут же снова полез на трибуну с идеей всеобщей кукурузации страны. Лысенко опять выступил против, и в 1962 году был снят Хрущевым с должности окончательно.

Сегодня генетику сменила молекулярная биология, в которой той, менделеевской генетики, практически не осталось. А современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились. Например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путем, но и клетками тела, и многие другие. Лысенко был прав, но отечественные «интеллектуалы» до сих пор считают его душителем биологии и дураком.

«Лысенко и теперь живее всех живых!» – озаглавил свой пост Кузнецов. Если бы! Живее всех живых бездарные паразиты, на которых сегодня уже нет управы ни в лице Сталина, ни Лысенко.

– Давайте на этой категорической фразе завершим эту тему, поскольку у меня вызрел вопрос: а у вас вообще есть какие-нибудь авторитеты, вы хоть кому-нибудь верите?

– Понимаете, если этот человек действительно понимает то, что утверждает, то он сможет мне это объяснить. Верить ему мне просто нет необходимости. А давить на меня академическими званиями бесполезно – я этих академиков уже в разных видах видывал и прекрасно понимаю, кто это.

Если я заинтересовался вопросом, то я сам буду в него вникать, изучать факты и сам сделаю выводы. Мне не надо, чтобы этот вывод был оригинален, поскольку если он оригинален, то это значит, что меня опять будут шельмовать «умники». Мне спокойнее, если этот вывод уже кем-то сделан. Главное, чтобы он был истиной или максимально к истине приближен. Но, правда, если мой вывод все же оригинален, то мне наплевать даже на самый страшный авторитет по фамилии Этообщеизвестно. Жизнь показывает, что как только начинаешь вникать в эту общеизвестность, то тут как раз и появляются неожиданности.

А если я данным вопросом не занимался, то, разумеется, я думаю о нем, как все.

Военно-исторические расследования

Основная причина поражений в войне

– Как военный историк вы воспринимаетесь неоднозначно. Есть ваши восторженные почитатели, отмечающие ваш исключительный талант исследователя, но есть и яростные противники. С одной стороны, вас воспринимают как «ничего не понимающего в истории», как «квасного патриота», как «твердоголового сталиниста». С другой стороны – как «либерала, клевещущего на наших доблестных генералов и офицеров». Как вы сами себя оцениваете?

– Чтобы ответить на это, надо сначала ответить на вопрос, а зачем нам вообще изучать историю?

Мой ответ таков: историю необходимо изучать для того, чтобы не повторять сегодня тогдашних ошибок своих предков. Поэтому нам важно понять, что же тогда происходило.

Есть пропаганда военная и предвоенная. В такое время все остальное идет побоку, и остается только одно: мы, русские, мы всегда побеждаем и с нами Бог! Была бы сейчас война, и я бы следовал этому правилу безо всякой цензуры. Но сейчас нет войны! И пока войны нет, задача военной истории – вскрыть все ошибки и выяснить все успехи в изучаемой войне, чтобы в следующей войне максимально использовать успехи и не повторять ошибок. Вообще-то если так поступать, то враг и не сунется.

– Это понятно, но получается, что вы сомневаетесь в способности нашего народа вести войну.

– Как в этом можно сомневаться по итогам Великой Отечественной войны? Но ведь были же у нас и огромные потери! С их причинами надо разобраться хотя бы сейчас, чтобы в будущей войне их не допустить.

Да, конечно, можно объяснить обстоятельствами непреодолимой силы и Крымскую войну, и японскую, и всю историю царизма, а общее тогдашнее мнение и немцев, и англичан о России, как о колоссе на глиняных ногах, считать русофобскими наветами. А зачем? Бездельным русским Ванькам будет на душе приятно, это так. Но ведь деятельные русские будут введены в заблуждение и ошибки не будут исправлены. Это нам очень надо?

– А что, при Сталине наш народ стал в военном отношении хуже?

– Наоборот! В Первую мировую войну царская Россия тоже воевала с немцами, в той войне тоже были и примеры русской доблести, и примеры русской стойкости. Тоже были убитые, раненые, пленные. И вы понимаете, что чем более мужественен и более предан Родине человек, тем больше вероятности, что в бою его убьют, но в плен он не сдастся. А чем больше человек трус, тем больше вероятности, что он сдастся в плен, даже если он еще может сражаться. И при сравнении этих двух войн элементарные расчеты показывают, что при коммунисте Сталине боевая стойкость генералов была в 6,5 раза выше, чем при царе, боевая стойкость офицерства была в 8 раз выше, а стойкость солдат – выше в 17 раз! Не на проценты, а в разы!

Вот и оцените, что значит царская Россия и что значит сталинская.

– Тогда чем же вызваны наши потери?

– 22 июня 1941 года на СССР напала практически вся Европа во главе с Германией. Тем не менее можно ли было их разгромить у границ СССР? Да, думаю, что можно было.

Виновато ли руководство СССР в поражениях начала войны? Безусловно, на то оно и руководство, чтобы быть виноватым в поражениях. Но руководство СССР состояло из руководства всем Союзом – это Сталин. И было руководство Вооруженными Силами СССР, руководство фронтами, армиями, дивизиями, полками, батальонами, ротами, взводами и отделениями. Какого руководства и в чем вина – вот в чем вопрос!

Да, руководство может потерпеть поражение ввиду превосходящих сил противника, но ведь СССР победил в той войне, уже понеся огромные потери людей и оружия. Значит, вопрос борьбы с противником в начале войны, когда еще не было этих потерь, не был нерешаемым.

Ну, и руководство может обусловить поражение, если во главе руководства стоит предатель-подлец или дурак.

Но Советский Союз победил в войне, причем начал побеждать, когда Сталин взял на себя командование фронтами в условиях, когда СССР потерял уже 70 миллионов населения из 190. Следовательно, Сталин не был ни предателем, ни дураком.

Кроме того, и в 1941-м, и в 1942 годах не все военное руководство, отвечавшее за потери, вело себя одинаково – одни дивизии и армии отчаянно сражались, другие сдавались в плен.

– И как вы это объясняете?

– Низким морально-профессиональным уровнем советских генералов и кадрового офицерства. Этот уровень был намного выше царского, а к концу войны и немецкого, но все же он был недостаточен, особенно в начале войны.

Судя по всему, немцы достаточно презрительно относились к советским генералам и офицерам, сдававшимся в плен, и не видели своих особых заслуг в пленении этого трусливого сброда. Военный историк Пауль Карелл описывает историю одного такого генерала, да и то мельком. Это был командир 4-й танковой дивизии генерал-майор Потатурчев. Его дивизию немцы обошли, она практически не участвовала в боях, не считая бомбежек немецкой авиации. Тем не менее она как соединение в несколько дней развалилась. А Потатурчев с несколькими офицерами, переодевшись в гражданское, бросил своих солдат и сбежал, сдавшись немцам в плен под Минском.

– Но что же может поделать генерал, если его войска окружены?

– Драться! В ходе той войны на советско-германском фронте немецкие армии трижды попали в окружения советских войск: под Демянском около 100 тысяч немцев попали в окружение в январе 1942 года – и больше года (до февраля 1943 года) сражались в окружении или полуокружении, пока не вырвались из «мешка»; в ноябре 1942 года 6-я немецкая армия попала в окружение под Сталинградом – и больше двух месяцев сражалась как единое целое; под Корсунь-Шевченковским в январе 1944 года были окружены около 90 тысяч немцев, которые три недели сражались как единое целое, а затем пошли на прорыв и частично прорвались.

Немцы окружали советские войска, по моему счету, восемь раз: под Минском, под Смоленском, под Уманью, под Киевом, под Вязьмой в 1941 году; 33-ю армию в ходе Ржевско-Вяземской операции, войска Южного и Юго-Западного фронтов под Харьковом и 2-ю ударную под Ленинградом в 1942 году.

И только 33-я армия генерала Ефремова, отказавшегося бросить своих солдат, сражалась в окружении почти полгода, и 2-я ударная – три недели. Во всех остальных случаях, как только немцы окружали наши войска, кадровое офицерство практически немедленно прекращало управление ими, бросало солдат и сдавалось в плен либо пыталось удрать из окружения самостоятельно – без войск.

Это застарелый менталитет царских генералов – именно так они вели себя в Первую мировую войну.

– И вы полагаете, что это сыграло главную роль?

– Основную. На самом деле причин потерь очень много, поскольку война – это дело, зависящее от очень многих факторов.

И вот когда начинаешь разбираться с подробностями этих боев, невольно приходишь к единственному выводу – да, в целом командование Красной Армии было на порядок лучше, чем командование царской. Но вина за те тяжелейшие потери, которые Советский Союз понес в первые годы войны, была целиком обусловлена низким морально-профессиональным уровнем значительной части кадрового командования Красной Армии.

Вина же политического руководства СССР, т. е. Сталина, была в том, что он не уничтожил в Красной Армии гнусный дух царской армии. И не организовал обучение и воспитание командования Красной Армии так, чтобы оно имело целью защиту Родины во время войны, а не паразитирование на шее народа в мирное время.