Текст книги "Русский культурный архетип. Страноведение России"

В свою очередь, в 60—70-х гг. XIX в. разночинцы – выходцы из разных слоев населения (духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников) – резко отрицательно относились к буржуазно-дворянским традициям. Это ярко проявилось прежде всего в воззрениях революционных народников, идейными вождями которых были А. Герцен и Н. Чернышевский. Народники были идеологами крестьянства. Они видели в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине – «зародыш» социализма и полностью отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, случайным явлением в России, насаждаемым царским правительством.

В романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» главный герой, разночинец Базаров, противопоставлен дворянам Кирсановым. Писатель называет его «нигилистом». Каковы же его взгляды? Наиболее полно они представлены в споре с П.П. Кирсановым. «В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем», – говорит Базаров. – «Все?» – спрашивает собеседник, – «Всё», – отвечает Базаров. – «Как? Не только искусство, поэзию… но и… страшно вымолвить…» (нетрудно догадаться, что здесь имеются в виду царь и Бог. – Ю.В.). – «Всё», – с невозмутимым спокойствием повторил Базаров. А на робкое замечание, что нужно ведь и строить, герой-нигилист отвечает: «Это уже не наше дело…, Сперва нужно место расчистить». Великий писатель, несмотря на симпатию к образу Базарова, видит порочность такой позиции. Поэтому, очевидно, не случайно он заставляет своего героя перед смертью произнести следующие слова: «Я нужен России… Нот, видно, не нужен».

XX в. в российской истории – это вообще век отречений. Уже в начале столетия нигилизм ярко проявился во многих сферах общественного бытия, в том числе в сфере культуры. Вл. Маяковский в 1915 г. пишет поэму «Облако в штанах», где каждое слово – дерзкий вызов существующей российской действительности, ниспровержение социальных, моральных, этических и эстетических основ буржуазной жизни, призыв к революции. Основной смысл поэмы он определил так: «Долой вашу любовь!», «Долой ваше искусство!», «Долой ваш строй!», «Долой вашу религию!» – четыре крика четырёх частей».

В 1917 г., после победы Февральской революции, российское общество отторгнуло царизм. Самодержавие рухнуло сразу, в течение нескольких дней. При этом практически никто, кроме небольшого числа идейных монархистов, не встал на защиту царя Николая II (ни Дума, ни правительство, ни армия), никто не стал его оплакивать. И это в стране, где самодержавие являлось не просто оплотом государственности, но и олицетворяло единство божественной и земной власти.

В. В. Шульгин, видный деятель II–IV Госдумы, принимавший вместе с А.И. Гучковым отречение от престола Николая II, писал о настроениях в Петрограде в то время: «Во всём огромном городе не нашлось бы и ста человек, преданных старой власти». Ту же мысль высказал и русский социолог П. Сорокин (в годы революции один из лидеров партии эсеров): «Старый строй, – отмечал он, – рухнул по всей России, и мало кто сожалеет о нём. Вся страна рада этому». Временное правительство, созданное после победы революции, ликвидировало многие институты, установления, нормы и атрибуты самодержавной российской власти. В том числе попыталось изменить и герб страны. Однако совсем не отказалось от древнего символа самодержавной России.

После Октябрьской революции 1917 г. большевики, пришедшие к власти, стали строить вообще абсолютно новое государство и новое общество, решительно выбросив «на свалку истории» всё, что было связано с самодержавием и старыми порядками, а заодно и со многими русскими традициями, культурными достижениями прошлого, считая их классово-ангажированными и реакционными. Слова русской версии «Интернационала» о том, что старый мир мы весь разрушим до основанья, а затем….. «мы наш, мы новый мир построим», прямо и недвусмысленно говорят о целях новой власти. Не менее откровенно, но более конкретно об отношении к прошлому страны высказался один из лидеров большевистской партии Л.Д. Троцкий. «Революция означает, – говорил он, – окончательный разрыв с азиатчиной, с семнадцатым веком, со Святой Русью, с иконами и тараканами». Сразу скажем, что «азиатчины» в России с тех пор вряд ли стало меньше, а вот разрыв с дореволюционным прошлым, с национальными традициями в результате нигилистического сознания и классового подхода к культурному наследию оказался действительно и масштабным, и глубоким.

Сразу же после революции стали создаваться новые государственные институты, были преданы забвению государственные символы царской России: флаг и герб. Новый герб, пришедший на смену историческому двуглавому орлу, не имел ничего общего с геральдической символикой царской России. Его изображение символизировало принципиально другие идеалы и ценности. Затем, на протяжении десятилетий, в стране уничтожались памятники, олицетворявшие дворянско-буржуазную культуру, разрушались храмы, предавались забвению традиции, имена государственных и политических деятелей, священнослужителей и святых Русской православной церкви, представителей творческой интеллигенции и предпринимателей, менялись названия городов, посёлков, улиц и деревень… Так стирались следы отечественной истории. И в этом нигилистическом угаре, охватившем все сферы общественной жизни, участвовало (активно или пассивно) огромное число людей. Кстати заметим, что в большевистской партии осенью 1917 г. насчитывалось всего около 350 тыс. человек, а в 1990 г., т. е. незадолго до распада СССР, – уже около 20 млн человек. Мы все виноваты, что делали либо не то, что нужно, либо не так, как нужно, причём с упорством, достойным лучшего применения.

Но вот наступили новые времена: перестройка, радикальные реформы 1990-х гг., испытание свободой. И вновь мы наступаем на старые грабли: как и прежде, дал о себе знать удивительный нигилизм российского общественного сознания. На этот раз по отношению ко всему советскому периоду в жизни страны, В современной России такой же крайностью, как в своё время и у большевиков, выглядит полное неприятие радикальными демократами (в этом смысле такими же большевиками) всего того, что было в советское время. Хотя и в это время народ жил, трудился, радовался и горевал, творил и созидал, защищал свою страну. Именно благодаря его усилиям и талантам Советский Союз превратился во второй половине XX столетия в одну из двух самых мощных держав современного мира. Более того, нужно помнить, что после Октябрьской революции 1917 г. новая власть смогла не только выстоять, но и победить, в том числе и потому, что большевики сумели связать идеи построения социалистического общества с реализацией конкретных задач, стоявших перед страной. Прежде всего, главной задачи России конца XIX-начала XX в. – преодоления опасного отставания от уровня ведущих мировых держав. Поэтому бесценный исторический опыт, приобретённый в советское время, устремлён не только в прошлое, но и в будущее. Ведь объективно это была попытка ответа на вызовы времени. Да, она оказалась неудачной, но её реализация имела не только отрицательные последствия. Она внесла и много положительного в развитие отечественной культуры. Творческое использование этого положительного опыта может помочь нам дать адекватный ответ на новые вызовы времени, определить пути развития страны на пороге третьего тысячелетия. Замечательный поэт А. Ахматова, которой было свойственно обострённое чувство истории, справедливо замечала: «Как в прошедшем грядущее зреет, так в грядущем прошлое тлеет». Нам никогда не следует забывать об этом.

Однако самое поразительное, что не только власть предержащие и радикально настроенная либеральная интеллигенция, но и многие простые люди в одночасье отреклись от традиционной культуры советского времени, как когда-то от культурных традиций дореволюционной России. На уровне обыденного сознания это, пожалуй, особенно ярко проявилось в метафоре о «совке», как саморефлексии, проявившейся в 1990-е гг. и означающей пренебрежительное отношение не только к тому, как и чем жил парод в те годы, но и, по сути, уничижительное отношение к своим близким, к самому себе, наконец.

Вообще язык, прежде всего в такой сфере, как лексика и стилистика, наглядно демонстрирует современный отечественный нигилизм. Всё это напоминает революционные новации 1917 г. Тогда отказались, например, от русских слов-обращений «сударь-сударыня», «господин-госпожа» и ввели новое – «товарищ». Теперь остракизму подверглось слово «товарищ». Но предложенные взамен «господин-госпожа» не приживаются. Да и не могут в настоящее время прижиться, ибо в русском менталитете – это не просто обращение, а целый образ, ассоциирующийся с понятиями «барин-барыня». Но какой же барин (барыня) человек, получающий (да и то далеко не всегда) мизерную заработную плату, на которую и прожить нельзя, человек, «замечательные» права которого лишь декларированы, а в реальной жизни в большинстве случаев отсутствуют. А таких людей в России 1990-х гг. оказалось абсолютное большинство. В результате к собеседнику обращаются либо по имени и отчеству, либо вовсе безадресно, используя выражения типа: «Извините! Вы не могли бы…», «Скажите, пожалуйста…», «Будьте любезны», а иногда даже по признаку пола – «девушка», «мужчина», «женщина». И уж совсем странно выглядит обращение «господа-товарищи».

Как видим, в который раз всё (или очень многое) оказалось перечёркнутым: разрушаются памятники, переименовываются города и улицы, появляются новые кумиры и новые ценности, нередко благодаря заказным лжеопределениям и щедро оплаченным комплиментам. Мнимое часто вытесняет подлинное, временное подменяет вечное. Годовщины со дня рождения или смерти великих людей, много сделавших для России, в угоду политической конъюнктуре, проходят незамеченными. Имена истинно великих творцов отечественной культуры замещаются в сознании новых поколений суррогатами. Мы опять теряем историческую память, пресекается связь времён, преемственность поколений. Но теряя память – мы теряем страну, забывая выдающихся людей – теряем свою историю. Приходится начинать всё сначала. В начале XX в. один революционер-народник написал пронзительные, полные горечи строчки, которые звучат удивительно современно и сегодня:

 
…Промчался страшный судный год
Лад разорённою страною,
И разорил её народ
Своею собственной рукою.
 
 
Не понимал свободы он,
Не понимал гражданской жизни,
Он всё пустил в аукцион
На погибающей Отчизне,
 
 
И вот не стало грёз былых —
Они развеялись в раздоре.
Нет, не виню я рулевых,
А лишь взволнованное море.
 

Но правду говорят: «Нет пророка в своём отечестве». Не случайно, что для русской истории так характерна прерывность в развитии: Киевская Русь, Русь Московская, Россия петровская, Россия советская, постсоветская Россия. Как писал поэт М. Волошин: «Все имена сменились на Руси… Но выверты мышления всё те же». Очень актуальна для нас и мысль высказанная современным поэтом Е. Евтушенко: «То, что кровью написано, / не стоит потом переписывать набело. / Никому еще это не помогло».

Другой чертой, о которой нельзя не сказать, ибо она не только отрицательно сказалась на характере и судьбе русского человека, но и стала буквально национальной бедой, является злоупотребление алкоголем. Причины этого негативного явления самые разные – от исторических и социокультурных до климатических. Поэтому рассмотрим его подробнее. Легенда гласит, что ещё великий князь киевский Владимир I однажды сказал: «Руси есть веселие пити и не можем без того быти». Так это было или нет, но слова его стали пророческими.

До середины XVI в, русское население употребляло в качестве напитков хмельной квас, пиво, брагу, медовуху, разные соки: берёзовый, яблочный, грушевый, малиновый, вишнёвый и др. В середине XVII в., при царе Алексее Михайловиче, был завезён чай из Монголии, который на Руси нашёл благодатную почву. В долгие зимние вечера так хорошо сидеть за самоваром и пить с вареньем и пирогами горячий и душистый напиток! Чай стал по-истине национальным напитком русских, а чаепитие – целым ритуалом и непременным элементом русской жизни. Говоря об этом времени, этнограф А.В, Терещенко в своей работе «Быт русского народа» (1848) писал: «Наши предки были трезвее и умереннее, довольствуясь тем, что производила природа. Наслаждались долговечностью, были крепкие и весёлые, любили пляску, музыку, хороводы, песни. Не знали никаких заразных болезней, легко переносили холод и зной в равной степени… Самая наружность людей обнаруживает их умственные и телесные силы, которые видны по их выражению лица и развитию тела…»

Водка («вода жизни»), открытая арабами, появилась в Европе в XIII в., а при Иване Грозном, т. е. в XVI в., она была завезена англичанами в пределы Московского государства. С тех пор начинается её победное шествие «по всей Руси Великой». Активную роль с самого начала в этом процессе играло государство. Уже в середине XVI в. из Москвы царским наместникам было предписано открывать «царевы кабаки», доходы от которых поступали в казну. Помимо государства право свободного винокурения (производства вина и водки) и взимания в свою пользу питейной пошлины было предоставлено также монастырям. Частная продажа вина была запрещена. Со времён Б. Годунова за продажей вина в «царевых кабаках» наблюдали специально назначенные правительством люди, из числа представителей торгового сословия. Они должны были целовать крест и обещать, что не будут утаивать от государства деньги. Отсюда и их название «целовальники». Винокурение и продажа вина стали настолько важными, что в Соборном уложении 1649 г, этому вопросу была посвящена целая глава. Государство не только запретило населению изготовлять вино, варить мёд и брагу, но даже обязало строить казённые кабаки на свои деньги. Указ царя Алексея Михайловича, например, гласил: если крестьяне начнут вино производить и продавать, то у них отсекать руки и ссылать в Сибирь. За неуплату должников казённого кабака, в том числе и духовных лиц, сурово наказывали. Должников выводили на площадь, раздевали и били, пока те не заплатят. Если же виновник не мог уплатить, описывали его имущество в пользу государя, а если имущество было недостаточно, то за должника отвечало всё общество. Освобождались от наказания только дворяне: они могли в этом случае поставить вместо себя своего холопа. Такие жёсткие меры обеспечивали стабильное поступление в государеву казну кабацкого дохода. Для привлечения народа в кабак использовались даже такие средства, как поощрение игры в карты и кости, привлечение продажных, женщин. «Царевы кабаки» из Москвы быстро распространились по всему государству, став рассадниками пьянства среди народа. Заметим, что это происходило в то время, когда шёл процесс формирования русской народности, становление самого Московского государства.

Пьянство, распространившееся в простом народе, как болезнь, охватило и русскую знать. Особенно во времена Петра I, когда оно было возведено в ранг общественных мероприятий. Как известно, Пётр Великий был большим поклонником Бахуса. Он любил устраивать разные шутовские праздники с употреблением большого количества спиртного. Царь учредил при своей особе даже специальную «всепьянейшую коллегию» и ввел обычай ежедневно выдавать по чарке бесплатной водки всем матросам, солдатам и рабочим, занятым на верфях Санкт-Петербурга. Именно при Петре в России стало культивироваться и курение табака, чего Русь до той поры не знала. «Традиции», заложенные великим преобразователем, продолжались и при его преемниках.

Конечно, и власть, и церковь понимали огромный вред пьянства и предпринимали попытки его ограничения, однако они не давали результатов. Дело в том, что государство во все времена отечественной истории (включая и советский период) пыталось решить две практически взаимоисключающие задачи: получить как можно больше средств от продажи спиртного и одновременно бороться с пьянством. В результате пьянство постепенно становилось настоящей национальной бедой. В 1837 г. граф П.Д. Киселёв, готовивший крестьянскую реформу, отмечал, что пьянство растёт неудержимо, а с ним соединены разврат, картёжная игра, бродяжничество, нищета, преступность. При посредстве вина, пишет он, «совершались сделки между волостным правлением и населением, покупались голоса, выигрывались и проигрывались Дела, налагались и слагались обязанности, выбирались должностные лица».

Свою лепту в разрастание этой беды внесли частные производители и торговцы спиртным. В погоне за высокой прибылью, которую всегда давала продажа водки, они не. брезговали ничем. Известный реформатор конца XIX в. граф С.Ю. Витте говорил, что кабатчики «…продолжают спаивать, обирать и развращать народ всеми средствами… Настойчивость их с ясностью указывает на крайнюю необходимость принятия каких-либо мер для прекращения ненормального положения питейной торговли». Однако он встретил серьёзное сопротивление Государственного совета, не говоря уже о крупных частных предпринимателях, когда предложил ввести государственную монополию на продажу спиртного. И если бы не поддержка самого царя Александра III, эту идею не удалось бы осуществить, В 1913 г, доход от винной монополии составил около 26 % российского бюджета.

Госмонополия на продажу винно-водочной продукции существовала и в СССР, принося в бюджет огромные средства. Ещё накануне перестройки, т. е, в середине 1980-х гг., доход от продажи спиртного составлял почти 30 % доходной части бюджета. На эти средства содержалась вся Советская Армия. В начале 1990-х гг., с началом радикальных реформ в России, от госмонополии отказались. В результате большая часть доходов от этого выгоднейшего бизнеса ушла в частные руки, баснословно обогатив небольшую кучку людей. Однако быстро опустевшая казна заставила президента Б. Ельцина подписать в 1993 г. указ о восстановлении госмонополии на производство и продажу алкогольной продукции. Но в условиях ослабления власти, бесконтрольности, экономического хаоса и несовершенства самого указа никто не собирался его выполнять. На алкогольном рынке страны к концу 1990-х гг, было более 50 % нелегальной продукции. В результате государство получало от продажи спиртного всего лишь 2 % доходной части бюджета, хотя пить стали не меньше, а значительно больше, Россия к этому времени обогнала признанного лидера в среднедушевом потреблении алкоголя – Францию и заняла по этому показателю незавидное первое место. Впрочем, за последние годы ситуация изменилась к лучшему. Потребление алкоголя на душу населения в литрах в 2003 г. но европейским странам выглядело так: Россия – 8,6, Греция – 8,9, Испания – 9,9, Германия – 10,6, Франция – 10,7, Ирландия – 11,6.

Стоит отметить, что в России, у» отличие от Франции, Испании, Италии и других западных стран, больше всего употребляют крепкие спиртные напитки (главным образом водку), что, с точки зрения морального и физического здоровья нации, усугубляет ситуацию. Это объясняется не только традициями и свойствами характера русского человека, но и природно-климатическими условиями. Дело в том, что в холодном российском климате нельзя выращивать виноград и, следовательно, производить лёгкие сухие и марочные вина, а для закупки необходимого количества качественной винной продукции по импорту необходимы огромные суммы денег, которых и так всегда не хватало. Кроме того, суровый климат не располагает к лёгкому вину, а, наоборот, располагает к крепким напиткам, способным не только взбодрить, но и «согреть кровь».

Злоупотребление алкоголем и пьянство имеют в России и глубокие социально-экономические корни. Всевластие помещиков, бесправие народа, унижение личности, нищета, тяжкий подневольный труд в условиях крепостничества вызывали стремление хоть на некоторое время забыться, не видеть окружающей действительности, Это очень точно подметил ещё Н.А. Некрасов. В поэме «Кому на Руси жить хорошо» крестьяне говорят:

 
Нет меры хмелю русскому.
А горе наше меряли?
Работе мера есть?
Вино валит крестьянина,
А горе не валит его?
Работа не валит?
Мужик беды не меряет,
Со всякою справляется,
Какая ни приди.
Мужик трудясь не думает,
Что силы подорвёт,
Так неужли над чаркою
Задуматься, что с лишнего
В канаву угодишь?
 

Неумеренное потребление алкоголя – это, конечно, и следствие определённых свойств характера. Например, таких, как склонность к крайностям, легкомыслие, беспечность, отсутствие чувства меры, удаль и самохвальство, а также нежелание признать свою собственную вину и нести ответственность за совершаемые поступки. Так, А.П. Чехов, хорошо знавший жизнь простого народа, в рассказе «Мужики» прямо указывает на ответственность самих крестьян за такую безобразную сторону их жизни, как пьянство. Устами Ольги, героини рассказа, писатель говорит: «Кто держит кабак и спаивает народ? Мужик. Кто растрачивает и пропивает мирские, школьные, церковные деньги? Мужик. Кто украл у соседа, поджёг, ложно показал на суде за бутылку водки?.. Мужик».

Как это ни покажется странным на первый взгляд, прямое отношение к столь негативному явлению русской жизни, как пьянство, имеют не только отрицательные, но и положительные черты русского характера: гостеприимство, щедрость, лихость, дружелюбие, открытость и, конечно, традиции весёлых застолий.

Немалую роль здесь играет и мифологизированное сознание народа, согласно которому русский человек может пить много и всякое дело должен обязательно «отметить» хорошей выпивкой. Показателен в этом отношении пример, который приводит в своих воспоминаниях В. Костиков, бывший пресс-секретарь президента Б.Н. Ельцина: «Во время приёма в загородной резиденции Валенса (бывший президент Польши. – Ю.В.) откровенно пытался споить Бориса Николаевича. Официант, стоявший за спиной у Ельцина, по знаку Валенсы всё время подливал Борису Николаевичу водки «до краёв». При этом произносились всякого рода лихие, насквозь фальшивые тосты, за которые как бы положено пить до дна… Я сидел неподалёку от президента и со страхом наблюдал за исходом этого странного поединка… Конечно, это не тот случай, когда с гордостью хочется сказать – «наша взяла». Но тем не менее Борис Николаевич оказался покрепче польского президента…»

Как мы видели, злоупотребление алкоголем, пьянство, ставшее поистине «божьим наказанием» и национальной проблемой вызваны целым комплексом причин. И лечение этой опасной болезни, подрывающей физические и интеллектуальные силы народа, разрушающие семью и личность («Водка белая, но красит нос и чернит репутацию», – писал А. Чехов), также должно быть комплексным. Прежде всего, как считают многие, оно должно быть направлено на развитие социально-экономической сферы, повышение жизненного уровня народа и его культуры, утверждение в обществе высоких морально-нравственных ценностей, уважение прав личности и защиту семьи. Традиционная проблема для страны – это и повышение самой культуры потребления алкоголя. Иначе обществу не справиться с этим пороком.

Многие из названных черт и свойств, как положительных, так и отрицательных, можно найти и у других народов. Разница в том, что в характере русского человека они причудливо соединяются, а главное, существуют очень часто в своих крайних выражениях одновременно. Середина (т. е. спокойное, уравновешенное состояние) здесь редко бывает, может, потому и называется она в России не иначе как «золотой». При этом переход от одного состояния к другому у русского может быть мгновенным и непредсказуемым. Именно противоречивость этих свойств сказалась, наряду с другими факторами, на судьбе русского народа, его истории и, разумеется, его культуре.

Русский философ Н.О. Лосский, один из крупнейших представителей интуитивизма в России, писал: «Отрицательные свойства русского народа – экстремизм, максимализм, требование всего или ничего, невостребованность характера, отсутствие дисциплины, дерзкое испытание ценностей, анархизм, чрезмерность критики – могут вести к изнурительным, а иногда и опасным расстройствам частной и общественной жизни..» А видный русский богослов Г. Флоровский, говоря об отечественной культуре в контексте национального характера, приходит к следующему выводу: «Вся она в перебоях, в приступах, в отречениях или увлечениях, в разочарованиях, изменах, разрывах…» Действительно, средний, спокойный, эволюционный строй жизни, кажется, никогда не получался у нас. Не получается он и сегодня. Но именно такой строй жизни позволяет избежать разрушающих страну общественных катаклизмов, помогает её постепенно обустраивать, наращивать потенциал общества и каждого человека (семьи) в отдельности.

Как видим, богата и своеобразна палитра русского национального характера, очень противоречив он в своей основе и порой действительно непредсказуем. Поэтому сегодня, когда Россия остро нуждается в успешном решении труднейших задач реформирования всех областей жизни, в консолидации общества, в пробуждении воли, социальной энергии и созидательной деятельности народа, так необходимы мобилизация лучших свойств его могучего характера, соединение традиций, истоков с будущим, перспективой. Ибо нельзя возродить Россию одними только реформами. Народу предстоит более трудная задача – оформление в себе, как говорил ещё Н. Бердяев, «мужественного», организующего начала, «духовное перерождение», а это предполагает совершенствование русского характера.

Речь идет о развитии таких его качеств, которые обеспечили бы рациональное и прагматичное использование огромных потенциальных возможностей талантливого народа, об укреплении личностного начала, свободы духа и действия. В этом смысле не потеряли свою актуальность слова П. Чаадаева о том, что «нужно стараться… постигнуть характер страны в его готовом виде, каким его сделала сама природа вещей, и извлечь из него всю возможную пользу». Речь идёт, наконец, о том, чтобы народ осуществил переосмысление представлений о себе и мире, своей роли в нём. Без этого трудно избежать ошибок прошлого и не сделать новых, обеспечить успешное движение вперёд, по пути прогресса, в нашем динамичном и постоянно меняющемся мире. Видный представитель русской либеральной мысли второй половины XIX в. историк К.Д. Кавелин писал: «…Не тот народ имеет будущность, который умеет храбро умирать в битвах, на виселице и в каторге, а тот, который умеет переродиться и вынести реформу». Не всё в этом высказывании можно принять. Но мысль о том, что народ должен выработать в себе способность к постоянному самосовершенствованию, улучшению своей жизни, её обустройству исходя из трезвого анализа реальной ситуации, безусловно, заслуживает самого серьёзного внимания современников.

Важно также не смешивать национальную самобытность и отсталость: если первую необходимо сохранить, то вторую – ликвидировать, Прекрасные слова «великий русский народ», бесконечно повторяемые сегодня как заклинание, сами по себе не решат стоящих перед обществом и государством многочисленных и сложных проблем. Нужна работа души, направленная на самосовершенствование. И прежде всего нам необходимо научиться понимать и принимать свободу как осознанную необходимость, нужно выработать в себе способность эффективно решать свои проблемы и, разумеется, нести ответственность за свою собственную судьбу и судьбу своей страны.

Прав был В.Г. Белинский, утверждавший в «Письме к Гоголю», что «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». События последнего времени, историческая деятельность народа на пороге третьего тысячелетия показывает, что мы на пути к этому. Во всяком случае, процесс обретения национальной самоидентификации, т. е. собственно процесс становления нации и осознания народом смысла и задач своей исторической деятельности (сохранение себя и своего культурного и религиозно-нравственного лица, своей жизненной самодостаточности, понимание коренных национальных интересов и своей роли в меняющемся мире и т. д.), идёт по нарастающей. Хотя очевидно и другое: путь предстоит трудный и долгий. Его преодоление потребует огромного напряжения всех сил народа, прежде всего духовных, и веры в то, что результатом такого напряжения станет обновлённая, процветающая Россия, которая вновь займёт своё достойное место в семье цивилизованных государств.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие из основных свойств характера русского человека (как положительных, так и негативных) вы назвали бы прежде всего? Какие из них вызывают у вас наибольшее уважение или же, напротив, отрицание?

2. В каких сферах интеллектуальной и творческой деятельности, на ваш взгляд, ярче всего проявилась одарённость русского народа? Приведите примеры.

3. Что вы знаете о кустарных народных промыслах как одном из видов русского народного искусства? Расскажите о каком-либо из них.

4. Покажите на конкретных примерах проявление трудолюбия русского человека. В каких трудовых свершениях оно проявилось наиболее убедительно?

5. Приведите примеры выдающихся достижений отечественной научной мысли в разных сферах науки и ее вклад в развитие мировой цивилизации.

6. Как интерпретируются в русском национальном сознании понятия «свобода» и «воля», в каком соотношении они находятся?

7. Как проявлялось свободолюбие русского народа на разных этапах его исторической деятельности и в каких наиболее ярких событиях? Подготовьте реферат (доклад) по этому вопросу.

8. Что вы узнали об истории русского казачества? Проявлением каких качеств русского человека явилось это уникальное явление отечественной истории?

9. Какое место в русской жизни занимает такое понятие, как доброта, и чем она объясняется? Как эта черта национального характера проявляется в русском языке?

10. Чем объясняется, по вашему мнению, такое легендарное свойство русского народа, как терпение? Приведите конкретные примеры терпения и стойкости русского человека.

11. В чём проявляются толерантность и этническая гибкость русского народа и какое значение это имело для него и других народов, для российской государственности в целом? Что говорили о всемирной отзывчивости русского человека Вл. Соловьёв и Ф.М. Достоевский? Подготовьте выступление на эту тему.

12. Какие черты и свойства русского национального характера и склада мышления сформировались под влиянием православия?

13. Как воспринимается русским человеком само понятие «вера»? Почему коммунистические идеалы и установки, сформировавшиеся в западной культуре, так легко и быстро были восприняты русским народом, взявшимся воплощать их в реальной жизни?