Текст книги "Толкование договора в российском и зарубежном праве"

Глава IV. Восполнительное толкование договора

§ 1. Условия восполнения пробела в договоре

1.1. Общие замечания. Помимо толкования договора в собственном смысле слова большой научный и практический интерес представляет собой разработанное в западных правопорядках учение о восполнении пробелов в договоре.

При разрешении спора суд может столкнуться с тем, что волеизъявление сторон применительно к регулированию конкретного случая выражено в договоре, однако по каким-либо причинам (неточность формулировок, противоречие иным условиям, многозначность используемых слов и выражений и др.) он является неясным и требует истолкования. Такие случаи в полной мере охватываются толкованием в узком смысле слова.

В отличие от подобных ситуаций волеизъявление применительно к конкретному вопросу может отсутствовать в договоре, т. е. речь идет о пробеле в договоре. Другими словами, спорный вопрос сторонами прямо не урегулирован и иные условия договора в совокупности не позволяют однозначно судить о том, что в отношении данного вопроса сторонами достигнуто соглашение. В этом случае суду необходимо восполнить образовавшийся в договоре пробел.

Самостоятельный характер проблемы восполнения условий договора требует ее отдельного рассмотрения в рамках настоящей главы. Вместе с тем между восполнением пробелов в договоре и его толкованием имеется тесная связь. Опережая ход последующего изложения, можно говорить в терминологии немецкой доктрины о наличии специального вида толкования – восполнительного толкования договора (Ergänzende Vertragsauslegung).

1.2. Понятие пробела и методы его восполнения. Проблема восполнения договора становится актуальной тогда, когда в договоре имеется пробел, т. е. условие, которое прямо не урегулировано соглашением сторон, но необходимо для исполнения договора. Восполнение договора в рассматриваемых нами правовых системах происходит посредством обращения к двум различным по своей природе методам.

Первый метод восполнения – это применение диспозитивных норм закона. Все рассматриваемые нами правовые системы имеют нормы, которые дополняют условия договора, если их неприменение специально не оговорено сторонами. Во Франции такие нормы называются règles supplétives, в Германии – dispositives Gesetzesrecht, в России – диспозитивные нормы, в Англии аналогичную функцию выполняют подразумеваемые условия в законе (terms implied in law).

Второй метод восполнения – это собственно восполнительное толкование (Ergänzende Vertragsauslegung), в Англии аналогичную функцию выполняют подразумеваемые фактически условия (terms implied in fact). Соотношение указанных методов восполнения пробелов в договоре будет рассмотрено нами далее.

1.3. Условия для перехода к восполнению в немецком праве. Важным для дальнейшего рассмотрения является вопрос о том, когда и при каких условиях суд может обратиться к восполнению договора, поскольку пробелы в договоре могут быть как очевидными, так и скрытыми; носить существенный характер либо не требовать вмешательства суда. По этой причине суду может понадобиться отправная точка, позволяющая разграничить случаи, когда имеются объективные предпосылки к восполнению договора и когда такие предпосылки отсутствуют, а вмешательство суда в договорные отношения может привести к навязыванию сторонам тех условий, на которых они не намеревались заключить сделку, т. е. нарушить принцип автономии воли сторон.

В этом отношении можно обратиться к примерам из немецкого и английского права, которые могут служить ориентирами для разработки доктрины восполнительного толкования в российском праве.

В немецком праве условием для постановки судом вопроса о восполнении договора является установление судом пробела в договоре (Vertragslucke). Концепция пробела занимает важное место в немецкой доктрине и практике. В случае, если пробел будет установлен, суд вправе обратиться к восполнению договора, которое может происходить как в форме применения норм диспозитивного закона, так и в форме восполнительного толкования.

В Германии суды определяют пробел в договоре как проявившуюся неполноту (planwidrige Unvollständigkeit) в том смысле, что стороны своим соглашением не урегулировали какой-либо аспект отношений, который требует регулирования. Доктринальные определения являются сходными по содержанию.

Так, по мнению проф. O. Sandrockʹа под пробелом в договоре следует понимать ситуацию, когда договор в отношении определенных пунктов не содержит явного единства воли сторон[264]264
  Sandrock O. Zur erganzenden Vertragsauslegung im materiellen und imternationalen Schuldvertragsrecht: methodologische Untersuchungen zur Rechtsquellenlehre im Schuldvertragsrecht, 1969. S. 33–32.


[Закрыть]. О пробеле может идти речь тогда, когда одно или несколько условий договора нераспознаваемы либо неочевидны, но при этом необходимы для исполнения договорного обязательства[265]265
  Larenz K., Wolf M. Op. cit. S. 540.


[Закрыть]. В соответствии с мнением проф. J. Neunerʹа договорный пробел – это противоречащая ожиданиям сторон неполнота по сравнению с целями регулирования, которыми обладают договаривающиеся стороны[266]266
  Neuner J. Vertragsauslegung – Vertragsergänzung – Vertragskorrektur // Festschrift für Claus-Wilhelm Canaris zum 70. Geburtstag. 2007. S. 912.


[Закрыть]. При восполнении устанавливается «соотношение между договорным бытием и договорным должным»[267]267
  Ibidem.


[Закрыть]. Иными словами в рамках восполнения суд сопоставляет то, как урегулированы отношения сторон, и то, как они должны быть урегулированы. Соответственно этому договорный пробел предполагает наличие уже существующего регулирования, а именно согласие о существенных и иных условиях договора.

Таким образом, констатация наличия договорного пробела (Vertragslucke) является необходимым и достаточным условием для перехода к восполнению договора. При этом определение понятия пробела в договоре сталкивается с рядом практических трудностей.

Во-первых, как уже отмечалось в гл. I настоящей работы, стороны не могут заранее предусмотреть все вопросы, которые могут возникнуть в будущем и потребуют урегулирования соглашением сторон. При этом не урегулированные сторонами вопросы могут иметь различный характер: одни – касаться непосредственно существа договора, другие – дополнительных (факультативных) обязательств. Отсюда вопрос: может ли суд в каждом таком случае восполнять отсутствующее волеизъявление сторон либо пробелы договора могут ранжироваться в зависимости от их значимости?

Во-вторых, пробел в договоре может быть следствием того, что спорный вопрос был оставлен сторонами без внимания, поскольку стороны при заключении договора не предполагали, что такой вопрос в будущем возникнет и потребует урегулирования в рамках договора. При этом другой причиной наличия в договоре пробела может быть то, что стороны сознательно не урегулировали данный вопрос в рамках договора[268]268
  Grigoleit H.C., Canaris C.-W. Op. cit. P. 18.


[Закрыть]. В этой связи также возникает вопрос: подлежат ли восполнению сознательно оставленные сторонами пробелы?

В-третьих, пробелы могут быть: а) изначальными, когда стороны своим соглашением не урегулировали вопрос, который к моменту заключения договора требовал регулирования; либо б) последующими, когда неурегулированный спорный вопрос возник в силу конкретных обстоятельств исполнения договора либо событий, связанных с исполнением договора. И вопрос: может ли восполнительное толкование договора применяться к последующим пробелам?

Отвечая на первый вопрос, следует учитывать, что в немецкой доктрине господствующим является мнение, согласно которому не каждый пробел позволяет переходить к восполнению договора. По мнению проф. K. Larenzʹа под пробелом в договоре следует понимать ситуацию, когда какое-либо положение договора отсутствует, но оно необходимо для достижения цели, которую намеревались достичь стороны при заключении договора.

Согласно позиции C.-W. Canarisʹа и H.C. Grigoleitʹа о возможности восполнения договора можно говорить тогда, «когда определенное условие является необходимой предпосылкой для правомерного исполнения явного соглашения. Такой вывод оправдывает наличие предположения о том, что стороны действительно намеревались включить такое спорное положение»[269]269
  Ibid. P. 19.


[Закрыть].

В немецкой доктрине также отмечается, что необходимость восполнения пробела может быть обусловлена противоречием между тем, что урегулировано договором, и возникшей в процессе исполнения договора ситуацией.

В данном случае пробел возникает тогда, когда неполнота (незавершенность) договора не позволяет сторонам исполнить взятые на себя обязательства. Из этого следует, что пробел в договоре, наличие которого не влияет на достижение цели в договоре, не может являться основанием для восполнения.

На наш взгляд, это мнение заслуживает поддержки. Если в договоре имеется пробел, однако без его восполнения договор может быть исполнен сторонами, объективная необходимость в его восполнении отсутствует. В противном случае при составлении договора роль суда и сторон непозволительным образом была бы смещена. Более того, восполнение пробелов, которые не носят существенного характера, означало бы расширение судом предмета договора, что также недопустимо с точки зрения стабильности оборота.

Что касается второго вопроса, в то немецком праве пробел, который является следствием сознательно выбранной позиции сторон договора, также может быть восполнен судом. Так, Верховный суд Германии на примере долгосрочного договора, в котором стороны оставили открытым вопрос о сроке действия договора, подтвердил, что в таком случае суд может помочь сторонам восполнить данный пробел[270]270
  Cornet N. Op. cit. P. 133–134.


[Закрыть].

Признанная практикой возможность восполнения сознательно оставленных сторонами пробелов в немецкой литературе явилась поводом для критики традиционного определения пробела как проявившейся неполноты (planwidrige Unvollständigkeit)[271]271
  Ibidem.


[Закрыть]. По этой причине базовой предпосылкой для констатации пробела в договоре становится необходимость его восполнения для достижения цели договора, нежели «незапланированный» характер пробела.

Вместе с тем международные унификации договорного права не приняли обозначенную выше позицию. Так, согласно п. 4 ст. 901 DCFR восполнительное толкование неприменимо тогда, когда стороны сознательно оставили вопрос неурегулированным, приняв последствия этого.

Представляется, что сознательно оставленные сторонами пробелы могут быть восполнены договором, если они непосредственно связаны с достижением цели договора. Решение сторон оставить спорный вопрос неурегулированным может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе невозможностью на момент заключения договора определить то, как данный вопрос мог быть урегулирован. Отказать сторонам в таком случае в праве поднять в судебном процессе вопрос о восполнении пробела означало бы отклониться от основной функции суда по разрешению спора.

Более того, сознательно оставленный сторонами пробел может быть связан с вопросом о транзакционных издержках, когда сторонам выгоднее оставить вопрос неразрешенным в расчете на то, что он не станет актуальным либо будет восполнен диспозитивными нормами либо судом, чем нести расходы по оплате услуг юристов, составляющих договор во всех деталях.

Как отмечается в немецкой доктрине, причины пробела в договоре не связаны с «опрометчивостью или инертностью сторон. Скорее, важным для этого обстоятельством является то, что составление договоров не является бесплатным и влечет издержки, которые обобщаются с точки зрения экономистов под понятием «издержки транзакции». Они могут превысить возможные убытки, которые будут взысканы в случае нарушения договора либо индивидуального переложения риска»[272]272
  Koetz H. Dispositives Recht und ergänzende Vertragsauslegung // Juristische Schulung (JuS). 2013. Vol. 53. S. 291.


[Закрыть].

По поводу третьего вопроса: немецкая доктрина и практика едины во мнении о том, что как изначальный, так и последующий пробел в договоре может быть восполнен посредством толкования[273]273
  Cornet N. Op. cit. P. 135.


[Закрыть].

Вместе с тем восполнение последующего пробела в договоре затрагивает проблему соотношения восполнения договора с судебным изменением содержания договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Это соотношение актуально для отечественной доктрины и практики. В российском праве последствия существенного изменения обстоятельств урегулированы в ст. 451 ГК РФ. Так, согласно п. 1 данной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При этом для изменения договора судом требуется, чтобы одновременно был выполнен ряд условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В немецком праве аналогичную роль выполняет доктрина Wegfall der Geschäftsgrundlage, согласно которой договор может быть изменен судом в связи с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились.

Восполнение последующего пробела в договоре и судебное изменение договора сближает то, что в обоих случаях договор не может быть исполнен в связи с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны. Вместе с тем имеется два принципиальных отличия.

Во-первых, при восполнении отсутствует договорное условие, которое могло бы урегулировать вопрос, возникший в связи с изменением обстоятельств, в то время как при изменении обстоятельств речь идет о том, что условия договора противоречат изменившимся обстоятельствам. Во-вторых, при восполнении суд лишь дополняет договор необходимым условием исходя из уже существующего содержания договора; при судебном изменении договор может претерпеть значительные изменения, в том числе касающиеся существа отношений.

В немецкой доктрине и практике общепринятой является позиция, согласно которой восполнение последующего пробела имеет приоритет по отношению к доктрине Wegfall der Geschäftsgrundlage, поскольку эта доктрина должна применяться тогда, когда посредством обращения к восполнению суд не смог приспособить уже существующий договор к изменившимся обстоятельствам, которые потребовали кардинального пересмотра всего содержания заключенного сторонами договора[274]274
  Cornet N. Op. cit. P. 136.


[Закрыть].

1.4. Условия для перехода к восполнению в английском праве. В английском праве концепция пробела не играет столь существенной роли. Для английских юристов пробел в договоре, скорее, является логическим следствием того, что заинтересованной стороной в процессе будет доказано, что договор не содержит исчерпывающего регулирования всех необходимых вопросов.

При этом в английском праве аналогичную функцию выполняют презумпции против включения спорного условия. Согласно данной презумпции предполагается, что стороны в своем договоре предусмотрели регулирование по всем необходимым вопросам, если не будет доказано иное[275]275
  Lewison K. Op. cit. P. 71.


[Закрыть]. При этом чем более подробным является содержание договора, тем эта презумпция сильнее.

В деле Aspdin v. Austi было указано: «Когда стороны заключают письменные соглашения с явно выраженными условиями, очевидно, что нежелательным является расширение таких условий путем включения подразумеваемых условий: презумпция исходит из того, что стороны, предусмотрев что-либо, предусмотрели все условия, которыми они намеревались быть связанными согласно данному договору»[276]276
  Ibid. P. 285.


[Закрыть].

Как отмечается в доктрине, рассматриваемая презумпция связана с общим представлением английского права о договоре как о завершенном и цельном инструменте регулирования отношений сторон. Любое вмешательство в договорные отношения сторон может нарушить «неприкосновенность договора» (sanctity of contract)[277]277
  Cornet N. Op. cit. P. 182.


[Закрыть]. Логическим следствием такого подхода является то, что обнаружение пробела в договоре является риском, который несут сами стороны, каждая из сторон договора оказывается по общему правилу ответственна за неполноту содержания договора. Это в свою очередь является предпосылкой для утверждения о наличии у договора такого свойства, как негативная исключительность (negative exclusiveness), которое предполагает, что договор является исключительным средством регулирования отношений его сторон.

Как отмечают C.-W. Canaris и H.C. Grigoleit, суду необходимо преодолеть негативную исключительность соглашения в случае включения условий в договор[278]278
  Grigoleit H.C., Canaris C.-W. Op. cit. P. 20.


[Закрыть].

С учетом этого рассматриваемая нами презумпция является опровержимой. Если будет доказано, что договором не охватывается какой-либо важный для сторон вопрос, то суд может обратиться к его восполнению, которое в английском праве реализуется посредством включения судом подразумеваемых условий договора (implied terms). В английском праве выделяют два основных вида подразумеваемых условий – условия, которые выводятся из норм закона (implication in law) либо из обстоятельств спора (implication in fact). Первый вид подразумеваемых условий во многом совпадает с диспозитивными нормами закона, в то время как второй по существу является итогом восполнительного толкования.

Для включения подразумеваемого условия заинтересованной стороне следует обосновать наличие всех необходимых предпосылок, которые в свою очередь позволяют обосновать возможность такого включения, их анализ будет представлен далее.

Проведенный обзор условий восполнения договора судом позволяет выделить три основные функции, которые осуществляются при применении концепций пробела в договоре и опровержения презумпции против включения спорного условия в соответствующих правовых системах.

Во-первых, установление пробела в договоре и опровержения презумпции против включения спорного условия является необходимым условием для постановки самого вопроса о восполнении.

Во-вторых, эти концепции служат целям защиты сторон договора от вмешательства со стороны суда, т. е. констатация пробела является гарантией соблюдения принципа автономии воли.

В-третьих, указанные концепции позволяют провести границу между собственно толкованием и восполнением договора.

§ 2. Гипотетическая воля сторон как основа восполнения договора

2.1. Понятие гипотетической (предполагаемой) воли сторон. В предыдущем параграфе были рассмотрены необходимые условия для обращения суда к вопросу о восполнении пробела в договоре. В настоящем параграфе предлагается обзор техники восполнения договора, которая используется в рассматриваемых нами правопорядках.

Несмотря на различия восполнительного толкования договора в немецком праве и подразумеваемых условий в английском праве, по существу, обе концепции основываются на едином критерии восполнения – гипотетической (предполагаемой) воле сторон.

При восполнении пробела в договоре немецкие суды основываются на том, как сами стороны договора могли бы урегулировать возникший пробел, если бы он был очевиден для них на момент заключения договора. Учитывая это, суду, приняв во внимание все представленные доказательства, следует определить, каким бы могло быть волеизъявление сторон. Согласно немецкой доктрине в этом случае на место реальной воли сторон, которая не нашла своего отражения в договоре, на основе общих интересов и конкретных обстоятельств дела ставится гипотетическая воля сторон (hypothetischen Parteiwillen).

Применительно к немецкому праву правило о восполнении договора на основе гипотетической воли сторон было сформулировано Верховным судом Германии: «Судья должен – а именно так звучит постоянно используемая судебной практикой формула – выявить и принять ко вниманию все то, о чем стороны умолчали, но что, принимая во внимание конечную цель договора, должно было быть в нем зафиксировано, если бы все его пробельные места были урегулированы в соответствии с принципом справедливости и обычаями делового оборота»[279]279
  Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 112.


[Закрыть].

Данная формулировка была предложена Верховным судом Германии при разрешении спора, возникшего между двумя врачами, который впоследствии стал хрестоматийным примером, цитируемым в учебниках по гражданскому праву.

Согласно обстоятельствам дела между двумя врачами из разных провинциальных городов был заключен договор обмена практиками. В соответствии с договором стороны условились практиковать каждый по месту жительства другого. Через девять месяцев один из врачей вернулся в свой город и возобновил практику, поскольку новый город ему не понравился. Другой врач был с этим не согласен. Мог ли другой врач обратиться в суд, потребовав запрета возобновлять практику? Договор не содержал условий на этот счет, диспозитивные нормы закона также не регулировали данный вопрос. Верховный суд Германии посредством восполнительного толкования включил в договор новое условие, согласно которому врачам запрещалось в течение двух-трех лет возобновлять практику в непосредственной близости от места прежней работы[280]280
  Там же.


[Закрыть].

Применительно к спорному договору пробел в волеизъявлении сторон является очевидным. Более того, отсутствие условия о запрете конкуренции между сторонами на определенной территории было непосредственно связано с целью договора. Согласно обстоятельствам дела исполнение спорного договора потеряло бы смысл в случае возвращения одной из сторон на место прежней практики, поскольку такие действия стороны противоречат существу обязательств, взятых на себя сторонами. Следовательно, в рассматриваемом деле были найдены все необходимые условия для восполнения договора.

Что касается гипотетической воли врачей, заключивших договор, то исходя прежде всего из характера спорного правоотношения, предполагавшего продолжение врачебной практики на определенной территории, имеются основания полагать следующее: если бы стороны приняли во внимание риск того, что одна из сторон решит вернуться на место прежней практики, восполненное судом условие было бы включено в текст договора.

Важно то, что согласно позиции Верховного суда Германии гипотетическая воля сторон не может быть установлена со ссылкой на субъективные ожидания сторон, такая воля должна устанавливаться посредством определения баланса сторон на основе объективного критерия[281]281
  Cornet N. Op. cit. P. 138.


[Закрыть]. Это значит, что в споре между сторонами договора суд должен принять во внимание не то, что каждая из сторон исходя из собственных интересов могла бы предложить включить в текст договора, а то, что каждая из сторон, действуя разумно, могла принять в качестве решения спорного вопроса, учитывая взаимные интересы.

Нормативное обоснование восполнительного толкования немецкие суды обнаруживают в двух статьях § 157 и 242 ГГУ, устанавливающих принцип добросовестности (Treu und Glauben). Необходимость соблюдения принципа добросовестности при толковании договора уже была нами рассмотрена на примере применения объективного критерия толкования (см. главу вторую настоящей работы).

Что касается § 242 ГГУ, то согласно данной норме стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности и с учетом обычной практики (Verkehrssitte). Указанная норма также часто используется немецкими судами при восполнении пробелов в договоре как посредством восполнительного толкования, так и при применении диспозитивных норм закона.

Для целей восполнения договора § 242 ГГУ предполагает, что стороны несут дополнительные обязанности, которые прямо не оговорены договором, но следуют из принципа добросовестности, в том числе обязанности:

– информировать сторону о фактах, имеющих значение для исполнения договора;

– проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора;

– сотрудничать друг с другом при исполнении договора и др.[282]282
  Cornet N. Op. cit. P. 116.


[Закрыть]

На практике при восполнительном толковании немецкие суды, как правило, ссылаются одновременно на обе нормы.

2.2. Обстоятельства, учитываемые при определении гипотетической воли. Как и в случае с установлением эмпирической либо разумной воли, для установления гипотетической воли важное значение имеет то, какие обстоятельства могут учитываться судом.

В юридической литературе предлагается выделение индивидуально-субъективных обстоятельств и нормативно-объективных условий[283]283
  Ibid. P. 139 f.


[Закрыть].

К первому виду (индивидуально-субъективные) отнесены условия, которые тесно связаны с уже нашедшей отражение в договоре волей сторон: а именно – цель договора, условия, затрагивающие индивидуальные интересы сторон, а также условия, которые могут указывать на то, каким могло быть волеизъявление сторон по спорному и не урегулированному договором вопросу.

Согласно взглядам, высказанным в немецкой доктрине, непосредственно текст договора при восполнительном толковании может быть использован в качестве источника права (Rechtsquelle) для восполнения пробела либо как нормативная структура (Normengefuge), в рамках которой договор должен быть восполнен[284]284
  Ibidem.


[Закрыть].

Учет текста договора при восполнении пробела также играет важную роль для оценки того, согласуется ли предлагаемое сторонами условие с иными условиями. В случае противоречия такое условие не может быть включено судом в договор с целью восполнения пробела.

При восполнительном толковании должны быть учтены все явно выраженные в договоре условия, для того чтобы предотвратить возможность ущемления автономии воли лиц. В литературе также высказывается мысль о том, что при восполнительном толковании существующие условия договора применяются к неурегулированному вопросу по аналогии[285]285
  Ibid. P. 140.


[Закрыть].

В качестве примера приведем спор по договору подряда, в котором сторонами не были урегулированы последствия несвоевременного возвращения подрядчиком аванса.

Стороны договора строительного подряда согласовали штрафные проценты, уплачиваемые заказчиком в случае просрочки платежа. До начала работ стороны решили расторгнуть договор. Вопрос о применении указанных процентов возник в связи с просрочкой возврата подрядчиком аванса. В отсутствие явно выраженного условия в договоре по данному вопросу обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что штрафные проценты, согласованные для случая просрочки со стороны заказчика, применяются также к подрядчику, своевременно не вернувшему аванс[286]286
  UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. Rome, 2004. P. 127–128.


[Закрыть].

В рассматриваемом деле суд при восполнении пробела (просрочка возврата аванса) основывался на том, как стороны урегулировали сходный вопрос о просрочке оплаты подрядных работ.

Цель договора, а также характер обязательств, возникших из договора, являются одними из приоритетных обстоятельств, которые могут быть использованы для установления гипотетической воли сторон.

В данном случае под целью договора может пониматься как правовая, так и экономическая цель. Цель договора может служить критерием как наличия необходимости восполнения пробела (необходимо ли решение спорного вопроса для целей исполнения обязательства), так и содержания гипотетической воли сторон (каким образом данный вопрос мог быть урегулирован сторонами для достижения цели договора).

На уже рассмотренном выше примере восполнения Верховным судом Германии условия договора обмена врачебными практиками видно, что без включения условия о запрете конкуренции между врачами цель указанного договора не могла быть достигнута, а его исполнение потеряло бы смысл.

Не менее хрестоматийный пример восполнения пробелов согласно цели есть в практике Кассационного суда Франции.

Радиостанция заказала у автора радиопьесу. Приняв пьесу без возражений и заплатив автору гонорар, радиостанция тем не менее не передала ее в эфир. Рассматривая возникший между сторонами спор, суд восполнил договор условием о том, что трансляция пьесы является не только правом, но и обязанностью радиостанции, обязав радиостанцию возместить автору убытки в связи с отказом передать пьесу в эфир[287]287
  Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 112; Grigoleit H.C., Canaris C.-W. Op. cit. P. 20.


[Закрыть].

Сложно предположить, что автор, создав произведение по заказу радиостанции, допускал, что радиостанция не выпустит пьесу в эфир. Цель спорного договора исходя из обстоятельств дела состояла в том, чтобы произведение стало доступно публике, в связи с чем гипотетическая воля сторон при отсутствии соответствующего условия могла быть направлена на возложение соответствующей обязанности на радиостанцию.

Следует отметить, что французский подход к восполнению договора во многом близок немецкому и опирается на ст. 1160 ФГК, согласно которой договор должен быть дополнен условиями, которые в нем подразумеваются, хотя бы они и не были выражены в договоре.

Другой пример восполнения пробела с учетом цели и экономической природы договора приводится в комментариях к принципам УНИДРУА.

Договор франчайзинга предусматривал запрет пользователю франшизы заниматься аналогичным бизнесом в течение года после прекращения договора. При этом договор не содержал условий о территориальных границах действия такого запрета. С учетом природы и цели договора франчайзинга суд пришел к выводу о том, что действие условия о запрете заниматься аналогичным бизнесом ограничено территорией, на которой вел бизнес пользователь франшизы до прекращения договора[288]288
  UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts. Rome, 2004. P. 127–128.


[Закрыть].

В рассмотренном примере стороны оставили неурегулированным вопрос о последствиях прекращения договора франчайзинга применительно к территории, на которой пользователь франшизы не мог продолжать аналогичный бизнес. Исходя из экономической цели договора, правообладатель заинтересован в том, чтобы пользователь франшизы не занимался аналогичным бизнесом лишь на той территории, на которой до этого данный бизнес осуществлялся пользователем. С учетом этого восполненное судом условие согласуется с целью договора.

При определении гипотетической воли сторон важное практическое значение также имеет учет как общих, так и индивидуальных интересов сторон.

Во-первых, суд, восполняя договор, должен придерживаться той позиции, которая в наибольшей степени соответствует особому положению (atypischen Sachverhalten) интересов сторон. Под особым положением понимается индивидуальное для конкретного договора соотношение прав и обязанностей сторон договора, которое корреспондирует их интересам.

Во-вторых, такое указание помогает разграничить восполнительное толкование согласно гипотетической воле (lex privata) и применению диспозитивных норм права (lex dispositiva), которое подробно обсуждается в немецкой литературе и будет проанализировано нами в следующем параграфе настоящей главы.

Помимо общих интересов во внимание также должны быть приняты индивидуальные интересы каждой из сторон. При этом учет индивидуального интереса одной из сторон не должен нарушать права и интересы другой стороны.

Учет интересов сторон при установлении их гипотетической воли может быть проиллюстрирован на примере восполнения договора аренды из практики Верховного суда Германии.

Стороны заключили договор аренды здания ресторана, согласно которому в случае прекращения договора арендатор осуществит за свой счет декоративные работы по восстановлению прежнего состояния здания. Арендатор данную обязанность не выполнил. Арендодатель принял решение реконструировать здание ресторана и обратился в суд с иском о возмещении арендатором стоимости декоративных работ. Арендатор настаивал на том, что неисполнение им обязанности по осуществлению восстановительных работ не повлекло для арендодателя каких-либо убытков в связи с тем, что им здание было полностью реконструировано и предусмотренные договором аренды восстановительные работы не могут быть выполнены после такой реконструкции. Верховный суд Германии удовлетворил иск арендодателя, основываясь на гипотетической воле сторон, которые могли предусмотреть в договоре аренды условие о возмещении арендатором стоимости восстановительных работ в случае, если данная обязанность арендатором не будет выполнена[289]289
  Cases, Materials and Text on Contract Law: Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe. Oxford, 2010. P. 752–753.


[Закрыть].

Обосновывая свой вывод по приведенному делу, Верховный суд Германии со ссылками на принцип добросовестности указал, что было бы абсурдным предположить, что в случае полной реконструкции здания арендодатель намеревался продолжать требовать от арендатора проведения декоративных работ, предусмотренных договором, т. е. исполнения данной обязанности в натуре. Как было указано в решении суда, обстоятельства этого дела подтверждают, что в таком случае стороны согласовали бы выплату денежной компенсации за декоративные работы, которые не были выполнены арендатором[290]290
  Cases, Materials and Text on Contract Law: Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe. P. 752–753


[Закрыть].