Текст книги "Психология политической власти"

Таблица 13. Соотнесение предпочитаемых средств власти и предпосылок их реализации с типами носителей власти

Приведенное в табл. 13 распределение средств власти и предпосылок их реализации, отвечающее представлениям носителей власти, имеет гипотетический характер и требует дальнейших эмпирических исследований.

Всю систему взаимодействий и взаимоотношений носителей власти можно представить следующим образом (рис. 10).

Рис. 10. Трехмерная структура системы отношений носителей власти: х, y – координаты двухмерной системы восьми носителей власти; z – координата третьего измерения пяти типов отношений

Координаты x и y соответствуют восьми типам носителей власти: бюрократии, наукократии, технократии, милитократии, теократии, плутократии, партократии и райтократии. В этих координатах мы получаем двухмерную матрицу.

Третья координата z соответствует пяти типам отношений: гегемонизму, сотрудничеству, избеганию, приспособлению и компромиссу. Анализ отношений носителей власти для прогнозирования вариантов протекания политических процессов надо проводить на основании трехмерной структуры (куба), имеющего 320 кубиков, или клеток, которые необходимо исследовать и описать с использованием психологического инструментария.

Предложенная трехмерная структура позволяет определить возможные политические реакции и практические последствия как для отдельного человека, так и для всего общества и политической системы в целом.

По нашему мнению, именно в «клетках куба» необходимо рассматривать и исследовать психологию власти через соотношение носителей власти (кто делает), средств власти (что использует) и психологических механизмов власти (что предпочитает и как понимает). Образно говоря, психология власти заключена в клетках куба власти.

Политическая власть в постиндустриальном мире

Власть представляет собой обязательный атрибут общественных отношений и взаимодействий между акторами политических отношений, социальными группами и отдельными людьми.

Знание и понимание психологических закономерностей политической власти, умение их использовать во все времена были ключевыми для политики. Тем более они стали актуальны в конце XX в., когда обладание информацией и способность ее использовать начали определять успешность, дееспособность и историю целых стран и народов. Качественно изменилась роль знаний и информации, что привело к возникновению новой системы создания материальных ценностей. Далее мы будем использовать сформулированные выдающимся футурологом современности Э. Тоффлером идеи, нашедшие свое отражение в его монографии «Метаморфозы власти» (Тоффлер, 2002).

Ученый отмечает, что ключевыми средствами власти в системе межгосударственных отношений выступают насилие, богатство и знания, определяемые им как основные средства власти. Мы уже рассматривали список средств власти, но их анализ касался в первую очередь непосредственных отношений субъектов и объектов политики. Остановимся именно на специфике политической власти и потенциале силы, богатства и знаний.

Отметим, что насилие – самое жесткое средство власти, которое практически невозможно преобразовать и использовать в совокупности с другими источниками. Богатство – более гибкий источник власти и может применяться как для вознаграждения, так и для наказания, преобразуясь в другие средства. Наиболее универсальный источник, власть высочайшего качества – знания, которые позволяют решать задачи, требующие использования насилия и богатства.

Сила, богатство и знания – основные рычаги, триада власти, притом что важнейшим фактором эффективности власти становится ее качество.

Ущербность и недостаточная действенность силы кроется в ее абсолютной негибкости. Насилие используется для наказания, принуждает выполнить волю власти и порождает сопротивление. Объекты власти ждут соответствующего момента для нанесения ответного удара, постоянно стремясь выйти из поля действия субъекта. Об этом мы уже писали, рассматривая средства власти. Насилие, как отмечает Тоффлер, – средство низкокачественной власти.

Богатство выступает более эффективным средством власти, так как оно может предложить различные формы и методы вознаграждения. Богатство можно использовать как в позитивном плане, для вознаграждения, так и в негативном – для наказания, оно значительно гибче и многограннее силы. Богатство применяется властью среднего качества.

Самую высококачественную власть обеспечивают знания, при использовании которых достигается максимальная эффективность с минимальными затратами ресурсов. Знания позволяют заставить других выполнять определенные действия, убедив их в том, что они самостоятельно решили это сделать. Знание служит увеличению и богатства, и силы, которые сами зависят от него. Оно обладает огромной гибкостью и адаптивностью и имеет характеристики, делающие его психологически отличным от иных источников власти.

Возможности силы и богатства ограниченны, так как есть определенный предел в приложении силы и не всё можно купить за деньги. Знание же не заканчивается никогда и не может быть израсходовано; чем больше его отдается, тем больше оно становится.

Знанием могут обладать все, в то время как сила и богатство – приоритетная собственность сильных и состоятельных, что становится ключевым показателем в настоящее время. В информационном мире борьба за власть и доминирование всё больше превращается именно в борьбу за доступ к информации и знаниям, за их распределение (хотя нельзя не отметить, что эта борьба ведется с использованием и силы, и богатства).

Один из ключевых вопросов XX в., на который еще долго будут искать ответ исследователи, таков: что стояло за стремительным и, казалось, неожиданным развалом Советского Союза? Совершенно очевидно, что это произошло не случайно. Ален Даллес, директор ЦРУ, как-то сказал, что Запад располагает оружием, позволяющим завоевывать чужие страны, физически не переходя их границ. Мы постараемся ответить на поставленный вопрос с точки зрения количества и качества реализуемой власти.

Во второй половине ХХ в. мир стремительно перешел из индустриальной в информационную эпоху, когда ведущие и ключевые роли стала играть не индустрия сама по себе, а именно обладание знаниями и информацией, умение их получать и использовать. Социалистическая система, как пишет Э. Тоффлер, столкнулась с будущим, правил и законов которого не знала. Появление новых технологий, средств коммуникации и связи сделали неэффективными все традиционно используемые средства контроля как за поведением и деятельностью, так и за отношениями людей. Механизмы власти устарели и не могли осуществлять свои функции, отстав на целые десятилетия от требований времени.

Переломный момент наступил тогда, когда средства и методы контроля не дали развиваться средствам производства, т. е. технологиям. Сложившаяся в Советском Союзе ситуация не позволила стране трансформироваться в систему, основанную на информационных технологиях и доступности знаний. Как отмечает Тоффлер, одной из главных причин провала социализма XX в. стало пренебрежительное отношение к информации и знаниям, приведшее к отставанию во всех сферах жизни общества.

Что характеризовало систему, сложившуюся в Советском Союзе? Отметим только некоторые широко известные ее черты.

Во-первых, она была однопартийной. Политическая система с одной доминирующей партией жестко контролирует политические споры, дискуссии, обсуждения и общение, ограничивая разнообразие политической информации, циркулирующей в обществе, блокирует обратную связь.

Во-вторых, ей был присущ расцвет бюрократии. Бюрократия, пронизывавшая все области жизни общества, являлась средством ограничения знаний, так как любой обмен социально значимой информацией мог идти только по официальным каналам, причем неформальные организации как пространства неформального общения объявлялись вне закона.

В-третьих, осуществлялся повсеместный контроль над средствами информации. Жесткий и неусыпный контроль над СМИ, подавление любых форм свободы (творческой, интеллектуальной, научной и т. д.) на самом деле были средствами ограничения и контроля потоков разнообразной информации.

В-четвертых, систему отличали закрытость и секретность всех сфер жизни общества. Находившиеся у власти люди были твердо убеждены в том, что они знают всё и обо всём, знают, что можно и нужно знать и делать каждому члену общества. При социализме государство рассматривалось как единый механизм, большое и отлаженное производство. Это (наряду с другими факторами) привело к тому, что руководители страны выполняли функции главных механиков и рулевых, на обслуживание которых были поставлены и искусство, и культура, и наука. Различные области знания были организованы в соответствующие научные подразделения согласно бюрократическим принципам, предполагавшим к тому же жесткий контроль сверху донизу. Знание стало частью государственной машины, что привело к замедлению экономического развития и препятствовало прогрессу в эпоху информационных систем и новых технологий распространения информации и знаний.

Ключевые идеи социализма – государственная собственность, центральное планирование и сосредоточенность на индустрии «фабричных труб» (термин Э. Тоффлера) – оказались неэффективными и недейственными в изменившихся условиях, при стремительном переходе от индустриального общества к обществу, основанному на информации.

Исходя из ресурсов власти (насилие, богатство и знание), все политические и государственные системы можно разделить на три основных типа:

• система, основанная только на одной из трех составляющих (или насилие, или благосостояние, или знание);

• система власти, опирающаяся на две составляющие;

• политическая система, в равной мере опирающаяся на все три источника власти.

Для исследования потенциала государств необходимо анализировать используемые ресурсы власти, обращая особое внимание на знания, так как именно они будут определять ценность и значимость других ресурсов. Знания включают весь спектр новых идей и информации, наличие представлений о других культурах, обусловливая тем самым разнообразие коммуникационных систем, стратегические цели государства и в конечном счете его политическое, экономическое, культурное и идеологическое влияние на мир.

В период холодной войны власть США опиралась на все источники. Благодаря оптимальному использованию знаний страна приобрела огромную военную и экономическую мощь, что позволяло ей оказывать сильное влияние на мировое сообщество в сферах политики, хозяйства, науки и культуры (в частности, поп-культуры).

Власть в СССР оказалась несбалансированной, поскольку ее претензии на мировое господство и статус сверхдержавы опирались в первую очередь на насилие (военную мощь). Экономическое влияние СССР в мире было незначительным, не использовались отечественные научные достижения и новейшие технологии (хотя в некоторых секторах, относящихся к обороне страны, были выполнены выдающиеся научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы). Именно Соединенные Штаты со сбалансированной властью, а не Советский Союз, сделавший ставку на силу, выиграли гонку на выживание и оказались победителями в информационно-психологической войне.

Многие философы, ученые и исследователи рассматривали мир как гигантский механизм, в котором четко описанные события обусловливают абсолютно предсказуемые следствия. Это соответствовало представлениям о детерминированной и упорядоченной вселенной, которая однажды была приведена в движение. Все события в таком мире предопределены заранее. Но при подобном подходе исчезает само понятие власти, так как если исходные условия любого процесса определяют его результат, то вмешательство человека ничего изменить не может и никто не имеет власти ни над кем и ни над чем, любая власть становится иллюзией.

Природа возникновения власти обусловлена разрывами в цепи причин и не запрограммированными обстоятельствами, зависит от случайностей, имеющихся как во всей вселенной, так и в поведении людей. Однако власть не могла бы осуществляться в мире, подчиненном только случаю. Если бы поведение людей и целых социальных сообществ было целиком неупорядоченным, то никто не смог бы никому навязать свою волю. Без постоянства и предсказуемости жизнь принуждает к спонтанным решениям, приводящим к непредсказуемым последствиям, ставящим всех в исключительную зависимость от случая.

Власть возможна лишь в мире, в котором сочетаются случайность и необходимость, хаос и порядок. Власть связана и с биологической природой человека, и с социальной ролью государства. В психологии каждого человека заложено физиологически обусловленное стремление к определенному порядку жизни в сочетании с постоянным тяготением к новому, к изменению привычного уклада. Именно стремление к порядку обеспечивает управляемость в социуме. При этом одна из самых сложных и неоднозначно трактуемых проблем заключается в анализе и установлении границ и меры порядка, определяемых степенью концентрации власти.

Э. Тоффлер для разрешения названных проблем предлагает использовать понятия «общественно необходимый порядок» и «прибавочный порядок». Общественно необходимый порядок служит защите от реальной внешней угрозы и предполагает наличие минимального уровня внутреннего порядка, обеспечивающего устойчивость системы. Прибавочный порядок выражается в жестком контроле над всеми сферами жизни, пресечении любых форм критики и ограничении свободы людей, установлении цензуры и разрешении делать только то, что соответствует доминирующей идеологии, т. е. характеризуется теми избыточными средствами, которые направлены на неоправданное уменьшение прав и свобод членов общества. «Разность» между прибавочным и необходимым порядком определяется неспособностью политиков адекватно использовать имеющиеся в их распоряжении средства власти и защищает от практически любых посягательств на их власть.

Научно-техническая революция и создание новой системы производства материальных ценностей могут происходить лишь в условиях общественно необходимого порядка. Только ослабление контроля сверху и усиление горизонтальной саморегуляции позволяет перейти к передовой, суперсимволической экономике (термин Э. Тоффлера). Этого нельзя достичь в обществе с доминированием прибавочного порядка, так как жесткое управление и тотальный контроль представляют собой непреодолимое препятствие для развития всех сфер жизни. Государство, пытающееся жестко управлять людьми, всеми общественными и политическими, социальными и экономическими процессами, разрушает тот самый порядок, которого и пытается добиться.

Естественно, что использование насилия и богатства как средств власти всегда будет актуальным в политической деятельности. Но именно знание как источник самой высококачественной власти приобретает всё большее значение, а важнейшие изменения происходят в соотношении ролей силы, богатства и знаний. От понимания этого зависит сохранение государственности, развитие стран и народов, их политическое, социальное и экономическое развитие.

Когда есть информация и знания об оппоненте, рассчитан его потенциал и способности, становится понятным, что им движет, тогда появляется реальная возможность как прогнозировать его действия, так и определять и направлять всё его дальнейшее поведение.

Предложим один из сценариев психологической и информационной войны, разработанный в новейшей истории и получивший название «перестройка». Отметим, что это лишь гипотеза, хотя происшедшие в СССР в середине – конце 1980-х гг. события заставляют задуматься о реальности специально подготовленной, спланированной и осуществленной на практике операции, основанной на знании и информации. При написании приведенного ниже сценария нами были использованы работы З. Бжезинского (Бжезинский, 2017), А. Ваджры (Ваджра, 2007), А. А. Ильина (Ильин, 2000) и Э. Тоффлера, а также директива Совета национальной безопасности США, известная как директива СНБ-68[6]6
  Директива СНБ-68. URL: http://www.grinchevskiy.ru/1945-1990/direktiva-snb-68.php (дата обращения: 08.05.2018).


[Закрыть].

Если рассмотреть цели и задачи ведения военных действий между странами, то они сводятся к уменьшению территории противника и сферы его влияния, уничтожению вооруженных сил, военного, промышленного, экономического и технологического потенциала, изменению образа жизни и мировоззрения людей и полной зависимости проигравших от требований победившей стороны. Вся жизнь побежденных строится по законам страны-победителя. Если в недавней истории достижение победы строилось в первую очередь на силе и насилии, то в настоящее время оно базируется именно на информации и знаниях.

Первая мировая война 1914–1918 гг. была названа войной вооруженных людей, последней войной старого типа, которая характеризуется схватками людей, использованием конницы, в то время как танки и самолеты еще не играли существенной роли в боевых действиях и были скорее средствами устрашения, чем реальной силой. Вторая мировая война 1939–1945 гг. заслужила название войны моторов. Решающее значение начали приобретать танки, самолеты, артиллерия и их эксплуатационные характеристики, обеспечиваемые научно-техническим и технологическим потенциалом, а также экономической мощью противоборствующих сторон, т. е. возможностями «фабрики труб».

Информационно-психологическая война строилась по совершенно иным закономерностям. Что же использовалось в информационной и психологической войне против СССР, часто называемой холодной войной (хотя в некоторых местах она становилась по-настоящему горячей, например на Кубе, в Анголе, во Вьетнаме)?

18 августа 1948 г. Совет национальной безопасности США утвердил директиву 20/1 «Цели США в отношении России». Эта директива рассматривала войну качественно нового типа, где оружием становится информация, а борьба ведется в первую очередь за целенаправленное изменение общественного сознания. Задача новой формы войны – внедрение в массовое сознание таких представлений об окружающем мире, которые позволили бы в дальнейшем манипулировать как населением страны, так и ее руководителями.

Основное внимание было уделено использованию методов косвенного воздействия и культурной экспансии для порождения у людей сомнения в правильности существующего образа жизни. Подобная тактика применялась еще римлянами – морально разложить противника, а потом его завоевать (этот принцип известен как «римский рецепт»). Основная цель культурной экспансии – это разрушение образа врага, что позволяет превратить захватническую войну в войну освободительную (от коммунистов, фашистов, евреев, партийцев, догматиков, ретроградов, консерваторов и т. д.). Это лишает сторону, подвергшуюся информационно-психологическому воздействию (в нашем случае СССР), огромного числа сторонников и последователей. Культурная экспансия производилась масштабно, с использованием всех возможных каналов передачи информации. Отметим, что одним из таких каналов стали видеомагнитофоны. Согласно научно обоснованным расчетам информация должна была иметь прямой выход как минимум на каждого шестого жителя страны, чтобы обеспечить ее необходимое воздействие.

Информация должна была быть адресной, ибо посеять сомнение одновременно в головах всех невозможно, поскольку универсальных закономерностей восприятия и переработки информации не существует. Была поставлена и решена ключевая задача – заставить засомневаться каждого человека в отдельности и в совокупности подавляющее большинство жителей страны. Проведенное ранжирование информационных каналов дало следующие результаты: по степени их действенности – телевидение, радио, кино и, наконец, печатная продукция; по форме предъявления – комиксы, музыка и детские мультфильмы. При этом именно мультфильмы имеют наиболее доходчивую и привлекательную для людей форму, так как закладка информации идет на эмоциональном уровне, ассоциативно, путем копирования и образа жизни, и мыслей главных героев. Необходимые результаты достигаются за счет доступности и многократного повторения основной мысли, что чрезвычайно эффективно воздействует на людей с неразвитым логическим мышлением (а таких, к сожалению, подавляющее большинство).

Максимальные усилия были направлены на дестабилизацию обстановки и развал административных окраин, поскольку любая империя сильна именно объединением составляющих ее частей. Поддержание порядка на удаленных от центра территориях требует серьезного административного, информационного, силового обеспечения и, естественно, финансовых затрат. Разработчиками сценария использовались любые мотивы, способствующие созданию напряженности в отношениях между центром и окраинами. Активизировались личные, национальные, религиозные, территориальные и экономические противоречия, которые искусственно раздувались до антагонизма, что делало невозможным разрешить их в рамках существующей государственной системы. Использовалось аксиоматическое правило: самая крепкая стена разрушается с помощью выбивания отдельных кирпичей из ее основания.

Параллельно обосновывалась возможность самостоятельного, вне «империи» (т. е. СССР), политического и экономического существования национальных образований. Причем постоянно внедрялась мысль о том, что именно центр (Москва) не дает возможности развиваться республикам и реализовать весь имеющийся в их распоряжении потенциал, а автономное существование обеспечит им долгожданное процветание. По отношению к республикам, национальным и автономным окраинам демонстрировался интерес к совместным финансовым, социальным, экономическим, промышленным и технологическим проектам. Были обещаны всевозможные кредиты, прямая и косвенная помощь, поддержание национальных, культурных и религиозных течений. Благодаря этому осуществлялось разделение монолита правящей власти на соперничающие по возрастному, национальному, административному и клановому признакам группировки.

Информационно-психологическая война проводилась одновременно по нескольким направлениям. Учитывались психологические особенности как всего населения, так и реальных и потенциальных политических лидеров; стремление к политическому переустройству страны и ожидание реформ; экономическое и технологическое отставание; роль и влияние знаний и информации и т. д. Это привело к разработке, созданию и реализации системы мероприятий, позволяющих добиться победы в бескровной, но чрезвычайно разрушительной войне, о которой говорил А. Даллес. Отметим некоторые моменты.

Была проведена огромная подготовительная работа по выявлению и созданию политических лидеров, готовых принять и продвигать предложенные сторонними экспертами программы политического и экономического переустройства страны. Эти лидеры (в другой терминологии – агенты влияния) должны были войти во власть, изменить лозунги и направление движения страны. Их стратегическая цель – всеми силами и возможностями сохранять и поддерживать новый политический и экономический курс. Им была обеспечена максимально возможная поддержка со стороны представителей наиболее значимых финансовых и административно-хозяйственных структур зарубежья. Кроме этого, с помощью средств массовой информации была организована поддержка нового курса деятелями искусства, культуры, науки и интеллигенции, известными в стране и пользующимися авторитетом у широких слоев населения. Лидеры оказались в окружении консультантов (в подавляющем большинстве зарубежных), которые лоббировали и поддерживали предложенные ими же программы. При этом были жестко блокированы все подходы к политическому руководству страны для специалистов и экспертов, категорически не согласных с предлагаемыми и внедряемыми в повседневную жизнь политическими, социальными и экономическими концепциями.

Одновременно производилась классификация потенциальных лидеров по их психологическим, биографическим и профессиональным качествам. В результате были выделены четыре ключевые группы политических деятелей, которые сыграли отведенные им роли в разработанном за рубежом сценарии. Они гениально сыграли свои роли, не представляя себе истинных целей сценаристов, режиссеров и продюсеров, стоящих за их спинами. Многие из них совершенно искренне считали свои действия и устремления следствием собственных установок, убеждений и ценностей, не подозревая о том, что всё их поведение заранее спрогнозировано и просчитано. Более того, именно такое поведение этих людей было спровоцировано извне и развивалось в заданном направлении.

Первая группа лидеров – «традиционалисты». К ним относились крупные руководители, привыкшие и к системе, и к своему положению в ней. Эти люди впитали в себя официальные доктрины социалистического строя, стали неотъемлемой его частью и оплотом. Их устраивали система и сложившееся положение дел, и они совершенно искренне считали, что это устраивает и всех остальных.

Вторую категорию составляли «прагматики». К ним были отнесены политики, желающие много большего, чем они могли бы получить при старой системе. Их шанс подняться и занять достойные политические позиции мог оказаться реален только при качественном переустройстве общества. Лишь замутив воду, они смогут выловить в ней всю рыбу, и именно такие люди в смутные времена выступают лучшими союзниками для сторонников перераспределения власти и ценностей. При этом во власти они будут опасны, так как не хотят и не любят делиться ни с кем.

К третьей группе были отнесены «идеалисты». Эти люди стремятся к власти не ради самой власти. Они искренне уверены в том, что, используя власть, только они смогут переустроить мир и социальную систему в лучшую сторону и именно они способны это сделать. Их сила основана на их вере в людей и возможности положительных изменений. В этом же кроется их слабость. Такие лидеры интеллигентны, мягкотелы и постоянно мучаются сомнениями. Они не способны уверенно идти вперед и постоянно оглядываются назад. Подобные люди полезны именно как союзники в разрушении, но не будут надежны в дальнейшем, так как для реального переустройства слишком слабы и безвольны.

Четвертая категория была определена как «игроки». Это самолюбивые и тщеславные люди, вышедшие из глубинки и низов. Они всего добились сами, и непосредственный результат для них важнее последствий. Таких политических деятелей трудно использовать напрямую, невозможно купить или запугать, так как они фанатики не образа жизни или идеи, а собственной карьеры и их не удастся принудить к чему-нибудь силовыми методами. Но такими людьми легко манипулировать, потому что их сила – это вершина их слабости. Помощь для них в карьерном росте смогут обеспечить специально подобранные консультанты и советники, чьи идеи такой политик будет проводить в жизнь.

В качестве идеологических лидеров перестройки были использованы «идеалисты» (их называли «шестидесятниками»). Они начали процесс разрушения и проводили его искренне, самозабвенно, с верой в свою избранность и миссию, определенную естественным ходом истории. Они разрушали систему государственного устройства, доказывая всем (и в первую очередь себе), что проводят только необходимый косметический ремонт, заменяя износившиеся социальные конструкции. «Идеалисты» смогли убедить простых людей в своей правоте, причем большинство им искренне поверило и поддержало провозглашенные идеи. В дальнейшем они совершили огромное количество ошибок, которых им не простили их же сторонники. Было точно просчитано, что идеалистов легко подставить, так как они не умеют защищаться и отвечать ударом на удар. В итоге они обманули ожидания людей. Но свою роль они сыграли – раскачали здание общественного устройства и ушли. Им на смену (на отпущенное историей время) пришли «игроки» (олигархи). Сыграв свою роль, с политической сцены уйдут и игроки. На смену им придет диктатор. Комментарии излишни. Слишком много аналогий, совпадений и ассоциаций.

Разработанный сценарий психологической войны включал точно рассчитанные и параллельно реализованные шаги:

• разрушение блока государств – участников Варшавского договора;

• создание фактически самостоятельных государств из стран Восточной Европы, бывших сателлитами СССР;

• воссоединение Западной и Восточной Германии в единое государство;

• разрушение единого пространства Советского Союза и формирование из бывших республик СССР независимых государств, проводящих антироссийскую политику;

• поддержка борьбы за независимость административных окраин России и провоцирование территориальных, межнациональных и клановых распрей;

• разжигание конфликтов с территориальными автономиями внутри России;

• развал единого экономического пространства и экономики в целом.

При этом США не желали допустить полного разрушения и уничтожения России. Имея в наличии ядерное оружие и находясь на краю пропасти, руководство страны, раздираемое социальными, экономическими и политическими противоречиями, могло выйти из-под контроля и не справиться с ситуацией. От полного распада страну должны были удержать два диаметрально противоположных рычага. С одной стороны, зачатки диктатуры, железной рукой обеспечивающей порядок и единые для всех правила, с другой – нарождающийся в стране средний класс людей, обязанных своим достатком, успехом, карьерой и благосостоянием именно новой власти. Диктатура будет удерживать в повиновении национальные территории и обуздывать преступность, а средний класс – оказывать власти всемерную поддержку, так как любой человек предпочтет жесткий порядок полному беспределу. Собственнику есть что терять, а удержать достаток он может только в управляемом государстве. Искусственно или естественным образом сформированный средний класс всегда являлся гарантом равновесия государств (этот аспект рассматривался нами как принцип поддержки при обсуждении принципов эффективности политической власти).

Одновременно была дестабилизирована экономика, так как в стране (в нашем случае в СССР), где народ более или менее сыт, обут, одет и имеет крышу над головой, политическое переустройство практически невозможно. Были дискредитированы и разрушены механизмы хозяйственного управления и предложены более прогрессивные методы управления экономикой, но без адаптации к конкретным условиям конкретной страны. Заведомо ложные программы экономического развития рассматривались как самые эффективные и прогрессивные, разрушающие экономический и технологический потенциал оппонента. Было предложено готовое блюдо, но нигде не описывался правильный рецепт его приготовления. Естественно, что даже самые передовые технологические линии, установленные в неприспособленных помещениях, перестают работать. Это тот случай, когда прогрессивное новое оборачивается своей противоположностью и напоминает назначение больному действительно полезного лекарства, но без указания дозировки и правил приема. Больной не сможет вылечиться и гарантированно умрет, хотя и будет уверен, что выписанное ему лекарство соответствует текущему заболеванию и должно привести к его полному выздоровлению. Для реализации предложенного плана был произведен запуск механизмов рыночной экономики и как главное условие его осуществления – перераспределение национальной собственности. Логика была ясна и понятна. В стране, где нет класса людей, конкурирующих по богатству с государством, и отсутствует средний класс, не может быть настоящего и свободного рынка. В существовавшей уравнительной системе не имелось стимулов для товарного рынка. Но было четко просчитано, что в искусственно созданной ситуации средние классы будут перераспределять блага исключительно противозаконными методами. Это приведет к внутренней войне, беззаконию, опоре на силу и бюрократическое влияние. Произойдет разрушение экономики и разделение ее на лакомые куски, приносящие доход отдельным людям, но убыточные практически для большинства. Насколько этот план соответствовал ситуации 1980–1990-х гг., смогут оценить только будущие исследователи.