Текст книги "Психология политической власти"

• Умный Государь должен иметь Совет мудрых людей и дать им свободно говорить правду, но только о том, о чем их спрашивают, и ничего больше. Вне этого он не должен никого слушать, действовать обдуманно и быть твердым в своих решениях. Государь должен собирать Совет, когда он хочет, а не тогда, когда хотят другие, и решительно отводить непрошенные советы. При этом Государь должен ставить много вопросов и быть терпеливым слушателем.

• Только те меры безопасности хороши, надежны и длительны, которые зависят от самого правителя и от его собственных способностей и умения предвидеть.

• Лучше действовать решительно, чем осторожно. Счастье подобно женщине, и необходимо, если ты захочешь завладеть им, завоевать его (Авторханов, 1991, с. 424–427).

Эти советы представляют для нас чрезвычайный интерес, так как их сопоставление с принципами эффективности власти позволяет анализировать деятельность политических лидеров, оценивая их значимость и успешность. Как отмечает Н. Макиавелли, для тех, кто стал Государем, мало трудностей бывает в возвышении, но чрезвычайно много в сохранении власти.

Глава 3. Системно-психологическое описание политической власти

Психологические закономерности устойчивости власти

Властители и исследователи проблем власти постоянно задаются важнейшим вопросом: что может выступать предпосылками возникновения революционной ситуации, что толкает людей активно поддерживать предлагаемые революционные изменения и верить в них, принимая самое непосредственное участие в борьбе, рисковать своим положением, здоровьем и, наконец, жизнью? Причем первые (властители) задаются этим вопросом со страхом и настороженностью, тогда как вторые (исследователи) – с искренним научным интересом.

Дж. А. Голдстоун предлагает следующее определение революции: «Революция – это насильственное свержение власти, осуществляемое посредством массовой мобилизации (военной, гражданской или той и другой, вместе взятых) во имя социальной справедливости и создания новых политических институтов» (Голдстоун, 2015, с. 15).

Далее ученый рассматривает две типологии причин и факторов революции. Первая характеризует собственно причины революции, которые могут быть как структурными, так и случайными. Вторая типология описывает «неустойчивое социальное равновесие», в рамках которого только и может вспыхнуть революция.

К структурным причинам революции Дж. Голдстоун относит:

• демографические сдвиги;

• изменения в системе международных отношений;

• неравномерное экономическое развитие, приводящее к обогащению небольших групп при обнищании большей части населения;

• новые способы вытеснения или дискриминации в отношении отдельных социальных, этнических или религиозных групп;

• эволюцию персоналистских режимов (их превращение в персоналистские диктатуры при критическом сокращении и ослаблении поддержки) (Голдстоун, 2015, с. 38–41).

Причинами, формирующими неустойчивое равновесие, согласно подходу Дж. Голдстоуна, выступают:

• проблемы в экономической и фискальной сферах, провоцирующие бюджетные трудности и снижающие доходы населения в целом. Эти трудности могут затронуть и опоры власти – военных и чиновников;

• растущее отчуждение и оппозиционное настроение в среде элит, возникающие тогда, когда некоторые элитные группировки начинают чувствовать себя обойденными;

• революционная мобилизация, опирающаяся на нарастающее народное возмущение несправедливостью. Возмущение может не быть следствием крайней нищеты или неравенства. Люди чувствуют, что теряют положение в обществе по не зависящим от них причинам, которые нельзя считать неизбежными;

• революционная идеология, которая предлагает убедительный и разделяемый всеми нарратив сопротивления, объединяет недовольство и требования населения и элит, устанавливает связь между различными группами и способствует их мобилизации;

• благоприятная международная обстановка. Успех революции часто зависит или от иностранной помощи, поступающей оппозиции в трудный момент, или от отказа в помощи правителю со стороны иностранной державы (Голдстоун, 2015, с. 31–35).

В исторической литературе рассматриваются также факторы трансформации-стабилизации политических систем TS-ST. К факторам, запускающим процесс трансформации системы (TS), который может привести к революционным изменениям, авторы относят:

• наличие абсолютного или относительного геополитического неуспеха;

• наличие конфликта между держателями государственных и культурных ресурсов (диссиденты, радикально настроенные интеллектуалы и пр.);

• наличие монополии или нескольких квазимонопольных структур на средства культурного производства;

• отсутствие социализации и политизации соответствующей системы идей («социальный диссонанс» – ущерб, наносимый данной системой идей влиятельным социальным группам);

• затрудненный доступ к иным культурным образцам (Макродинамика…, 2002, с. 196–206).

В настоящем разделе мы рассмотрим некоторые подходы, определяющие психологические закономерности как устойчивости и баланса власти, так и ее неустойчивости и дисбаланса.

В рамках первого подхода закономерности устойчивости / неустойчивости власти раскрываются в психологическом анализе известного определения революционной ситуации, при которой «верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому», и выражения К. Маркса: «Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей».

По нашему мнению, первая часть упомянутого определения («верхи не могут…») подразумевает отсутствие у субъектов необходимых для их эффективного функционирования ресурсов власти. В распоряжении властителей должны находиться определенные ресурсы: идеологические, моральные и нравственные, интеллектуальные, административные и организационные, к которым относится и контроль над СМИ, а также военные, технологические и другие ресурсы.

Наличие у субъектов власти ресурсов, их эффективность и действенность являются важнейшим фактором в политической деятельности, обеспечивающим устойчивость и потенциал власти. Обладание ими позволяет властителям добиваться необходимого результата в соответствии с поставленными целями, оказывать влияние на поведение, деятельность и отношения объектов власти, сохранять контроль в политической, экономической и социальной областях жизни общества, проводить необходимые изменения или поддерживать существующее положение дел и т. д. При этом ресурсы власти могут иметь как ярко выраженный материальный (например, военные ресурсы), так и нематериальный (например, идеологический и моральный ресурсы) характер.

Ресурсы власти имеют два измерения: объективное (материальное, статистическое) и субъективное (психологическое).

К первому, объективному измерению относятся сам факт наличия ресурсов и обладание ими властителями. Это измерение носит количественный характер, при котором рассматриваемые ресурсы, получив материальное воплощение и став зримыми, могут быть оценены и подсчитаны. Объективное измерение ресурсов представлено, в частности, в данных статистических организаций, отчетах различных министерств и ведомств, содержащих количественные показатели их работы.

Второе, субъективное измерение имеет другую природу. Здесь необходимо исследовать то, насколько находящиеся в распоряжении субъектов власти ресурсы воспринимаются людьми как эффективные и действенные, в какой мере при их мобилизации и использовании властители смогут достичь необходимых для себя результатов даже в случае реального противодействия и сопротивления. Исследование представлений о ресурсах власти целиком относится к компетенции политической психологии, тогда как данные социологии и политологии носят в данном случае вспомогательный характер.

Например, идеологический ресурс может быть представлен в виде сформулированной, написанной и широко растиражированной программы развития государства. В ней могут быть подробно расписаны базовые постулаты, на которые опирается политическая система, основные приоритеты в развитии страны и общества, охарактеризована система отношений между людьми и государством, определены значение человека, цена и ценность его жизни и здоровья, направленности, способностей и т. д.

При этом сама программа может восприниматься гражданами как нереалистичная, невыполнимая, не соответствующая истории, традициям, нравам и обычаям, ожиданиям и установкам людей, их представлениям о добре, красоте, справедливости и т. д. В результате такая программа не будет выполнять свою ключевую, стратегическую функцию – объединять людей, заставляя их отказываться от неких частных интересов и устремлений ради достижения необходимых для общества и государства результатов.

Опираясь на подход профессора А. М. Зимичева, отметим, что ключевой функцией идеологии является утверждение единых критериев истины как основы создания и существования этноса. При этом разрушение данной категории ведет к уничтожению общества. Зимичев, в частности, пишет: «Так, например, Спарта… развалилась всего за восемь лет, после того, как сокровища плененного царя персов (по его же рецепту) были розданы спартанским воинам. Тем самым была разрушена существовавшая в этносе спартанцев категория Изобилия. Но гибель этого этноса была предрешена еще раньше, когда в нем разрушилась категория Истины. Рим, существовавший более десяти веков, погиб после того, как в нем была разрушена категория Добра, правда, как и в первом случае, это была лишь завершающая стадия разрушения» (Зимичев, 1993, с. 16).

Таким образом, может сложиться ситуация, когда ресурс (например, программа) объективно существует, но субъективно, психологически не воспринимается и не принимается людьми. И наоборот, объективно ресурсов может не быть, но с использованием различных средств властители формируют в массовом сознании мнение о том, что они ими обладают. В качестве примера сошлемся на известную сказку «Волшебник Изумрудного города» («Волшебник страны Оз»). Гудвин в представлении жителей города был «великим и ужасным», а на самом деле, объективно оказался несчастным, слабым и беззащитным клоуном. Особо отметим, что ключевой, стратегической целью власти является формирование общественного мнения о том, что властители обладают необходимым набором и количеством ресурсов надлежащего качества, обеспечивающим дееспособность и эффективность действующей власти. В первую очередь это относится к информационным и аналитическим программам в СМИ.

Таким образом, возможны следующие варианты представленности ресурсов.

Вариант № 1. Субъекты власти реально располагают имеющими конкретное воплощение и наглядные количественные показатели ресурсами. Это внятные политические, экономические и социальные программы, эффективные, ответственные и дееспособные органы власти всех уровней, пользующиеся авторитетом и доверием людей, оснащенные новейшим оружием вооруженные силы и т. д.

Люди как объекты власти искренне принимают и поддерживают предложенные властителями программы, уважают руководителей государства, высоко оценивая их моральные, интеллектуальные и психологические качества, являются сторонниками доминирующей политической партии и продвигаемой ею идеологии, уверены в том, что вооруженные силы страны смогут отразить любую внешнюю агрессию, являются самыми боеспособными и т. д.

При таком варианте совпадают и объективные, и субъективные положительные оценки ресурсов власти, что говорит об эффективности одной из составляющих, обеспечивающих устойчивость действующей власти.

Вариант № 2. Как и в варианте № 1, субъекты власти объективно обладают необходимым набором ресурсов. Но при этом органы власти не смогли наладить эффективную работу соответствующих структур, в первую очередь средств массовой информации, в результате чего в представлении людей власть не обладает ресурсами, обеспечивающими ее устойчивость и дееспособность.

Такая ситуация может сложиться вследствие множества причин: ввиду излишней уверенности власти в собственной непогрешимости и избранности, получения недостоверной и искаженной информации как о реальном положении дел в экономике, так и о психологическом состоянии общества, недооценки роли СМИ и т. д. В реальной политике это проявляется в опоре на популярные слоганы: «За нас говорят наши дела, и этого достаточно», «Мы не говорим, мы делаем» и пр. В результате нарушается необходимое равновесие между словом и делом, формой и содержанием, так как любые дела (содержание) должны быть облечены в конкретные слова (форму).

Этот вариант свидетельствует исключительно о непрофессионализме властителей, создающих реальную угрозу для собственного существования, провоцируя как внешних, так и внутренних врагов, которые уверены в слабости данной власти, на активные действия по ее свержению.

Вариант № 3. Властители не обладают необходимыми ресурсами, причинами чего могли быть войны, природные и техногенные катастрофы, демографический спад, технологическое отставание, финансовые и экономические санкции, непродуманные реформы (например, в современной России реформы РАН, системы образования), заговоры и борьба внутри элит и т. д. Но при этом деятельность органов власти и средств массовой информации может быть организована настолько профессионально, что люди будут уверены в том, что властители обладают всем необходимым набором ресурсов власти, позволяющих им действовать успешно и эффективно.

Этот вариант может выступать показателем уровня и качества пропаганды, способности манипулировать массовым сознанием и общественным мнением, перекладывать ответственность на внешних и внутренних врагов, на различные социальные и профессиональные группы, мешающие и препятствующие развитию страны. Он отражает эффективность известной борьбы «телевизора против холодильника» и, отметим особо, демонстрирует специфический «профессионализм» властителей – умение делать хорошую мину при плохой игре.

Такая ситуация является нестабильной. Любое, даже незначительное действие властей или оппозиции может привести к разрушению политической системы по принципу домино. Известное выражение «колосс на глиняных ногах» наиболее ярко передает суть такой ситуации: кажущаяся мощной политическая система моментально рушится даже при небольшом воздействии на нее.

Вариант № 4. Власть реально растеряла все свои ресурсы, и люди не считают ее более дееспособной и имеющий необходимый потенциал для дальнейшего сохранения и функционирования. Создаются предпосылки возникновения революционной ситуации вследствие полной потери властителями одной из составляющих, обеспечивающих устойчивость власти.

Большой научный и практический интерес вызывает вопрос о весе и значимости ресурсов. Конечно, невозможно говорить о том, какие из всего списка находящихся в распоряжении властителей ресурсов более значимы, а какие – менее. Это зависит от предшествующей, существующей в настоящее время и прогнозируемой внутриполитической ситуации, экономического и социального состояния государства и людей, наличия ярких политических лидеров во власти, лидеров оппозиции, их психологических характеристик, наличия или отсутствия конфликтов среди ресурсодержателей, от внешнеполитической ситуации, деятельности блоков, политических, экономических и военных союзов и т. д. Определение веса и значимости ресурсов – актуальное направление будущих психолого-политических исследований в рамках психологии власти.

Вторая часть вышеупомянутого выражения – «…низы не хотят…» (так жить дальше) – соответствует категории «жизненное пространство» объектов власти, т. е. людей. Исследование именно этой категории наряду с ресурсами власти позволяет определить устойчивость власти, спрогнозировать развитие политических событий и наступление революционной ситуации.

Для анализа жизненного пространства мы будем использовать методологию В. А. Ганзена. Ученый выделял следующие характеристики описания объекта исследования: степень обобщенности (включенность), уровневость и координированность. Под степенью обобщенности (включенностью) подразумевается соотношение общего и частного, что соответствует понятиям «стратегическое – тактическое – оперативное», «множество – подмножество – элемент множества», «общее – особенное – единичное». Уровневая характеристика определяется иерархией социально-психологической, психологической, психофизиологической и физиологической подструктур. Координационная характеристика раскрывает наличие как объективной (статистических, формальных, количественных показателей), так и субъективной (переживание и удовлетворенность человека) сторон (Ганзен, 1984).

Для исследования категории «жизненное пространство» используем две предложенные Ганзеном характеристики: степень обобщенности (включенность) и координированность. В качестве еще одной мы будем рассматривать не уровневость, а рядоположность, которая включает такие составляющие, как физическое, экономическое (трудовое), правовое и информационное пространства.

Под физическим пространством понимается то, что люди могут иметь в своей собственности, чем могут распоряжаться по своему усмотрению: купить, продать, подарить, обменять и т. д. Сюда относятся находящиеся в собственности квартиры, автомобили, дачи, мебель, одежда, компьютеры, телефоны и т. д.

Экономическое, или трудовое пространство обозначает соотношение вложенных человеком в процесс деятельности сил, времени, энергии, эмоций, интеллекта и т. д. и получаемых за это различных форм материального и морального вознаграждения.

Под правовым пространством подразумевается совокупность прав и обязанностей людей: что одни люди должны другим, что должен человек государству и что государство должно людям, какие права человек имеет от рождения и какие может получить, какую ответственность за свои поступки несет и т. д.

Информационное пространство отражает доступность информации, ее системность, ясность, практичность и конкретность. Характеристики информационного пространства определяют возможность или невозможность высказывать человеку собственную точку зрения, отстаивать свои убеждения, подвергаться гонениям и остракизму за отличное от официальной идеологии политическое мировоззрение и т. д.

Вторая характеристика, определяющая степень обобщенности (включенность), подразумевает стратегический, тактический и оперативный уровни анализа. На стратегическом изучаются общие характеристики жизненного пространства на всей территории государства, в котором проводится исследование. На тактическом уровне вся совокупность людей разделяется на определенные группы в соответствии с целями и задачами исследования. Например, люди могут быть объединены по возрасту, вероисповеданию, социальному положению, доходу и статусу, месту работы, рождения или жительства, образованию и т. д. Оперативный уровень рассматривает характеристики жизненного пространства конкретного человека в конкретных условиях.

Третьей характеристикой выступает объективность / субъективность, в соответствии с которой выделяются как объективные, количественные и измеряемые параметры жизненного пространства, так и субъективные, психологические характеристики его восприятия и переживания.

Объективными показателями, определяющими физическое пространство, выступают данные о числе людей, проживающих в собственных домах и квартирах, количестве автомобилей, телевизоров, холодильников и компьютеров, приходящихся на одну семью, размере садовых участков и площади дачных домов и т. д. Объективные показатели экономического пространства представлены в статистических данных о средней заработной плате по стране и отраслям промышленности, продолжительности рабочего дня и отпуска, индикаторах материального стимулирования, оплате больничного листа и т. д.

В правовом пространстве объективная составляющая зафиксирована в равенстве всех перед законом, независимо от занимаемого статуса и должностей, неотвратимости наказания, объективности и состязательности судебных разбирательств, балансе прав и обязанностей и т. д. Объективная сторона прописана во всех законах государства, начиная от конституции и заканчивая всем набором подзаконных актов и ведомственных инструкций.

Информационное пространство объективно провозглашается свободным от государственного надзора и цензуры, характеризуется отсутствием ограничений на высказывание мнений, суждений и отстаивания собственной точки зрения, доступностью СМИ для сторонников различных идеологий, имеющих собственный взгляд на пути и перспективы развития страны и т. д.

Субъективные характеристики восприятия жизненного пространства представлены в таких эмоционально-психологических категориях, как «нравится – не нравится», «устраивает – не устраивает», «удовлетворяет – не удовлетворяет», «хорошо – плохо», «справедливо – несправедливо», «честно – нечестно», «по совести – не по совести» и т. д.

Отметим один чрезвычайно важный момент. Мы разделяем понятия «жизненное пространство» и «свобода». Под жизненным пространством понимается то, что разрешено и позволено делать как отдельному человеку, так и различным социальным, профессиональным, возрастным и иным группам людей. Свобода же, по С. Л. Рубинштейну, определяется как выход за пределы заранее заданной ситуации (Рубинштейн, 1973). Она подразумевает расширение физического, экономического, правового и информационного пространства в соответствии с установками, убеждениями, ценностями и мировоззрением человека, которого не устраивает определенная для него политикой размерность жизненного пространства, в котором он должен существовать.

К свободным людям, в отличие от тех, кто живет в установленном политикой жизненном пространстве, можно отнести, например, предпринимателей, вопреки сложившейся ситуации пытающихся создать собственный бизнес, оппозиционных депутатов, отстаивающих и продвигающих свое мировоззрение, ученых, занимающихся не получившими официальной поддержки и одобрения исследованиями, журналистов, имеющих смелость не разделять доминирующую идеологию или точку зрения, и т. д.

Представим выделенные нами характеристики жизненного пространства в табличной форме (табл. 10).

Именно жесткое сужение жизненного пространства людей и ухудшение его характеристик ниже психологически комфортного уровня, отсутствие перспектив его расширения становится одним из определяющих факторов стремления к политическим изменениям и провоцирует политическую активность, вплоть до революционных выступлений. Ради расширения жизненного пространства многие готовы идти на самые крайние меры, причем эта потребность зачастую оказывается сильнее страха перед гонениями и репрессиями за такую политическую активность.

Ключевым становится ответ на вопрос о минимальных психологических характеристиках жизненного пространства, в котором люди могут существовать, не проявляя политической и социальной активности, направленной на его расширение. Именно сжатие жизненного пространства до критических размеров провоцирует взрыв политической энергии, уничтожающий политические системы и режимы. В основе политических явлений лежат в первую очередь психологические феномены, в том числе психология жизненного пространства.

Таблица 10. Характеристики жизненного пространства

Анализ исторических событий, которые привели к революциям и изменению общественно-политического строя, позволяет сделать следующий вывод: одной из причин, спровоцировавших эти процессы, стало то, что властители утратили все свои ресурсы. Кратко обрисуем ситуацию, сложившуюся в России к 1917 г., и проведем анализ ресурсов, находившихся в распоряжении царской власти. Отметим, что мы рассматриваем, во-первых, наиболее важные ресурсы и, во-вторых, психолого-политические предпосылки совершившейся революции, не затрагивая других предпосылок, имеющих, несомненно, право на существование и научный анализ.

Официальной идеологией царской России со времен Николая I стала сформулированная министром просвещения графом С. С. Уваровым триада «православие, самодержавие, народность» как антипод западному либерализму. В соответствии с этой идеологией русский народ представлялся глубоко религиозным и преданным престолу; православная вера наряду с самодержавием выступала непременным условием существования России, а под народностью понимались всяческое отвержение иностранного влияния и необходимость придерживаться исключительно своих национальных традиций.

Эта идеология по множеству причин оказалась в начале XX в. нежизнеспособной и потерпела полный крах.

Во-первых, русский народ оказался не столь глубоко религиозным, как представлялось. Самой главной причиной этого, по нашему мнению, стало то, что церковь не выполняла своей ключевой роли – осуществления защиты и поддержки бедных, униженных и угнетенных, – а, напротив, всегда выступала на стороне власти, оправдывая все ее действия. Отложенными результатами такой ситуации стало поистине фанатичное уничтожение после революции всего, что было связано с религией, и практически тотальный террор в отношении священнослужителей.

В письме от 19 марта 1922 г., адресованном руководящим органам Политбюро ЦК РКП(б), ОГПУ, Наркомата юстиции и Ревтрибунала, В. И. Ленин пишет о необходимости решительно подавить сопротивление духовенства изъятию церковных ценностей в целях получения средства для борьбы с голодом. Он, в частности, подчеркивает: «Изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать» (Ленин, 1970, с. 666–667).

Во-вторых, уверенность в преданности русского народа престолу также оказалась слишком преувеличенной в представлении идеологов царизма. Одним из ключевых психолого-политических событий, оказавших значительное влияние на революционные процессы, мы считаем расстрел в Санкт-Петербурге шествия 9 января 1905 г., получившего название «Кровавое воскресенье». Не останавливаясь подробно на существе вопроса, отметим только, что шествие петербургских рабочих к Зимнему дворцу имело понятную и ясную для них цель – вручить Николаю II коллективную петицию о своих нуждах и созыве Учредительного собрания с народным представительством. Шествие готовилось легальной организацией «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга» и возглавлялось священником Георгием Гапоном.

При разгоне шествия против рабочих власти использовали оружие, что привело к гибели нескольких сотен человек и вызвало возмущение в российском обществе. Исследователи указывают, что это событие стало толчком для начала Первой русской революции. Но мы особо отметим его психолого-политические последствия: уничтожение одной из основ царской идеологии – идеи самодержавия, подрыв веры в «царя-батюшку» как защитника простых людей, к которому можно обратиться за помощью и поддержкой.

Дальнейшие революционные события – сентябрьская забастовка 1905 г., октябрьская Всероссийская политическая стачка, в которой приняли участие около 2 млн человек, проходившая под революционными лозунгами «Долой царское правительство!», «Да здравствует вооруженное восстание!», «Да здравствует демократическая республика!», Ленские расстрелы, на которых были убиты и ранены около 500 человек, и др. – стали уже следствием Кровавого воскресенья.

Всего же, по данным IV Государственной думы, с 1901 по 1914 г. царские войска более 6000 раз открывали огонь с использованием артиллерии по митингам и демонстрациям рабочих, сходам и шествиям крестьян, жертвами чего стали свыше 180 тыс. человек.

В качестве заключительного события, подводящего логичный итог предыдущим, стало отречение от престола Николая II 2 (15) марта 1917 г. и последующий расстрел царской семьи, который подтвердил известное мнение о том, что «власть теряют только вместе с головой». Существует множество воспоминаний современников, описывающих реакцию людей на уничтожение идеи самодержавия и самого этого понятия. Приведем лишь одно из них: «Вспыхнул неожиданно для всех нас такой солдатский бунт, которому еще подобных я не видел, и… [его подняли], конечно, не солдаты, а просто взятые от сохи мужики и которые все свои мужицкие требования нашли полезным теперь заявить. Только слышно было в толпе – “земли и воли”, “долой династию”, “долой Романовых”, “долой офицеров”, и начались во многих частях избиения офицеров. К этому присоединились рабочие, и анархия дошла до своего апогея» (Отречение Николая II…, 1990, c. 242).

И наконец, третья составляющая царской идеологии – народность как отвержение иностранного влияния и опора исключительно на собственные традиции – также оказалась подорванной. Это очень ярко проявилось в борьбе славянофилов против западников. Их споры и разногласия касались будущего России. Славянофилы настаивали на том, что у России должен быть собственный уникальный и самобытный путь развития, отрицали достижения Западной Европы, идеализировали историю страны. Западники же, напротив, считали, что необходимо идти за Европой и усваивать все ее достижения. В дальнейшем на создание нейтральной идеологии стали претендовать почвенники, которые, с одной стороны, поддерживали требования отмены крепостного права, а с другой – были противниками буржуазной демократии, отстаивая идею о самобытном пути России. Эти дискуссии и споры в любом случае ставили под сомнение догматичность третьей составляющей царской идеологии – народности, – предлагая и иные пути развития страны.

Таким образом, идеологическая база царской России, опирающаяся на триаду «православие, самодержавие и народность», оказалась уничтоженной. Соответственно, разрушению подверглась и категория «истина». Согласно концепции А. М. Зимичева (Зимичев, 1993) это естественным образом привело к свержению действующей власти, потерявшей необходимую для функционирования опору, к революции и уничтожению прошлого как не соответствующего критериям красоты, добра и справедливости для настоящего и будущего.

Моральные и нравственные ресурсы царской власти также были утрачены. Не останавливаясь подробно на философском содержании этих понятий, относящихся к фундаментальным этическим категориям, отметим лишь то, что нет единого мнения об их сходстве и различии. По нашему мнению, носителями этих ресурсов со времен Петра Первого являлись царская династия и дворянство. Но стиль жизни правящей династии и влияние на императорскую семью Г. Распутина, гибель офицеров на полях Первой мировой войны привели к потере указанных ресурсов.