Текст книги "Теория государства и права. Учебник"

§ 4. Право как мера свободы и ответственности личности

Свобода – одно из наиболее емких, сложных и многогранных понятий. Существуют различные аспекты свободы – экономический, политический, юридический, нравственный, духовный и др. Соответственно выдвинуто и множество всевозможных ее концепций, трактовок, определений. Эти истолкования нередко зависят от того, чего хотят от свободы сами ее интерпретаторы, которые, как правило, наполняют данный феномен различным содержанием. Но есть и объективные основания свободы, среди которых на первом месте стоит необходимость.

Как и чем можно “измерить” свободу, ее уровень, рамки, пределы? В чем заключаются критерии и способы выражения этой ценности? Можно ли ее каким-то образом дозировать, закреплять, “распределять в личное пользование”? Такой инструментарий имеется – это право, законы, юридические нормы, а также, разумеется, нравственность, самоконтроль. Свобода, если можно так сказать, требует “деликатного” обращения, иначе она легко переходит в свою опасную противоположность. Не зря свободу иногда сравнивают с бритвой в руках ребенка. Именно поэтому свобода на “законных основаниях” ограничивается, усекается, вводится в конструктивное русло. Каким образом, почему? Где пролегают границы несвободы?

Свобода как определенное социальное состояние общества, как познанная и освоенная необходимость находит свое наиболее концентрированное выражение в праве, в котором она практически материализуется, объективируется, отливается в конкретные осязаемые формы, принципы, институты. По характеру права в данном обществе, его развитости, завершенности всегда можно судить о сущности и широте той свободы, которую юридически признает и допускает государственная власть.

Право служит официальным мерилом действующей свободы, ее нормой, указателем границ должного и возможного. Вместе с тем оно является гарантией осуществления этой свободы, средством ее охраны и защиты. Выступая легитимной (законной) шкалой свободы, право объективно отражает достигнутый уровень развития социальной действительности. В этом смысле оно есть мера прогресса, а следовательно, и мера свободы как продукта развития, а также и мера социальной ответственности.

Гегель рассматривал право как царство осуществленной свободы, реальное ее бытие. “Свобода бывает там, – писал он, – где господствует закон, а не произвол”. Известны кантовские положения о праве как сфере свободы; в обеспечении внешней автономии личности он видел основную цель и назначение права. Пожалуй, только Лев Толстой, вопреки всему, считал право насилием над личностью.

Правовые нормы и есть нормы свободы, но свободы юридически признанной, выраженной (оформленной) государством в виде законов и иных правовых актов. Законы – это “положительные, ясные всеобщие нормы, в которых свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы” (К. Маркс). Как видим, основной смысл юридической свободы – это оградить индивида от внешнего произвола как со стороны власти, так и со стороны окружающих сограждан.

В этом заключается основная ценность и полезность права для личности. В праве свобода получает необходимую опору и гаранта, а личность – возможность удовлетворения своего интереса. Без права, вне права свобода могла бы оказаться “пустым звуком”, остаться нереализованной и незащищенной. Именно в этом качестве право прежде всего необходимо человеку, а не как инструмент властвования и принуждения.

“Свобода есть необходимое содержание любого права, а равенство – его форма. Отнимите свободу, и право становится своею противоположностью, то есть насилием” (B.С. Соловьев). Конечно, право предполагает принудительный момент, но во имя сохранения и утверждения той же свободы.

Правовые нормы, будучи едиными масштабами (эталонами) человеческой деятельности, определяют границы поступков людей, меру, рамки, объем их возможного и должного поведения. Именно с помощью права, законов субъекты общественных отношений – индивидуальные и коллективные – ставятся под юрисдикцию государства, которое в интересах всего общества запрещает или разрешает определенные действия, ограничивает или расширяет сферу личных желаний и устремлений, предоставляет права, возлагает обязанности, ответственность, поощряет полезную и пресекает вредную деятельность.

В современных условиях, когда Россия переходит к рыночным отношениям, расширяется, в частности, зона экономической свободы, что соответственно влечет за собой и расширение “правового поля” для этого. Уже действует ряд законов, призванных опосредствовать указанные процессы. Это – результат общей демократизации общества. Реализуется принцип “что законом не запрещено, то разрешено”.

Конституция РФ провозглашает: “Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности” (ст. 34). Гражданский кодекс закрепляет свободу договоров. Он, в частности, устанавливает, что коммерческие организации “могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом” (ст. 49).

Аналогичные возможности открывает Федеральный закон от 14 июня 1995 г. “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации”, другие новейшие акты, направленные на развитие отечественного предпринимательства. Вообще, предпринимательство должно носить не разрешительный, а главным образом заявительный характер. Без этого цивилизованный рынок невозможен. Рыночные отношения требуют прежде всего экономической и политической свободы. А для этого законодательство должно быть по возможности либеральным, гибким и демократическим.

Свободная экономика предполагает свободную личность, и наоборот. При этом свободная экономика – не “дикая” экономика, равно как и свободная личность – не анархическая личность. Для того чтобы они не стали таковыми, как раз и нужна регулирующая роль государства и права, ибо там, где кончается закон, начинается произвол.

Существенно возрос уровень политической и личной свободы, дающей простор для разнообразной позитивной деятельности индивида. Правда, в процессе осуществления этой свободы выявляются и негативные ее стороны, когда в силу ряда причин, прежде всего из-за отсутствия должной гражданской культуры, свобода переходит во вседозволенность.

Это значит, что правовые рамки свободы (“тормоза”) должны быть достаточно жесткими и надежными, что нисколько не противоречит принципам подлинной демократии. Право – это упорядоченная, нормированная форма свободы, свободы, введенной в законное (легитимное) русло. Свобода вне правовых рамок превращается в анархию, а демократия – в ширму, фасад, прикрывающие стихию и неуправляемость. “Неупорядоченная свобода также опасна, как и диктатура” (М.А. Краснов). “Упорядочивать” же свободу призваны право, законы, юридические нормы.

Конечно, в условиях классических рыночных отношений многое определяется не законом, а личными устремлениями, волей, инициативой субъектов рынка. Но общие принципы, исходные позиции и ориентиры в этой сфере задаются все же властью и законом. Любой цивилизованный рынок так или иначе регламентируется законодательством, которое призвано определять его общую концепцию, оставляя в то же время достаточно широкий простор для самостоятельных действий субъектов.

Главная задача права – предотвращать хаос и своеволие, обеспечивать порядок. Юристы с давних пор видели в нормах права средства разграничения интересов, своего рода “пограничные столбы”, “вехи”, определяющие сферы деятельности отдельных лиц и не допускающие их столкновения. Право предполагает не только санкции, но и разрешение, дозволение, возможность (в рамках закона) личного выбора.

Понятно, что конечный (глубинный) источник свободы и ее сущность – не в юридических формах, которые сами по себе не могут не объяснить, не исчерпать свободы. Н.А. Бердяев писал, что право – “это лишь минимум человеческой свободы”. Но без правовых форм и средств в государственно-организованном обществе невозможно “юридическое признание” свободы, ее выражение, закрепление и “распределение” в индивидуальное пользование. Важно ведь не только достигнуть известного уровня свободы, но и соответствующим образом распорядиться ею, законодательно оформить, сделать доступной для людей, поставить на службу обществу.

Поэтому проблема политико-правового выражения свободы, совершенствования ее форм, методов использования имеет принципиальное значение для понимания самой сути свободы и демократии. Юридическая свобода как раз и “обнаруживает” себя в таких состояниях общественной жизни, как право, законность, правопорядок, правосудие, законотворчество, правоприменительная деятельность, система прав и обязанностей, их гарантии, правовая культура, ответственность и т. д.

При определенных условиях свобода и права личности могут ограничиваться во имя общего блага. В Конституции РФ говорится: “Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” (ч. 3 ст. 55).

Свободы может быть больше или меньше, но не было и нет свободы безграничной, абсолютной. Это – аксиома. “Обыкновенный человек полагает, что он свободен, если ему дозволено действовать по своему произволу, между тем, именно в произволе заключается причина его несвободы” (Гегель).

Право выполняет разнообразные и многоцелевые функции. Оно одновременно и стимулирует, и ограничивает определенные действия, поощряет и запрещает их; открывает перед субъектами известные возможности и обязывает их к должному (нужному, полезному) поведению. Право “дарует” и “отнимает” свободу, гарантирует и защищает государственно значимые интересы, служит средством удовлетворения потребностей, применяет санкции за “непослушание”, стимулирует правомерные действия, стоит на страже мира и порядка. Еще Цицерон писал, что право призвано искоренять пороки и насаждать добро.

Свобода индивида проявляется во всех сферах его жизнедеятельности – социальной, экономической, политической, духовной. Но проявляется и реализуется по-разному. Это образует структуру свободы личности, ее грани, стороны. Свободу по-настоящему начинают ощущать лишь тогда, когда почему-либо ее утрачивают. В этом случае она становится бесценной. Свобода, как воздух, который люди не замечают, пока он есть, но сразу задыхаются, когда его нет.

Разумеется, свобода личности предполагает также ее свободу от произвола власти. Посредником между ними выступает закон, в котором как раз и выражена официальная мера независимости индивида, его “суверенитет”, а равно очерчены границы деятельности самой этой власти. Давно сказано: государством должен править закон. Закон выше любой должности, он “властвует над всеми” (Аристотель). Это то, чего сегодня не хватает российскому обществу.

Законы принимаются только выборными органами, непосредственно представляющими волю народа – единственного и абсолютного источника власти. Ни один монарх или президент не может издавать законы. Поэтому они и обладают верховенством, наибольшей юридической силой. Правители тоже обязаны подчиняться выраженной таким образом воле, т. е. закону. Перед законом все равны.

Закон издревле почитался как кладезь мудрости, искусство добра и справедливости, коллективного разума. “Кто живет по закону, тот никому не вредит”, – говорили древние римляне. Закон – воплощение беспристрастия, объективности. На практике закон олицетворяет суд. “Богиня правосудия держит в одной руке весы, на которых она взвешивает право, в другой – меч, которым она его защищает. Меч без весов есть голое насилие, весы без меча – бессилие права” (Р. Иеринг).

Следует помнить, что право – не только мера юридической свободы, но и мера юридической ответственности. Это корреляционные категории. Общеизвестно, что свобода одного кончается там, где начинается свобода другого. Или, наоборот, свобода одного начинается там, где она кончается у другого. Перед нами принцип “сообщающихся сосудов”. “Ответственность – скучная, но закономерная спутница свободы” (М.А. Краснов). Грани между ними условны, но вполне различимы.

И если отдельная личность переступает эти грани, возникает моральная либо правовая ответственность, в зависимости от того, какие нормы нарушены. Ради общей свободы личность должна жертвовать частью собственной свободы, иначе – хаос, анархия, произвол. Еще Ш.Л. Монтескье заметил: “Разреши человеку делать все, что он хочет, и ты погубишь его”. Это созвучно платоновской мысли о том, что чрезмерная свобода может превратиться в чрезмерное рабство. Свободой очень часто злоупотребляют. Подмечено: когда свободы нет – ее требуют, когда она есть – ее извращают.

Для практической реализации свободы нужна прежде всего внутренняя культура личности, а уже потом внешняя – политическая, правовая, нравственная. Впрочем, они тесно взаимосвязаны. В этом и состоит подлинная этика поведения индивида. “Когда мы слышим, что свобода состоит вообще в возможности делать все, чего хотят, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли: в этом представлении нет еще ни малейшего даже намека понимания того, что есть в себе и для себя, свободная воля, право, нравственность” (Гегель).

Ответственность – такая же объективная необходимость, как и свобода. Более того, ответственность – условие свободы. Субъектами ответственности выступают все, включая властные структуры. Поэтому вопрос о взаимной ответственности государства и личности в современных условиях не только не снимается, а приобретает новое качество. Оптимальное взаимодействие права и личности возможно только на основе четко функционирующей государственности. Твердая легитимная демократическая власть – предпосылка эффективности такого взаимодействия.

Власть идет на самоограничение, если желает предоставить своим гражданам свободу. В то же время она вправе “урезать” ее во имя общего интереса. Проблема старая. Любопытно в этой связи замечание Гегеля о том, что еще в Афинах “существовал закон, предписывающий гражданину отчитываться, на какие средства он живет; теперь же полагают, что это никого не касается”. Звучит более чем современно.

Философами и юристами ответственность рассматривается в двух аспектах – негативном (ретроспективном) и позитивном (проспективном). Для нормального функционирования правовой системы и поведения личности важны оба эти аспекта. Первый предполагает ответственность за уже совершенные правонарушения, он давно и обстоятельно разработан юридической наукой, подробно регламентируется законодательством. Такая ответственность – форма принудительного лишения человека определенных благ, реакция государства на противоправные действия, применение к виновному предусмотренных законом санкций. Это извечные вопросы “деяния и воздаяния”.

Слабее изучен второй – позитивный – аспект ответственности, под которым подразумевается не “расплата” за уже содеянное, а ответственность за надлежащее исполнение своих функций, обязанностей, порученного дела, за добросовестное поведение, ответственность перед обществом, государством, коллективом, семьей, окружающими.

Как отмечается в научной литературе, позитивная ответственность – “это ответственность за будущее поведение, ответственность наперед; она предполагает поведение, не противоречащее социальным нормам. Слово “ответственность” в указанных двух аспектах употребляется в законодательстве почти всех стран мира” (Р.Л. Хачатуров). Российские законодатели также пользуются данным понятием, оно используется и в юридической практике. Это понятие отражает не что иное, как чувство долга, гражданскую позицию, развитое правовое и нравственное сознание индивида.

Позитивная ответственность – мера требовательности к себе и другим. Эта ответственность вытекает из реального социально-правового статуса субъекта и может быть названа также статусной ответственностью. Имеется в виду обязанность индивида отвечать за свои поступки, свое отношение к людям. Это – морально-правовая категория.

Ретроспективный подход к ответственности, который пока преобладает в литературе, обедняет, сужает проблему, выглядит односторонним и неполным. При таком подходе на первый план выступает лишь карательно-принудительный момент. Тем самым в какой-то мере умаляется социальное, нравственно-психологическое и гражданское значение ответственности. Это очень важно, так как речь идет о фундаментальной концепции.

Ответственность в ее полном объеме – это ответственность за прошлое, настоящее и будущее, и именно в таком виде, т. е. во всех ее аспектах, она подлежит теоретической разработке. Задача науки состоит в том, чтобы обосновать необходимость, правомерность и этико-юридический характер позитивной ответственности, выявить ее особенности, место и роль в правовой системе общества.

И.А. Ильин называл позитивную и негативную ответственности соответственно “предварительной” и “последующей”. Предварительная ответственность, писал он, “есть живое чувство предостояния и призванности, стремление к совершенствованию. Еще не совершив поступка, человек уже знает о своей ответственности. И это дисциплинирует его и вдохновляет. Последующая ответственность есть результат искаженного правосознания, негативного поведения индивида. Она – антипод предварительной ответственности, т. е. безответственность”[28]28
  Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 305.


[Закрыть].

Позитивная ответственность в отличие от негативной – не временная и не принудительная, а постоянная, добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое надлежащее поведение. Она предполагает не только контроль субъекта за собственными действиями, но и положительную реакцию на контроль общества, государства. Для правовой системы это принципиально важный стабилизирующий и цементирующий фактор. Еще Цицерон заметил: “Нет ни одного момента в жизни человека, свободного от долга”.

Позитивная ответственность личности предшествует негативной; последняя наступает лишь тогда, когда не срабатывает первая, т. е. когда совершается правонарушение. Негативная ответственность существует как потенциальная угроза, превенция, она может и не наступить, если личность ведет себя правомерно. Негативная ответственность обращена в прошлое, почему и называется ретроспективной, а позитивная – в настоящее и будущее, что дает основание именовать ее перспективной, активной, положительной.

Оба аспекта юридической ответственности тесно взаимосвязаны, так как выступают разновидностями единой социальной ответственности личности и играют важную роль в становлении правовой государственности, упрочении законности и правопорядка в обществе. Они ни в коем случае не должны противопоставляться, а взаимодействовать, подкрепляя друг друга.

Если основанием негативной ответственности является правонарушение, то основанием позитивной – взаимосвязь личности с государством и обществом, ее обязанности и юридический долг перед ними, а также необходимость уважать права и свободы других граждан. Иными словами, позитивная ответственность вытекает из конституционно-правового статуса индивида, его принадлежности к данному государственному образованию, института гражданства.

В современных условиях проблема ответственности (особенно позитивной) стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в окружающем мире, расширилась его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. Принятие субъектом любого решения, выбор того или иного варианта поведения связаны с повышенной ответственностью за возможные неблагоприятные последствия.

При этом особую злободневность приобретает сегодня вопрос об ответственности политических лидеров, государственных деятелей, особенно тех, кто волею судьбы оказывается у кормила власти, рычагов управления. Своими непродуманными, ошибочными или волюнтаристскими действиями и решениями они могут причинить (и причиняют) огромный и непоправимый вред обществу, государству, гражданам. Но, как правило, никакой ответственности за это не несут – ни моральной, ни политической, ни тем более юридической. “Порулив” страной, они уходят в тень и спокойно, “тихо-мирно” пишут мемуары о днях своего властвования. Впрочем, некоторые пишут и находясь “при должности”.

Безответственность и безнаказанность плодят новые злоупотребления и преступления, подрывают правопорядок, дестабилизируют общество, разлагают людей. Еще Ш. Монтескье заметил: “Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает из безнаказанности”. Звучит весьма современно.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что понимается под правовым статусом личности?

2. Назовите виды и основные элементы правового статуса.

3. Что такое естественные (неотчуждаемые) права человека и гражданина?

4. Дайте определение юридической ответственности.

5. Почему право выступает мерой юридически признанной свободы?

6. В чем смысл деления ответственности на позитивную и негативную?

7. Допустимы ли ограничения свободы гражданина?

ЛИТЕРАТУРА

Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1994.

Бондарь И.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов н/Д, 1996.

Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

Глухарева Л.И. Права человека в современном мире. М., 2003.

Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества. Саранск, 1995.

Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003 (гл. 10, 11).

Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

Матузов Н.И., Ушанова Н.В. Возможность и действительность в российской правовой системе. Саратов, 2010 (гл. 4).

Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. М., 1996.

Права человека. Итоги века, тенденции, перспективы / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002.

Утяшев М.М., Утяшева Л.М. Права человека в современной России. Уфа, 2003.

Хачатуров Р.Л., Ягутин Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007.