Текст книги "Теория государства и права. Учебник"

“В отличие от прав и свобод, содержание законного интереса не определено конкретно законодателем. Это связано с тем, что правовые нормы неспособны заранее предусмотреть все возможные жизненные ситуации и, соответственно, не могут и не должны детально регламентировать развивающиеся и возникающие впервые притязания человека на социальные блага. На практике при определении и защите законных интересов граждан государственные органы обычно прибегают либо к аналогии права и закона, либо к расширительному толкованию правовых норм” (А.Г. Бережнов).

Можно провести различия и в плане конкретности, определенности субъективных прав и законных интересов. Если субъективное право носит индивидуально-определенный характер (известны носитель права, контрагент, основные атрибуты поведения (мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве), то законный интерес, не будучи отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями.

Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса, как уже говорилось, – наименьшая. Это – одно из главных отличий.

Субъективное право и законный интерес – различные формы правового опосредования интересов. Субъективное право – более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более четкое и насыщенное содержание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирующей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана юридически обеспеченная возможность, для реализации же законного интереса норма права не создает такой возможности, а только не препятствует ей, если она фактически имеется.

Субъективное право и законный интерес – различные подспособы правового регулирования. Первый – более эффективный в юридическом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несомненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес? Названные выше критерии и признаки могут, по нашему мнению, оказать в этом содействие.

Иногда практические органы в своих решениях сложившееся, устойчивое и главное правильное словосочетание “права и законные интересы” пытаются перефразировать в некорректную формулировку: “законные права и интересы”. На это обратил внимание Высший Арбитражный Суд РФ, который, анализируя подобные фразы, в одном из своих постановлений подчеркнул: “Из вышеприведенного текста следует, что также и права могут быть незаконными”, то есть словосочетание “законных прав” весьма неудачно. Общеупотребительное выражение в данном случае таково: “права и законные интересы”.

А вообще перед нами весьма специфический правовой феномен, представляющий собой в известной мере “загадку”, – ни норма, ни принцип, ни правомочие, ни мера свободы, ни свойство субъекта (праводееспособность). И в то же время он содержит в себе некоторые черты указанных явлений. Это такая модификация социально-правового интереса, которая создается самим законодателем и опирается на закон, но не образует все же того притязания, которое характерно для субъективного права. Словом, юридическая природа законных интересов не совсем ясна, хотя диапазон их действия весьма широк и роль этих интересов в российской правовой системе продолжает возрастать как существенное подспорье к твердо гарантированным правам и свободам личности.

§ 3. Виды законных интересов и проблемы их реализации

Как показано выше, законные интересы чрезвычайно разнообразны. Их можно классифицировать по различным основаниям.

Например, по субъектам их можно подразделить на законные интересы граждан, государственных, общественных, муниципальных, коммерческих и иных организаций.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 4 июля 1996 г. “Об участии в международном информационном обмене”[46]46
  СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3347; 2004. № 27. Ст. 2711.


[Закрыть] органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов Федерации стимулируют расширение взаимовыгодного международного информационного обмена документированной информацией и охраняют законные интересы Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В свою очередь законные интересы граждан подразделяются на законные интересы потребителей, членов семьи, взрослых и детей, мужчин и женщин и т. д.

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенности могут быть материально-правовыми – конституционными (интерес в здоровом подрастающем поколении, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.); гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу); процессуально-правовыми – уголовно-процессуальными (например, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показания); гражданско-процессуальными (интерес истца в назначении судом повторной экспертизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от уровня законные интересы бывают общими (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении правонарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребностей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным, прокурорским и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непростой социально-юридической природой, различными формами проявления в жизни общества.

Законные интересы могут быть связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках правовой нормы предоставляется возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели правового регулирования, обстоятельства конкретного дела.

Например, исходя из соображения целесообразности, применяется ст. 240 Трудового кодекса РФ (“Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с виновного работника”). В данной статье установлено, что “работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника”.

Учитывая конкретные обстоятельства (в частности, трудное материальное положение работника), работодатель в одном случае может полностью отказаться от взыскания причиненного ущерба и тем самым защитить законный интерес работника в полном отказе от взыскания с него ущерба. В других же ситуациях работодатель может поступить иначе.

Нельзя не отметить и такую закономерность: осуществляя требование целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов, т. е. когда норма устанавливает “целесообразное правоприменение”, в этом случае речь должна идти в первую очередь о реализации законных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может увязываться с осуществлением принципа целесообразности? Да потому, что осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель “не обременен” конкретной юридической необходимостью (обязанностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из нескольких необходимостей такую, которая бы более точно соответствовала конкретному жизненному случаю и применяемой норме права.

Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегулировать общим правилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каждом конкретном случае, т. е. когда в данной сфере законодатель бессилен что-либо раз и навсегда установить. В литературе отмечается, что “на потребности, интересы и возможности лица конкретная правовая норма подчас повлиять не в состоянии” (В.И. Кудрявцев). “Невозможно осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент” (А.И. Экимов).

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового регулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они, правда, защищаются в качестве “законных интересов”, а не в качестве субъективных прав. Здесь законодатель устанавливает момент целесообразности для правоприменительного органа, предоставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содержащей момент усмотрения.

Однако важно при этом ни в коем случае не противопоставлять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути законной.

Таким образом, проблема законных интересов, их соотношения с субъективными правами является весьма важной в современном российском правоведении, а ее последовательное решение призвано создавать условия для оптимизации юридического регулирования в различных сферах нашей жизни.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что понимается под законными интересами?

2. В чем различие между законными интересами и субъективными правами?

3. Приведите конкретные примеры законных интересов и оцените их значение.

4. Перечислите основные виды законных интересов.

ЛИТЕРАТУРА

Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7.

Ерошенко А.А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Советская юстиция. 1977. № 13.

Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982.

Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1.

Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004.

Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4.

Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.

Матейкович М.С., Горбунов В.А. Законные интересы в конституционном праве. М., 2011.

Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. Гл. 4 (Законные интересы).

Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // Вестник Львовского университета. Львов, 1983.

Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. М., 2008.

Субочев В.В. Законные интересы в механизме правового регулирования / Под ред. А.В. Малько. М., 2007.

Глава 19
Законность и правопорядок

§ 1. Объективная необходимость законности и правопорядка

Государство управляется с помощью различных методов и средств – экономических, политических, идеологических, организационных, правовых. Среди последних важнейшее место занимают законность и правопорядок, без которых невозможно обеспечить нормальную жизнедеятельность общества, его граждан. Посредством одной силы этого сделать еще никому не удавалось.

Законы и их соблюдение – древнейший и наиболее цивилизованный способ управления людьми. Сегодня он общепринят во всех развитых демократических странах, в мировом сообществе. Ничего лучшего, более разумного и рационального человечество пока не придумало. Не будь законов, любое общество погрузилось бы во мрак невежества. Законов не было лишь на самых ранних, незрелых стадиях развития истории, когда господствовали простейшие, подчас примитивные формы общежития.

Еще римские юристы провозгласили широко известные и поныне постулаты: “Государством должен править закон”, “Закон превыше всего”, “Закон выше любой должности”, “Закон – единственный бог, которому все должны поклоняться”, “Пусть рухнет мир, но восторжествует закон”, “Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными”, “Закон должен властвовать над всеми”, “Кто живет по закону, тот никому не вредит”, “Закон суров, но это закон” и др.

Все эти изречения полны глубокого смысла, опыта, мудрости. Сократ говорил: “Что законно, то и справедливо”. В законе воплощен коллективный разум, потому он и авторитетен, ставится превыше всего, почитается. По крайней мере, так должно быть. Право издревле называли искусством добра, беспристрастности и объективности, а в законе видели некое высшее божественное установление. Заметим, что здесь речь не идет о несовершенных или недемократических (“неправовых”) законах, которые заведомо могут быть; закон мыслится как собирательный, положительный образ, как идеал.

Разумеется, законы обязана соблюдать и сама власть, создающая эти законы, считать себя связанной ими. В противном случае она не будет иметь морального права требовать этого от других и, следовательно, не сумеет обеспечить должного порядка в обществе. Известный русский юрист А.Ф. Кони писал: “Власть не может требовать уважения к закону, когда сама его не уважает, ибо граждане вправе отвечать на ее требования: “Врач, исцелись сам”. В подчинении власти собственным законам – суть правового государства, ибо там, где кончаются законы, начинается произвол. В свою очередь, законы должны основываться на идеях естественных прав человека и гражданина, свободного развития личности. Эти права как раз и служат ограничителем власти, ее возможного произвола.

Закон, как известно, является формой выражения воли народа – единственного источника власти. Именно поэтому ни один монарх, царь, король, президент не вправе издавать законы, а только подзаконные акты. Принятие законов – функция законодательных органов, которые потому и называются законодательными. Правда, в древности отдельные правители все же издавали законы, но это были времена неразвитой демократии или даже полного ее отсутствия при всевластии коронованных особ.

В чем же конкретно заключается объективная необходимость законности и правопорядка в современных российских условиях? В том, что без них невозможно решить стоящие перед обществом задачи, а именно:

1) успешное проведение курса экономических реформ, модернизации, становление рыночных отношений, развитие производства;

2) построение гражданского общества и правового государства;

3) эффективное функционирование институтов демократии, политической и правовой системы;

4) реализация прав и свобод человека, упрочение их гарантий;

5) четкая работа государственного аппарата, всех его звеньев, органов, структур, должностных лиц;

6) борьба с преступностью, коррупцией, криминальным беспределом, терроризмом и экстремизмом;

7) обеспечение правотворческого, правоприменительного, а в более широком плане – управленческого процесса;

8) формирование политико-правовой культуры и повышения правосознания личности и всего общества.

Для претворения в жизнь всех этих и других задач требуются организованность, порядок, дисциплина. Понятно, что они касаются не только рядовых членов общества, но и властных структур, правящих элит, власти в целом. Стабильная правовая ситуация выступает важнейшей предпосылкой всякой иной – экономической, социальной, политической, морально-психологической. России, как никогда, нужны законность и порядок.

Особенно они необходимы сейчас в сфере экономики, которая в изначальной мере является мафиозно-теневой, находится вне юридического поля; там царят свои правила, свое “правосудие”. В неменьшей степени нуждается в правовом упорядочении и политико-информационная сфера, где развернута беспощадная война компроматов, используются грязные избирательные методы и технологии, “игры без правил”, подковерная борьба. Поэтому лозунг о “диктатуре закона”, правильно понятый, является сегодня актуальным.

Отсутствие должного порядка в стране негативно сказывается и на ее международном престиже. В западных средствах массовой информации усиленно создается “неприглядный образ” России – плохо управляемой, коррумпированной и непредсказуемой; страны, запутавшейся в реформах, объятой хаосом и неразберихой. Законы здесь никто не уважает, господствует криминал. Демократия нередко перерастает во вседозволенность. Понадобятся годы, чтобы разрушить этот образ.

§ 2. Понятие и основные принципы законности

Законность – одно из центральных и, пожалуй, наиболее сложных понятий правоведения. Соответственно существует и множество его трактовок – от совпадающих до взаимоисключающих. Разброс мнений, помимо прочего, объясняется тем, что само это явление сильно политизировано и идеологизировано, отражало и отражает устремления различных правящих элит, которые, сменяя друг друга, придавали категории законности нужное, нередко конъюнктурное, содержание и направленность, использовали в своих целях.

Именно поэтому законность, как никакой другой правовой институт, всегда имела не только чисто теоретическое, но и остро социальное и самое непосредственное практическое значение, ибо от уровня, состояния и понимания законности зависят жизнь и судьба миллионов людей. Об этом красноречиво свидетельствуют трагические страницы истории нашей страны. Субъектами законности являются все без исключения граждане и организации.

Законы и законность. Как указывалось выше, законы – цивилизованное средство управления обществом, проведения государственной политики. Но простое наличие законов, пусть даже и мудрых, совершенных, еще не ведет к достижению желаемой цели, т. е. установлению законности, – надо, чтобы эти законы всеми и повсюду соблюдались, исполнялись, давали нужный социальный эффект. Конечно, без законов законность немыслима, но и одних законов как таковых для нее недостаточно. Законы – лишь условие, предпосылка, нормативная основа законности, однако это еще не решает задачи. Законы должны работать.

Вот почему законность всегда включала в себя две стороны: наличие качественных, полноценных законов и их реальное претворение в жизнь. В последнем – суть проблемы, ибо обилие законов ни о чем не говорит. В России сегодня принято немало хороших, полезных законов, но все дело в том, что они плохо реализуются, оказываются неэффективными на практике. Причины – кризисное состояние общества, низкая правовая культура, юридический нигилизм, высокая преступность, отсутствие материальных ресурсов. Следовательно, необходимо “подтягивать”, обеспечивать вторую сторону законности. Именно это должно быть сегодня на первом плане.

Определение категории законности. В специальной литературе неизменно подчеркивается многоаспектность понятия законности, которая “с функциональной точки зрения может быть охарактеризована как принцип построения и функционирования демократического правового государства, как определяемое им требование к деятельности всех властных структур, органов, организаций, учреждений, общественных объединений, их должностных лиц; как метод (средство) осуществления политической власти; как состояние (режим) общественной и государственной жизни и т. д.” (Н.В. Витрук). Безусловно, законность – это и непременный атрибут демократии, свободы личности, реальности прав человека.

Однако, несмотря на всю свою многогранность, законность имеет достаточно простое и краткое определение. Под законностью понимается строгое и неуклонное соблюдение всеми субъектами права существующих в стране законов и основанных на них подзаконных нормативных актов. Ключевым словом здесь выступает соблюдение. Именно в нем изначальный смысл и суть рассматриваемого явления в любой его интерпретации. Нет соблюдения – нет и законности.

Иными словами, речь идет о соответствии действий и поступков всех участников общественных отношений требованиям юридических норм. Чем выше степень этого соответствия, тем выше уровень законности, тем она прочнее и устойчивее. Отсюда законность – “это реализующееся право” (С.С. Алексеев). Право, законы – естественная почва законности, ее питательные корни.

Такое понимание законности было преобладающим в советское время, как, впрочем, и раньше. Остается оно в принципе в силе (с различными вариациями) и сейчас, поскольку, повторяем, там, где нет соблюдения законов, там нет и быть не может законности как таковой, ибо в этом случае она утрачивает одно из коренных, главных своих свойств.

И тем не менее подобное понимание данного явления представляется формальным и в конечном счете ущербным. Или по крайней мере некорректным, так как в нем отсутствует качественный критерий. По существу, предлагается формула: соблюдай и исполняй, не раздумывая. А это неприемлемо для свободного демократического общества. Поэтому современная юридическая мысль ищет более адекватное определение законности. Речь должна идти не только о соответствии действий субъектов законам, но и соответствии самих законов объективным потребностям развития общества, гуманистическим принципам.

Как справедливо отмечается в литературе (Н.В. Витруком и др.), главный недостаток определения законности только через соблюдение законов состоит в том, что оно (определение) не затрагивает вопроса о характере самих законов. Между тем законы бывают разные – демократические, справедливые, гуманные или, как принято теперь говорить, правовые, т. е. соответствующие высшим идеалам права; и законы антидемократические, неправовые, идущие вразрез с интересами народа, противоречащие подлинному праву (например, репрессивные, тоталитарные, дискриминационные, фашистские и т. д.). Получается, что соблюдение и этих законов есть законность. С таким подходом согласиться нельзя.

Кроме того, понятие законности должно распространяться не только на область действия законов, но и на сферу их создания, т. е. законотворчество, а шире – все правотворчество, ибо эти процессы также подвержены оценке с позиций идей нравственности и законности. Не должны издаваться законы, ущемляющие права человека и гражданина, не соответствующие принципам международных гуманитарных стандартов.

Следует согласиться с мнением Е.А. Лукашевой, которая пишет: “Наиболее распространенное понимание законности сводится к строгому исполнению законов и иных нормативных актов всеми участниками общественной жизни. Однако такой подход узок, поскольку он охватывает только процесс реализации законов без учета их основного качества – выражения в самом законодательстве в полном объеме свободы и прав человека. Это качество маркирует всю правовую систему, обозначая ее соответствие демократическим ценностям”.

Законы призвана уважать прежде всего сама власть. В противном случае законность окажется неполной, усеченной, а власть – неправовой. Уже отмечалось, что нет ничего опаснее, чем узаконенное беззаконие. В советское время о негодной практике “насаждения беззакония законодательным путем” писал М.С. Строгович.

Вообще, законы, право могут использоваться как во благо, так и во вред. История, в том числе российская, знает немало таких примеров, что дало основание И.А. Ильину заметить: “По своему объективному назначению право есть орудие порядка, мира и братства; в осуществлении же оно слишком часто прикрывает собой ложь и насилие, тягание и раздор, бунт и войну”.

Таким образом, для раскрытия действительной сущности законности недостаточно лишь одного указания на необходимость соблюдения законов, хотя это и является одним из ее главных компонентов; есть и другие немаловажные составляющие. Иными словами, узкое понимание данного явления уже не соответствует современным представлениям о том, какой должна быть законность. Требуется новое ее “прочтение”, более глубокое осмысление. Сегодня сам закон подвергается испытанию на законность, демократичность и гуманность.

Трудность, однако, состоит в том, что не так-то просто ввести указанные выше качественные критерии в краткую дефиницию законности. Ведь если под законностью понимать соблюдение не любых, а только “правовых” законов, то сразу встает вопрос: а кто и как должен определять – правовой закон или неправовой, хороший или плохой. Если сами исполнители – законности и правопорядка не получится; если законодатель – долгий путь; если наука – тем более. В результате на практике могут возникать ситуации, когда субъект будет действовать по принципу “нравится закон – исполняю, не нравится – не исполняю”.

Конечно, как раньше, так и теперь были, есть и, по-видимому, будут отдельные акты, не соответствующие или не вполне соответствующие интересам общества, государства. В этом случае, как заметил В.В. Лазарев, “строгое соблюдение” на деле означает “строгое нарушение”, т. е. приводит к отрицательным социальным последствиям. Как быть? Приходится следовать аксиоме: закон надо уважать, даже если он не идеальный. Ведь несовершенных законов много и это не может служить оправданием для их нарушения. Если исключить из законности “соблюдение”, то от нее ничего не останется, кроме высоких слов.

В научной литературе дискутируют о том, как понимать законодательство – только как совокупность законов или же и всех иных нормативных актов. Ясно, что это имеет прямое отношение к законности. Мы разделяем точку зрения, согласно которой законодательство следует трактовать в широком смысле. В противном случае трудно было бы обеспечить режим законности в обществе. Понятие законности должно охватывать собой соблюдение всех юридических норм, а не какой-то их части. “Выборочный” метод здесь не годится. Иначе содержание законности было бы неоправданно сужено.

В свете всего сказанного можно заключить, что пока идут споры, обсуждения, пока вырабатываются новые подходы к пониманию рассматриваемой категории, отражающей современные реалии, можно придерживаться сложившегося в науке традиционного определения законности как точного и последовательного соблюдения всеми органами, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами действующих в стране законов и основанных на них подзаконных актов.

Любая дефиниция, будучи относительной, фиксирует не все, а лишь наиболее существенные признаки определяемого явления. Полностью, детально оно может быть раскрыто только путем подробного описания и анализа. А соблюдение законов, независимо от меняющихся условий, есть главное и основное в содержании законности. Выходит, без соблюдения нет законности, но и одно только соблюдение не дает полного представления о законности как сложном социальном явлении.

Совершенствование понятия законности необходимо, но оно, на наш взгляд, не должно идти настолько далеко, чтобы отказаться от формулы соблюдения как порочной и непригодной, ибо в этом случае из содержания законности выпадет одна из главных ее составляющих. Вряд ли правильно “вместе с водой выплескивать и ребенка”. Тем более что в нынешних российских условиях речь идет о соблюдении в целом вполне демократических (правовых) законов, исходящих от демократически избираемой власти.

Интерпретация законности как идеи, как требования или как воплощения права в законах (а такие предложения вносятся) представляется слишком общей и расплывчатой для дефиниции. Можно сколько угодно требовать соблюдения законов, а законности не будет, что, собственно, и происходит сегодня в России. Эффект дает не требование как таковое, а реальное соблюдение законов. Именно это создает нужный режим и стабильность в обществе.

Не может привести к желаемому результату и абстрактная, никак не оформленная идея законности, поскольку подобные идеи чаще всего означают лишь благие пожелания, своего рода “виртуальную” реальность. Идея хорошая, а результат – нулевой.

Поэтому поиск приемлемого, более четкого и вместе с тем достаточно полного (адекватного) определения законности должен быть продолжен, как и осмысление проблемы в целом. Разумеется, коллективными усилиями. Перед нами сложный политико-правовой феномен, затрагивающий интересы всех и каждого в отдельности и требующий вдумчивого анализа.

Состояние законности в современной России, мягко говоря, оставляет желать лучшего. По сути, она находится в глубоком затяжном кризисе. Законы не уважают и не соблюдают, даже Конституцию. Процветает правовой нигилизм, переходящий во многих случаях в беспредел. Много нарушений допускается в самой правоохранительной системе, особенно в органах милиции, где само слово “законность” почти выпало из их служебного лексикона. В этих условиях кардинальное укрепление законности и правопорядка, борьба с преступностью, коррупцией, мафиозно-теневой экономикой становится первостепенной и неотложной задачей, от решения которой зависит судьба многих других проблем.

Основные принципы законности. Под принципами законности понимаются исходные, основополагающие начала, характеризующие данное явление как с внутренней, так и внешней стороны. В принципах раскрываются социальное и функциональное назначение законности, ее сущность, роль и место в обществе, связь с другими категориями (правом, политикой, культурой и т. д.). К основным принципам законности относятся следующие.

1. Принцип единства. Этот принцип направлен на эффективное противодействие местничеству, ведомственности, региональному влиянию. Законность, если видеть в ней прежде всего соблюдение законов, должна быть единой и одинаковой для всех и на всей территории страны. Она не может быть разной для разных зон – “калужской” или “казанской”, а только единой всероссийской. Законность – “не земледелие”, которое не может быть везде одинаковым.

Соответственно и прокуратура, призванная осуществлять надзор за единообразным пониманием и соблюдением законности, имеет централизованное подчинение и не зависит от местных властей. Для законности как единого общегосударственного режима не имеют значения местные условия, специфика, различия, ибо такие особенности, традиции учитываются в самих законах и иных нормативных правовых актах, издаваемых субъектами Федерации. Требования же законности одинаковы.

Проблема единства законности в свое время особенно обострилась в связи с проявлением регионального сепаратизма, одностороннего понимания самостоятельности, настроений неподчиненности центру. Для преодоления этих негативных тенденций как раз и нужна твердая общефедеральная законность, способная обеспечить единое правовое пространство, равную защиту прав и свобод человека, соблюдение Конституции РФ, целостность государства.