Текст книги "Психология совместной деятельности"

Целесообразно сформулировать некоторые направления применения системного подхода в дальнейших социально-психологических исследованиях трудовых коллективов.

Во-первых, необходима интеграция в единое целое различных психологических моделей трудового коллектива, построенных на разных основаниях (как субъекта совместной деятельности, общения, межличностных отношений и т. п.). Системные представления о трудовом коллективе могут базироваться только на всей совокупности факторов, образующих целостность коллектива.

Во-вторых, целесообразно разработать системную многомерную классификацию психологических свойств коллектива. В настоящее время в социальной психологии известно большое их число, но рассматриваются они, как правило, рядоположенно, хотя имеют разный уровень, порядок и основание классификации. Например, используются свойства сплоченности, совместимости, удовлетворенности, подготовленности, референтности и т. д., которые не характеризуют совместную трудовую деятельность, так как имеют другие основания выделения.

В то же время можно привести большой перечень свойств, которые одновременно относятся и к этой деятельности, и к коллективному субъекту (целенаправленность, мотивированность, целостность, структурированность, согласованность, организованность, результативность и др.).

В-третьих, важно построить системную типологию трудовых коллективов. В основе ее должны лежать признаки целостности. При этом за ведущее основание можно принять, например, тип совместной трудовой деятельности, т. е. выделение типа коллектива должно быть тесно связано с признаками его системооб-разования.

Следовательно, обращение к системному подходу в современных условиях является, с одной стороны, необходимостью, а с другой – реальной возможностью дальнейшего развития такой отрасли психологической науки, как психология коллектива.

1. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности: Теоретические проблемы становления системы «Город – область»: Препринт научн. докл. Л.: ИСЭП АН СССР, 1985.

2. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. 3. Апрасидзе Б.Г. Социологические проблемы системного анализа коллективных форм (бригадный подряд) труда. Автореф. дис… канд. филос. наук. Тбилиси, 1989.

4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981.

5. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение.

М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. 6. Головаха Е.И. Структура групповой деятельности: Социально-психологический анализ. Киев, 1979.

7. Грачев А.А., Литвиненко Д.А. Системный подход и психологическая характеристика бригады // Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда. М., 1987. С. 39–46.

8. Губко М.В. Управление организационными системами с коалиционным взаимодействием участников. М.: Ин-т проблем управления РАН, 2003.

9. Донцов А.И. Психология коллектива: Методологические проблемы исследования. М.: Изд-во МГУ, 1984.

10. Журавлев А.Л. Принципы системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива // Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990. С. 114–131.

11. Журавлев А.Л. Социально-психологические особенности совместной деятельности бригады // Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда. М., 1987. С. 47–55.

12. Журавлев А.Л. Совместная деятельность как объект социально-психологического исследования // Совместная деятельность: Методология, теория и практика. М., 1988. С. 69–83.

13. Зигель А., Вольф Дж. Модели группового поведения в системе «человек – машина». Пер. с англ. М.: Мир, 1973.

14. Китов А.И. Методологические основы психологической теории коллективного труда // Психологический журнал. 1984. Т. 5. № 2. С. 3–16.

15. Китов А.И. Психология хозяйственного управления. М., 1984.

16. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1978.

17. Коллектив и личность / Под ред. К.К. Платонова и др. М.: Наука, 1975.

18. Коломинский Я.Л. Социальная психология школьного класса: Научно-методич. пособие. Минск: ФУ Аинформ, 2003.

19. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.

20. Левыкин И.Т. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

21. Ломов Б.Ф. Системность в психологии: Избранные психологические труды. М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2003.

22. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

23. Ломов Б. Ф. Методологические проблемы социальной психологии // Психол. журн. 1987. Т. 8. № 3. С. 21–32.

24. Ломов Б.Ф. Совместная (групповая) деятельность людей, формирование трудовых коллективов и психологические аспекты управления ими // Правовые и социально-психологические аспекты управления. М., 1972. С. 211–240.

25. Ломов Б.Ф., Журавлев А.Л. Психология и управление. М.: Знание, 1978. 26. Лутошкин А.Н. Системная модель коллектива и некоторые принципы исследования групповых эмоциональных потенциалов // Социально-психологические проблемы личности и коллектива. Ярославль, 1977. С. 20–37.

27. Мансуров Н.С. О системообразующих понятиях общественной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 17–30.

28. Морозов Ю.И., Паповян С.С. Системный подход к исследованию психологической структуры контактного коллектива // Методология и методы социальной психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М.: Наука, 1977. С. 96–108.

29. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984.

30. Обозов Н. Н. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979.

31. Общение и деятельность / Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. Прага, 1981.

32. Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. М.: МГУ, 1987. 33. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971.

34. Перестройка социально-экономической жизни и промышленная социология / Отв. ред. Н.И. Горин. Курган, 1988.

35. Проблемы социально-психологической службы промышленного предприятия / Под ред. В.С. Боровика и др. Курган, 1985.

36. Промышленная социальная психология / Под ред. Е.С. Кузьмина, А.Л. Свенцицкого. Л.: ЛГУ, 1982.

37. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1979.

38. Психологические проблемы повышения эффективности деятельности производственных коллективов / Под ред. О.И. Зотовой и др. Курган, 1981.

39. Психология личности и малых групп / Под ред. Е.С. Кузьмина и др. Л.: ЛГУ, 1977.

40. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления: Учебн. пособие. Л.: ЛГУ, 1986.

41. Совместная деятельность: Методология, теория и практика / Под ред. А.Л. Журавлева и др. М.: Наука, 1988.

42. Современные проблемы прикладной социологии и социальной психологии в трудовых коллективах / Под ред. В.И. Зубарева. Л., 1984.

43. Социальная психология / Под ред. А.В. Петровского. М., 1987.

44. Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда / Под ред. Е.В. Шороховой, А.Л. Журавлева. М., 1987.

45. Социально-психологические проблемы повышения эффективности деятельности производственных коллективов / Под ред. О.И. Зотовой и др. Курган, 1977.

46. Социально-психологические проблемы производственного коллектива / Под ред. Е.В. Шороховой и др. М., 1983.

47. Социально-психологические факторы эффективности деятельности бригад / Под ред. А.Л. Журавлева. М., 1987.

48. Социально-психологический климат коллектива: Теория и методы изучения / Под ред Е.В. Шороховой, О.И. Зотовой. М., 1979.

49. Субочева О.Н. Межличностные отношения в системе общественных связей: Функции и критерии оптимальности // Человек в системе социальных отношений. Вып. 2. М., 1996. С. 110–115.

50. Уманский Л.И. К проблеме психологической оценки «коллективной деятельности» и структуры контактной группы как коллектива // Социально-психологические аспекты общественной активности школьников и студентов. Ярославль, 1975. С. 5 – 12.

51. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников. М., 1980.

52. Чернышев А.С. Социально-психологические основы организованности первичного коллектива (На материале исследования молодежных групп и коллективов). Автореф. дис… докт. психол. наук. М., 1980.

53. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности как системы // Психологический журнал. 1980. № 3. С. 33–46.

54. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

Глава 6
Психология коллективного субъекта

Прежде всего следует обосновать необходимость и целесообразность использования понятия «коллективный субъект». Актуальность исследования коллективного субъекта определяется прежде всего теоретическими основаниями, потребностями дальнейшего развития психологической теории групп и коллективов в современной психологии. Важнейшей среди таких потребностей является необходимость более дифференцированного представления (или обозначения) многочисленных групповых явлений, изучаемых прежде всего социальной психологией. В настоящее время, к сожалению, термином «групповые» (пока не будем его дифференцировать от термина «коллективные») обозначаются чрезвычайно разнообразные явления, имеющие место в группе. К ним одновременно относятся потенциальные и реальные, установочные и поведенческие, внутренне существующие и внешне проявляющиеся и многие другие характеристики группы.

Такое положение, конечно, характерно для соответствующего уровня теоретического осмысления результатов исследования групповых явлений, т. е. уровня, который уже не может сегодня считаться удовлетворительным. Многочисленные исследования групповых феноменов, активно выполнявшиеся и в зарубежной, и в отечественной социальной психологии начиная с 20-х годов ХХ столетия, многократно доказывали высочайшую степень разнородности, многообразности, множественности этих феноменов. Поэтому прежде всего существует теоретическая потребность сделать продуктивный шаг в направлении дифференциации и спецификации групповых психологических явлений. Существует более общая теоретическая проблема глубокого дифференцированного анализа психологии группы, которая не отождествляется с проблемой коллективного субъекта, несмотря на чрезвычайную важность последней. Таким образом, для продвижения в решении данной проблемы есть необходимость и возможность использовать понятие «коллективный (или групповой) субъект» для обозначения определенной совокупности групповых характеристик, которые ниже будут специально рассмотрены. Отдельные авторы по-прежнему подвергают некоторому сомнению само существование коллективного (группового) субъекта как психологического феномена [26].

Здесь необходимо подчеркнуть, что в контексте широко поставленной проблемы дифференцированного рассмотрения психологии группы не только допускается, но и предполагается введение новых понятий для квалификации каких-либо совокупностей групповых феноменов (процессов, состояний, свойств). Поэтому ожидается, что в перспективе, наряду с понятиями «группа», «коллектив», «коллективный (групповой) субъект», в социальной психологии появятся новые понятия, обозначающие то или иное качество (в смысле качественно отличного состояния) группы, или более четко оформится содержание некоторых уже известных понятий, имеющих отношение к группе и используемых в современной психологии, таких, как «совокупность», «общность», «сообщество», «коллективное бессознательное», «корпорация», «клика», «группировка» и т. д. [35; 38; 39].

Одним из бесспорных теоретических достоинств понятия «субъект» является его интегральный характер и возможность использования в психологии для обозначения характеристик как индивида («индивидуальный субъект»), так и группы («групповой, коллективный субъект»). Понятие «субъект» позволяет выявлять общее в психологических свойствах личности, малой и большой группы и общества в целом. Можно согласиться с мнением А.В. Брушлинского, что фактически субъектом может быть общность любого масштаба, включая все человечество [6, с. 14]. Следовательно, понятие и феномен «коллективный субъект» исходно характеризуется качествами интегративности и универсальности.

Наряду с теоретической, существует важнейшая практическая актуальность выделения феномена и понятия «коллективный субъект» с целью его специального анализа. Именно в настоящее время хорошо осознается тот факт, что любое современное общество (будь оно западным, восточным или, в частности, российским) живет в условиях различных видов угрозы для его нормального функционирования и тем более развития. Более конкретно под угрозами имеются в виду природные катаклизмы и техногенные катастрофы, различных масштабов войны и террористические акции, разной интенсивности экономические, политические, идеологические, информационные и другие виды воздействия на людей и мн. др. Однако осознается не только угроза как некая реальность, но и единственная возможность противостоять этой угрозе общностью людей как коллективным субъектом. Хотя в каждом конкретном случае под общностью может пониматься группа разных размеров и разных масштабов (или уровней), но всякий раз эффективно противостоять и соответственно выжить можно лишь активной, целостной, совместно и согласованно действующей совокупностью людей. И в этом смысле, по нашему мнению, адекватнее использовать понятие «коллективный субъект», обозначающее ту или иную общность с соответствующими характеристиками (качествами, возможностями, способностями и т. п.).

В этой связи уместно отметить, что в настоящее время в социальной психологии интенсивно формируется довольно широкий круг новых научных направлений исследования групповых явлений, причем в самых разных сферах общественной жизни. Их особенностью, по нашему мнению, является изначальная практическая ориентированность, а результаты их исследований соответственно используются в практической работе с различными естественными и искусственно создаваемыми группами. К таким направлениям относятся исследования групповой психотерапевтической практики, групповых форм обучения и профессиональной подготовки (с применением различных видов тренинга, деловых игр и т. п.), комплектования трудовых управленческих команд и мн. др. В теоретическом плане общим для этих исследований является использование понятия «групповой (коллективный) субъект» или «группа как субъект», и это закономерная общая тенденция, которая лишь более четко и более интенсивно проявилась именно в практически ориентированных исследованиях [3; 7-10; 19–24; 27–29; 32; 34; 37; 41].

Следовательно, в настоящее время существуют как теоретические, так и практические основания для интенсивного исследования психологии коллективного субъекта.

В самых разных разделах современной социальной, организационной и экономической психологии, психологии труда и управления понятие «коллективный субъект» используется в нескольких значениях (или смыслах).

Во-первых, «коллективный субъект» и «коллектив как субъект» могут трактоваться одинаково и тем самым первое становится лишь гносеологическим смыслом коллектива. Поэтому, когда имеется в виду онтологическое значение, то используются понятия «коллектив», «группа», а когда гносеологическое значение, то – «коллективный (групповой) субъект», или «коллектив (группа) как субъект». Эти понятия рассматриваются как альтернатива «коллективу (группе) как объекту». В наиболее яркой форме такое понимание коллективного субъекта встречается в социальной психологии управления (хотя и не только в ней), оперирующей понятиями «коллектив как субъект и объект управления (воздействия)», т. е. в контексте гносеологического противопоставления субъекта и объекта [16; 27; 42; 43].

Однако в той же психологии и социологии управления «коллектив как субъект управления (воздействия)» рассматривается и в ином, онтологическом смысле этого понятия, т. е. как социальная единица, обладающая способностью к реальному управлению и самоуправлению [14; 17; 19–21; 32; 34; 41; 45]. Но это относится уже к принципиально другому пониманию и подробнее будет рассмотрено несколько ниже.

Во-вторых, «коллективный субъект» понимается как альтернатива «индивидуальному субъекту» или «субъекту» вообще, который как бы априорно понимается как «индивидуальный субъект» [1; 3; 14; 18; 24; 28; 30; 31; 44]. Такое рассмотрение коллективного субъекта характерно для социально-психологических исследований совместной деятельности, особенно совместной трудовой деятельности, а также для исследований в области психологии труда, анализирующих совместный труд.

Фактически акцент делается на том, что «коллективный субъект» – это не один и не отдельный человек, а те, кто связан с другими людьми и включен в некоторую их общность. Таким образом, это взаимосвязанная и взаимозависимая группа людей, выполняющих совместную деятельность.

«Индивидуальный субъект» и «индивидуальная деятельность» при этом являются лишь некоторыми условностями, которые допускаются в исследовании или в практическом анализе. В настоящее время очень важно осмыслить данное теоретическое положение, которое имеет уже давнюю историю, ибо фактически было впервые сформулировано С.Л. Рубинштейном, основателем субъектно-деятельностного подхода в психологии, в начале 20-х годов. В своей статье «Принцип творческой самодеятельности», раскрывая главные особенности деятельности, С.Л. Рубинштейн называет первой из них следующее: «это всегда деятельность субъекта (т. е. человека, а не животного и не машины), точнее субъектов, осуществляющих совместную деятельность» (курсив мой. – А.Ж.) [30, с. 9]. Эта первая из главных особенностей деятельности, выделенных С.Л. Рубинштейном, излагается нами по работе А.В. Брушлинского специально, чтобы совершенно избежать собственной субъективной интерпретации этого важного положения, полагаясь на точное воспроизведение его смысла одним из учеников С.Л. Рубинштейна и разработчиков рассматриваемого концептуального подхода.

Это же самое теоретическое положение наиболее четко и еще более развернуто сформулировал Б.Ф. Ломов, который писал: «Строго говоря, любая индивидуальная деятельность является составной частью деятельности совместной. Поэтому в принципе исходный пункт анализа индивидуальной деятельности состоит в том, чтобы определить ее место в деятельности совместной, а соответственно и функцию данного индивида в группе.<…> Конечно, с целью научного исследования можно индивидуальную деятельность "вырезать" из общего контекста и рассматривать ее изолированно. Но при этом неизбежно картина становится неполной.

Вообще вряд ли возможно (и особенно в условиях современного общества) найти такую деятельность, в которой бы индивид, подобно Робинзону, все от начала и до конца делал сам» [25, с. 232]. Возвращаясь к изложенной точке зрения Б.Ф. Ломова, еще раз целесообразно подчеркнуть следующее: рассматривая изолированно индивидуальную деятельность субъекта, что безусловно является допустимым в научном исследовании (о допустимости этого в практическом анализе говорить значительно сложнее или совсем невозможно), нельзя забывать предупреждение Б.Ф. Ломова о явной неполноте такого рассмотрения деятельности.

Как показано выше, это было понято С.Л. Рубинштейном еще в период зарождения первых попыток теоретического анализа деятельности в психологии, в начале 20-х годов ХХ столетия. Однако последующая история становления и развития как деятельностного, так и субъектно-деятельностного подходов складывалась так, что доминирующим (наиболее распространенным) оставался анализ индивидуальной деятельности, тем более если говорить о конкретных экспериментальных и эмпирических исследованиях субъекта деятельности, в которых он чаще всего рассматривался как отдельно взятый, индивидуальный деятель. Конечно, чрезвычайно трудно объяснить, почему в истории психологических исследований изучение деятельности складывалось именно таким образом, что главная ее особенность, которую выделил С.Л. Рубинштейн – совместная деятельность субъектов, – не только долгие годы подробно не исследовалась, но нередко даже не учитывалась и не предполагалась как таковая на стадии организации исследований субъекта деятельности. По-моему, сложившаяся ситуация радикально, коренным образом еще не изменилась и до сих пор, особенно когда речь идет о конкретных исследованиях субъекта деятельности во многих отраслях психологии (например, педагогической, возрастной, психологии труда и др.), хотя понимание значимости анализа совместной деятельности в процессе исследования психологии субъекта принципиально изменилось [5; 6; 11; 12; 31; 44; 46].

Хочется выразить уверенность в том, что со временем будет выполнен специальный историко-психологический анализ становления и развития исследований деятельности в отечественной психологии (а такая потребность остро чувствуется в настоящее время) и будет, естественно, дано объяснение тому, что сегодня остается непонятным.

При изложенном выше представлении понятие «коллективный субъект» имеет и гносеологический, и онтологический смысл. Это принципиально отличает данный подход от первого, который оперирует лишь гносеологическим значением данного.

Однако в рамках такого понимания коллективного субъекта альтернативой ему может служить не только индивидуальный субъект, но и несвязанная совокупность индивидов, что принципиально важно для выделения критериев и конкретных характеристик коллективного субъекта. Это хорошо понимал еще В.М. Бехтерев, который, анализируя характерные особенности коллектива, писал: «Собирательной личностью, обществом или коллективом не может быть названо случайное скопление множества лиц в данный период времени в определенном месте. Такое скопление народа есть сборище без всякого объединяющего начала… понятно, что о каком-либо коллективе в этом случае не может быть и речи» [4, с. 82]. Поэтому можно утверждать, что взаимосвязанность, взаимозависимость, объединенность составляющих совокупность индивидов является важнейшей особенностью коллективного субъекта. Именно взаимосвязанность как признак, характеристика феномена совместности делает из разрозненной, ничем не объединенной совокупности (группы) людей единое, целостное образование, наделенное своими психологическими свойствами, состояниями, с характерными для него групповыми психологическими процессами, что и обозначается как коллективный субъект.

В-третьих, содержание «коллективного субъекта» есть определенное качество коллектива (группы), качество быть субъектом, которое в разной степени характеризует различные коллективы. В последние годы это качество стало обозначаться термином «субъектность», который не получил пока широкого распространения. Следовательно, разные коллективы являются коллективными субъектами в неодинаковой степени. В полной же мере быть коллективным субъектом означает быть активным, действующим, интегрированным (т. е. выступающим единым целым), ответственным и т. д. Характеризовать коллективный субъект может та или иная совокупность качеств, причем качества могут быть чрезвычайно многообразными, а сами совокупности – различного объема. Именно последними характеристиками отличаются точки зрения отдельных исследователей, но принципиальное понимание при этом не изменяется.

Такой смысл «коллективного субъекта» чаще встречается при изучении детских, школьных, молодежных коллективов [17; 45; 46], которые интегрируются прежде всего межличностными отношениями, общением и в меньшей степени – совместной деятельностью. Данное понимание «коллективного субъекта» слабо отрефлексировано социальными психологами, поэтому сложно ответить, например, на вопрос о том, может ли коллектив (группа) не быть субъектом или всякий коллектив есть субъект, но с разной степенью выраженности качества субъектности? Здесь возникает целый ряд принципиальных теоретических вопросов, на которые только начинают формулироваться ответы [5; 11; 13; 30; 31; 46].

В-четвертых, наиболее широкое толкование «коллективного субъекта» в социальной психологии может быть представлено следующим образом. Коллективный субъект есть всякая совместно действующая или ведущая себя группа людей. Всякая совокупность людей, проявляющая себя через любые формы поведения, отношения, деятельности, общения, взаимодействия и т. п., есть коллективный субъект. Поэтому группы могут быть реальными или потенциальными субъектами. При этом «групповой» и «коллективный» субъекты чаще всего не дифференцируются. «Коллективность» же на современном языке социальной психологии все чаще понимается как «совместность», и не более того, что чрезвычайно принципиально. Коллективность (совместность) нельзя смешивать с коллективистскими отношениями и с коллективизмом как психологическим качеством коллектива или личности в коллективе. Такое понимание коллектива и коллективности было характерно для отечественной социальной психологии начала ХХ в. и было определено прежде всего в работах В.М. Бехтерева, который писал, что «коллектив есть коллектив и в том случае, когда мы имеем толпу, и в том случае, когда мы имеем организованное общество людей того или иного рода, как, например, научное, торговое или какое-либо иное общество, кооператив, народ, государство и т. п.» [4, с. 41]. Однако необходимо признать, что близкая трактовка коллектива встречается и в более ранних работах представителей отечественной психологической (субъективной) социологии.

Подводя итог различным научным взглядам на коллективный субъект, можно заключить, что в современной социальной психологии не только не существует общепринятого понимания «коллективного субъекта», но отсутствует даже какое-либо толкование, которое получило бы достаточно широкое распространение. Различия в значениях данного понятия сегодня определяются прежде всего разным пониманием «коллективности», «коллективного» в социальной психологии. Содержание же «субъекта» (т. е. второй составляющей понятия «коллективный субъект») должно разрабатываться в социальной психологии именно в контексте «коллективного (совместного)» и его «коллективности (совместности)». Только тогда социальная психология сможет внести принципиально новое содержание в это понятие по сравнению со сложившимися в общей теории психологии. По нашему мнению, только в таком случае можно будет в подлинном смысле вернуться к исходному пониманию С.Л. Рубинштейна и, соответственно, содержательному раскрытию главной особенности деятельности, т. е. исследованию «субъектов, осуществляющих совместную деятельность».

В настоящее время ни один из психологических словарей не включает, а следовательно, и не толкует понятия «коллективный субъект». Когда нет четко установившихся, хотя бы и различных, определений этого понятия, теоретический выход, по нашему мнению, состоит в освоении «открытого пути» для формирования интегрального подхода, объединяющего используемые в настоящее время основные значения и смыслы коллективного субъекта в социальной психологии.