Электронная библиотека » Борис Островский » » онлайн чтение - страница 11


  • Текст добавлен: 24 декабря 2014, 16:42


Автор книги: Борис Островский


Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование


Возрастные ограничения: +12

сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 11 (всего у книги 23 страниц)

Шрифт:
- 100% +
«Великий эксперимент Эйнштейна»

Как-то Томас Таунсенд Браун раздобыл рентгеновскую трубку, чтобы узнать, какими свойствами обладают исходящие из неё лучи. Он подвесил трубку на чувствительном «балансире» и подключил её к электрической сети. Как не раз бывало в истории науки, обнаружилось совсем не то, что ожидал исследователь: каждый раз, когда включался электрический ток, трубка слегка покачивалась. Рентгеновские лучи были здесь ни при чём, и Браун подумал о другом виде энергии. Чтобы проверить догадку, он изменил условия эксперимента. Специально сконструированный прибор был положен на весы и подключён к источнику тока в 100 киловольт. Стоило замкнуть электрическую цепь, как прибор, в зависимости от полярности, терял или прибавлял около одного процента своего веса. Тогда Томас Браун подумал, что он ухватил за хвост неуловимую до сих пор гравитацию, и назвал свой прибор «гравитор». Хотя об изобретении сообщило несколько газет, никто из учёного мира на него не откликнулся, быть может, потому, что автор в то время был учащимся средней школы.

Завершив образование в 1926 году, Браун работает сначала в Лаборатории военно-морских исследований в Вашингтоне в области физики поля, а в 1939 году поступает на военную службу. Он – лейтенант ВМС, ответственный сотрудник по магнитным и акустическим исследованиям Корабельного бюро. Позже Браун переводится на работу в Норфолк. Здесь наряду с исследовательской деятельностью, уже в чине капитана второго ранга, возглавляет Радиолокационную школу Атлантического флота ВМС США. В декабре 1943 года по настоянию врачей подаёт в отставку. В одной из американских газет промелькнуло тогда сообщение о том, что Томас Браун, выдающийся физик, комиссован по болезни, явившейся следствием его участия в Филадельфийском эксперименте.

Как раз в 1940-х годах начинается бум с «летающими тарелками», всё чаще публикуются сведения, указывающие на возможность их внеземного происхождения. И Браун полностью отдаётся изучению феномена. По мере того как учёный знакомится с темой, у него зреет убеждение, что движущей силой НЛО является электрогравитация. Прирождённый изобретатель, Браун задумывает дерзкий эксперимент. Сначала в серии опытов повышает подъёмную силу своего гравитора настолько, что тот поднимает вес, превышающий свой собственный. Потом придаёт аппарату дисковидную форму и заключает в него конденсатор. И вот диск около метра в диаметре, при подаче электрического тока, отрывается от пола и начинает летать по кругу, издавая при этом жужжание и испуская зеленоватое свечение. Когда в 1953 году Браун продемонстрировал свой летательный аппарат военным, изобретение сразу же засекретили, а со всех присутствующих взяли расписку о неразглашении…

Не странно ли, сделано открытие величайшей важности (гравитация!), открытие, способное совершить революцию в технике, улучшить быт людей, придать стремительный взлёт наукам, а оно по сей день остаётся без применения?! Об открытии не говорится не только в учебниках по физике, но оно никоим образом не отмечено даже в технических словарях и энциклопедиях. Тому может быть лишь два объяснения: либо имелись какие-то причины, чтобы энергию гравитации «законсервировать» на долгие времена, либо изобретение не имело ничего общего с гравитацией. На вторую причину указывали некоторые физики, приписывая подъёмную силу браунова прибора электрическому ветру. Но ведь кроме свойства летать, «тарелка» обладала и другими свойствами, присущими НЛО: она жужжала и испускала зеленоватое свечение.

А вот магнитофонная запись с рассказом Альенде: «…Итак, вы хотите услышать о великом эксперименте Эйнштейна, да? Знаете ли, я действительно погрузил руку по локоть в его уникальное силовое поле, которое струилось против часовой стрелки вокруг этого маленького подопытного корабля – „ДЕ-137”. Я… ощущал давление этого силового поля на мою руку, которую держал в его гудящем давящем потоке. Я видел, как воздух вокруг корабля очень легко, очень постепенно… становился темнее, чем остальной воздух… Через несколько минут я увидел, как облаком поднимается молокообразный зеленоватый туман. Думаю, это был туман из элементарных частиц. Я видел, как после этого „ДЕ-137” быстро стал невидимым для человеческого глаза… Если попытаться описать звук, сопровождающий это силовое поле, когда оно кружило вокруг „ДЕ-137”… ну, сначала был такой жужжащий звук, который быстро превратился в гудящее шипение…

…Поле имело вокруг себя оболочку из чистого электричества. Этот поток был таким сильным, что почти выбил меня из равновесия. Если бы всё моё тело находилось внутри этого поля, меня бы наверняка швырнуло бы на… палубу моего собственного корабля. К счастью, не всё моё тело было внутри этого силового поля, когда оно достигло максимальной силы и плотности – я повторяю, плотности, так что меня не опрокинуло, но моя рука была вытолкнута тем полем… Люди из УМИ до сих пор не знают, что в тот раз произошло. Они говорят, что поле было „перекручено”…»

Сходство физических эффектов, присущих НЛО, с физическими эффектами, которые, по описаниям Альенде, сопровождали Филадельфийский эксперимент, вряд ли может быть случайным. По всему выходит, что сведения, изложенные в письмах Альенде, – не выдумка, что результаты теоретических работ Эйнштейна легли в основу Филадельфийского эксперимента, а его инициаторы воспроизвели (совершенно случайно) физические характеристики поля, которые используются во внеземной технологии. Очевидно также, что результатами Филадельфийского эксперимента позже воспользовался Томас Браун при создании модели «летающей тарелки».

…Как выглядела бы наша жизнь, если бы, скажем, не было электричества? Такое, конечно, трудно представить. Кроме всего очевидного, надо полагать, что тогда запоздали бы многие другие открытия и технологии, основанные на электричестве, и наша цивилизация выглядела бы сегодня совсем иначе.

«Я не верю в возможность использования атомной энергии в ближайшие сто лет», – как-то произнёс Альберт Эйнштейн. Великий физик ошибся: не прошло и четверти века, как появились атомные реакторы, генерирующие сегодня более двадцати процентов всей потребляемой человеком энергии. Спрашивается, насколько своевременным было освоение энергии атомного ядра? Правомерность такого вопроса очевидна – не высвободи учёные атомную энергию, не было бы трагедий Хиросимы и Нагасаки, не было бы постоянного страха их повторения.

Эйнштейн считал, что для уничтожения немецкого фашизма все средства хороши, и сам приложил руку к проекту «Манхэттен». «Я ясно понимал страшную опасность, которую несёт человечеству осуществление нашего предложения, – писал позже Эйнштейн. – Но то, что немецкие физики, работающие над этой же проблемой, могут добиться успеха, вынудило меня сделать этот шаг». Когда же учёный узнал об уничтожении Хиросимы, у него так сдавило горло, что он мог только произнести: «О, горе!» Впоследствии Эйнштейн предостерегал: «Наш мир стоит перед кризисом, всё значение которого ещё не постигли те, кому дана власть выбирать между добром и злом. Освобождённая от оков атомная энергия всё изменила; неизменным остался лишь наш образ мыслей, и мы, безоружные, движемся навстречу новой катастрофе…»

Эти слова оказались пророческими. Несмотря на международные соглашения о нераспространении оружия массового уничтожения, угроза атомной войны не исчезла. Учёные стоят в растерянности перед проблемой утилизации отходов атомной технологии. Катастрофически возрос радиоактивный фон на планете, «допустимые» уровни радиации не раз пересматривались, ибо оказывались недопустимыми. Бог знает, что ещё готовит нам Чернобыль: в заключённом в бетонный саркофаг реакторе протекает неуправляемая термоядерная реакция; существует реальная опасность, что однажды произойдёт взрыв сильнее предыдущего! В этом смысле открытие энергии атомного ядра, конечно же, можно считать преждевременным. Многие учёные сравнивают атомную энергию с джинном, выпущенным из бутылки.

Работа над теорией единого поля, казалось, не таила в себе никаких опасностей, она касалась преимущественно основ мироздания. Речь в ней, по сути, шла о космологии, о том, как устроена наша Вселенная. (А Эйнштейну рисовалась такая Вселенная, в которой вибрации силовых полей обусловливают всё, что в ней происходит.) Световые скорости и парадоксы времени, гравитация и искривление пространства – всё это представлялось сугубо академическим, не имеющим отношения к практике. Но за сухими абстрактными формулами скрывались вполне реальные силы, силы поистине космические. Может, тогда уже Эйнштейн узрел в своих формулах джинна пострашнее атомного.

Если верить Альенде, джинна однажды выпустили на свободу, но потом его удалось загнать обратно в бутыль: теорию единого поля объявили незавершённой, а Филадельфийский эксперимент – выдумкой журналистов. Между тем реальность события огромной практической значимости могли бы подтвердить те математические уравнения, из которых вытекает возможность самого эффекта телепортации. Но существовали (существуют) ли такие уравнения в природе? В связи с этим интересно узнать, как далеко продвинулся Эйнштейн в математическом обосновании своей теории.

Год 1927. Эйнштейн публикует в немецком журнале статью, в которой обосновывает связь между силами гравитации и электромагнетизмом; то были, по сути, предварительные результаты единой теории поля.

Год 1938. Эйнштейн пишет другу юности, Соловину, что в настоящее время он работает «со своими молодыми людьми над чрезвычайно интересной теорией».

Год 1942. Из письма Эйнштейна Гансу Мюзаму, врачу, проживающему в Израиле: «Я стал одиноким старым бобылем… Но работаю ещё фанатичнее, чем раньше, и лелею надежду разрешить уже старую для меня проблему единого физического поля».

Год 1944. Мюзаму: «Может, мне суждено ещё узнать, вправе ли я верить в свои уравнения…»

Как-то Карл Зелиг, биограф Эйнштейна, задал физику вопрос о его последних теоретических работах. «…Как только была создана общая теория относительности, – отвечал письмом Эйнштейн, – сразу же возникла следующая проблема: эта теория естественным путём привела к теории чистого гравитационного поля… С того времени я старался в первую очередь найти наиболее естественное релятивистское обобщение закона гравитации в надежде, что такой обобщённый закон будет служить общей теорией поля… К моему глубокому удовлетворению, мне удалось получить необходимые уравнения…»

Эти строки были написаны 25 марта 1953 года. Но уже через несколько месяцев (14 сентября) Эйнштейн, как бы спохватившись, пишет к ним дополнение: «…Математическая обоснованность теории неоспорима. Однако вопрос о её физическом смысле выяснен ещё не полностью, поскольку для сравнения с опытом необходимо найти численные решения уравнений поля, что не всегда удаётся. Такое положение может, вероятно, длиться долгое время… Мало надежды, что я добьюсь успеха в те немногие годы, пока ещё смогу работать».

Вчитываясь в это второе послание Эйнштейна, трудно отделаться от ощущения, будто учёный пожалел, что поторопился сообщить о полученных им «необходимых уравнениях». Необходимых – для чего? Для выяснения вопроса об их физическом смысле? На этот вопрос как раз и можно ответить соответствующим экспериментом. На такой эксперимент, вероятно, и возлагал надежды Эйнштейн: «Может, мне суждено ещё узнать, вправе ли я верить в свои уравнения».

Если уравнения теории единого поля существовали уже в 1943 году, то они, вне сомнений, легли в основу Филадельфийского эксперимента. В таком случае вполне правдоподобно звучит утверждение Альенде, что работу, послужившую теоретической базой для столь опасного эксперимента, объявили незавершённой. Объявили скорее всего по рекомендации или даже по настоянию самого творца теории, очевидно, посчитавшего эксперимент преждевременным. Эйнштейна мучило осознание своей (хотя и косвенной) причастности к созданию атомной бомбы, и естественно думать, что он не хотел брать ещё один грех на душу.

Мог бы Эйнштейн по гуманным соображениям уничтожить плоды своего полувекового труда? Разумеется, мог, не замедлили бы ответить люди, знавшие его лично. Нельзя, однако, исключить и то, что страницы, на которых рукой великого учёного выведены уравнения поля, по сей день хранятся под грифом «секретно» в бронированном сейфе одного из военных ведомств США.

Замкнутый круг
(по страницам российских газет)

Научный сотрудник кафедры политологии Оксфордского Университета Р. У. Джонсон несколько лет посвятил изучению обстоятельств сахалинского инцидента. Главное внимание он сосредоточил на причинах, по которым корейский авиалайнер мог бы сойти с курса. Результатом исследований явилась книга «Поражение цели», вышедшая в Англии в начале 1987 года.

…Итак, в момент поражения ракетой KAL-007 находился от заданного маршрута на расстоянии более 500 километров. Как это могло случиться? Р. Джонсон перечисляет возможные причины:

«– и ИНС[26]26
  ИНС – инерционная навигационная система.


[Закрыть]
, и автопилот вышли из строя, а команда не заметила жёлтой вспышки на панели приборов, сигнализировавшей об этом…

– ложная программа полёта умышленно была заложена в ИНС самолёта в Анкоридже с целью полёта над советской территорией. Это нельзя было сделать без ведома экипажа…

– была совершена ошибка при программировании ИHC в Анкоридже, автопилот, нацеленный на радиомаяк Бетела, не работал, а команда не заметила этого… Другой альтернативы не существует…»

Именно за последнюю, третью, возможность «ухватился» президент США Рональд Рейган. Вскоре после трагедии он заявил, что «экипаж рейса 007, вероятно, неправильно ввёл данные в компьютер бортовой системы автопилота, в результате чего самолёт сбился с курса…». Но десять лет спустя члены комиссии, в состав которой входили эксперты США, России, Южной Кореи и Японии, сошлись на том, что вероятность неправильного ввода данных полёта в компьютер практически исключена. Касательно надёжности самой навигационной системы, то она, как пишут, «представляет собой чудо современной техники, состоящей из трёх компьютеров, причём, даже если два из них выйдут из строя, система сохраняет работоспособность. В неё закладывается начальное положение самолёта, пункт назначения и промежуточные контрольные пункты… Эта система не только ведёт лайнер с замечательной точностью (отклонение может быть не более 1 мили на 5 тысяч миль пути). Она следит и исправляет отклонения в скорости, высоте… и многие другие параметры. Чтобы избежать человеческой ошибки при программировании, программа вставляется в компьютеры готовой, записанной на кассетах, которые специально упакованы вместе с планом полёта. Но после этого обязательна процедура проверки, когда бортинженер «проигрывает» кассету на своём компьютере, а первый и второй пилоты следят за соответствием данных плану полёта на двух своих». Всё это экипаж KAL-007 проделал в аэропорту Анкориджа незадолго перед стартом.

Если бы, однако, навигационный комплекс по какой-то причине и вышел из строя, то, как резонно заметил автор книги «Поражение цели», «обычный магнитный компас в пилотской кабине (независимый от остальных систем) ясно показал бы отклонение и с продолжением полёта показывал бы его всё более ясно… Думать, что 007 случайно сбился с курса у Бетеля, – заключает Р. У. Джонсон, – означает поверить, что капитан Чан и его офицеры виновны в сверхъестественном разгильдяйстве и невнимании».

Тем не менее на протяжении последующих лет специалисты не переставали обсуждать возможность неисправности навигационной аппаратуры. «Диспетчерские службы нескольких стран, даже после того как Боинг погиб, не подозревали о том, что он сбился с курса, – писала одна из российских газет в конце 1992 года. – И объяснять это принято тем, что экипаж, доверяясь показаниям неисправных приборов, давал земле искажённые сведения о своём местонахождении…»

Если же принять версию о неисправности навигационных приборов, то начинает сильно смущать тот факт, что из бесчисленных вариантов возможных «искажённых сведений» приборы выдавали именно те, которые полностью соответствовали программе, заложенной в компьютеры, ведь корейские пилоты вплоть до катастрофы не проявляли беспокойства. Возможно ли столь маловероятное совпадение? В случайность таких совпадений английский политолог, разумеется, не верит. Но если навигационная аппаратура

Боинга функционировала исправно, а экипаж не совершал ошибок, то что же остаётся? Остаётся одно: принять шпионскую версию. Протестам своих оппонентов Джонсон противопоставляет принцип Оккама: «Не нужно усложнять аргументы более чем требует необходимость. Тем не менее, – добавляет Джонсон, – следует учитывать все странности и возможности в манере Шерлока Холмса».

Факты, нарушившие столь, казалось бы, стройную систему доказательств, на которой утвердилась шпионская версия, были обнародованы после распада СССР. В 1993 году указом Президента России Бориса Ельцина в Москве была создана Государственная комиссия, призванная расследовать обстоятельства сахалинского инцидента с учётом «свежих» данных. Вскоре председатель комиссии Сергей Филатов заявил, что среди обломков самолёта не было обнаружено шпионского оборудования; нет никаких доказательств разведывательной цели полёта. (Эти факты, добытые советскими водолазами со дна Охотского моря, на протяжении последующих десяти лет скрывались.) Дополнительное расследование провела также международная организация пилотов гражданской авиации. Заключение: приборы «Боинга» были в исправности.

Возникла загадка, воистину достойная внимания известного английского сыщика: самолёт с исправным навигационным оборудованием углубляется в советское воздушное пространство, но разведывательных целей его экипаж не преследовал. Вопиющая несуразица! Логика вынуждала вновь обратиться к идее о невнимательности пилотов, версия, которая по причине её маловероятности большинством исследователей ранее отвергалась.

«Известия»

25 июня 1993 года

«Экипаж всецело полагался на автопилот, включённый сразу же после того, как КАЛ-007 поднялся в воздух над Анкориджем, и отключённый только пятью с чем-то часами позже, когда Боинг уже был подбит Осиповичем».

«Труд»

31 июля 1993 года

«Что побудило экипаж южнокорейского Боинга в течение пяти часов ни разу не засомневаться в том, где они находятся? И это несмотря на многочисленные показания приборов, которые должны были пилотов насторожить… Не может – ну никак! – пилот не заметить, что уходит в сторону… Судя по официальным данным, экипаж вёл себя неадекватно ситуации. Почему? Мотивы непонятны…»

«Комсомольская правда»

31 августа 1993 года

«Расследование ICAO[27]27
  ICAO – международная организация пилотов гражданской авиации.


[Закрыть]
было завершено. В опубликованном заключении комиссии указывается: приборы Боинга были в исправности. Экипаж самолёта, не обративший внимания на отклонение от курса, как минимум допустил халатность…»

Загадка, однако, не разрешена: сосредоточившись на версии о преступной халатности экипажа, обозреватели события невольно оживляют вопрос: почему же самолёт, курс которого определяют и контролируют компьютеры, названные чудом современной техники, отклонился от заданного маршрута? На это противоречие обратила внимание другая газета.

«Российская газета»

22 сентября 1993 года

«Конечно, экипаж вряд ли выполнял разведывательное задание – самолёт не имел соответствующего оборудования. Но то, что полёт с самого начала протекал не по заданной трассе и мотивировался какими-то причинами, сей факт совершенно не исследовался ни ICAO, ни президентской комиссией…»

Да, вещественных доказательств разведывательной цели полёта не обнаружено. Но какие тому нужны ещё доказательства? Ведь, по мнению экспертов, пилоты KAL-007 не могли («ну никак!») не заметить отклонения. И вопреки заключению президентской комиссии в российской прессе вновь стали высказываться подозрения в шпионаже.

«Труд»

14 августа 1993 года «Намеренность полёта по неустановленному маршруту подкрепляется на редкость организованным молчанием всех наземных служб контроля (американских и японских. – Б. О.) и передачей по радио точек маршрута, которые на самом деле оставались далеко слева от линии фактического пути…»

«Труд»

11 сентября 1993 года «Командир корабля Чан Бен Ин водил свои самолёты по этому же маршруту 27 раз и, кстати, за пять дней до гибели, а именно 26 августа, безошибочно преодолел этот же маршрут. О какой невнимательности может идти речь?..»

Приведённые высказывания обозревателей события наглядно демонстрируют, как они ходят по замкнутому кругу, снова и снова обращаясь к старым версиям, которые так и остаются недоказанными[28]28
  Такая же разноголосица в вопросе о причинах отклонения КАL-007 от курса царила и на страницах западной прессы.


[Закрыть]
. Но, чёрт побери, должно же здесь быть какое-то объяснение!


Страницы книги >> Предыдущая | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 | Следующая
  • 0 Оценок: 0

Правообладателям!

Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.


Популярные книги за неделю


Рекомендации