Текст книги "Психоз планеты Земля"
Автор книги: Борис Островский
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +12
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 6 (всего у книги 23 страниц)
Пираты, на помощь!
Сколь таинственными ни казались бы бесследные исчезновения судов в Бермудском треугольнике, такие аргументы противников тайн, как запоздалые и недостаточно интенсивные поиски следов катастрофы, почти невозможно опровергнуть. А как объяснить случаи, когда суда, считавшиеся погибшими, неожиданно обнаруживаются, но без людей? Иногда даже со спасательными шлюпками на борту.
Парусник «Джеймс Честер» дрейфовал в Северной Атлантике. 28 февраля 1855 года его случайно обнаружили моряки судна «Маратон». Когда оба парусника сблизились, капитан «Маратона» приказал спустить шлюпку и сам отправился на покинутый корабль. Команды на нём не было. Между тем все спасательные шлюпки оставались на местах. В кладовых и на камбузе было достаточно продовольствия и пресной воды. Груз оказался в полной сохранности. Парусное вооружение тоже было в хорошем состоянии. В течение нескольких месяцев в портах ожидали сообщений о судьбе команды или появления кого-либо из экипажа «Джеймса Честера». Тщетно…
В 1955 году в Тихом океане было обнаружено полузатопленное судно «Джайта». На борту не было ни души, хотя все шлюпки оставались на своих местах.
Вышеприведённые случаи я позаимствовал, конечно, не у Лоуренса Куше. В его книге ничего подобного нет.
Если противник тайн и рассказывает о безлюдных кораблях, то избегает обсуждать вопрос о спасательных шлюпках.
«Вирджиниан Пайлот»
5 февраля 1921 года
«Вчера вечерам стало доподлинно известно, что шхуна, покинутая экипажем, <…> это „Кэррол А. Диринг”. <…> В сентябре прошлого года шхуна отправилась в Южную Америку под командованием капитана Меррита, одного из её владельцев; другим её владельцем был Дж. Дж. Диринг, который и назвал судно в честь своего сына Кэррола. Через несколько дней после начала плавания капитан Меррит заболел и вынужден был вернуться домой. <…>
Шестидесятишестилетний капитан Уормуэлл, старый морской волк, который уже три года как списался на берег, принял, однако, командование шхуной… Он благополучно проделал весь путь до Южной Америки и обратно, до Дайамонд Боулз, где с „Кэррол А. Диринг” произошло какое-то несчастье. Но почему судно под всеми парусами и без единого повреждения оказалось покинуто экипажем – до сих пор остаётся тайной. Никаких известий о капитане Уормуэлле или членах его экипажа у нас нет…»
Загадки порождают домыслы. Сначала возникло предположение о бунте на корабле. Но через короткое время начали поступать сообщения, что в этом же районе океана исчезают и другие суда. Последующие события, естественно, стали связывать с загадкой «Кэррол А. Диринг». Родилась новая версия.
«Нью-Йорк таймс»
21 июня 1921 года
«…Экипаж американского судна бесследно исчез, и у нас есть все основания полагать, что моряки силой оружия были пересажены на другой корабль и либо их убили, либо увезли в какой-то неизвестный порт.
О другом американском судне уже давно нет никаких известий, и ещё два американских судна пропали при обстоятельствах, которые позволяют связать их исчезновение с историей захвата экипажа первого судна. Правительство Соединённых Штатов принимает все меры для решения этих загадок океана… Представители правительства не отрицают, что трудно поверить, будто в наши дни в территориальных водах Соединённых Штатов могут действовать пираты, и тем не менее факты таковы, что исключить такую возможность никак нельзя. <…>
Государственный департамент, <…> министерство финансов и морская береговая охрана, <…> министерство военно-морского флота, <…> министерство торговли <…> и министерство юстиции <…> считают, что все эти таинственные события – звенья одной цепи.
Несколько месяцев назад пятимачтовая шхуна „Кэррол А. Диринг” из Портленда, штат Мэриленд, была обнаружена в районе отмели Дайамонд Шоулз, штат Северная Каролина, под всеми парусами, но без экипажа, который исчез. <…> Судя по всему, шхуна была покинута в спешке, и это в тот момент, когда она находилась в хорошем состоянии и с большим запасом продуктов питания. Очевидно, катастрофа произошла незадолго до того, как команда собиралась приняться за ужин…
Спустя некоторое время на берегу, вблизи того места, где была замечена шхуна, нашли бутылку с запиской, <…> в которой можно было прочесть следующее: „Мы были взяты на абордаж не то танкером, не то подводной лодкой, и закованы в наручники. Сообщите как можно скорее в правление компании”.
Экипаж „Диринга” вместе с капитаном состоял из двенадцати человек. Все бесследно исчезли <…> Кроме того, недавно исчез <…> пароход „Хьюит” из Портленда, штат Мэриленд. <…>
Представитель министерства торговли заявил сегодня, что пропали ещё два американских парохода при обстоятельствах, которые <…> позволяют предполагать, что они не затонули, а стали жертвой пиратов <…>. Эти корабли не были названы, и о подробностях их исчезновения официальные лица высказываются более чем туманно».
«Нью-Йорк таймс»
22 июня 1921 года
«Сегодня министерство торговли сообщило названия трёх других судов, исчезнувших вблизи Атлантического побережья Соединённых Штатов при таинственных обстоятельствах, <…> которые позволяют связать их исчезновение с похищением экипажа американской шхуны „Кэррол А. Диринг” <…>…Весьма знаменательно, что все суда исчезли примерно в одно и то же время, и что не сохранилось никаких следов их гибели <…> Обычно, когда пропадают корабли, на месте катастрофы находят спасательные шлюпки, обломки или мёртвые тела, но в данном случае корабли и их экипажи исчезли бесследно…
Государственный департамент <…> предложил американским консульствам в различных портах земного шара внимательно следить, не появятся ли там члены экипажа „Кэррол А. Диринг”…»
«Нью-Йорк таймс»
24 июня 1921 года
«Сегодня вечером сотрудники бюро погоды выдвинули теорию, которая связывает таинственное исчезновение в Северной Атлантике десятка или более судов с жестокими штормами…»
Газетное сообщение от 24 июня 1921 года послужило пищей для новых домыслов о судьбе «Диринга». Возможно, гадали одни, на шхуну налетел сильный шквал и члены экипажа, сознавая, какой грозной опасности они подвергаются, в панике спустили спасательные шлюпки и попытались добраться до берега. Трудно поверить, возражали другие, что 66-летний капитан Уормуэлл, старый морской волк, настолько испугался сильного порыва ветра, что приказал команде покинуть шхуну, которая оставалась под парусами и без единого повреждения.
Как, однако, рассеять мистику? Может, развить версию о пиратах? Для этого, впрочем, нужны более убедительные аргументы, нежели высказанные до сих пор догадки. Ведь в «пиратской» версии обнаруживается масса вопросов, на которые невозможно дать вразумительные ответы. Допустим, корабли действительно были захвачены пиратами. Но ведь корабль не иголка. Почему ни один из них не был позже обнаружен в каком-нибудь порту мира? Почему, пусть много лет спустя, не нашёлся кто-то из членов экипажей: всем скопом их должно быть не менее сотни человек! Почему, захватив с десяток судов, морские бандиты пренебрегли «Дирингом», судном без единого повреждения? Почему, наконец, пленив экипаж «Диринга», они не прихватили с собой большой запас продовольствия? Ясно, что американское правительство в происки пиратов верило слабо и рассматривало такую возможность лишь за неимением более правдоподобной версии.
Представитель страховой компании «Ллойд» «высмеял записку, найденную в бутылке, и сказал, что, как подсказывает его многолетний опыт, послания подобного рода почти всегда оказываются в конце концов совершеннейшим вздором». И действительно, вложенная в бутылку записка оказалась «грубой подделкой».
Куше пишет: «Хотя записка, найденная в бутылке, оказалась мистификацией, всё же невольно напрашивается вопрос: не могли ли пираты действительно захватить судно?»
Что ж, знакомый метод доказательств.
«Таймс», Лондон
11 июля 1969 года
«Джонес Смит сообщает, что Дональд Кроухерст, участник кругосветных гонок яхтсменов-одиночек, по-видимому, погиб вчера вечером за несколько дней до финиша. Его тримаран „Тинмут Электрон”, на котором он должен был выиграть 5000 фунтов в кругосветном плавании на приз газеты „Санди Таймс” Золотой глобус, был обнаружен в 700 милях к юго-западу от Азорских островов.
Владелец яхты исчез, и невозможно было понять, что с ним произошло. Вахтенный журнал мистера Кроухерста, книги, документы, киноплёнки и магнитофонные ленты оставались на своих местах. <…> На борту тримарана остались надувная лодка и спасательный плот. <…> Кроухерст был основным претендентом на приз в 5000 фунтов за победу в этом безостановочном кругосветном плавании. <…>»
Итак, на тримаране оставались надувная лодка и спасательный плот. Загадочная история? Ничуть. Потому что высказана версия о самоубийстве. «Поскольку хронометра на яхте не оказалось, – пускается в рассуждения Куше, – можно предполагать, что Кроухерст подошёл к борту и, глядя на часы, в им самим назначенное время бросился в океан». Почему, однако, английский спортсмен решил уйти из жизни столь экстравагантным способом? Куше полагает, от угрызений совести: «Мысль о мошеннической победе и последующей расплате, по-видимому, оказалась невыносимой для Кроухерста…» Основанием для такого предположения послужило подозрение корреспондента лондонской «Санди таймс», будто Кроухерст давал по радио ложные сведения о своём местонахождении.
Не станем спорить, насколько отсутствие на яхте часов может служить доказательством самоубийства. Обратимся к другим фактам.
В это же время в Атлантике были обнаружены ещё четыре безлюдных судна. Вы замечаете: Атлантический океан большой, в каком районе были обнаружены эти суда? Читаем у Куше: «Их нашли в том же самом районе Атлантики, где находилась яхта Кроухерста».
Может, был шторм? Нет. «Как показало расследование, все эти яхты были обнаружены, когда стояла прекрасная погода, – признаёт Куше. – Здесь не было ни штормов, ни тем более судов, терпящих бедствие».
Вы спрашиваете, а в каком отрезке времени обнаружили эти суда? Отвечаю: четыре судна обнаружены одно за другим с 1 по 8 июля. Вот как эти события представил Куше:
«Таймс», Лондон
12 июля 1969 года
«Как сообщают с борта теплохода „Мейплбенк”, 1 июля у северо-западного побережья Африки было замечено 60-футовое судно, которое плавало вверх днищем».
«4 июля в центральной Атлантике видели яхту с автоматическим управлением, следовавшую курсом на восток. В кокпите 35-футовой яхты никого не было. Однако, как заявил представитель „Ллойда”, это отнюдь не означает, что она была оставлена экипажем».
«2 июля примерно в 200 милях от того места, где нашли „Тинмут Электрон”, была замечена с теплохода и подобрана шведская парусная яхта „Вагабонд”, оставленная экипажем».
«Нью-Йорк таймс»
13 июля 1969 года
«Это была 20-футовая яхта „Вагабонд”, на которой Питер Уоллин Стокгольма отправился в одиночку в Австралию».
«Инфо Джорнал»
осень 1969 года
«8 июля 1969 г. английский танкер „Херсона” прошёл мимо перевернувшейся яхты неустановленных размеров…»
«Пять покинутых судов» – так назвал Куше главу, в которой описывает историю Кроухерста. Здесь, впрочем, следовало бы говорить о шести судах, ибо произошло несчастье ещё с одним участником парусных гонок на
приз газеты «Санди таймс». То был Найгел Тетли, который шёл впереди Кроухерста. Куше лишь вскользь упоминает об этой трагедии. Вот эти строки: «Поверив ложным донесениям Кроухерста, Тетли решил, что тот его нагоняет, и развил такую скорость, что яхта не выдержала, развалилась и затонула».
Это, конечно, неуклюжие домыслы, ибо гоночные яхты не разваливаются от высоких скоростей, они как раз для этого и предназначены. Если, однако, яхта по какой-то причине и потеряла ход, то совершенно не находится объяснение, почему Тетли не спасся на надувной лодке, которая предусмотрена в снаряжении яхт, участвующих в кругосветных гонках. Возможно, яхта затонула или затерялась в бескрайних водных просторах уже после того, как её покинул спортсмен. Бесспорно одно: в районе, где был обнаружен тримаран Кроухерста, бесследно исчез ещё один человек.
Судя по газетным сообщениям, как минимум одна из четырёх яхт, «Вагабонд», была обследована. Разумеется, вопрос о надувной спасательной лодке, на которой швед Питер Уоллин мог бы покинуть яхту, был центральным при проведении расследования. Не могли эту деталь обойти вниманием и журналисты. Значит, вопрос обсуждался в газетах. Почему же обходит молчанием эту существенную деталь Лоуренс Куше? Потому, полагаю я, что на яхте «Вагабонд» надувная лодка оставалась на месте. Так же, как и на тримаране «Тинмут Электрон».
«Пытаться найти одну общую причину всех исчезновений в Бермудском треугольнике не более логично, чем искать одну общую причину всем автомобильным катастрофам в Аризоне…» Помните эти строки? Их написал Лоуренс Куше. Но если последовать его рекомендации «заняться рассмотрением каждого случая в отдельности», то что можно сказать о четырёх безлюдных судах? Ничего особенного, обычные несчастья на море. Стоит, правда, охватить взглядом эти события вкупе, как сами собой вытекают такие следствия:
– Куше, нумеруя приведённые в прессе случаи, от одного до четырёх, «выплёскивает» исчезновение Кроу-херста из череды событий. Если же в ряд исчезновений пятым пунктом включить случай с Кроухерстом (его яхта была обнаружена 10 июля), то версия о самоубийстве начинает выглядеть ещё более сомнительной;
– Куше фиксирует внимание читателя на разных датах, когда суда были обнаружены, тем самым уводя от мысли, что люди на них, возможно, исчезли одновременно или близко по времени;
– Куше акцентирует внимание на том, что яхта Кроу-херста была найдена несколько восточнее Бермудского треугольника. На самом деле это обстоятельство не делает событие менее таинственным; неуправляемую яхту могли отнести от места инцидента быстрые течения;
– совпадение во времени и пространстве событий, в которых обнаруживаются одинаковые обстоятельства, – свидетельство того, что они, эти события, вероятно, обусловлены общей причиной.
Не прошло и месяца после июльских трагедий в Атлантике (а точнее, 4 августа 1969 года), как жители одного из Багамских островов были взбудоражены странным происшествием: во время несения службы исчезли два смотрителя маяка, Иван Майор и Уильям Моллингс. Между тем их лодки оставались на привязи у причала. Некто Бруке Моуниер, который в тот день удил рыбу недалеко от маяка, позже утверждал, что видел в воде два огромных ярко светящихся объекта, вероятно, НЛО.
Спрашивается, куда деваются люди? До тех пор пока не получено однозначного ответа на этот вопрос, имеют право на существование все гипотезы вроде возможности похищений, совершаемых пассажирами НЛО, и смещения пространства-времени. Так говорят цивилизанты. И на это трудно что-либо возразить.
«Бритва Оккама»
Критерием истины, как, известно, является практика, человеческий опыт. Именно знания, добытые опытным путём (наблюдением, экспериментом), подтверждают или опровергают ту или иную гипотезу. Вероятно поэтому, когда речь заходит о Бермудском треугольнике, меня иногда спрашивают, бывал ли я сам в этом районе. Отвечаю: нет, не бывал. Само по себе путешествие в этот район Атлантики в лучшем случае позволит убедиться в существовании некоторых загадочных феноменов, но не даст понимания их природы.
О Бермудском треугольнике существует обширная литература, и никому не возбраняется пользоваться содержащейся в ней информацией, чтобы её переработать, переосмыслить. Но как относиться, например, к публикациям, авторы которых вообще отрицают существование самой бермудской проблемы? Как уяснить ключевые вопросы проблемы, если даже единомышленники высказывают по ним противоречивые мнения?[9]9
Приведу несколько высказываний противников бермудских тайн касательно частоты катастроф в Треугольнике: «Факты говорят, что в Бермудском треугольнике… наблюдается повышенное количество морских и воздушных катастроф» (Л. Бреховских, член Академии наук СССР); «Статистические данные свидетельствуют, что число судов и самолётов, „исчезнувших” в Бермудском треугольнике, не превышает среднестатистических показателей в других районах Мирового океана» (З. Кукал, чешский геолог); «В районе Бермудского треугольника катастрофы случаются чаще, чем в каком-либо другом районе Земли» (Л. Репин, член Географического общества СССР); «Берлитц утверждает, что частота исчезновений в Треугольнике и в других частях света просто не поддаётся сравнению. Однако никаких цифр, подтверждающих это положение, не приводится, что вполне соответствует традициям псевдонауки» (Г. Мэсси, американский журналист).
[Закрыть] Как можно серьёзно относиться к книгам, в которых пробелы в знаниях восполняются ничем не подтверждёнными догадками, а то и просто фантазиями, бьющими на эффект? Как можно, наконец, в этом море литературы отличать факты от наукообразных спекуляций, загадочные события, имевшие место в действительности, от вымысла? Понятно, что с помощью одних лишь сведений, заключённых в литературе о Бермудском треугольнике, приблизиться к разгадке невозможно…
Попробую более точно сформулировать проблему. Хотя ни в одной публикации о Бермудском треугольнике я не встречал результатов статистических исследований, большинство авторов утверждает, что в Северо-Западной Aтлантике отмечается повышенный процент аварийности судов и самолётов. Более существенным, однако, мне представляется то обстоятельство, что некоторые трагедии происходят в хорошую погоду и причины их часто остаются невыясненными. Но можно ли установить хотя бы общий характер этих катастроф? Вообще-то можно. Однако вывод, который следует, казалось бы, из простого анализа, вызывает недоумение. Судите сами. Логика подсказывает, что если катастрофы происходят при благоприятной погоде, то они обусловлены техническими неисправностями на борту или человеческими ошибками. Но на события в Бермудском треугольнике эта логика не распространяется. Дело в том, что катастрофы, обусловленные внутренними причинами, происходят в известной мере случайно. Поэтому в силу статистических закономерностей они распределяются на все морские и воздушные трассы планеты равномерно и не влияют на процентное соотношение катастроф в отдельных районах. Что же из этого следует? А то, что повышенный процент трагических событий, происшедших в благоприятную погоду, обусловлен причинами явно внешними, для нас незримыми и потому непонятными. В этом, собственно, и заключена тайна Бермудского треугольника.
В ряду внешних причин особое место занимают, очевидно, электрические и магнитные силы. Но что собой представляет источник этих сил? Скрытые под водой
технические комплексы неизвестной цивилизации? Или не изученные пока наукой геофизические процессы, в которых принимают участие земной магнетизм и атмосферное электричество?..
В XIV веке францисканский монах О́ккам[10]10
Уильям Оккам (1280–1349) – крупный деятель Францисканского ордена; обосновал учение, получившее название номинализма. В 1322 г. возглавил мятеж против папы Иоанна XXII, был заключён в тюрьму, бежал в Баварию, где нашёл поддержку в лице короля Людовика Баварского. С 1345 г. до своей смерти руководил Францисканским орденом.
[Закрыть] предложил важный для науки принцип: при изучении какого-нибудь непонятного явления следует избегать обращения к сверхъестественному до тех пор, пока не исчерпаны попытки объяснить явление естественными причинами. Иными словами, поиск ключа к неизвестному следует вести в рамках известного, не придумывая новых сущностей. Принцип был назван «Бритвой Оккама», так как он с самого начала отсекает все попытки объяснить явление чрезвычайно сложными методами или спекулятивными версиями[11]11
Чтобы продемонстрировать, как применяется принцип Оккама в других областях науки, обратимся к анекдоту о «проволочном телеграфе», о котором шла речь в начале книги. Как мы помним, найденная в Египте при археологических раскопках проволока позволила предположить существование проволочного телеграфа во времена фараонов. Но она могла бы образоваться в глубоких геологических пластах и естественным путём. Именно такое предположение сделали учёные, когда в середине 1950-х гг. на территории России, в районе Курской магнитной аномалии, при добыче мела с десятиметровой глубины была извлечена глыба, с двух сторон которой выступали концы толстой железной проволоки. Предположение звучало так: «Некогда в меловой толще каким-нибудь животным-камнеточцем был проделан каналец. Сквозь него тысячелетиями сочилась вода, из которой выпадали частицы железа. Железные осадки постепенно заполнили собой весь ход, спрессовались, в результате возникла природная „проволока”». И хотя предположение о естественном происхождении проволоки доказать невозможно, оно, это предположение, будет иметь приоритет перед любой версией об её искусственном происхождении.
[Закрыть].
Оккам жил в Средние века, когда непонятные, поражающие воображение явления природы объясняли вмешательством сверхъестественных сил, божественных или дьявольских. Однако наука и сегодня строго придерживается принципа Оккама. Например, в проблеме внеземных цивилизаций известен принцип «презумпции естественности». Смысл его в том, что всякий вновь открытый источник космического радиоизлучения должен считаться естественным до тех пор, пока не будут предъявлены серьёзные аргументы в пользу его искусственного происхождения.
В соответствии с принципом Оккама и нам следует обратиться к версиям о природных причинах бермудских трагедий. Однако, ступив на этот путь, мы сразу же сталкиваемся с чудовищными противоречиями. Возьмём, например, подводные вулканы. При их извержениях действительно могут возникать гигантские волны, которые мгновенно поглотят любое судно. Отсюда – отсутствие сигналов SOS и каких-либо следов катастрофы. Но отчего исчезают самолёты? Смерчи и ураганные ветры могут, конечно, быть причиной катастроф как судов, так и самолётов. Но как объяснить катастрофы, которые происходят при благоприятной погоде? Может, на море действуют какие-то другие стихии? Но таких стихий мы не знаем.
Теперь, казалось бы, позволительно перейти к рассмотрению второго направления. Но оказывается, что второе направление выглядит не лучше первого. Допустим, исчезновение судов – это происки обитающих под водой жителей Атлантиды. Но как умудряются они (да и для чего?!) захватывать с неба самолёты? Или другое: пришельцы из космоса или из параллельного пространства-времени похищают суда и самолёты, чтобы изучать развитие нашей техники. Но почему в море порой находят всевозможные технические устройства от потерпевших катастрофу морских и воздушных судов? Почему на иных кораблях исчезают люди, а аппаратура сохраняется нетронутой? Можно, конечно, сказать, что цели инопланетной цивилизации принципиально не могут быть нами поняты. Но если это так, тогда вообще никакая логика не поможет добраться до истины…
Когда пытаешься во всём этом разобраться, то цепь из всевозможных «как» и «почему» неизменно заводит рассуждения в тупик. Тогда теряешь терпение и чувствуешь, как тонешь в этой бермудской проблеме. Куда идти дальше? Третье направление? Однако если вы, уважаемый читатель, попытаетесь придумать третье направление, то убедитесь, что на ум ничего путного не приходит. Неужели бермудская проблема в самом деле неразрешима?! Да, мы взялись за нелёгкую задачу, но отступать нельзя. Пройден уже изрядный отрезок пути, и мы узнали нечто важное: тайны в Бермудском треугольнике существуют. Следовательно, где-то должен лежать и ключ к их разрешению…
В поисках ключа к бермудской проблеме мне как-то припомнилась игра в кубики, в которую я играл в детсадовском возрасте. На каждой из шести поверхностей кубиков были нарисованы фрагменты отдельных рисунков. Стыкуя кубики соответствующими поверхностями, я получал цельную картинку. Шесть картинок были изображены на обороте картонной упаковки к игре (помню сегодня только собаку и цветок в горшке), так что не стоило большого труда, сравнивая фрагменты на кубиках с образцом, после недолгого перебора получать искомое изображение. Нечто подобное, уважаемый читатель, предстоит делать и нам в попытке построить, выражаясь словами Куше, «общую теорию Бермудского треугольника».
Итак, в нашем распоряжении имеется определённый набор «кубиков» – бермудских феноменов. Их надо состыковать между собой так, чтобы получилась гармоничная естественно-научная картина. Но вы, я вижу, медлите, вы не уверены, что сложенная вами мозаика будет соответствовать природному «оригиналу». Очень даже могу вас понять: я тоже не уверен. Дело в том, что, комбинируя так и эдак «фрагменты», мы будем получать более или менее значимые композиции, но определить, какая из них истинная, не представляется возможным – в отличие от ребёнка, играющего в кубики, у нас нет образца для сравнения. Кроме того, мы имеем дело не с шестью, а с большим количеством бермудских феноменов, природа которых и обусловливающие их причины во многом непонятны.
Единственную возможность разрешить задачу я вижу в систематическом обращении к первоисточникам – работам по отдельным областям знаний, написанным «узкими» специалистами. Именно в такой литературе, по существу, учебниках, заключён опыт, проверенный и подтверждённый многими поколениями людей. Эти-то достоверные знания, я надеюсь, и помогут пролить свет на природу отдельных бермудских феноменов. Критерием же истинности полученной естественно-научной картины должна служить взаимообусловленность составляющих её «фрагментов», согласованность с известными законами природы…
Кто-то из читателей, должно быть, сейчас подумал: автор уже разгадал природу световых явлений, он знает, что собой представляет источник магнитных возмущений в Треугольнике, и сейчас подведёт нас к какому-нибудь новому направлению. Ничего подобного. Так быстро дела не делаются. Ведь кроме неизвестно откуда берущихся магнитных возмущений и световых эффектов в Треугольнике известен целый ряд других загадочных явлений, и я не имею пока ни малейшего представления, как к ним подступиться.
Впрочем, выше упоминалась вулканическая гипотеза Рональда Ваддингтона. Как мы помним, канадец высказал предположение о существовании подводных вулканов, которые спорадически выбрасывают из своих недр неизвестные науке намагниченные вещества, которые и обуславливают катастрофы. Конечно, это никакая не гипотеза, а лишь догадка – она не подтверждается фактами. Но вот вопрос: может ли в принципе деятельность подводных вулканов обусловливать иные бермудские феномены?
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
