Текст книги "Собор Дарвина. Как религия собирает людей вместе, помогает выжить и при чем здесь наука и животные"

Мнения эволюционных биологов

Главная цель этой книги – научная оценка гипотезы об органическом характере религиозных групп. А данный раздел призван провести обзор уместных концепций, предлагаемых эволюционной биологией. Мы уже охватили огромный массив и затронули множество сложных вопросов, а ключевое утверждение можно выразить так: естественный отбор – это процесс, идущий на нескольких уровнях как между группами, так и между особями в группах. Любая единица наделена свойствами, присущими организму, в такой степени, что становится единицей отбора. История жизни на Земле знает много примеров, когда группы организмов переходили в группы-организмы. Такие группы достигают единства через механизмы, подавляющие естественный отбор внутри группы; при этом поведение индивидов не становится всецело альтруистическим. Теория эволюции человека охватывает и парадигму многоуровневого отбора, и концепцию главных эволюционных переходов форм жизни. Этические системы обеспечивают действие многих механизмов, позволяющих группам людей функционировать как адаптивные единицы. А кроме того, эти системы включают как психологический компонент, присущий изначально, так и постоянно развивающийся культурный компонент, что позволяет группам приспосабливаться к унаследованным условиям окружающей среды. Верования в сверхъестественные силы и разные иные стихии, ассоциируемые непосредственно с религией, могут играть немалую роль в устроении и функционировании моральных сообществ.

Во введении я указал, что наука лучше всего работает тогда, когда проверяет различные гипотезы, четко выраженные и позволяющие предсказать измеряемые свойства окружающего мира. В отношении религии теория эволюции предлагает не одну, а несколько таких гипотез, и они различаются в предсказаниях, как это показано в таблице 1.1. Главное различие – ответ на вопрос, повышает ли религия приспособленность – или, напротив, снижает ее. Среди «адаптивных» объяснений есть такие: религия может быть адаптацией на уровне групп (главный тезис данной книги; см. также E. O. Wilson 1998) и на уровне личностей (Alexander 1987), а кое-кто считает ее культурным паразитом, который распространяется за счет личностей и групп (Dawkins 1976; Boyer 1994, 2001; Blackmore 1999). Объяснения, отказывающие религии в способности повышать адаптивность, усматривают в религии механизм приспособления к уже исчезнувшим условиям окружающей среды – механизм, уже ставший препятствием к повышению адаптивности. Порой эти объяснения идут другим путем и рассматривают религию как побочный продукт эволюции, чьи функции, если они вообще имеются, вторичны по отношению к более общему адаптивному плану (Guthrie 1995; Boyer 2001). В своем известном эссе, обрушиваясь с критикой на эволюционных биологов за то, что те слишком полагаются на идею адаптации, Гулд и Левонтин (Gould and Lewontin 1979), сами видные эволюционные биологи, указывали, что многие биологические структуры похожи на «антревольты». Антревольтом в архитектуре называют пространство между двумя смежными арками. Арки всегда несут инженерную функцию, а вот антревольты – нет, поэтому их часто заполняют орнаментами: в лучшем случае это – вторичная функция. Как показать это на примере? Скажем, нос может поддерживать очки, но эта его «функция» явно второстепенна по сравнению со способностью пропускать воздух при вдохе и выдохе – или различать запахи. Один из примеров гипотезы «антревольта» для религии гласит, что самосознание сумело развиться в ходе естественного отбора, поскольку повышает шансы на выживание – однако у него есть неприятный побочный продукт: из-за него человек осознает, что смертен. Возможно, именно поэтому религия могла возникнуть как способ побороть страх смерти; тогда она оказывается адаптацией второго уровня, понять которую можно лишь в контексте более важной, первичной адаптации (самоосознания).

_____________________________________

Таблица. 1.1

1. Религия как адаптация.

1.1. Религия – адаптация на уровне групп.

1.2. Религия – адаптация на уровне индивидов.

1.3. Религия – культурный «паразит», который часто развивается за счет личностей и групп.

2. Религия как неадаптивное явление.

2.1. Религия – адаптация к прежней среде (скажем, к анцестральным родственным группам), снижающая приспособленность к современным условиям (скажем, к крупным группам индивидов, не состоящих в родстве).

2.2. Религия – «антревольт», побочный продукт эволюции, генетической или культурной.

_____________________________________

Гипотезы, представленные в таблице 1.1, служат эволюционным биологам для проведения исследований по разным направлениям. Примененные к религии, эти гипотезы позволяют выдвинуть различные предположения о тех или иных последствиях – а последствия, в свою очередь, можно сравнить в эмпирических проверках. Если религия задумана для того, чтобы смягчать страх смерти, она будет отличаться от религии, призванной обеспечить достижение общего блага. А религия, созданная ради общего блага, будет отличаться от религии, назначение которой – эксплуатировать людей в группе. А религия, возникшая как орудие эксплуатации, окажется иной по сравнению с религией, безразличной к самому слову «замысел». Сведений о религиях, позволяющих разобраться с гипотезами, много, и здесь возможен подлинный научный прогресс. И, коротко говоря, даже если моя личная гипотеза окажется неверной, религия может и должна быть предметом главных эволюционных исследований[26]26
  Ряд современных книг по теме эволюции и религии: Boyer 2001; Burkert 1996; Hinde 1999; Goodenough 1998; Gould 1999; Miller 1999; Ruse 2000. Ни один из этих авторов не рассматривает религию в аспекте множественных уровней и с акцентом на групповой отбор, при этом некоторые из них обсуждают сотрудничество в свете индивидуалистических теорий – и допускают «ошибку усреднения». Бойер (Boyer 2001) рассматривает религию преимущественно как побочный продукт психологических адаптаций, приносящих выгоды вне религиозного контекста. Гуденаф (Goodenough 1998), Гулд (Gould 1999), Миллер (Miller 1999) и Рьюз (Ruse 2000) вместо того, чтобы попытаться объяснить религию с точки зрения эволюционной теории, обсуждают, как примирить науку и эволюцию с религиозными верованиями.


[Закрыть].

В этой главе я не раз подчеркивал необходимость занимать умеренную позицию, согласно которой группы могут развиваться в адаптивные единицы – и развиваются в них – но только в особых условиях. Я не намерен занимать крайнюю позицию и представлять религиозные группы как организмы. Полагаю, теория группового отбора может объяснить о религиях многое – но, конечно, не всё. Эволюция, как известно, процесс запутанный, и универсальные объяснения к ней неприменимы. Ни одно свойство не может обеспечить идеальную адаптацию, ведь отбор идет не на одном уровне, а на многих. И даже на уровне отдельных организмов фундаментальная проблема противоположности блага всей группы и блага каждого из тех, кто в нее входит, полностью не решена. Все гипотезы, представленные в таблице 1.1, имеют по крайней мере частные преимущества. И наша цель, к которой мы должны устремиться – это оценить их относительные достоинства. Точно так же религиозность – это не простая черта, а множество разнородных признаков, а значит, она может потребовать различных объяснений. В конце концов, наука предполагает сравнение гипотез. Иными словами, проверить нужно их все, даже если господствует только одна.

Именно поэтому я буду оценивать все гипотезы, указанные в таблице, под разными углами. При этом гипотеза группового отбора все же требует более пристального внимания, – отчасти потому, что она проясняет многое в отношении религии, а также из-за того, что долгое время ученые пренебрегали этой гипотезой и даже порочили ее. Я верю, что грядущие поколения будут удивлены, до какой степени группам в представлении интеллектуалов второй половины ХХ века было отказано в возможности существовать в качестве адаптивных единств. И на этом фоне размышления о группах как об организмах, чья деятельность требует наличия сложной и в высокой степени организованной физиологии, настолько новы и открывают возможность для такого количества выводов и прогнозов, что отказ в особом отношении к этой теории будет шагом против истины, даже если сама теория оправдает себя лишь частично.

Есть еще одна причина, почему групповой отбор выявляет суть религии так, как никакая иная из гипотез. Когда верующие описывают свою церковь как тело или улей, они выражаются идеалистично. Согласно фрагменту из писаний гуттеритов, процитированному в самом начале Введения, только истинная любовь означает возрастание всего организма. Существующие церкви лишь приближаются к идеалу истинной любви, а их неудачи воспринимаются как извращение и искажение религии, но не как черты самой религии. И когда мы изучаем религию в ее практическом воплощении, мы видим идущий групповой отбор, вступающий в противоборство с другими мощными силами – и далеко не всегда он в этом противоборстве превозмогает. Когда же мы изучаем идеализированную религию, мы видим нечто более близкое к проявлению того, что могло бы выйти из чистого группового отбора.

Наше исследование религии будет постоянно опираться на развиваемые теорией эволюции и изложенные в этой главе темы. Однако в первую очередь мы должны дать обзор предмета исследования, как его видят общественные науки, изучающие религию на протяжении уже более сотни лет.

2. Воззрения общественных наук

Религия представляет собой единую систему верований и практик, имеющих отношение к священному… и соединяющих в единое нравственное сообщество, называемое Церковью, всех, кто придерживается их.

Эмиль Дюркгейм

Что люди получают от религии? Как полагают Родни Старк и Уильям Бейнбридж – то, чего не могут иметь.

Эндрю Баксер

Научным изучением религии по традиции занимались антропологи, социологи и психологи. Интерес к религии проявился уже у создателей этих дисциплин (напр., Tylor 1871; Frazer 1890; Durkheim 1912; James 1902); проявляется он и сегодня у самых передовых практиков. Теории религии в общественных науках в различной степени опирались на теорию эволюции, правда, в историческом плане эта степень не столь заметна. И в то же время эти дисциплины собрали впечатляющий массив данных, подходящий для проверки различных гипотез, в том числе и эволюционистских – хотя о последних никто и не думал в то время, когда формировался этот массив.

Как и все новое, любой современный эволюционистский метод изучения религии должен доказать свою эффективность по сравнению с традиционными методами. Одна из возможных крайностей такова: теория эволюции одерживает верх над общественными науками, которые, фигурально выражаясь, совершенно опоздали на корабль научного развития. Есть и другая крайность: теория эволюции лишь вновь открывает то, что уже давно известно обществоведам. И если продолжить «корабельную» метафору, эволюционная теория религии – это весельная шлюпка во флоте линкоров, бесполезная для боевой мощи. И еще остается третья возможность: теория эволюции не может объяснить природу религии; иными словами, линкоры топят шлюпку.

Реальная ситуация, конечно, более сложна и интересна, чем какая-либо из приведенных крайностей. Гипотеза, которую я выдвинул в главе 1, близка к исследовательской позиции, известной в общественных науках как функционализм. В первой половине ХХ века эта позиция была намного более популярной, нежели сейчас. Закат функционализма в общественных науках ужасающе похож на упадок, в котором оказалась теория многоуровневого отбора в биологии. И потому серьезное принятие представления о группах как об организмах сравнимо с возрождением функционализма в социальных науках, правда, не в исходной его форме, отчасти заслужившей свою незавидную участь, а в форме, которую можно оценить умозрительно и проверить опытным путем.

Тогда и сейчас

Обзор литературы, которая в общественных науках посвящена религии, поможет нам оценить нынешнее состояние дел. Бесспорно, в наши дни самой амбициозной исследовательской программой стала та, которую предложили Родни Старк, Уильям Бейнбридж и их коллеги: это восхитительный сплав социологии, антропологии, истории, психологии и экономики (Stark and Bainbridge 1985, 1987, 1997; Stark 1996, 1999; Finke and Stark 1992; Stark and Finke 2000). Их работа поражает и тем, сколь тесно в ней переплетены теория и эмпирические исследования, а равно так же привлекает внимание благодаря широкому спектру исследовательских методов, который охватывает огромный диапазон – от этнографии современных культов до глобальных социологических опросов и создания целых баз количественных данных на основе исторического материала. Впервые познакомившись с материалами этой программы, я почувствовал себя гребцом в той самой шлюпке, что бултыхалась возле флота линкоров.

Старк и его коллеги изучают религию с точки зрения экономики и теории рационального выбора. В их исследовании религия представлена как экономический обмен между людьми и воображаемыми сверхъестественными силами, а цель обмена – или дефицитные блага (дождь во время засухи), или такие блага, которые невозможно получить на этом свете (вечная жизнь). Выходит, религиозные верования вполне рациональны – в том смысле, что предполагают учет затрат и прибылей. Кроме того, Старк и его коллеги считают, что множество деталей религиозных верований и практик можно предугадать исходя из экономической перспективы. Предложенной Старком (Stark 1999) теории религии нельзя отказать в претенциозности: «Все аспекты религии – верования, чувства, ритуал, молитва, жертвоприношение, мистицизм, чудо – могут быть поняты на основе рыночных товарных отношений между людьми и сверхъестественными сущностями» (264). Далее я буду обозначать этот подход как теорию рационального выбора в религии.

Приведенная цитата взята из исправленного издания книги по теории религии (Stark and Bainbridge 1987). Исправленное издание – впрочем, как и первое – ценно именно тем, что выражает основные положения теории в виде четких утверждений, сопровождая их лаконичными определениями используемых понятий. Такой формат позволяет мне представить квинтэссенцию последней версии теории рационального выбора в религии словами самого Старка, как это и показано в таблице 2.1.

Чтобы сравнивать стало легче, я свел гипотезу, согласно которой религиозные группы действуют как адаптивные единицы, в перечень утверждений, приведенный в таблице 2.2[27]27
  Устоявшегося различия между теорией и гипотезой нет. У теории относительно общий характер, у гипотезы – относительно частный, но обе они служат объяснением какого-либо феномена. Я отношусь к моему объяснению религии как к гипотезе, поскольку оно входит в число нескольких объяснений, предлагаемых эволюционной теорией, как это показано в таблице 1.1. Старк относится к своему объяснению религии, основанному на концепции рационального выбора, как к теории – и я решил сохранить это именование в данной книге. Но я показываю, что теорию Старка необходимо разделить на несколько гипотез, похожих на гипотезы эволюционной теории.


[Закрыть]. Группы состоят из людей, реально взаимодействующих друг с другом ради решения текущих задач: в первой главе я уже говорил об этом. Примечательно, что перечень, предложенный Старком, не обращается к вопросам, затрагиваемым в моем списке. Суть его теории вот в чем. Кто может предоставить нам блага? Вернее, могут ли это сделать люди? Если да, то религиозные верования совершенно не нужны (утверждение 7). А если нет, тогда выдумываются сверхъестественные сущности – для осуществления неосуществимого. Мы молим Бога даровать нам вечную жизнь, но не вымаливаем, чтобы Он по утрам доставлял нас на работу. Как заметил в одной из цитат, приведенных в начале этой главы, Эндрю Баксер (Buckser 1995), религия, по Старку и Бейнбриджу, дает нам то, чего мы не можем иметь. Но в таком представлении совершенно не учтена еще одна возможность: люди могут производить блага, но только путем согласованных действий – и координирует эти действия как раз религия. Иными словами, теория Старка упускает из внимания фундаментальную проблему общественной жизни и роль религии в ее решении.

С точки зрения эволюционной теории перечень утверждений Старка можно причислить к объяснениям, считающим религию побочным продуктом развития, «антревольтом». Вкратце его взгляды таковы. Утверждения 1, 2 и 3 описывают психологические характеристики, которые в целом свидетельствуют о высокой приспособленности и легко могут быть поняты как итог естественного отбора, просто в случае религии их проявление неадаптивно. Если религия, по факту, не обеспечивает получение дефицитных ресурсов, для чего, собственно, и были выдуманы сверхъестественные сущности, все предприятие становится пустой тратой времени, особенно если на кону стоит выживание и оставление потомства. Раса людей-мутантов, способных «задействовать» указанные психологические атрибуты только тогда, когда те обеспечивают получение мирских благ, и «выключать» эти атрибуты во всех прочих случаях, быстро вытеснила бы сам вид Homo religiosis. Религия же продолжает существовать лишь потому, что люди не способны проводить столь тонкую подстройку своих психологических свойств. И потому, когда речь идет об эволюции человеческой психологии, религия всегда остается на затратной части баланса.

Во всех своих сочинениях теоретики рационального выбора, как правило, весьма критично отзываются о функционализме, изображая его мертвой традицией, которую ни в коем случае нельзя воскрешать. От случая к случаю Старк так язвителен, что кажется, будто он вообще отказывает сторонникам функционализма в способности рассудочно мыслить, – к слову, он не отказывает в ней даже религиозным фанатикам. Итак, теория Старка – это в чистейшем виде объяснение религии как побочного продукта, празднующее триумф над теорией, которая предполагает, что группы способны к адаптации. Правда, триумф этот иллюзорен, однако прежде, чем я поясню свою мысль и предложу более детальный анализ теории Старка, нам необходимо познакомиться с традицией функционализма, казалось бы, провалившегося на научной сцене столь незавидным образом.

_____________________________________

Таблица 2.1. Теория Старка (рациональный выбор в религии) и ее следствия в виде перечня утверждений

1. В пределах своих знаний и понимания, ограниченные доступными возможностями, ведомые предпочтениями и вкусами, люди стараются совершать выбор на рациональных основаниях.

2. Люди наделены сознанием, памятью и разумом и способны формулировать объяснения того, как получить награды и избежать затрат.

3. Люди постараются оценить объяснения по итогам, сохраняя наиболее эффективные.

4. Награды всегда в дефиците – даже если их просто не существует в наблюдаемом мире.

5. В той мере, в какой награды дефицитны или вообще недоступны, люди будут склонны формулировать и принимать объяснения того, как получить эти награды в отдаленном будущем или в каком-либо ином принципиально непроверяемом контексте.

6. В стремлении к наградам люди будут пытаться пользоваться и манипулировать сверхъестественным.

7. Люди не обратятся к сверхъестественному, если более дешевая или продуктивная альтернатива известна и находится в их распоряжении.

8. Желая награды, люди будут пытаться наладить обмен с богом или богами.

9. Чем больше богов, которым поклоняется группа, тем ниже цена обмена с каждым из них.

10. При обмене с богами люди заплатят настолько высокую цену, насколько – по впечатлениям людей – боги достойны доверия.

11. При обмене с богами люди заплатят настолько высокую цену, насколько – по впечатлениям людей – боги отзывчивы.

12. При обмене с богами люди заплатят настолько высокую цену, насколько, как кажется людям, шире возможности богов.

13. Чем шире возможности богов (и чем отзывчивее сами боги), тем более достоверным будет представляться то, что боги могут дать награды, которых нет в этом мире. И наоборот, обмен с богами, чьи способности невелики, будет склонен ограничиться кругом земных благ.

14. В стремлении к потусторонним наградам люди будут принимать отношения неэквивалентного обмена.

15. В стремлении к потусторонним наградам люди будут принимать отношения эксклюзивного обмена.

16. Люди будут стремиться отсрочить выплату религиозных затрат.

17. Люди будут стремиться минимизировать свои религиозные затраты.

18. Религиозные организации будут способны требовать неэквивалентных и выполняемых в пользу единственного получателя обязательств в той мере, в какой они предлагают потусторонние вознаграждения.

19. Магия не может создавать образцы неэквивалентного или эксклюзивного обмена.

20. Маги будут обслуживать индивидуальных клиентов, но не будут возглавлять организации.

_____________________________________

_____________________________________

Таблица 2.2. Гипотеза, согласно которой религиозные группы действуют как адаптивные единицы. Перечень утверждений

1. Множество ресурсов и иных ценных предметов потребления могут быть получены только путем координированной деятельности личностей. Когда члены социальной группы действуют в таком формате, они действуют как адаптивная единица.

2. Адаптация на уровне групп с немалым трудом развивается путем естественного отбора, поскольку поведение, направленное на достижение общего блага, не повышает безусловным образом относительную приспособленность индивидов внутри групп. Требуется процесс группового отбора, посредством которого хорошо функционирующие группы превосходят другие группы в конкуренции.

3. Человеческие группы действуют как адаптивные единицы преимущественно ввиду того, что у них есть этические системы, регулирующие поведение членов группы внутри нее.

4. Этические системы зачастую получают свое выражение в религиозных терминах. Многие особенности религии, такие как характер сверхъестественных сил и их отношений с человеком, могут быть истолкованы как адаптации, призванные к тому, чтобы позволить человеческим группам действовать в качестве адаптивных единиц.

5. В некоторых случаях адаптивные свойства религии развиваются посредством действия механизма слепого перебора вариантов и выборочного их сохранения; имеет место ситуация множества социальных экспериментов, причем лишь немногие случаи завершаются успехом.

6. В других случаях адаптивные свойства религии представляют собой непосредственный итог психологических процессов, таких как сознательное намеренное мышление или имитирование. В то же время эти процессы сами по себе должны пониматься как результат многоуровневого отбора, имевшего место в отдаленном прошлом.

_____________________________________