Текст книги "Криминология"

1. Теория уменьшающих преступность человеческих ценностей. Франц Фильзер[121]121
  Fiber F. Die Kriminalitätsvermindernde Perspektive der Menschheitswerte. Progressive Kriminalsoziologie. Pfaffenweiler, 1996.


[Закрыть] (ФРГ) отвергает тезис Дюркгейма о том, что преступность – нормальное общественное явление, крайне отрицательно оценивает это суждение с этических позиций, считая его «парализующим ударом», порождающим дегенерацию криминологической мысли. По мнению Фильзера, преступность представляет собой социальную болезнь, с которой общество не вправе мириться. Он ссылается на китайских философов (Мо-цзы, Кохонг), связывавших страсть, богатство и власть с преступлением, видевших его причину в нехватке обоюдной любви между людьми в обществе. Фильзер придает большое значение ценностно-консервативным проектам, направленным на сохранение и воссоздание европейских духовных традиций, противопоставляющих материальным потребностям вопросы смысла жизни.

2. Данная теория придает большое значение противостоянию и взаимному проникновению криминогенных общественных влияний и созидательных (антикриминогенных) сил индивидуума. Ключевой категорией теории являются человеческие ценности. Их совокупность – мировая культура – заключает в себе духовный потенциал и культурные институты, которые могут уменьшать преступность. В этом отношении, по мнению Фильзера, особенно важен потенциал китайского и немецкого традиционного образовательного гуманизма, который пронизывает Евразию.

На русском языке пока имеется лишь незначительное число публикаций, в которых освещаются положения постмодернистской криминологии.[122]122
  Гилинский Я. И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб., 2002. С. 134–142; Сморгунова А. Л. Критическое направление в современной англо-американской криминологии. Автореф. дне…. канд. юрид. наук. СПб., 2004; Шестаков Д. А. О постмодернистской (конститутивной) криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2005. № 1 (8).


[Закрыть] Анализ этого научного направления содержится в ряде зарубежных монографических исследований.[123]123
  Lanier М., Henry S. Essential criminology. Boulder; Colorado-2nd ed., 2004. P. 321–324; Bähr A. Bausteine einer postmodernen Kriminologie. Pfaffenweiter, 1999.


[Закрыть] Теоретическая школа постмодернизма утверждает, что наука с присущими ей иерархиями, классификациями и исключениями влечет за собой тяжкие последствия для миллионов людей: империализм, половая дискриминация, расизм, классовое неравенство. Постмодернистами ставится под сомнение польза научного анализа еще и по той причине, что такой анализ, как они полагают, не ведет к разрешению социальных проблем, в частности, проблем загрязнения окружающей среды, бедности (Хант, Бест и Кельнер, Боргман).

Рациональное мышление постмодернисты расценивают как форму власти, с помощью которой люди, претендующие на то, что они обладают знанием, приобретают право решать судьбу тех, кто не разделяет их мнений. Постмодернисты отрицают существование объективной истины. Все знание, по их мнению, формируется под влиянием личных политических и вытекающих из определенной культуры взглядов. Знание создается из притязания на истину (Фоуколт). Знание и истина социально обусловлены. Знание возникает из того, что человек производит разграничения, полагая, будто лежащее по одну сторону черты приоритетно над тем, что лежит по ее другую сторону, будто одна совокупность идей превосходит другую совокупность и т. д. (Маннинг).

В постмодернистском лексиконе широко используются термины «разграничение» и «исключение». Постмодернисты придают большое значение тому, что человеческому мышлению свойственно проводить разграничение. Разграничение явлений на категории предполагает исключение. Так, например, разграничение людей по признаку пола на мужчин и женщин исключает дальнейшее подразделение их и устраняет связи между ними. Они отрицают реальность различий. Они стремятся разрушить всякую концепцию, каждый комплекс социальных устоев, рассматривая его в контексте более масштабного социально-исторического контекста. Различаются скептическое (Шварц и Фридрихе) и созидательное (Розенау; Айнштадтер и Генри) направления постмодернизма.

На основе постмодернизма возникла теория конститутивной криминологии (С. Генри, Д. Милованович).[124]124
  Henry S., Milovanovic D. Constitutive Criminology. Beyond Postmodernism. SAGE Publications, 1996.


[Закрыть] Эта теория исходит из той посылки, что преступность и контроль над ней берут свое начало во всей совокупности структурных и культурологических явлений общества. Преступность – составная часть всего произведенного в обществе, совокупный результат деятельности людей и организационных структур, которые человечество бесконечно развивает и реконструирует. Ее нельзя корректировать изолированно от всего общественного процесса. Право – это миф, абсолютизация одной узкоопределенной категории норм в ущерб другим, например нормам морали, обычаям и т. д.[125]125
  Lanier М., Henry S. Essential criminology. P. 321–324.


[Закрыть]

Трактовка преступления конститутивной криминологией связана с властными отношениями, основанными на неравенстве и дифференциации. Генри и Милованович определяют преступление как «власть отнимать у других возможность что-либо изменить».[126]126
  Henry S., Mïlovanovic D. Constitutive Criminology. Beyond Postmodernism. 1996. P.116.


[Закрыть]

Преступление, согласно данной доктрине, есть унижение человека, проявляемое в воспрепятствовании его социальному росту. Вред преступления состоит в том, что оно мешает человеку преобразовывать мир, быть в нем активным, общаться с другими и совместно изменять окружающую среду и самих себя.[127]127
  См.: Там же.


[Закрыть]

В этой теории преступления определенным образом соотносятся с дифференциацией власти и иерархией общественных отношений. Теоретики конститутивной криминологии выделяют преступления-лишения и преступления-угнетения.

Преступление-лишение заключается в причинении ущерба в виде уменьшения чего-либо по сравнению с обычным состоянием. Таковым может быть хищение, унижение чести и достоинства. Преступление-лишение отнимает у людей то, что ими уже достигнуто (материальные ценности, положение в обществе, индивидуальность, вера и т. д.)

Преступление-угнетение состоит в создании ограничений, рамок, препятствий достижению индивидом желаемого положения. В качестве примера преступления-угнетения представителями данной концепции приводится воспрепятствование, чинимое чьей-либо карьере в связи с принадлежностью человека к определенной расе или полу. Преступление-угнетение не позволяет стать потерпевшему тем, кем он мог бы стать.

Источниками преступлений, по мнению представителей концепции, служат некие якобы присущие современным западным обществам дифференциации. К их числу относятся дифференциация экономическая (классовая, имущественная), половая («сексизм»), расовая и этническая (расизм и национальная рознь), политическая (власть, коррупция), моральная, этическая («рабство собственных желаний»), а также дифференциации в области прав человека и по социальному положению (статус, неравенство), психологическая дифференциация (ощущения безопасности, благосостояния и т. п.), дифференциация по степени самореализации и др. Деяние, пишут Генри и Милованович, является преступлением в силу того, что оно нарушает социальное положение потерпевшего либо препятствует достижению им желаемого положения.[128]128
  См.: Там же.


[Закрыть]

Преступником конститутивная криминология считает того, кто предпринимает крайние меры власти в отношении других, кто использует ее как средство подчинения, присваивая себе право на перемены и отрицая такие же права у других людей. Это «экстремист», утверждающий разобщенность. Он отнимает у других перспективы и возможности, сводит на нет их человеческий потенциал.

Жертва в конститутивной криминологии рассматривается как «субъект, восстанавливающийся в правах». Жертва преступления поставлена в положение «неличности», «нечеловека», «менее полноценного существа». Жертва ориентируется на полное восстановление, которое на самом деле никогда не будет полным, поскольку причиненный ей вред прерывает процесс ее развития (Генри и Милованович).[129]129
  Henry S., Milovanovic D. Consitutive Criminology. Beyond Postmodernism. 1996. P. 116.


[Закрыть]

Преступность, согласно доктрине конститутивной криминологии, не столько порождается обществом, сколько ему сопутствует, так как общество создает социальную структуру дифференциации и привилегированного познания, на чем оно и строит свою власть. Причины преступлений усматриваются не только в самом человеке и его окружении, но также в непрерывном процессе создания обществом социальных концепций.

Человечество на грани безумия вкладывает колоссальные силы в «экстремизм», в криминальные зрелища, криминальные драмы, документальные криминальные хроники, в сводки новостей о преступлениях, детективные романы и боевики, в инструкции как не стать жертвой преступления, в производство по уголовным делам, в защитников, в криминологов, наконец. Все это, с точки зрения конститутивной криминологии, влияет на непрерывный процесс социального и культурного развития, создавая благоприятную среду для отдельных преступников. Преступность отражается условным учением, которое придает социальным конструкциям видимость объективной реальности и затем преподносит.

Меры для уменьшения вреда, причиняемого преступностью, конститутивная криминология связывает с проведением в жизнь «доктрины замещения». Эта доктрина описывает процесс разрушения господствующих конструкций значения и их замены новыми понятиями, словами и фразами, которые передают альтернативные значения. Доктрина замещения содержит в себе не одну лишь критику и противопоставление. Она предполагает устранение конкурирующих притязаний на истину, а также выражает стремление к децентрализованной наиболее либеральной демократической структуре, которая признавала бы многообразие мнений.[130]130
  Henry S., Milovanovic D. Constitutive Criminology. Beyond Postmodernism. 1996. P. 204–205; Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 297.


[Закрыть]

Применительно к мерам социальной превенции проблема уменьшения вреда, причиняемого разнообразными видами преступлений (уличных, корпоративных, государственных, совершенных по мотивам мести и т. д.), видится «конститутивистами» через призму «освободительных» концепций, которые сориентированы на трансформацию как господствующих политических экономий, так и соответствующих им моделей преступного поведения и социального контроля. Берек предлагает реализовать доктрину замещения посредством замещения изображения преступления в средствах массовой информации, опираясь на информационную криминологию. Средствам массовой информации в конститутивной криминологии вообще придается большое значение, в связи с чем разрабатывается так называемая терапия повествования. Важное место уделяется ненасильственным примирительным мерам по разрешению конфликтов, посредничеству при примирении («мирным альтернативам»), реабилитирующему правосудию. Предполагается, что учет мнения общественности способствует повышению самосознания населения.

Постмодернистское (конститутивное) направление криминологии находит живой отклик со стороны специалистов. Однако оценка криминологического постмодернизма содержит острую критику этой новой теории за трудность ее понимания (Шварц), за нигилизм и релятивизм, отсутствие критериев положительного и отрицательного (Мелишар, Хант), за низкую практическую значимость и даже некую опасность, которую теория якобы таит в себе в отношении дискриминированных групп населения. Феминистическая критика конститутивной криминологической доктрины привязана к опасению феминисток, что устранение категории пола якобы лишит женщин позиции, исходя из которой они борются за свои интересы. По мнению М. Ланье и С. Хенри, конститутивной криминологией предложено решение проблем, но еще рано судить о том, выдержат ли ее идеи критику и насколько они оправдают себя на практике.[131]131
  Lanier М., Henry S. Essential criminology. P. 285.


[Закрыть]

Интегративная криминология возникла в конце 70-х годов XX столетия. Ее появление связывают с именами Джонсона, Эллиота и др. В 90-е годы того же века она развивается Грегом Береком и др. Не разрабатывая новой теории, эти авторы задались целью установить уже основополагающие тезисы, содержащиеся в различных криминологических теориях сегодня. В данной концепции прослеживается стремление систематизировать разрозненные положения, синтетически обосновать причины преступного поведения и контроль над преступностью.[132]132
  Barak G. Integrating Criminologies. Allyn and Bacon, 1998.


[Закрыть]

Г. Берек пишет, что интегративная криминология представляет интегративный, междисциплинарный подход к пониманию преступления и общественного контроля. Он усматривает в ней попытку унификации различных отраслей знания.[133]133
  Ibid. P. XI.


[Закрыть]

Метод теоретической интеграции трактуется как «комбинация двух или более существующих теорий, избранных на основе существующей между ними общности, в единую, модифицированную теоретическую концепцию, обладающую большей полнотой и познавательной ценностью, чем какой-либо из ее компонентов»[134]134
  Farnworth М. Theory Integration Versus Model Building // Messner S. F., Krohn M. D., Liska A. Theoretical Integration in the Study of Deviance and Crime. Albany, State University of New York Press, 1989. P. 95.


[Закрыть]. Нельзя не отметить, что понятийная интеграция может искажать и даже полностью изменять изначальные понятия. Но если не лишать интегрируемых криминологических понятий их оригинальных значений, то их простое соединение было бы практически бесполезным.[135]135
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 291.


[Закрыть] Существует точка зрения, согласно которой при сопоставлении теорий теряется больше, чем приобретается, а «теоретическое соревнование» и «изоляция конкурента» предпочтительнее интеграции.[136]136
  Akers Ronald L. Criminological Theories: Introduction and Evaluation. Los Angeles. Roxbury Publishing Company. 1994; Barak G. Integrating Criminologies. Allyn and Bacon. 1998.


[Закрыть] В рамках данного направления обсуждается вопрос о том, что, собственно, подлежит интеграции, только ли сложившиеся понятие или также высказываемые в рамках различных теорий предположения. В предположениях нередко содержится много ценного, способствующего развитию науки, но столь обширная сложная интеграция может вести к чрезмерно значительному отходу от первоначальных формулировок, сделанных различными криминологами.

К интеграции применяется два основных подхода: модернистский и постмодернистский. Вторичное интегрирование теории, уже прошедшей интеграцию, именуется гиперинтеграцией.[137]137
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 293.


[Закрыть]

В книге Берека «Интегрированные криминологические учения» (1988) говорится, что модернистская интеграция «имеет сомнительную цель создания некой разновидности позитивистского прогноза по вопросу о «причинах преступного поведения», тогда как в постмодернистской интеграции все факторы микро– и макроуровня оказывают влияние на все остальное и характер этого влияния постоянно изменяется по прошествии определенного времени.[138]138
  Barak G. Integranting Criminologies. P. 188.


[Закрыть]

Пишут, что модернистские интегративные концепции являются гипотетическими, основанными на предположении, они построены на линейной или множественной причинности, ограничены и статичны. Постмодернистские – концептуальны и доступны для толкования. Они основываются на альтернативной или обратной причинности, холистические и динамичные.[139]139
  Lanier М., Henry S. Essential criminology. P. 293.


[Закрыть] Впрочем, не исключается объединение криминологических категорий модернизма и постмодернизма.

В рамках интегративной криминологической теории основательно обсуждаются методологические вопросы теоретической интеграции, в частности, о последовательности соотнесения элементов отдельных теорий. Они могут соотноситься в непрерывной последовательности, параллельно, что предполагает рассмотрение их взаимной обусловленности, и в последовательности от более к менее абстрактным.[140]140
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 291.


[Закрыть]

Теоретическая интеграция криминологических теорий существенно осложняется тем, что теории эти рассматривают проблемы преступного поведения на разных уровнях: микроуровень, на котором проистекает поведение отдельного человека, структурно-культурный уровень, уровень преступности в целом как некоего социального феномена. Подобные различия уровней анализа характеризуют также теоретическое рассмотрение проблем противодействия преступности и ее социального предупреждения. Вопрос состоит в том, допустимо ли при интеграции перекрещивание уровней либо приемлемо сочетание теорий (элементов теорий) только одного уровня. Различные теоретики в своих построениях прибегают к разным конструкциям причинности: линейная (рассматривающая последовательную цепочку явлений), интерактивная (исходящая из взаимодействия явлений и, в частности, наличия между ними обратной связи).[141]141
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 292.


[Закрыть]

Аболиционисты регулирование преступности связывают с устранением учреждений лишения свободы. Криминологический аболиционизм имеет норвежско-датские корни. Его возникновение во второй половине 70–80-х годов связано с именами норвежских ученых Томаса Матиесена (1974, 1986)[142]142
  Mathiesen Т. The Politics of Abolition: Essays in Political Action Theory. London, Martin Robertson, 1974.


[Закрыть] и Нильса Кристи (1976, 1981),[143]143
  Christie N. Conflikts as Property//Britishjournal of Criminology. 1997. N17. P. 1–19.


[Закрыть] а также датских ученых Германа Бианки, Рене ван Сваанингена (1986)[144]144
  Bianchi K, Swaaningen R., van. (Ed.) Abolitionism: Toward a Nonrepressive Approach to Crime. Amsterdam, Free University Press,1986.


[Закрыть] и Виллема де Хаана (1990).[145]145
  Haan W., de. The Politics of Redress. Boston, Unwin Hyman, 1990.


[Закрыть]

Понятийный аппарат аболиционистской криминологии включает в себя понятия преступления, реабилитации, реабилитирующей юстиции, социального и экономического правосудия. Основополагающее понятие преступления трактуется как нежелательное явление, проблема, нуждающаяся в разрешении.[146]146
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 287–288; Abolitionist Perspectives // Pepinsky H., Quinney R. (eds.) Criminology as Peacemaking. Bloomington, Indiana University Press, 1991. P. 183.


[Закрыть]

По мнению аболиционистов, наказание не оправдывает себя. Учреждения лишения свободы подлежат не реформированию, но полному устранению и замене общественным контролем и мерами общественного воздействия. Тюрьмы не только дискредитировали себя как инструмент регулирования преступности и предупреждения рецидива, но являют собой бесчеловечный механизм контроля за наименее продуктивными ресурсами рабочей силы. Приверженность к использованию учреждений лишения свободы является выражением духа насилия и деградации, «негативных культурных ценностей».[147]147
  ThomasJ., BoehlefeldS. Rethinking Abolitionism: What Do We Do with Henry? Review og de Haan, The Politics of Redress // Social Justice. 1991. N 18. P. 242.


[Закрыть]

Контроль над преступностью сам по себе не должен причинять вреда. Необходима децентрализация, установление демократического общественного контроля, развитие направления реабилитации (де Хаан).[148]148
  Haan W., de. The Politics of Redress. Boston, Unwin Hyman.


[Закрыть] Предлагается принципиально новая система «реабилитирующей юстиции». В основу ее должно быть положено социальное и экономическое правосудие с учетом интересов и потребностей как потерпевших, так и правонарушителей. Система юстиции гуманного общества должна строиться не на тюремном заключении, наказании и невнимании к жертве, а на защите и реабилитации.[149]149
  Knopp F. Н. Community Solutions to Sexual Violence: Feminist / Knopp. 1991. P. 183.


[Закрыть]

Слабые стороны данного криминологического направления усматриваются, в том числе, и самими его представителями, в «романтическом идеализме», отсутствии практических предложений, касающихся воздействия на опасных преступников.[150]150
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 288; Thomas J, Boehlefeld S. Op. cit. 1991.


[Закрыть]

Миротворческое направление в теории криминологии более или менее отчетливо формируется со второй половины 80-х годов XX столетия. Его видные представители – Брейсвелл, Пепински, Квини, Харрис и др.

Брейсвелл называет нижеследующие идеи миротворческой криминологии: 1) единение друг с другом и окружающим миром, потребность в примирении; 2) взаимная забота и поддержка как основной принцип исправительной политики; 3) самопознание, означающее достижение мира в самой личности.[151]151
  Bracewell M. Peacemaking: A Missing Link in Criminology // The Criminologist. 1990. N15. P. 3–9.


[Закрыть] По мнению М. Ланье и С. Генри, теоретики миротворческой криминологии стремятся вместо войны с преступностью строить вокруг проблемы преступности мирные отношения. В миротворческой криминологии реакция общества на преступность увязывается с проблемой осознания необходимости единения всех живущих на Земле, неразрывной связи страданий человека и страданий человечества. Чтобы изменить мир, сначала мы должны измениться сами. Это не значит, что мы должны отвечать злом на зло, которое причиняют нам, либо классифицировать и исключать из общественной жизни людей, не оставляя им свободы выбора.[152]152
  Cm.: Lanier M., Henry S. Essential criminology. P. 288.


[Закрыть]

Пепински полагает, что наказание только способствует конфликту. Вместо насилия в обществе, и без того построенном на насилии, когда общественной реакцией на насилие и конфликт является конфликт и насилие, исходящее от государства в виде уголовных санкций, таких, как смертная казнь или лишение свободы, необходимо снижение уровня насилия, реагирование на насилие посредством примирительных, посреднических мер, мирного разрешения споров. «Единственный путь к миру – это собственно мир». Отказ от насилия этот автор связывает с демократией, децентрализацией, равноправной социальной структурой.[153]153
  Pepinsky H. Е., Quinney R. (eds). Criminology as Peacemaking. Bloomington. Indiana University Press, 1991. P. 109–110.


[Закрыть]

Харрис пишет, что необходимо отказаться от той идеи, что люди, причиняющие другим вред, увечья, должны быть исключены из всеобщих отношений взаимного уважения и взаимного участия, которые связывают всех членов общества. «Мы должны отступить от соображений о допустимости исключения человека посредством наказания, изгнания или изоляции тех, кто оказался обществу безразличен».[154]154
  Harris К. M. Moving into the New Millennium – Toward a Feminist View of Justice // Pepinsky H. E., Quinney R. (eds). Criminology as Peacemaking. Bloomington. Indiana University Press, 1991. P. 93.


[Закрыть]

Айнштадтер и Генри выступают с идеей «социального дзюдо». Имеется в виду по аналогии с одноименным видом восточного единоборства щадящий способ защиты, основанный на парадоксе: лучшая защита – ненападение. При уклонении от противника, избежании его ударов сила нападающего может быть обращена против него самого, что ведет к нейтрализации насилия.[155]155
  Einstadter W., Henry S. Criminological Theorie: An Analyses of Its Underlying Assumptions. Fort Worth, TX. Harcourt Brace College Publishers, 1995. P. 315.


[Закрыть]

Оценка миротворческой криминологии включила в себя признание того, что это направление переориентирует людей на альтернативы привычному им насилию.[156]156
  DeKeseredy W. S., Schwartz M. D. Contemporary Criminology. Belmont, Wadsworth, 1996.


[Закрыть] В этом отношении она близка к концепции уменьшающих преступность человеческих ценностей. Вместе с тем отмечается, что миротворчество далеко отстоит от реальности, не дает практике рецептов решения многих проблем, в том числе путей реализации идеи «социального дзюдо».[157]157
  Lanier M., Henry S. Essential criminology. P 289.


[Закрыть]

1. Уже в начале XIX в. в России происходит осмысление преступности и воздействия на нее.

А. Н. Радищев в труде «О законоположении» (1801–1802) обосновал необходимость подробного сбора сведений о правонарушениях, их побуждениях и причинах, о причинах незаконного осуждения. Он подробно разработал основы судебной статистики, сформулировал положение о целесообразности сравнительного изучения преступлений, их причин, характера применяемых к преступникам наказаний и их результативности как в различных частях России, так и в зарубежных странах. Радищев считал, что аксиома законотворчества – «лучше предупреждать преступления, нежели оные наказывать». Он утверждал, что закон должен прибегать к воспретительным, побуждающим и предупреждающим средствам управления поведением граждан, ставил вопрос о возможном «совершенном уничтожении» смертной казни в России, рекомендуя при решении его оценить то, каким образом имевшая место при правлении императрицы Елизаветы отмена смертной казни повлияла на преступность.[158]158
  Радищев А. Н. О законоположении // А. Н. Радищев. Поли. собр. соч. М.; Л., 1952. С. 145–165.


[Закрыть]

17 декабря 1823 г. и 30 июня 1824 г. на заседаниях Российской Академии наук К. Герман прочел доклад «Изыскание о числе самоубийств и убийств в России», в котором были отражены результаты первого эмпирического исследования в области криминологии. Российская цензура не пропустила доклад в печать, он был опубликован лишь в 1832 г. на французском языке.[159]159
  Herman. Recherches sur le nombre des suicides et homicedes commis en Russie pendant les anne2es 1819 et 1820 // Me2moires de l’cademie Imperiale des Sciences de S. Petersbourg. 1832. Se2r. 6. T I. P. 3–20.


[Закрыть] Становление науки о закономерностях преступности в России опережало зарубежье. В докладе были высказаны идеи о закономерном развитии преступности на несколько лет раньше, чем это сделал общепризнанный бельгийский статистик А. Кетле.[160]160
  Лунеев В. В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 51.


[Закрыть]

Теоретические представления о преступности российских дореволюционных криминалистов корнями уходили в традиционную русскую философскую и духовную жизнь. Русская духовность нашла яркое выражение, в частности, в беллетристике, где художественный вымысел тесно переплетался с философскими и нравственными вопросами. Примечательно, что проблему «преступления и наказания» затрагивали многие русские писатели. При этом родились идеи, значение которых для развития криминологической теории трудно переоценить.

В криминологическом учении о преступнике весьма существен вопрос о природе соблазна переступить черту дозволенного. Не менее важно понимание философских воззрений, позволяющих «избранным сверхлюдям» пренебрегать запретами. В русской беллетристике толчок для осмысления этих вопросов дали А. С. Пушкин в образе Германа («Пиковая дама») и М. Ю. Лермонтов в образе Печорина («Герой нашего времени»), причем Лермонтов, как отмечается в криминологической литературе, предвосхитил появившуюся в XX в. криминологическую теорию клеймения.[161]161
  Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М., 1997. С. 169.


[Закрыть] Особенно четко проблема личности преступника воплощена в концептуальной формулировке, предложенной Ф. М. Достоевским: «Тварь я дрожащая или право имею?» Н. В. Гоголь изобразил мошенничество с «мертвыми душами». Л. Н. Толстой в «Крейцеровой сонате» в тончайших деталях исследовал криминогенную супружескую ситуацию.

Значителен вклад русских писателей в гуманизацию идей о наказании преступников. Толстой и Достоевский многое сделали для воспитания отвращения к смертной казни. Беллетристика и философия в дореволюционной России перенесли центр тяжести с внешней кары на внутреннее искупление.[162]162
  Мережковский Д. С. Л. Толстой и Достоевский. Жизнь, творчество и религия // Д. С. Мережковский. Поли. собр. соч.: В 18 т. Т. 8. СПб., 1912. С. 145.


[Закрыть]

В конце XIX – начале XX в. нарастала дезорганизация российского общества, сказавшаяся накануне революции 1917 г. в углубляющемся кризисе всех сфер общества, и в частности в росте числа самоубийств и общеуголовных преступлений. Общественному распаду противостояла философия Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, В. С. Соловьева и др. Но кризисные явления зашли слишком далеко. Усиленные разрушительным действием Первой мировой войны, они привели в конечном счете к революции. Тем не менее русская философская мысль последних десятилетий дореволюционной России не могла не оказать воздействия на мировоззрение отечественных криминалистов, занимавшихся проблемами преступности.

Отрицательное отношение к жестокости наказания, примат общечеловеческой морали, осознание необходимости предупреждать преступления посредством решения социальных проблем – все это характеризует взгляды известных ученых М. Н. Гернета, М. В. Духовского, Е. Н. Ефимова, А. А. Жижиленко, А. Ф. Кистяковского, П. И. Люблинского, В. Д. Набокова, С. В. Познышева, H. Н. Полянского, H. С. Таганцева, П. Н. Ткачева, Н. Д. Сергиевского, В. Д. Спасовича, И. Я. Фойницкого, X. М. Чарыхова, М. П. Чубинского и др. Примечательно, что все эти ученые были, в частности, противниками смертной казни.

2. В последней трети XIX столетия в России появились новые статистические исследования преступности, попытки научного осмысления влияющих на преступное поведение факторов. И. Орлов и А. Хвостов сформулировали позицию, отрицающую сведение многообразных причин преступности к какой-нибудь одной, главенствующей среди них.[163]163
  Орлов И., Хвостов А. Материалы для уголовной статистики России // Журнал Министерства юстиции. 1860. № 10. С. 58.


[Закрыть] Они же описали специфические географические особенности преступности. В частности, в тот период отмечено относительно большее число преступлений в Пермской области, что объяснялось ее соприкосновением с Сибирью, дававшей приток беглых каторжников.[164]164
  Там же. С. 48.


[Закрыть]

В России конца XIX – начала XX в. криминология развивалась в социологическом и антропологическом направлениях. В 1872 г. Духовской во вступительной лекции к Курсу уголовного права подверг критике классическую школу, объяснение преступного поведения одной лишь свободной волей человека. Он обосновал важное положение, повторяемое в дальнейшем многими криминологами, стоящими на социологических позициях: «Главнейшая причина преступлений – общественный строй». В качестве причин преступного поведения ученый называл дурное политическое устройство, дурное экономическое состояние общества, дурное состояние общественной нравственности.

Позднее Духовской и Фойницкий сформулировали следующие основные положения социологического направления криминологии: 1) уголовная статистика доказывает, что источник преступлений не только в личности преступника, но и в обществе; 2) нельзя объяснять преступление лишь свободной волей человека; 3) наказание – не единственное средство борьбы с преступлениями; 4) необходимо изучать причины преступлений; 5) необходимо расширить рамки уголовного права.

Революционно настроенный П. Ткачев увязывал рост преступности с «неблагоприятными общественными отношениями, делающими из одного человека раба, а из другого – тирана», отсутствием прочного материального обеспечения, развращающими людей нищетой и бедностью.[165]165
  Ткагев П. Статистические этюды // Библиотека для чтения. 1863. № 10. С. 8, 28.


[Закрыть] Значительный вклад в социологическое осмысление преступности внесли исследования М. Н. Гернета (1874–1953): «Преступность и жилища бедняков», «Социальные факторы преступности», «Детоубийство: социологическое сравнительно-юридическое исследование», «Смертная казнь» и др.[166]166
  Гернет М. Н. Избранные произведения. М., 1974.


[Закрыть]

Основы антропологического направления криминологии в России в конце 80-х годов XIX столетия были сформулированы Д. А. Дрилем – последователем Ч. Ломброзо. Он утверждал, что преступность обычно возникает на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов. Уделяя особое внимание индивидуальным факторам преступного поведения, ученый тем не менее считал, что они подчиняются социальным факторам. В этом направлении работали также В. Ф. Чиж, С. Н. Данило и др.

Для психологического подхода к пониманию преступного поведения и к обоснованию противодействия преступности важную роль играют воззрения Л. И. Петражицкого (профессор Санкт-Петербургского и Варшавского университетов, 1867–1931). Ученый разработал психологическую концепцию права, согласно которой основу права и движущий источник его развития составляет психология человека. Он различал «официальное», или позитивное, право как действующую систему общеизвестных норм, и «подлинное» право как свойство и продукт психологии личности. Основу других норм социального поведения (например, морали) Петражицкий также видел в психологии. Важнейшей целью юридической науки он считал разработку политики права как совокупности мер, призванных направленно способствовать упрочению «правового» в психике, а соответственно и в поведении человека.[167]167
  Петражицкий Л. И. 1) Очерки философии права. СПб., 1900; 2) О мотивах человеческих поступков. СПб., 1904.


[Закрыть]

Криминологические изыскания в дореволюционной России оказывали влияние на практику государственного реагирования на преступность. Для сравнения достаточно сказать, что в советское время и после него до сих пор не удалось законодательно оформить систему мер предупреждения преступлений. В царской же России это было сделано еще в 1832 г. в виде Устава о предупреждении преступлений, который в последующем трижды (в 1842, 1857 и 1900 гг.) существенно обновлялся.[168]168
  Устав о предупреждении и пресечении преступлений. СПб., 1908.


[Закрыть] В идеях специалистов, изучавших преступность в прошлом, содержится немало полезного и для современности.