Текст книги "Военное искусство Александра Великого"

После победы при Иссе политика Александра вошла во вторую фазу. Несмотря на то что у него была невыгодная позиция в теснине Александретты, Дарий не смог использовать свое преимущество, а его бегство посреди сражения должно было убедить Александра, что ему больше нечего опасаться этого врага. Более того, как видно из его речи, обращенной к полководцам перед осадой Тира, он верно рассчитал, что поражение Дария приведет к отходу персидского и финикийского флота из Эгейского моря и, следовательно, спартанский царь Агис не сможет получить поддержки, на которую рассчитывал. Поскольку это укрепляло его положение на родине, Исс помог сбросить Александру путы союза; теперь, какую бы политику он ни предложил по отношению к нему, он мог быть уверен, что у Антипатра хватит сил осуществить ее на практике. Сразу после битвы при Иссе Дарий впервые обратился к Александру, прося отпустить его мать, жену и детей, и именно тогда в своем ответе Александр назвал себя «владыкой Азии». Хотя до завоевания всей Азии ему было еще очень далеко, он уже тогда понял, что эта победа открыла ему путь, по которому он намеревался следовать, пока его могущество не перерастет в могущество гегемона союза и царя Македонии и не сделает его императором.

В Мемфисе коронация и последующее обожествление на шаг приблизили его к этой цели. Хотя в глазах его соратников коронация была простым актом подчинения египтян, такой мистически настроенный человек, как Александр, должно быть, рассматривал это как важный знак, и, что бы его ни заставило это сделать, он все же предпринял труднейший переход через Ливийскую пустыню для разговора с богом, который принял его как сына. Через несколько месяцев он одержал вторую свою победу над Дарием при Арбелах и занял Вавилон, где перво-наперво озаботился тем, чтобы выглядеть в глазах вавилонян мстителем за их богов[216]216
  В качестве политического инструмента политеизм превосходит монотеизм. Если последний признавал лишь одного бога, отвергая других, то первый оставлял место и для богов вражеских народов и, соответственно, при желании позволял войти в альянс с ними. Из-за этого в Тире, Мемфисе и Вавилоне Александр мог себе позволить приносить жертвы местным богам, что было политически весьма выгодно. Если бы он был христианином или мусульманином, он, возможно, уничтожил бы местных идолов и оскорбил тем самым их почитателей. Для него идеологическая религиозная война была делом богохульным.


[Закрыть].

В Вавилоне он радикально изменил свою политику. Его ранние завоевания можно описать как «оккупирование провинций» Персидской империи; в тех, которые находились западнее Тигра и где проживало неиранское население, он мог успешно играть роль освободителя. Восточнее лежала родина иранцев, люди там почитали персидскую монархию и идея освобождения не имела смысла. Психологическая война, которая приносила такой богатый урожай, оказалась здесь не действенной, и Александр столкнулся с серьезным внутренним сопротивлением. Его база находилась в 1500 милях от него, и, хотя он об этом не знал, ему предстояло пройти еще 2 тыс. миль до полного завоевания Персидской империи. Прежде его политика освобождения оккупированных провинций и умиротворения их граждан позволяла ему не рассеивать относительно небольшую армию; как долго мог он рассчитывать сохранять ее в провинциях, в которых местное население было лояльно по отношению к Дарию и не желало подчиняться? Кроме того, проиграй он хоть одно сражение к востоку от Тигра, весь его тыл мог поднять восстание. Пока иранские провинции оставались ему враждебны, он должен был бы оставлять сильные гарнизоны по пути своего продвижения вперед, а у него для этого не хватало войск. Что же тогда ему оставалось делать?

Его решение было удивительным. Поскольку он не мог больше привлечь на свою сторону народ, он решил привлечь на свою сторону правителей. Не с помощью взяток – персидским способом – и не потому, что у него не было золотых и серебряных слитков; и мы не знаем ни единого случая, когда он пользовался подкупом, – будучи царем Македонии и избранником Аммона, он считал это недостойным. Александр решил воспользоваться своими заслугами и трусостью Дария и вместо того, чтобы править единолично только с помощью победителей-македонцев, разделить власть и ответственность с побежденным врагом. Теперь он обращался не к народу, а к сатрапам, в чьих глазах Дарий был окончательно дискредитирован. Разве не выгодно для них признать его царем и сохранить свои сатрапии и не оставаться верными человеку, который дважды бросил свою армию и чья трусость уже лишила его короны? Он апеллировал к их собственным интересам.

Каким образом он мог провести в жизнь свою политику? Его гений подсказал способ. Мазей, бывший сатрап Сирии, который столь доблестно командовал правым персидским флангом в сражении при Арбелах, нашел приют в Вавилоне, и, когда Александр объявился там, Мазей приветствовал его как победителя. В глазах Аристотеля Мазей был варваром, и обращаться с ним следовало как с рабом. Но еще со времени беседы с философом Псаммоном в Египте Александр изменил свои взгляды, и, поскольку в его глазах мужество было величайшей доблестью, которым отмечались «знатные и лучшие», он предложил сатрапию в Вавилоне Мазею – который в свое время был его самым опасным врагом.

Это было гениальным решением, уникальным во всей истории войн. Многие полководцы переметнулись на сторону врага, многие были подкуплены или по принуждению служили победителю; но никогда прежде победитель не назначал на должность сражавшегося против него до конца противника, почти что на поле боя, чтобы получить единственную приемлемую гарантию победы: союз между победителем и побежденным, который, хотя бы теоретически, будет способствовать сохранению мира и в котором знатные и лучшие будут управлять совместно. Таким образом политика сотрудничества[217]217
  Ученые часто объявляют политику Александра в отношении иранских подданных как политику «слияния» и порой говорят, что свадьбы, устроенные в Сузах, указывают на то, что он хотел стереть различия между греками и персами, смешав кровь обоих народов. Поскольку Александру должно было быть известно, что персы превосходят численностью греков примерно в 20 раз, это маловероятно. Однако смешение, не с помощью крови, а с помощью сотрудничества между знатными и лучшими обоих народов, – очень мудрая и практичная идея.


[Закрыть] должна была сменить политику освободительную; по мере продвижения Александра каждый сатрап, который последовал примеру Мазея и сдавался без боя, сохранял свою сатрапию, и со временем македонцы перестали замещать их.

Чтобы избежать опасностей, сопряженных с такой политикой, Александр, как, например, в Ливии, лишил персидских сатрапов военного контроля и вручил его македонцам[218]218
  Вилькен (Александр Великий. С. 253) объясняет, почему ничего не говорится об особых финансовых начальниках в восточных сатрапиях: «возможно, потому что экономика этих регионов держалась не столько на валюте, сколько на добрых отношениях».


[Закрыть], он продолжал назначать персов, пока не покорил Согдиану, после чего вновь обратился к македонцам. Причины этого понятны: стратегическая значимость этих назначений упала; он собирался покорять Индию, где не было персидских сатрапов, поэтому он либо назначал управлять провинциями македонца, либо входил в союз с индийскими раджами, например с Таксилом и Пором. Возвратившись из индийского похода, он обнаружил, что несколько персидских сатрапов воспользовались его отсутствием и злоупотребляли своей властью, таких он сместил; ко времени его смерти лишь три сатрапии управлялись персами. Хотя это говорит о том, что назначение персидских сатрапов не было столь успешным с административной точки зрения, как рассчитывал Александр, это не отменяет того факта, что стратегически это мера на время сработала. Она позволила Александру не отвлекать силы армии, необходимые для индийского похода, как и в случае с освободительной политикой, которая сохранила ему армию до прибытия на Тигр. После того как он переправился за Инд, не оставалось сомнений, что по мере продвижения его на восток все больше его людей будут заняты в гарнизонах и на линии коммуникаций, поэтому, когда он подошел к Биасу, у него оставалось слишком мало сил для успешного продвижения дальше в восточном направлении. Такая ситуация, несомненно, возникла бы и раньше, не проводи он политику освобождения и сотрудничества, и это лишь доказывает его мудрость.

Со смертью Дария характер войны изменился. До тех пор Александр был иноземным захватчиком; по праву завоевания он стал великим царем, и, хотя по понятным причинам он не принял этот титул, ему было ясно, что теперь иранцы – его подданные, а не враги. «Представлениям Александра, – пишет профессор Уилер, – о постоянном непрерывном завоевании противоречила необходимость держать какую-либо страну в подчинении силами армии… Именно эта идея, а не сила оружия, делает его подлинно великим» (Александр Великий. С. 480 и 476). Его империя не должна была стать ни греческой, ни македонской, ни азиатской, она должна была стать империей Александра. В этих представлениях не было и следа от идей Аристотеля, и он пошел гораздо дальше Исократа, который не мог себе представить сотрудничества Азии с греками. Они не соответствовали основной концепции эллинского мира, это был новый взгляд на мировое устройство.

После смерти Дария, следуя политике сотрудничества, которая до того выражалась лишь в сохранении системы сатрапий и назначении персов их правителями, Александр, чтобы выказать уважение своим новым подданным, принял персидский придворный этикет и стал носить персидское платье. Эти новшества возмутили многих старых воинов Филиппа. Они видели миссию Александра в том, чтобы присоединить Азию к македонским владениям; но когда они поняли, что он обходится с персами, как с освобожденными греками Малой Азии – то есть как с союзниками, – то пришли в такое негодование – вызвавшее гибель Филота, Пармениона, Клита и Каллисфена, – что это сорвало бы все планы менее решительного полководца. Слепые в своем невежестве, они не могли понять, что ни Греция, ни Македония не в состоянии восполнять потери армии, не говоря уже о том, чтобы поддерживать управление и обеспечивать все более возрастающие нужды гарнизонов и коммуникационных войск, а без них их завоевания невозможны. Они принадлежали старому миру, и неправильно было бы винить их за неспособность воспринять то новое, что было доступно и понятно одному Александру.

Кроме насущной нужды в смешанной армии, которую стали набирать после смерти Дария, двумя мощными инструментами в его политике сотрудничества служили города, которые он строил, и финансовая система, которую он ввел. Он понимал, что торговые отношения внутри империи были величайшим средством объединения, поскольку приводили к постоянным контактам людей, а вместе с обменом необходимыми товарами происходил обмен идеями. Города стали центрами торговли, поскольку в восточной половине Персидской империи их было мало. Он построил свои Александрии на оживленных торговых путях, и, кроме Александрии Египетской, которая была задумана как эмпорий, и Александретты, все они располагались к востоку от Тигра. Тарн назвал Александра «величайшим градостроителем его времени» (т. 1. С. 132), и многие из городов существуют и до сих пор.

Напрямую это не было связано с процессом эллинизации, которая стала побочным результатом развития городов при преемниках Александра. Хотя военные поселения Александра строились как стратегические, а не торговые центры, многие из них таковыми стали. Они также составили часть его системы смешанной колонизации, и, поскольку в них обычно стояли греческие гарнизоны наемников, они принимали к себе изгнанников и безработных, таким образом разрешалась проблема, которая была проклятием Греции со времени Пелопоннесских войн. Согласно Страбону (XI), восемь таких поселений были основаны в Бактрии и Согдиане; Юстин увеличивает их число до двенадцати (XI); Полибий говорит (Х), что кольцо греческих городов (в действительности военных поселений) было построено вокруг плодородных долин Экбатан, чтобы охранять царские табуны от варваров; а Курций пишет, что Александр построил шесть городов в Маргиане на Оксе между Гирканией и Бактрией. Было много и других, например Кандагар, но они либо не поименованы, либо местоположение их неизвестно.

Именно для развития торговли Александр наладил коммуникации между Индией и Персией и приказал построить крупные гавани и доки в Вавилоне и Патале. Он сделал Тигр более проходимым, обустроил гавани в Клазоменах и в Эретрах, он также проектировал строительство «новой Финикии» на берегу Персидского залива.

Чтобы облегчить товарообмен, Александр произвел революцию в системе финансов. Его завоевания предоставили ему около 200 тыс. талантов в слитках золота и серебра, большая часть которых не была отчеканена в монеты, поскольку Восток традиционно запасал драгоценные металлы на случай будущей нужды[219]219
  После сражения при Пласси в 1757 г., когда Клайв захватил сокровища Бенгала, его взору предстала, как пишет Макаулей, «куча монет, среди которых можно было видеть флорины и бизанты, на которые, до плаваний вокруг мыса Доброй Надежды, венецианцы покупали товары и пряности Востока» (Эссе о Клайве. Изд. 1903. С. 53).


[Закрыть].

Однако гений Александра подсказывал ему, что отчеканенные и пущенные в обращение эти сокровища породят столько богатства, что будущее сможет позаботиться о себе само. После захвата казны в Персеполе он создал гражданскую финансовую службу, которую возглавил Гарпал[220]220
  Его преемник Артимен ввел первую известную в истории систему страхования (Тарн. Александр Великий. Т. I. С. 129).


[Закрыть], его имперский казначей, и наказал ему обратить слитки в монету, ввести ее в обращение в сатрапиях и собирать налоги не в товарах, а в денежном выражении. Чтобы установить единую денежную единицу, он соединил «десятичную» монету Персии (1 золотой дарик = 20 серебряным сиголам) с основанной на двенадцатиричном счислении монетой Филиппа II (1 золотой статир, аттический стандарт = 24 серебряным драхмам финикийского стандарта), приняв аттический стандарт, а затем стал чеканить их в серебре, «объявив статир равным 20 серебряным драхмам, которые, хоть и были легче сиголов, были приняты в Азии. Так он освободился от соперничества с афинской денежной единицей – однако не стал чеканить золотых монет, с которыми не выдержали бы соперничества монеты Филиппа, и обратил золотые дарики в слитки (там же. Т. 1. С. 130). Таким образом, единая денежная единица в значительной степени стимулировала торговлю, и Вилькен отмечает, что в короткое время тетрадрахма Александра должна обрести «самую высокую стоимость» (Александр Великий. С. 255).

Кроме того, поскольку имперская казна была в его личном распоряжении, Александр по своей инициативе, через подарки, пустил в обращение огромные суммы денег. 2 тыс. талантов он предоставил фессалийцам и союзникам; 20 тыс. талантов было выпущено, чтобы покрыть армейские долги, и 15 тыс. пошли на золотые венки полководцам; в Сузах массовые выплаты в качестве приданого были розданы восьмидесяти знатным персиянкам и 10 тыс. женщин из простонародья; 800 талантов было предоставлено Аристотелю для научных исследований и 10 тыс. стоили ему пышные похороны Гефестиона. «Из всех услуг, которые Александр оказал античному миру, – пишет профессор Райт, – установление валютной системы было величайшей; и развитие торговли, которое произошло после и вследствие этого, принесло эллинистической цивилизации невиданное материальное процветание» (Александр Великий. 1934. С. 156). Еще Атен во II в. писал: «Когда Александр привез из Азии сокровища, солнце благосостояния, по выражению Пиндара, в полную силу воссияло на небосклоне» (А т е н. Пирующие гимнософисты. VI).

Если Юстин прав, утверждая, что ко времени смерти Александра государственная казна оскудела до 50 тыс. талантов (XIII), тогда, с учетом того, что за семь лет сбора налогов[221]221
  Согласно Геродоту (III), налоги Дария за год составляли 14 560 талантов. Если так продолжалось и при Александре, тогда в период между 330-м и 324 гг. до н. э. налоги, полученные им, составили бы чуть больше 100 тыс. талантов. Но если оценка Юстина верна и он оценивает сумму налогов в 30 тыс. талантов (XIII, 1), тогда следует прибавить еще 100 тыс. талантов.


[Закрыть] поступило 200 тыс. талантов, Александр должен был пустить в обращение денег на сумму 250 тыс. талантов последних семи лет своего правления.

После смерти Александра влияние его денежной экономической реформы особенно проявилось в Греции и Египте. В обеих странах (исключая Афины, где временами имели место значительные займы) денежная экономика прежде ограничивалась мелким ростовщичеством. Однако при преемниках Александра стали возникать банки, и вскоре в Египте они были в каждой деревне. Мистер М. Кэри пишет: «Эллинским банкам можно, вероятно, приписать значительный шаг вперед в технике, связанный с использованием расчетных книг, вместо расчетов наличными деньгами». Хотя банкиры и не использовали счета или чеки, «они пользовались банковскими переводами при выплате долгов на расстоянии». Далее Кэри пишет: «Период эллинизма отмечен переходом от местной экономики к мировой экономике» (История Греческого мира с 323 г. до н. э. по 146 г. до н. э. 1932. С. 301–302). Влияние банков на экономику иллюстрирует Адам Смит в «Богатстве наций». Он пишет, что слышал, будто «товарооборот в городе Глазго удвоился за пятнадцать лет со времени первого появления там банков и что вся торговля Шотландии стала вчетверо интенсивнее с открытием двух общественных банков в Эдинбурге» (т. I. С. 280).

Чеканку монеты из слитков Дария можно сравнить с тем, что Роберт Клайв сделал с лежавшими мертвым грузом сокровищами Индостана. Эффект последовал незамедлительно, и был ошеломляющим. До 1757 г. хлопковое производство в Англии был почти столь же примитивным, как и в Индии. Вдруг все изменилось. В 1760 г. появился снующий челнок; в 1764 г. – прядильная машина Харгривза; в 1768 г. ткацкий станок Картуайта. «Однако все эти машины, – пишет Брук Адамс, – являлись производными от убыстряющегося хода времени, а не торопили его. Сами по себе изобретения пассивны, многие из них оставались неиспользованными в течение веков, ожидая толчка, который вызовет их к жизни. Этот толчок всегда принимает образ обращаемой денежной массы, а не ценностей в слитках» (Закон развития и упадка цивилизаций. 1921. С. 314).

Тысячи греческих торговцев и ремесленников пришли в новый мир, ловя фортуну в новых греческих городах, которые росли как грибы после дождя. Таким образом, прежде разрозненные круги стали взаимодействовать все более тесно, образуя единый экономический цикл; и, когда Западное Средиземноморье было вовлечено в орбиту великих революционных перемен на Востоке, наконец сложилась мировая торговая система, охватившая весь обитаемый мир и распространявшаяся от Испании до Индии и от Центральной Азии до Китая. Ее развитие завершилось лишь в период Римской империи, но основой ее было завоевание Азии Александром (Александр Великий. С. 284).

Хотя завоевание Александром Персидской империи, его новые города и финансовые реформы способствовали возникновению эллинистических государств и через посредство Римской империи, которая их поглотила, заложили основы европейской культуры и цивилизации, в остальном его политика сотрудничества была в большой степени эфемерной. Лишь через длительный период времени и при содействии таких же успешных правителей, как он сам, она могла принести плоды. Однако националистический дух был слишком силен, чтобы принципы ее утвердились в течение жизни одного человека. В конце своего правления Александр, кажется, начал подозревать, что его империя не переживет его и после его смерти обречена развалиться на куски. Он не назначил себе преемника, поскольку сам был в расцвете сил и имел все основания считать, что у него хватит времени, чтобы поставить свое детище на прочные основания.

Историки согласны с тем, что он действительно имел в виду планы, которые, как пишет Диодор, он изложил Кратеру, когда после примирения в Описе отослал Кратера назад в Македонию вместе с 10 тыс. вышедших в отставку ветеранов. Учитывая это, можно предположить, что, будь Александр жив, он взялся бы за завоевание Карфагена и бассейна Средиземного моря, тем самым установив свое господство над всем известным обитаемым миром. Тарн не разделяет эту точку зрения; он полагает, что план Александра, приводимый Диодором, – лишь поздние домыслы (Александр Великий. Т. II. Прилож. 24) и, поскольку ко времени смерти Александр еще не завершил завоевание Персидской империи – большая группа территорий от Вифинии до Каспийского моря сохраняла независимость, – он выказал бы себя плохим государственным деятелем, если бы стал планировать то, что ему приписывает Диодор. Следует добавить, что владычество Александра в Пенджабе было чисто номинальным, и, поскольку он знал, что за Биасом лежат густонаселенные территории, он, несомненно, предпринял бы попытку завоевать их прежде, чем выступить против Карфагена и Запада. Его мечта о владычестве над миром, по мнению Тарна, «лишь вымысел позднейших лет» (Т. I. С. 122 и Т. II. Прилож. 24), и если бы у него был какой-либо план ко времени его смерти, то разумно предположить, что это был план завоевания Каспия и бассейна Аравийского моря и объединения империи.

Два соображения можно привести в пользу объединения: его положение в империи и странах, входящих в сферу его влияния, и его обращение к богам в Описе.

Положение Александра было чрезвычайно сложным. В Македонии он являлся единоличным правителем и квазизаконным царем; в Египте – царем и богом; в Азии – великим царем, но не богом; в Греции – богом, но не царем и в Индии – сюзереном. Греческие города Малой Азии были его свободными самостоятельными союзниками; в Финикии цари считались его союзными подданными, а в Фессалии его главенство в Фессалийском Союзе было лишь пожизненной должностью. Можно назвать и много других несоответствий, но сказанного достаточно, чтобы показать, что консолидация империи требовала гораздо большего сближения между македонянами и персами, и, даже если бы он мог перемешать оба народа – задача невозможная, – империя не могла быть объединена в одно целое, поскольку все еще не было идеи, которая как магнит могла бы притянуть и соединить обе ее части.

По сути, его задача не сильно отличалась от той, которую впоследствии ставила перед собой христианская церковь. Ее основные идеи, выраженные в Нагорной проповеди, заключались в создании общества, в котором по духу все люди братья, где нет «ни эллина, ни иудея, ни обрезанного, ни необрезанного, ни варвара, ни скифа, ни раба, ни свободного, но Христос есть всё и во всем».

Задумывался ли Александр над этими несоответствиями и последствиями, к которым они могут привести, – неизвестно. Но известно, что сразу после посещения святилища Аммона во время беседы с философом Псаммоном Александру, как и св. Павлу на пути его в Дамаск, «вдруг воссиял свет с небес» (Деяния, IX, 3). Это была мысль о том, что Бог – не только владыка людей, но и общий отец для всего человечества. Следовательно, все люди – братья, и, соответственно, «Хомонойа» (греч. «согласие»), слово, которое Тарн переводит как «быть в согласии друг с другом» или «жить без вражды»[222]222
  Александр Великий. Т. II. С. 400 и Александр Великий и единое человечество. 1933. С. 4.


[Закрыть], есть та скрепляющая чека, которая, удерживая каждую семью вместе, может держать и всю империю, семью многих народов. Ему, следовательно, предстояло стать отцом и правителем этих разных народов, и, обретя такой статус, он мог обойти и несуразности своего положения.

Именно эти чаяния выражал он в своей молитве в Описе, и, согласно Тарну, она мало имела общего с его так называемой политикой смешения, которая представляла собой «нечто материальное», но относилась к идее, «к чему-то нематериальному» (т. II. С. 434). Александр говорил о том, во-первых, что все люди братья; и во-вторых, что ему поручена «божественная миссия гармонизировать и примирить весь мир, привести его на дорогу, по которой все люди, будучи братьями, придут к согласию, единению душ и сердец… Это было и оставалось мечтой, но мечтой более великой, чем все его завоевания» (там же. Т. II. С. 447–448).

Тарн при этом опирается на Плутарха, который в своем сочинении «О доблести и судьбе Александра», в подтверждение того, что Александр был великим философом, обращается к Зенону (335–263 гг. до н. э.), основателю стоической философии, и пишет, что основным принципом его «Государства» было «чтобы мы жили не особыми городами и общинами, управляемыми различными уставами, а считали бы всех людей своими земляками и согражданами, так, чтобы у нас была общая жизнь и единый распорядок, как у стада, пасущегося на едином пастбище. Зенон представил это в своих писаниях как мечту, как образ философского благозакония и государственного устройства, а Александр претворил слова в дело» (пер. Я. Боровского).

После этого Плутарх пишет, очевидно перефразируя слова Эратосфена[223]223
  Хотя Плутарх не ссылается на Эратосфена, нет сомнения, что он был его источником, потому что Страбон (I, IV, 9) пишет, что в конце своей книги Эратосфен критикует тех, кто делит все человечество на две группы – на греков и варваров, а также и тех, кто советовал Александру считать греков друзьями, варваров – врагами; «было бы лучше, продолжает он, делить людей по хорошим и дурным качествам, ибо есть не только много дурных греков, но и много образованных варваров (например, индусы и арианы). По этой причине, говорит он, Александр не обращал внимания на своих советников…» (Пер. Г.А. Стратановского.)


[Закрыть] (ок. 275–194 гг. до н. э.): «Он не последовал совету Аристотеля обращаться с греками как предводитель, заботясь о них как о друзьях и близких, а с варварами как господин, относясь к ним как к животным или растениям, что преисполнило бы его царство войнами, бегством и тайно назревающими восстаниями. Видя в себе поставленного богами всеобщего укротителя и примирителя, он применял силу оружия к тем, на кого не удавалось воздействовать словом, и сводил воедино различные племена, смешивая, как бы в некоем сосуде дружбы, жизненные уклады, брачные отношения и заставляя всех считать родиной вселенную…» (Пер. Я. Боровского.)

Тарн (т. II. С. 442) полагает, что рассказ Эратосфена основан на свидетельствах тех, кто присутствовал на празднике в Описе и сам видел на столе Александра тот огромный кратер, из которого совершались возлияния богам; он полагает, что Эратосфен мог использовать метафору чаши мира, чтобы выразить смысл, который он вкладывал в понятие «миротворец», и что само это определение также может исходить от гипотетического свидетеля, поэтому, заключает Тарн, не исключено, что Александр воспользовался случаем, чтобы заявить о своей миссии примирителя.

Хотя не все ученые принимают эту точку зрения[224]224
  Уилкен придерживается той точки зрения, что эта молитва означала не более чем «братание македонян и персов». «Нет никакого намека на то, что Александр воспринимал все человечество как братство» (Александр Великий. С. 221); а Эренберг пишет, что «он имел в виду экуменическое единение, а не единение человечества; он стремился к политической организации, а не ко всемирному братству; народы должны были объединиться в мировой империи» (Александр и греки. 1938. С. 91).


[Закрыть], Тарн показывает, что Зенону, писавшему свое «Государство», вероятно, около 301 г. до н. э., просто не у кого было почерпнуть идею о том, что «все человечество едино и все люди братья», идею, которая через стоицизм кардинально изменила менталитет западного мира. Со времени своего зарождения в Описе она жила и развивалась в Римской империи, в которой, как говорит проф. М. Ростовцев, «люди начали представлять, что существует нечто большее, чем местные и национальные интересы, а именно интересы всего человечества» (История Древнего мира. 1926. С. 10), о чем Клавдиан (370? – 404? гг. н. э.) писал в своей эклоге: «Один лишь Рим принял побежденных у своей груди, подобно матери, не как император, но как защитник всего человечества, объединив его единым именем, предоставив тем, кого он победил, свое гражданство и соединив воедино отдаленные народы. Именно его мирному правлению обязаны мы тем, что весь мир стал нашим домом, что мы можем жить, где нам нравится, что посещение Туле, когда-то страшной своей дикостью, стало не более чем прогулкой; благодаря ему любой может испить из вод Роны и из потока Оронта, благодаря ему мы – единый народ»[225]225
  Клавдиан. На консульство Стильхона. III, 150–159.


[Закрыть].

Кроме обращения к богам Александра в Описе и того, что писал Эратосфен о его миссии, у нас нет никаких указаний на то, что совершил или не совершил бы Александр, проживи он полный век. И все же трудно поверить в то, что, вместо консолидации и объединения своей империи, завоевание которой стоило ему стольких трудов, после возвращения в Вавилон он отправился бы на покорение Средиземноморья. Его гений не мог не воспротивиться такому плану. Как бы ни относиться к высказыванию Плутарха, он, кажется, верно определил: «Ведь не разбойничий набег совершил он на Азию, не имел намерения растерзать и ограбить ее, как посланную благоприятной случайностью неожиданную добычу… но желая показать, что все на земле подчинено единому разуму и единой гражданственности, что все люди составляют единый народ. И если бы божество, пославшее в наш мир душу Александра, не отозвало ее вскоре, то единый закон управлял бы всеми людьми и они взирали бы на единую справедливость как на общий свет….Он стремился не к собственному обогащению и роскоши, а к установлению среди всех людей согласия, мира и дружественного общения» (О судьбе и доблести Александра. 330, 8–9. Пер. Я. Боровского).