Текст книги "Военное искусство Александра Великого"

Глава 10
Военное искусство Александра

Хотя на войне не бывает двух одинаковых сражений или кампаний и таланты полководцев тоже разные, одно объединяет великих полководцев: это их гений; и, поскольку гений неопределим, сравнение – единственный способ, которым можно измерить его высоту и глубину. Столь сложная задача выходит за рамки данной книги и требует отдельного исследования; и все же кое-что следует сказать об основных чертах его полководческого таланта, поскольку именно гений Александра вдохновлял его армию и удивлял весь современный ему мир. Незадолго до того, как Афины узнали о гибели Дария, Эсхин, афинский наблюдатель, выразил это удивление в своей речи.

«Чего только странного и неожиданного не происходило в наши дни? Мы пережили самих себя; мы родились для того, чтобы о нас рассказывали небылицы потомки. Разве не персидский царь – который перекинул мост через Геллеспонт, который требовал земли и воды от греков, который дерзнул провозгласить себя во всеуслышание владыкой всего мира, простирающегося от восхода до заката солнца, – разве не он теперь бьется из последних сил не за господство над миром, а за спасение собственной жизни?»[226]226
  Эсхин. Речь «Против Ктесифона». 132.


[Закрыть]

Один из великих полководцев, Наполеон, не сомневался, что гений – основа полководческого таланта. Однажды в разговоре с Монтолоном на острове Св. Елены он сказал: «Полководец должен быть личностью, он голова, он – все для своей армии. Галлов завоевали не римские легионы, а Цезарь. Не перед карфагенянами дрогнул Рим, он дрогнул перед Ганнибалом. Не македонская фаланга проникла в Индию, а Александр. Не французская армия вышла к Весеру и Инну, но Тюренн. Пруссию не могли семь лет покорить три самые могущественные европейские державы, ее покорил Фридрих Великий» (Мемуары Монтолона. 1823–1825. Т. II. С. 90).

Сходным образом высказывается Роберт Джексон[227]227
  Роберт Джексон (1750–1827) был генералом – инспектором (британских) военных госпиталей (см. Биографический словарь. Т. Х). В 1804 г. он опубликовал замечательную книгу, озаглавленную «Систематический взгляд на строение, дисциплину и экономику армий», описав и нравственные факторы ведения войны гораздо раньше, чем Клаузевиц писал об этом. Второе издание вышло в 1824-м, третье – в 1845 г.


[Закрыть]: «Из всех завоевателей и выдающихся военных деятелей, которые в разные времена изумляли мир, Александр Великий и шведский король Карл XII – самые необычные; причем последний – самый героический и удивительный человек, память о котором сохранилась в истории. Сами их воины в собственных глазах отличались от обычных, поскольку они разделяли высокий дух и невероятный героизм своих полководцев» (там же. 1804. С. 219).

Далее он заявляет, что во все времена армии поднимали либо страхом, либо жестокостью, либо как он говорит, «силой любви», имея в виду чувства солдат. Он пишет: «Практика показывает, что ни чистый страх, ни любовь к командиру недостаточны для того, чтобы вдохновить армию и держать ее в постоянной готовности в различных военных конфликтах. Страх и любовь – лишь прикрытие, за ними надо усматривать вдохновение гения, которое не может быть измерено; ибо, будет ли командир снисходителен или суров, он не может быть великим в глазах армии, если им не восхищаются, почему – неизвестно. Войско, таким образом, может вдохновиться лишь гением командира; его личность служит зеркалом, отражающим состояние и войска. Чтобы командир стал таким зеркалом, способным повести за собой армию, он должен быть непобедим; но он не может быть таковым, не обладая гениальностью. Истинный гений не знает собственных возможностей, соответственно, его не могут оценить другие. Он притягивает к себе, он дает чувство уверенности и защищенности, реальное или воображаемое, которое уменьшает страх» (там же, 1804. С. 228–229).

К вопросу о том, насколько важен для командира дух гениальности, Джексон возвращается и на последних страницах его книги: «Гений, являющийся основой силы и оригинальности, проступающей в личности командира, моментально увлекает за собой армию… Он порождает у солдат чувство превосходства; каждый видит себя в блеске славы своего командира, соотносит себя мысленно с ним и, вообразив себя таким, становится таким в действительности. Поэтому победе в войне способствует не столько сухая военная премудрость, сколько одушевляющий гений полководца, который и есть залог военного успеха… Можно заметить, что способные военачальники появляются у всех народов, для которых война обычное дело; однако истинный военный гений – явление редкое: никакая мощная индустрия не может создать такого гения, и никто не может определить, откуда они берутся. Военный гений, как и гений поэтический, всегда оригинален… Дух, не знающий подчинения, который не пасует ни перед какой опасностью, сколь бы грозной она ни казалась, – это душа солдата. Солдат переживает победу, а не осмысляет ее. В этом и заключается то, что можно считать гениальностью, – высокой гениальностью, которая притягивает, завораживает и пленяет» (там же. С. 346–347).

Я процитировал Джексона столь полно, потому что он единственный военный писатель, знакомый автору этой книги, который писал о гениальных, выдающихся полководцах с глубоким пониманием предмета изнутри. Далее он объясняет, как и почему Александр достиг того, о чем люди его времени, и не только его, даже не могли помыслить, полагая это недостижимым. Ни один легендарный герой не смог сделать того, что сделал он, поэтому и роман о нем – «Роман об Александре» – распространился по всему Старому Свету, от Исландии до Китая.

В начале XVIII в. слово «стратегия» – искусство полководца (греч. стратегос) – появилось в военных словарях и означало методику маневра, марша и контрмарша, которые превалировали в эпоху ограниченных военных конфликтов. Сегодня большинство словарей определяют это понятие как искусство планирования и направления военных перемещений, а после Наполеоновских войн, которые, в отличие от войн последних столетий, все еще напоминали войны Александра, Клаузевиц определил стратегию следующим образом: «Стратегия – это использование битвы как орудия для достижения конечной цели войны; она, следовательно, должна определить цель всей военной кампании, которая должна соотноситься с предметом войны; другими словами, стратегия формирует план войны, и в конце она соединяет вместе разрозненные военные действия, которые должны привести к окончательному результату, то есть она вырабатывает план отдельных кампаний и определяет сражения в каждой из них».

Он добавляет, что в высшей своей точке «стратегия идет рука об руку с политической наукой, или, скорее, обе становятся одной» (О войне. Т. I. С. 164, 167).

Александр не хуже Клаузевица осознавал, что стратегия определяет конечную цель войны. Но в чем они существенно различаются, так это в понимании этих целей. Во времена Клаузевица концепция демократического ХХ в., которая сводится к уничтожению врага, и не только в военном, но и в политическом, экономическом и социальном смысле, еще не овладела умами людей. Для Клаузевица война была столкновением вооруженных армий, которые защищали свое гражданское население; каждый сражался во имя политических целей и, когда одна сторона одерживала решительную победу, проигравшая сторона автоматически просила мира, и политические цели победителя закреплялись соответствующими мирными договорами. Однако целью Александра было не заставить Дария принять свои условия, а присвоить себе его империю, и не только победить вражескую армию, но и заставить персов принять его победу. Речь шла не о прекращении военных действий или мирного договора, о котором после поражения при Иссе просил Дарий; целью Александра было завоевание, притом при минимуме потерь и минимуме ущерба для Персидской империи: его политика ограничивала и его стратегию.

Это ограничение отметил Полибий, в речи относительно Филиппа V Македонского (221–179 гг. до н. э.). Оратор говорит, что Филипп избегает встречаться с врагом лицом к лицу, а вместо этого предпочитает сжигать и уничтожать города противника.

«И однако, первые македонские цари делали прямо противоположное: они постоянно сражались между собой в открытом бою, они редко разрушали и уничтожали города. Это ясно показала война Александра в Азии против царя Дария; а затем и война между его преемниками – они готовы были открыто сражаться друг с другом на поле битвы и делали все, чтобы победить один другого силой оружия, но они не трогали города, потому что в случае победы могли в них править и почитаться их гражданами. Но то, что человек может отказаться от военных действий и все же разрушать то, ради чего предпринята была и сама война, – кажется безумием, причем очень жестокого толка» (Полибий. ХVIII).

Поскольку целью Александра было завоевание, а не месть и разрушение, то, согласно Юстину, «продвигаясь вперед по вражеской территории, он удерживал воинов от разграблений, говоря, что им следует сохранять свою же собственность и не уничтожать того, чем им предстоит владеть» (Юстин. XI). Уилкен пишет, что «его щедрые выплаты своей армии были компенсацией за запрещение разграблять завоеванные территории, что он считал необходимым с политической точки зрения (ук. соч. С. 243). Если стратегической его целью было одерживать великие победы, то его политической целью было примирение с бывшими противниками. По идее эта стратегия близка к той политической линии, которую Фемистокл рекомендовал афинянам после сражения при Саламине: «мне самому пришлось быть свидетелем подобных случаев и слышать еще гораздо больше рассказов об этом: когда побежденных доводят до крайности, они снова бросаются в бой и заглаживают прежнее поражение» (Геродот. VIII. Пер. Г. А. Стратановского). Тот же совет дал и Ясон фиванцам после сражения при Левктрах: «Следует помнить, что лакедемоняне, если лишить их всякой надежды на жизнь, будут сражаться с крайним отчаянием, а божества, кажется, часто развлекаются тем, что делают из малого великое, а из великого малое»[228]228
  Ксенофонт. Эллинские вопросы. VI, IV, 23. Эней Тактик (XXXVIII) говорит о том же: «Но те, кто поступают грубо и жестоко, немедленно после того, как овладеют городом, приобретают врагов в других городах, так война для них становится делом трудным и нелегким для победы… Ведь ничто не делает человека столь храбрым, как страх перед тем, что его ожидает в случае поражения». И Рабле заставляет Гаргантюа произносить слова мудрости перед Гимнастом: «При правильной военной дисциплине ты никогда не должен доводить врага до отчаяния. Ведь такое состояние удесятеряет его силы, усиливает его мужество, которое раньше в нем отсутствовало. Ничто так не помогает людям отчаявшимся, как всякое отсутствие надежды на лучшее» (кн. 1, гл. 43).


[Закрыть].

Поскольку целью Александра было провести по возможности бескровное завоевание, он столь по-разному относился к персидской армии и к персидскому народу; нанести поражение армии было его стратегической целью; победа над народом – его политической целью. Достижение первой было основой для достижения второй, потому что, пока персидская армия оставалась на поле битвы, у Александра не было уверенности, что люди добровольно его примут. Александру не надо было говорить о том, что «война – лишь часть политического процесса, и, следовательно, ни в коем случае не самоцель» (Клаузевиц. О войне. Т. III. С. 121).

После определения стратегии Клаузевиц обращается к основным стратегическим принципам, и их стоит привести, потому что, выскажи он их в IV в. до н. э., Александр мало что мог бы почерпнуть из них, наоборот, он мог бы дать немецкому теоретику полезный совет.

«Существует три основные задачи при ведения войны:

а) победить и уничтожить военную мощь врага;

б) захватить материальную базу и другие источники существования вражеской армии;

в) привлечь на свою сторону общественное мнение».

То, что Александр знал о первой задаче, не вызывает сомнений: вспомним сражения при Гранике, Иссе, Арбелах и Гидаспе.

Вторую также можно оставить без комментария, поскольку, когда Александр захватил персидскую казну в Сузах и Персеполе, он лишил Дария главных его ресурсов для набора армии, это также не позволило Дарию поднять восстание в тылу посредством подкупа. Золото и серебро, а не «главные города, артиллерийские склады и мощные укрепленные пункты» были во времена Александра «материальной основой».

Третья задача – завоевание общественного мнения – согласно Клаузевицу, решается громкими победами и захватом вражеской столицы. Хотя в XVIII и XIX вв. захват вражеской столицы часто приводил к окончанию войны[229]229
  Хотя оккупация Парижа в 1870 г. не способствовала этому, – немедленно привела к капитуляции Франции в 1940 г.


[Закрыть], в античности, кроме Рима[230]230
  Если бы Ганнибал после сражения при Каннах в 216 г. до н. э. занял Рим, это, возможно, было бы концом 2-й Пунической войны.


[Закрыть], строго говоря, не было столиц; вместо них существовали города-государства, или царские резиденции, такие, как Вавилон, Сузы и Персеполь[231]231
  Захват Афин Ксерксом в 480 г. до н. э. не привел к окончанию войны, так же как и захват Александром Вавилона, Суз и Персеполя.


[Закрыть]. За исключением межполисных войн, занятие городов и царских резиденций не означало окончания войны; поэтому, как уже неоднократно указывалось на страницах этой книги, Александр применил ультрасовременный метод обращения на свою сторону народа врага. Сегодня главным проводником такой политики является Россия.

Затем Клаузевиц излагает следующие пять принципов стратегии.

Первый, и с его точки зрения наиболее важный, – «задействовать все силы, которые только доступны, с величайшей энергией».

«Второе – сконцентрировать силы там, где возможен решающий прорыв; пусть даже рискуя на других фронтах, чтобы быть уверенным в победе, в избранном месте. Этот успех, будучи достигнут, компенсирует неудачи на второстепенных направлениях».

«Третий принцип – не терять время… С помощью стремительности можно обойти многие контрмеры врага, и общественное мнение будет на вашей стороне».

«Четвертый принцип – неожиданность… наиболее действенный путь победе».

И последний: «Закреплять достигнутые успехи. Преследование побежденного врага – единственный способ пожать плоды победы» (там же. Т. III. С. 210–211).

Из всех стратегических проблем, связанных с ведением войны, две главные – устройство безопасных баз и защищенных коммуникаций. Первое можно сравнить с закладкой фундамента дома, он должен был надежным, чтобы выдержать тяжесть самой структуры; второе – это строительные леса, которые обеспечивают строителям контакт с землей (базой) и позволяют доставлять материалы для строительства. Если фундамент подломится, конструкция рухнет, если не соорудить лесов, само строительство не может быть продолжено.

Если сравнить войну со строительством здания, важность фундамента, то есть базы, становится очевидна, и ни один полководец не понимал это лучше, чем Александр. Первое, что он сделал, – он создал прочную базу у себя на родине, проведя кампанию на Дунае и разрушив Фивы. Кампания на Дунае была стратегической операцией, направленной на обеспечение безопасности северной границы, разрушение Фив стало операцией политической, направленной на обеспечение безопасности внутреннего фронта. Обе были необходимы; одна устранила угрозу, исходящую от антимакедонских партий внутри Греции, другая парализовала эти партии и тем самым отстранила фракийские и иллирийские племена от участия во внутренних беспорядках в Греции, если бы они возникли.

Затем Александр обеспечил себе базу для операций против Персии на восточном побережье Эгейского моря, ради этого была одержана победа при Гранике. Но она не гарантировала безопасность морского сообщения между его оперативной и главной базами, потому что на море все еще господствовали его враги. Именно поэтому, поскольку у персов не было армии к западу от Галиса, которая могла бы задержать его продвижение на восток, его стратегия состояла в том, чтобы нанести удар по морским базам врага, самые важные из которых находились в Финикии и на Кипре. Эта стратегия столь ясно выражена в его речи, обращенной к полководцам непосредственно перед осадой Тира, что небесполезно еще раз ее вспомнить. «Я ничуть не сомневаюсь в том, что по мере нашего продвижения к Вавилону и преследования Дария персы вновь отвоюют побережья и перенесут войну в Грецию». Обещания нейтралитета, предложенного жителями Тира, ему было недостаточно; он хотел занять Тир и Египет, ибо тогда, сказал он, «не останется опасений относительно Эллады и нашей земли». Он понимал также, что после покорения финикийских городов финикийский флот перейдет на его сторону и он обретет «полное господство на море». Его стратегической целью, следовательно, было не только отрезать врага от его морских баз, но и одновременно получить главенство на восточном побережье Средиземного моря, тем самым обеспечив безопасность главной базы и завоеваний в Малой Азии. Лишь после этого он решил, что у него развязаны руки для наземных операций против Дария.

И вновь, придя в Арбелы, он прекратил преследование Дария, чтобы нанести удар по материальной базе врага; сначала он захватил Вавилон, затем – сокровищницу в Сузах и Персеполе. Имея на руках такие козыри, он находился в позиции, какую могли бы занять французы, если бы в 1940 г., одержав решительную победу над Германией, они вместо того, чтобы преследовать противника, заняли бы Рурский бассейн – его материальную базу. И опять очевидно, что стратегия Александра привела к укреплению его мощи, не разрушая основу мощи врага, но присвоив ее. Персидский флот оказался в его руках, как и персидская казна. Он стал финансовым владыкой Азии, а Дарий – банкротом.

После смерти Дария первым действием Александра стало не преследование узурпатора Бесса, но защита своего тыла – самой передовой его базы – путем победы над племенами, проживавшими в горах. Как только это было сделано, он отправился за Бессом, но, узнав о восстании Сатибарзана, прекратил наступление, чтобы восстановить власть в своем тылу, прежде чем двигаться дальше. В Согдиане он следовал сходной стратегии. После пленения Бесса он оказался в сложном положении; восстание Спитамена не только угрожало его базе в Мараканде, но и отрезало его от Кирополя и пограничных укреплений на Яксарте. Он оказался между двух огней: какой тушить прежде? Выступить ли ему против Спитамена, руководителя восстания? Нет, вначале он должен был обеспечить безопасность оперативной базы неприятеля, а это означало, что надо отвоевать Кирополь и одержать победу над скифами. После этого его тыл будет в безопасности, а он освободит себе руки для того, чтобы заняться Спитаменом. И еще раз он применил ту же стратегию. Захватив города в Сватской долине, он не стал выступать против их укрепления в Аорне, но повернул на юг в Пешаварскую долину, чтобы обеспечить прочную оперативную базу, с которой он мог бы выступить против Аорна, не рискуя быть отрезанным от своих коммуникаций. Вскоре после этого он основал передовую базу в Таксилах, прежде чем выступить против Пора.

Важно помнить, что способы, использованные Александром для обеспечения безопасности наиболее важных опорных пунктов, располагавшихся на обширной территории, были скорее политическими, нежели военными. Управление этими областями было хорошо организовано, был восстановлен мир, поощрялась торговля, а гарнизоны, в них оставленные, служили для поддержания порядка, то есть выступали скорее в роли полиции и колонистов, нежели оккупационной армии. По мере расширения завоеваний империя Александра постепенно обретала форму; он выигрывал свой мир, так же как и войну[232]232
  Во время Гражданской войны в Испании (1936–1939) генерал Франко делал то же самое; завоевав какую-либо провинцию, он налаживал там мирную жизнь.


[Закрыть], и связывал отдельные части воедино посредством своих коммуникаций.

Сегодня стратегия столь сильно завязана на коммуникациях – дорогах, подъездных путях, реках, каналах, морях и воздухе, – что трудно представить себе, как решались стратегические задачи без карт, когда возможные маршруты продвижения ограничены несколькими караванными путями и неизвестно количество троп и дорог, ведущих из одного пункта в другой[233]233
  Не столь давно с такими проблемами столкнулась британская армия в Южноафриканской войне 1899–1902 гг. Дороги были не более чем тропами, лишь приблизительно отображенными на ненадежных картах, а тропинки знали лишь местные жители. Стратегически были доступны лишь воздушные линии связи.


[Закрыть]. В Греции не строили дорог, кроме как к соседним святилищам, и также ничего не известно о строительстве дорог во время правления Александра и его преемников[234]234
  С самого начала своего существования римляне отдавали себе отчет в важности наличия дорог, однако лишь в 312 г. до н. э. была построена первая главная дорога – Виа Аппиа, – которая связала Рим с Капуей.


[Закрыть]. Однако, как мы уже отмечали в главе 4, в период правления Дария существовали транспортные пути из Эфеса по Эгейскому морю, через Сарды, Вавилон, Экбатаны и Бактры – в Таксилы. Этот великий путь был осью коммуникаций Александра – нечто похожее на Транссибирскую магистраль.

Кроме этого основного пути и его ответвлений, Александр использовал морской путь, и в начале войны обязанностью Антипатра было удерживать пролив Дарданеллы. После взятия Тира, когда угроза со стороны моря была устранена, ответственность легла на плечи Филоксена, который, согласно Плутарху (О доблести и судьбе Александра. 333а), был назначен правителем прибрежного района малоазиатского побережья, или, проще говоря, – комендантом базы. Его штаб-квартира находилась в Эфесе – крайней западной точке главного пути (Арриан. III), – он собирал здесь продовольствие и пополнения, приходившие из Македонии и Греции, и по требованию Александра направлял их к нему с конвоем. После захвата Суз Александр поставил Мена, сына Дионисия, командовать морскими коммуникациями между Финикией и западом, а когда фессалийцы закончили свою службу, в его обязанности входило доставить их морем из Сирии в Эвбею (там же. III). Наконец, в конце своего правления, Александр сумел организовать морское сообщение между Паталой на Инде и Вавилоном на Евфрате, что помогало ему удерживать Индию.

Используя основной путь с запада на восток в качестве главной магистрали, Александр поделил свои коммуникации на секции, за каждую из которых отвечал отдельный военачальник. Самая западная секция включала Малую Азию и была передана в руки Антигона со штаб-квартирой в Келенах во Фригии. Восточная часть – возможно, Месхед и Герат – сначала управлялась Парменионом, а затем – Клеандром со штаб-квартирой в Экбатанах. Вероятно, была и бактрийская часть, и восточноиндийская, но о них не сохранилось никаких сведений.

Хотя в нашем распоряжении нет подробных сведений об организации коммуникаций Александра, но, судя по тому, что он постоянно получал подкрепления, их нетрудно было обеспечить. Пункты, где собирались запасы из ближайших местностей и перевалочные лагеря, находившиеся в одном дне броска друг от друга, были основаны или отбиты у персов на каждом отрезке основной магистрали. Далее, можно предположить, что персидская почтовая служба сохранялась в неприкосновенности или даже была усовершенствована, поскольку Плутарх пишет, что, когда Александр находился в Самарканде, «пришли несколько человек, которые доставили Александру фрукты с побережья» (Александр. 50) – расстояние примерно в 3 тыс. миль. К несчастью, эти фрукты стали причиной смерти Клита, поскольку Александр, очарованный их красотой и тонким вкусом, предложил Клиту разделить их с ним во время того рокового ужина.

Лишь однажды за всю Азиатскую кампанию Александр утратил связь со своей главной базой, и то лишь на сутки, перед сражением при Иссе; имеется лишь одно сообщение о том, что его подвела система снабжения, когда он совершал переход через пустыню Гедросии[235]235
  Из-за Аполлофана, который не сумел доставить продовольствие по назначению.


[Закрыть]. Это ли не доказательство превосходной работы его тылового персонала?

Отсутствие карт компенсировалось существанием отлично организованной разведки. Александр всегда стремился собрать максимум сведений о стране, которую он намеревался покорять, и никогда не действовал на авось. Как и Наполеон, и Веллингтон, он всегда просчитывал возможные варианты, и из его поступков видно, что он действовал в соответствии с высказыванием Наполеона о том, что «генерал, который видит глазами других людей, никогда не сможет как следует командовать армией». Он также мог сказать вместе с Веллингтоном: «Истинной причиной моих побед является то, что я всегда был на месте. Я все видел и делал сам». Когда это было невозможно, как случалось нередко, он вставал на точку зрения своего врага, оценивал ситуацию его глазами и просчитывал его намерения. Хотя он был одним из самых смелых полководцев в истории, риски действия, которые он принимал, редко оборачивались против него, поскольку они всегда точно просчитывались и взвешивались.