Текст книги "Глобальная культура коммуникаций"

ПРОФЕССОРА, ПОЛИТИКИ, ТЕХНОЛОГИ И ХУДОЖНИКИ В ПРОЕКТЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЛИДЕРСТВА

В организации социальных переворотов лучше себя чувствует тот, кто лучше создает смыслы и управляет образами на их основе. Здесь несомненный лидер США. Если говорить о смыслах, так или иначе оказавших влияние на мир, начиная с середины XX века, стоит назвать теорию стадий роста, идеи «народного» капитализма, государства всеобщего благоденствия, концепции конца истории, неолиберализма и неоконсерватизма.

Над ними трудились американские университеты, научные центры и исследовательские лаборатории, возглавляемые яркими умами. Они создали Америке славу ведущей интеллектуальной лаборатории мира. Поэтому в американские университеты стремилось попасть много способных интеллектуалов из разных стран. Большинство из них после учебы продолжали «служить» в этих университетах. Все это позволило создать конкуренцию ведущих научных школ, замешанную, по словам профессора социологии Рэндалла Коллинза, на интерактивных ритуалах, энтузиазме и эмоциональной энергии.

Во многом благодаря такой конкуренции и рождались идеи и смыслы, воспринятые миром. Причем рождались как ответ на вызовы, риски, угрозы для американского общества как внутри США, так и за пределами страны. А если исследования или разработки рассматривались как ответ на вызов, волнующий общество, элиту, бизнес, то государство и бизнес финансировали их. Самые глубокие, многообещающие смыслы, принятые американским интеллектуальным сообществом, превращались в инструмент глобальной экспансии, глобального манипулирования массами.

В 60-е – начале 70-х годов XX в. Америку захлестнули левые идеи, за которыми стояли теоретики франкфуртской школы, неомарксисты, в частности, Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер. Эти идеи стимулировали массовые выступления молодежи в Европе и в США в то время. Но более всего эти идеи затронули общественные науки, культуру и образование. И тогда против них объединились другие интеллектуалы, тоже, кстати, приехавшие из Европы. Они-то и породили новую теорию: н е о к о н с е р в а т и з м. Идейным и теоретическим вдохновителем «неоконсервативных» интеллектуалов был Лео Штраус. Он бежал из нацистской Германии осенью 1938 года, когда окончательно выяснилось, что в этой стране для евреев наступили жуткие времена. Его новой родиной стали США, где он продолжил занятия философией в Чикагском университете. Скоро у него появились ученики, которые разделяли его идеи, и которые потом нашли себя в науке, политике, государственном управлении.

Его идеи привлекали прежде всего твердостью в противостоянии с «плывущем» либерализмом. Штраус считал, что необходимо разоблачать моральную терпимость, которой пронизаны теоретические изыскания левых интеллектуалов. Их либерализм запятнал себя тем, что признавал равными все точки зрения. Но есть главная точка зрения, основанная на твердых моральных принципах: добро есть добро, а зло есть зло, свобода есть свобода, а тоталитаризм есть тоталитаризм. И поэтому всем упрекам левых интеллектуалов, считавших, что в теории, в исследованиях, в познании такая точка зрения недиалектична, недемократична и не способствует развитию мысли, следует жестко противостоять, а также объяснять широкой публике ущербность такой позиции. Но мало придерживаться только принципа разделения добра и зла, нужно теоретически обосновать необходимость борьбы добра со злом. Добро должно уметь защищаться и нападать. Кстати, о том же еще в 1925 г. говорил русский философ И. А. Ильин, когда выдвинул тезис о «сопротивлении злу силою». Правда, Ильин искал поддержки у Гитлера, а Штраус – у США.

Развивая свою теорию, Штраус делал жесткие выводы. Например, коммунизм и нацизм – зло абсолютное, поэтому борьба с ними должна быть радикальной. А если представить США в качестве субъекта абсолютного добра, борющегося с мировом злом (а его можно найти всегда), то это становится философией развития страны. В этой борьбе объединяются массы, ибо им близки и религия противостояния добра и зла, и государство, которое превращает это противостояние в социальные практики.

Философская доктрина противостояния абсолютных добра и зла Лео Штрауса удивительным образом соответствовала его внутреннему этическому настрою, в котором не последнюю роль играло самомнение. Не зря он так ценил тех древних философов, которые придерживались той точки зрения, что «немытые массы не достойны ни истины, ни свободы».

Философию Штрауса превратил в политический и пропагандистски-идеологический проект американский президент Рональд Рейган. Выступая 8 марта 1983 г. в Орландо (штат Флорида) перед национальным обществом евангелистов, он назвал Советский Союз «империей зла». Это был достаточно жесткий образ, предполагающий мобилизацию сил «добра» для откровенной политической, экономической, идеологической борьбы с носителем «зла» – страной, именуемой СССР.

С этого момента на ключевых постах в экономике, науке, юстиции, средствах массовой информации, системе государственного управления США, в государственной безопасности стали появляться приверженцы философии Штрауса, и с каждым годом их становилось все больше. Примерно в это же время не без их участия Центральное разведывательное управление и другие разведслужбы изменяют направление своей деятельности с аналитического на оперативное, при этом допускается использование любых методов. Так, ЦРУ вернулось к методике 50-х годов XX в., когда оно участвовало в смене политических режимов в некоторых странах Ближнего Востока, Азии, Латинской Америки. Сторонники философии Штрауса действовали, руководствуясь не столько идеологией, сколько нравственно-религиозными принципами и догмами. И противостоять им было трудно.

Последним достижением интеллектуалов школы Штрауса стала концепция политической глобализации. Эта концепция, содержащая идею глобальной демократии, легла в основу миссионерской деятельности Соединенных Штатов Америки. Национальная элита США рассматривала глобальную демократию как самоценную субстанцию, которая необходима всему миру. А раз это субстанция мировая, то и защищать ее должно, по «элитному» разумению, глобальное государство. Роль глобального государства должны играть США, и они обязаны взять на себя ответственность за защиту мировой демократии. В понимании американской элиты эта защита должна сводиться к экспорту демократии в те страны, где ее нет или где она находится под угрозой либо не соответствует глобальным, а по сути американским, стандартам.

К. Райс (в 2000–2004 гг. помощник президента США по национальной безопасности), один из самых верных почитателей теории Штрауса, говорила[307]307
  Цит. по: Американский идеализм как способ спасти мир // Известия. 2004. 18 мая.


[Закрыть]:

«Во внешней политике давно идет спор между так называемой „школой реализма“ и „школой идеализма“. Упрощенно – реалисты принижают важность моральных ценностей, подчеркивая соотношение сил как основу стабильности и мира. Идеалисты подчеркивают примат моральных ценностей и характер общественных формаций как критически важные для отношений государства с другими странами. Возможно, этот вопрос мог бы быть интересен в академических дебатах, но в реальной жизни могущество и моральные ценности нераздельно связаны между собой. Великие державы способны оказывать влияние на жизнь миллионов людей и изменять ход истории. И моральные ценности великих держав имеют значение. Если бы Советский Союз выиграл „холодную войну“, сегодняшний мир был бы иным… Американский идеализм – вот проблема мира… без этого самого американского идеализма не было бы ни освобожденного Ирака, ни объединенной Германии, ни свободной России. Идеализма и людей с горячими сердцами, мечтавших о свободе…»

Поэтому главная цель США – распространение свободы и демократии по всему миру.

Президент США Дж. Буш-младший оказался весьма восприимчив к идеям младоинтеллектуалов штраусовского толка. Он продолжил творчески развивать проекты Рейгана, хотя в новых условиях, но на основе той же штраусовской философии. В ноябре 2003 г., выступая по случаю 20-летия созданного Рейганом фонда «National Endowment for Democracy», он заявил о начале глобальной демократической революции и в связи с этим о новой внешней политике США, главной целью которой становится распространение свободы в мире. А в марте 2005 г. в Конгресс США несколькими конгрессменами был внесен законопроект, регламентирующий продвижение демократии и демократических ценностей в недемократических странах. Сочинили этот документ в стенах Гудзоновского института политолог, дипломат и бизнесмен М. Палмер, политологи М. Горовиц и Б. Тантильо и юрист Э. Кадель. Неформальным лидером этого «авторского коллектива» был Палмер, который незадолго до того написал книгу, название которой можно перевести так: «Сломать ось зла. Как к 2025 году устранить от власти последних диктаторов». В ней он описал условия, принципы, методы смены режима в той или иной стране[308]308
  См.: Palmer М. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World's Last Dictators by 2025. Rowman & Littlefi eld Publishers Inc., 2003.


[Закрыть].

Известные американские политологи Ф. Фукуяма, Дж. Муравчик и др. приветствовали выход этой книги. Довольны были и политики-практики, в частности бывший директор ЦРУ Д. Булей, лидеры Демократической партии в Конгрессе США Н. Полоси и Д. Байден. Мысли и настроения соратников Палмера удачнее всех выразил Вулси: «В ходе трех мировых войн (двух горячих и одной холодной) мы и наши союзники освободили большую часть человечества. Марк Палмер показал нам, каким образом нужно довести наше дело до конца»[309]309
  Цит. по: Palmer М. Breaking the Real Axis of Evil… Предисловие. – Пер. О. Попова.


[Закрыть].

Этому делу и должен был служить Закон о продвижении демократии и демократических ценностей в недемократических странах. В практической части законопроекта речь шла о финансировании групп и лиц, которые способствуют продвижению демократии. В Госдепартаменте США тогда наметили создать отдельное Управление по демократическим движениям и переходным процессам. В ряде американских посольств планировалось открыть региональные демократические центры. Американских дипломатов должны были поощрять за трудную работу по продвижению демократии[310]310
  См.: Кашин В. Эталон демократии // Ведомости. 2005. 5 марта.


[Закрыть].

Особенность влияния США на продвижение демократии в мире заключалась не столько в использовании ресурсов ЦРУ, как в годы «холодной войны», сколько в использовании могущества американской правящей элиты. Вот что пишет об этом теоретик глобального лидерства США 3. Бжезинский[311]311
  Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004. С. 254.


[Закрыть]:

«Появление американской гегемонистской элиты является неизбежным следствием роста американской мощи в последние полвека. В то время как США в период „холодной войны“ и после ее окончания выполняли свои глобальные обязательства, постепенно складывалась соответствующая всемирная военно-политическая структура, управляемая исполнительной властью и обеспечивавшая реализацию постоянно усложнявшейся роли Америки в мире. Со временем колоссальный дипломатический аппарат, военные инфраструктуры, системы сбора разведывательной информации и бюрократические интересы объединились для управления этим всеобъемлющим присутствием Америки в мире. Воодушевленные концентрацией знания, интересов, власти и ответственности, имперские бюрократы стали смотреть на себя как на людей, обладающих всем необходимым для того, чтобы определять поведение Америки в этом сложном и опасном мире».

Сегодняшние PR-революции, бескровные перевороты в странах с неугодными США режимами обеспечиваются тремя факторами: теоретической доктриной, организацией и финансами. Достаточно эффективным средством изменения мира они стали благодаря концепциям таких теоретиков-политологов, как 3. Бжезинский, Д. Най и М. Палмер. Доктрина Бжезинского о диалектике мирового господства и глобального лидерства рассматривает перспективы развития человечества с точки зрения глобализации и распространения демократии под управлением американской элиты. Дополняют эту доктрину теория «мягкой силы» (soft power) Ная и понятие «власть народа» (people power), которое появилось в 1986 г., когда в США решили, что президент Филиппин Ф. Маркос должен уйти со своего поста.

«Мягкая сила» – это использование привлекательности определенной культуры, определенных политических идеалов и ценностей для выработки линии поведения на мировой арене. А по поводу «власти народа» британский исследователь М. Алмонд выразился так[312]312
  Цит. по: Th e Guardian. 2004. December 7. – Пер. автора.


[Закрыть]:

«Она проповедует свободный рынок всюду, но только не в вопросе мнений. Сегодняшней теорией идеологов „нового мирового порядка“, многие из которых являются коммунистическими ренегатами, является… некая комбинация догматической экономической модели с макиавеллиевскими методами для захвата рычагов власти».

Доктрина глобального лидерства, принципы «мягкой силы» и «власти народа» создают матрицу политической экспансии, которая есть тактика бескровного переворота. По Палмеру, тактика смены режимов сводится к следующему[313]313
  Цит. по: Palmer М. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World's Last Dictators by 2025. Rowman & Littlefi eld Publishers Inc., 2003.


[Закрыть]:

1) нахождение в стране лиц, придерживающихся либеральных ценностей и, что важно, проамериканских взглядов, и формирование из них разных неправительственных организаций – пацифистских, правозащитных, но прежде всего – молодежных, студенческих;

2) создание в стране либеральных, прозападных, проамериканских каналов коммуникации: радио, телеканалов, прессы и веб-сайтов. Это структура, а дальше действия, продуктом которых становятся определенные образы;

3) ведение западными СМИ активной пропаганды среди граждан страны западного общественного мнения, создающей нелегитимный и одновременно демонический образ так называемого недемократического режима;

4) создание западными внешними и «своими демократическими» СМИ у оппозиционных групп и организаций образа истинных представителей народа страны;

5) принятие международными организациями резолюций, осуждающих «нарушения свобод и прав человека», «наступление на свободу прессы» в стране, где готовится «демократическая революция». Так создается негативный образ страны;

6) подготовка оппозиционных групп и организаций к проведению уличных «ненасильственных» акций – демонстраций, митингов, пикетов, блокирования зданий, где находятся органы власти. Эти группы и организации и их лидеры должны являть собой образы бескорыстных борцов за свободу и демократию;

7) нагнетание в стране психологической атмосферы, парализующей способность сторонников власти к сопротивлению;

8) использование дипломатических и финансовых методов давления на руководителей страны, членов правительства для того, чтобы они «добровольно» ушли от власти.

Тактику Палмера профессор Д. Шарп дополняет практическими рекомендациями. В своей книге «From Dictatorship to Democracy» [ «От диктатуре к демократии»] он рассматривает 198 способов ненасильственной борьбы, включая саботаж, разного рода акции, парализующие государственные учреждения, и, конечно, организацию толпы, проведение демонстраций и митингов. Здесь следует вспомнить теории классиков – Г. Лебона, Г. Тарда и С. Московичи.

Активность американской властной элиты в глобальной экспансии демократии и создании для этого глобальных PR-коммуникаций во времена президентства Дж. Буша-младшего способствовала консолидации американской администрации, Конгресса США, а также различных фондов, комитетов, ассоциаций. Все эти бюрократические и «общественные» структуры работали как один гигантский центр экспансии, занимающийся PR-операциями, а точнее PR-революциями. Такие революции – современная форма распространения влияния, экспансии демократии. Основа этой формы – использование «мягкой силы». В противовес «жесткой силе», основывающейся на принуждении, на экономической и военной мощи, «мягкая сила», включающая «власть народа», более эффективна за счет опоры на определенные политические и культурные ценности, определенные принципы поведения на мировой арене.

Наиболее верным способом изменения мира становится сочетание «мягкой» и «жесткой» силы, столь присущее «миссионерам» из США. При этом наиболее действенной оказывается «мягкая сила», проводником которой являются неправительственные организации, различные фонды. Они выделяют гранты, ведут пропаганду, устраивают форумы политиков, организуют обучение национальных лидеров, поездки молодежи в страну, инициирующую «демократическую» экспансию. Все это формирует представление о другой жизни, лучшей, чем та, к которой соответствующую страну привела ее правящая элита.

В конце 2008 г. Дж. Буш-младший покинул Белый дом. Новая американская администрация во главе с Б. Обамой, похоже, придерживается концепции союза «мягкой» и «жесткой» силы. По словам госсекретаря США X. Клинтон, администрация президента США «будет способствовать развитию демократии, поддерживать и защищать ее», основываясь на идее «принципиального прагматизма». Политика в области прав человека и национальные интересы не должны противоречить друг другу. Необходимо «проявлять гибкость в выборе политических инструментов для поддержки демократии в разных странах, а не считать, что только давление и изоляция являются эффективными инструментами укрепления демократии». «Принципиальный прагматизм» предполагает использование различных политических инструментов для поддержки и укрепления демократии – от публичного осуждения (например, в отношении Гвинеи) до давления и жестких переговоров за закрытыми дверями (в отношении стран наподобие России и Китая). При таком принципиальном прагматизме цель остается одна – изменить ситуацию, а не доказать свою точку зрения. И используя для этого совокупность политических инструментов, важно поддержать «смелых людей, которые защищают демократию в момент серьезной опасности»[314]314
  Цит. по: Демократический прагматизм // Время новостей. 2009. 16 декабря.


[Закрыть]. Это и есть союз «мягкой» и «жесткой» силы в понимании нового поколения американских политиков.

Если в Ираке смена режима все же была результатом военной операции Соединенных Штатов Америки, хотя и опиравшейся на мощную информационную поддержку различных американских идеологических служб, то в других странах, попавших в круг интересов США, смена режимов и президентов происходила демократическим путем, именуемым то «вельветовой (бархатной, оранжевой и т. п.) революцией», то «революцией роз». В ходе этих революций к власти приходят лидеры, приверженные одновременно как национальным, так и американским интересам, как национальной культуре, так и американской. И тогда в этих странах устанавливается нечто похожее на «внешнее управление».

Алгоритм смены режима в условиях демократической управляемости имеет свои характерные черты. Все они нашли отражение в тактике изменения существующих режимов, предложенной М. Палмером и Д. Шарпом. Прежде всего должно быть недовольство людей существующей властью. Исходя из этого обозначаются уязвимые области в государстве, в его властных структурах, на которые направляются усилия инициаторов экспансии. Параллельно с этим процессом идет консолидация разрозненной оппозиции или ее создание в случае отсутствия. Затем необходимо найти и выдвинуть лидера. Главный инструмент здесь – независимые телеканалы и пресса, а если их нет, их создают. Параллельно идет формирование ударной силы – силы давления, представленной молодежными организациями, чьи вожаки прошли определенное обучение. Каждая из организаций должна иметь свой бренд – слоган, эмблему, соответствующего цвета флаг. В Югославии это был «Отпор», на Украине – «Пора», в Грузии – «Кмара» [ «Хватит»].

Для запуска механизма переворота используется соответствующий повод. Как правило, таким поводом становятся результаты выборов, которыми недовольна оппозиция. Здесь особое значение имеет опрос избирателей, выходящих с избирательных участков. Поскольку данные опросов всегда обобщаются еще до подведения результатов голосования, они получают широкую огласку в средствах массовой информации, вынуждая власти оправдываться. Параллельно оппоненты ведут свой подсчет голосов, чтобы противодействовать якобы подтасовке голосов со стороны власти, имеющей, по мнению оппозиции, так называемую плохую репутацию. Так перехватывается инициатива в пропагандистском сражении с режимом, так появляется повод, чтобы молодежь вышла на улицы, а там к молодежи примыкает разноликая толпа. Но это не стихийный процесс, а управляемый.

Толпой «дирижируют» с помощью разветвленной организации, располагающей штабом, аналитическим центром, службой безопасности, средствами связи. Но на все это нужны средства.

Своего рода социальной лабораторией отработки приемов, методов, технологий социальных переворотов стала организация «Отпор» в Югославии, в свое время изменившая ситуацию в стране так, что лидер государства С. Милошевич вынужден был в октябре 2000 года уйти в отставку. И тогда к власти пришла оппозиция. Как действовал «Отпор»? Об этом говорят его основатели и активисты – С. Попович, И. Марович, М. Миленкович[315]315
  Асламова Д. Наш секрет успеха – сделать сумашествие нормой. – Комсомольская правда, 09–10.04.2012.


[Закрыть].

«Отпор» организовывал протесты и уличные политические театры по всей стране, даже в небольших городках и деревнях. Акция называлась «100 дней протестов!». Это была настоящая гонка событий и представлений. При этом они не были скучными для толпы. Внимание граждан удерживалось разного рода митингами, речами, рок-концертами, перформансами, карнавалами, сценками, объединенными одной идеей – высмеять режим. Каждый день создавалась новая забава, новый трюк, и как следствие – новый информационный повод для показа этой забавы по телевидению, в газетах и журналах. «Отпор» имел свой бренд: сжатый кулак, черно-белое изображение которого было стилизовано под символ партизанского движения в Югославии времен второй мировой войны. Этот кулак венчал слоган-девиз: «Ему конец!» (имелся ввиду С. Милошевич). «Кулак» этот символизировал, что народ против диктатора. Именно этот символ стал объединяющим началом для людей – приверженцев смены власти. Американцы помогали консультациями и деньгами, которые шли на приобретение компьютеров, средств связи, транспорта, оснащения офисов, создание пропагандистских материалов, издаваемых миллионными тиражами, на организацию семинаров, рок-концертов и иных акций. С полицейскими не боролись: им дарили цветы и сигареты. «Отпор» придумал целый набор провокаций, типа «Девушка в белой кофточке». Суть ее такая. Если на митинге намечается стычка с полицией, в первый ряд нужно ставить девушек в белых кофточках и направлять на них камеры «дружественных» журналистов. При столкновении девушек могут затоптать или поранить. И тогда кадр с испуганным девичьем лицом, и белой кофточкой, отмеченной кровью, обойдет весь мир. Режим дискредитирован. Уже потом «Отпор» разработал пособие, под названием «Ненасильственное сопротивление» (Комиксы для начинающего повстанца), с картинками и таблицами, разъясняющие шаг за шагом, как делать революцию, вплоть до работы в условиях подполья. Была придумана компьютерная игра «Более могущественная сила», суть которой – организация борьбы против власти с использованием всех форм гражданского сопротивления.

Эти инструментальные практики изменения сознания, рожденные «Отпором», берут свое начало в таком философском течении, как французский структурализм (К. Леви-Строс, М. Фуко, Р. Барт, Р. Якобсон). Как метод познания, он позволяет выявить структуру отношений, связей, задающих некий смысл, управляющий знаковыми системами. Один из сторонников этого метода Ф. Соллерс считал, что политическая революционность должна идти в ногу с революцией художественной формы. Поэтому технологи революций учатся у художников преобразовывать политический протест в художественные формы, так завораживающие массы. Отсюда все эти перформансы, инсталяции трюки, забавы, провокации, которыми буквально нашпигована протестная активность организаторов социальных переворотов.

Что такое перформанс? Активист этой формы современного искусства М. Абрамович, художник из Сербии, так представляет его суть.

Перформанс – это представление, своего рода – театр. Но между перформансом и театром – огромное различие. Театр – это пространство условности: вы сидите в темном зале и смотрите на сцену, где актеры изображают других людей и рассказывают придуманные истории не про себя, где нож не нож, а кровь не кровь. А в перформансе все реально, это история художника, его тело, его кровь и страдание. В искусстве перформанса – очень много от современного театра, современного танца, моды, дизайна, телевидения. Иногда трудно понять, что такое работа Пины Бауш или Яна Фабра (известные европейские режиссеры нового искусства – Авт.) – спектакль или перформанс. В отличие от фотографии или видео, у перформанса нет какой-то своей особой медийной природы. И отчасти поэтому к нему не относятся как к чему-то серьезному. Но перформанс – полноценное искусство, и его можно процитировать, как музыку Баха или прозу Достоевского. Перформанс стал искусством мейнстрима. История показывает, что он всегда возвращается в пору экономического кризиса. Потому что это самая имматериальная форма искусства – вы никогда не сможете превратить его в дорогой товар и разбогатеть на нем.

Но когда революционеры начинают заимствовать у художников формы для «упаковки» своих протестных акций, они воплощают проект истинного певца перманентной революции Л. Д. Троцкого, который заявлял: «Конечно, конечно, конечно, в будущем театр может быть выйдет из четырех стен, растворится в массовой жизни, которая вся подчиниться ритмам биомеханики и пр., и пр., и пр.»[316]316
  Троцкий Л. Д. Литература и революция. М.: 1991. С.185.


[Закрыть].

Чья фигура встает в памяти после этих слов? Конечно, красного режиссера В. Э. Мейерхольда, творца биомеханики как метода воспитания движений человека в духе высшей целесообразности, творца системы чистой эксцентрики, переходящей в акробатику и пластический гротеск, в жест, демонстрирующий отношение к чему-либо. Уличным перформансам – биомеханика, эксцентрика, гротеск, как кислород, как движение протеста в пространстве города. Дирижируют процессом – актеры улиц, выстраивающие мизансцены-перформансы посредством пластики, ритмики и музыки.

Пожалуй, Мейерхольд, испытавший значительное влияние революционера Троцкого, был первым режиссером, подавшим мысль сделать театр уличным средством борьбы – зрелищным, карнавальным, увлекающим. Такой театр мог бы поднять массу на разрушение, сделать ее творцом хаоса, катализатором и творцом социальных переворотов.

Сталин интуитивно чувствовал опасность Мейерхольда, как режиссера революционных экспериментов Троцкого. Расправившись с одним, он расправился и с другим. Сталину явно претила художественная, она же режиссерская доктрина Мейерхольда. В театральном деле, в воспитании нового человека он ориентировался на систему К. С. Станиславского. Он отдавал предпочтение этой системе, потому что она рассматривала искусство актера, как искусство перевоплощения в образ, как жизнь в образе, как достижение актером определенного психологического состояния образа героя и перенос этого состояния на зрителя, заражение зрителя этим состоянием, тем самым воспитания его.

Несомненно, и Троцкий, этот злейший враг Сталина, и французские структуралисты внесли свой вклад в технологию социальных переворотов, открывшуюся в начале XXI века.

Сегодня эта технология интегрирует политические и художественные формы протеста в современные коммуникации. Такая интеграция задает высшую энергетику массам. Создание многочисленных толп, вовлеченных в уличные представления, протесты, управление этими толпами – это технологии глобальных политических коммуникаций, нацеленные на разрушение сложившейся общественно-государственной системы, что в конечном счете приводит к смене власти, а то и к изменению существующего строя. В политической коммуникации огромную роль играет именно управляемая толпа. Здесь главное – телевизионная картинка, которая демонстрирует «революционную» толпу в десятки тысяч человек, что создает впечатление, будто возмущено все население страны.

К инструментам «мягкой силы» и «власти народа» относятся и новые информационные, виртуальные технологии, служащие распространению идей, способных подорвать любое идеологическое господство. Контролировать виртуальный мир идей и ценностей гораздо сложнее, чем территорию страны. Виртуальные технологии – телевидение, Интернет и мобильная связь – это новое оружие влияния на людей в XXI столетии.

И оно очень хорошо соответствует «молекулярной теории» В. Д. Поремского. Если эффективность влияния на массу определяется произведением организационной структуры на единство идей и единство действий, то современные виртуальные технологии до минимума «уменьшают» саму структуру, преобразуя «сетевую» толпу в реальную с помощью виртуальных социальных сетей (строятся на микроблогах) и мобильной связи.

«Сетевая» толпа превращается за десятки минут в управляемую массу на площади, а после выполнения задачи снова переходит в «сетевое» состояние. Это было продемонстрировано в Молдавии в апреле 2009 г., в странах Арабского Востока в феврале 2011 г., во время выступлений против существующей власти. В «кишиневской» толпе ударной силой были студенты и старшеклассники, для которых интернет-общение и SMS-система – часть повседневного существования. Все они были «завязаны» на форум в Интернете и мобильную связь.

Такое «сетевое» движение не имеет ярко выраженных лидеров, оно существует виртуально, но быстро мобилизуется нажатием всего нескольких кнопок. Получив сообщение, первая пятерка или десятка, используя те же SMS, сеть блогов и «кратких» блогов, именуемую «Twitter» или «YouTube», рассылает его своему «кругу», «круги», в свою очередь, «перегоняют» сообщение новым «кругам». Толпа растет виртуально и одновременно материализуется в указанном месте.

Бороться с подобной схемой мобилизации масс можно, только «остановив» Интернет и сотовую связь. Скорость распространения информации по оптоволоконному кабелю задает скорость материализации толпы, для которой уже не существует государственных границ. Такова сегодня одна из самых действенных форм политической экспансии.

Технологии политической экспансии, которые использовали в 2002 г. в Грузии и в 2004 г. на Украине, были созданы американскими консультантами, политтехнологами, дипломатами, «мозговыми центрами» Республиканской и Демократической партий США и американскими неправительственными организациями. Впервые примененные в 2000 г. в Югославии, эти технологии изначально ориентировались на устранение действующих президентов через избирательный процесс и приведение к власти проамерикански настроенных лидеров. Теперь эти технологии, объединенные под названием «Управляемая демократия через урны для голосования и гражданское неповиновение», считаются чуть ли не классическими, пригодными для обеспечения победы на выборах в любой стране, где возникнет необходимость.

Независимые фонды, организации, учреждения разрабатывают приемы, методы экспансии, планируют, организуют, финансируют массовые революционные PR-акции, создают коммуникации для политической борьбы. В их числе Государственный департамент США, Национальный демократический институт Демократической партии США, Международный республиканский институт Республиканской партии США, организация «Freedom House» [ «Дом свободы»] и институт «Открытое общество» Дж. Сороса.