Текст книги "Образование. Историко-культурный феномен"

Если говорить о математической, естественнонаучной, технической, технологической областях, то, очевидно, никакой национальной специфики быть не может. Результаты научных исследований в этих областях имеют общечеловеческую ценность. Компьютер, автомобиль или, к примеру, мыло могут быть хорошими или плохими независимо от страны, где они произведены. За исключением, быть может, национальных особенностей их дизайна и т. п.

Но вот в области организации труда и организации производства национальные различия имеют место, и они довольно существенны. Достаточно привести такой пример.

По признанию американских специалистов, их техника находит наилучшее применение на японских предприятиях. Многие западные эксперты утверждают, что японские организационные структуры более восприимчивы к подвижной конъюнктуре рынка, к различным инновациям. В результате американские и европейские структуры заметно вытесняются из международного бизнеса, теряют прежнее влияние и на региональных рынках. Секрет этого преимущества японцев объясняется, как правило, национальными особенностями организации труда на фирмах. Во многих публикациях в качестве примера приводятся известные «кружки качества»: японский рабочий в среднем выдвигает в десять раз больше рационализаторских предложений, чем американский. Если американский рабочий на предложение сделать что-либо, не относящееся к его обязанностям, однозначно отвечает: «это не мое дело», то японский – «чем могу быть полезен?» Конечно, успехи японской экономики нельзя целиком относить только к национальным особенностям. Просто система организации труда и организации производства отлично приспособлена к национальным особенностям.

Сегодня Россия стремительно перенимает опыт рыночной экономики развитых стран, в первую очередь США и стран Западной Европы. Но это делается подчас без учета национальных особенностей России. Мы порой забываем о своей национальной принадлежности, как забыл Манкурт в легенде Ч. Айтматова: «Кто ты? Твой отец Доненбай!» И уже сейчас видны крупные просчеты. Так, например, у нас много говорят и пишут о фермерстве в сельском хозяйстве, а многие сельскохозяйственные училища, лицеи, техникумы, вузы стали готовить фермеров. Но фермерство, являясь образцом высочайшей продуктивности сельского хозяйства в США, Голландии, Австралии и других странах, в России в массовых масштабах, очевидно, не привьется. Так же как не привилось оно в начале XX в., когда его пытался внедрить П. А. Столыпин. И дело здесь как раз в национальных различиях менталитета. Фермер работает в одиночку. И это как нельзя лучше подходит к менталитету индивидуализма. Для общинного менталитета это вряд ли подходит. Так, столыпинские фермерские хозяйства поджигали сами крестьяне – «не высовывайся из общины».

Поэтому, например, организация колхозов в конце 20-х – начале 30-х годов XX в. не вызывала массового недовольства самого населения России – колхозы были близки традиционному общинному укладу российской деревни. Поэтому они и не распадаются в большинстве своем и сегодня при переходе к рыночной экономике – в отличие от совхозов, которые всегда «висели на шее» у государства.

Но точно так же, очевидно, национальные особенности будут проявляться в организации труда и производства, в промышленности, в строительстве, в инфраструктуре, в социальной сфере.

Точно так же – менеджмент. Многочисленные профессиональные образовательные учреждения всех уровней – и лицеи, и колледжи, и вузы, а также институты повышения квалификации, различного рода коммерческие курсы активно включились в обучение этой модной «профессии». Но менеджмент как социальный институт – явление американское, основанное на американской традиции, заключающейся в том, что руководителя готовят «вообще», безотносительно к профилю фирмы, предприятия, цеха и т. п., которыми он будет руководить. В США обычный вариант, когда, к примеру, министр образования становится затем министром обороны. Российские же традиции другие – хорошо это или плохо, но руководитель у нас в подавляющем большинстве случаев является профессионалом в той области, к которой относится возглавляемое им предприятие, организация, учреждение или их подразделения. Другого руководителя, непрофессионала, просто не признает коллектив. Так что вряд ли у нас институт менеджмента приживется без существенной адаптации.

Наверное, могут быть и другие национальные особенности в организации труда и производства, которые необходимо учитывать в профессиональном образовании. Так, бытует шутка о том, что труд россиянина характеризуется тремя «а»: «артель, аврал, авось».

Как должна реагировать система народного образования на национальные особенности дальнейшего развития многонациональной страны, когда в России проживают люди 120 национальностей, – трудно сказать. Это сложная проблема, и она совершенно не исследована.

Но и ждать, пока рыночные структуры сложатся сами по себе, а система образования вслед за тем будет к ним адаптироваться, тоже нельзя – сама система образования должна сыграть существенную опережающую роль в реформировании нашей экономики и общественного устройства. Таким образом, проблема национального характера образования требует активных поисков»[40]40
  Новиков А. Российское образование в новой эпохе. Парадоксы наследия. Векторы развития. Публицистическая монография. М., 2000. С. 101–108.


[Закрыть].

Творческий коллектив, объединивший современных историков, юристов, политологов, педагогов, философов, экономистов, социологов, географов и инженеров, проанализировав понимание национальной идеи в наследии Пушкина, Достоевского, Хомякова, Данилевского, Соловьева, Ильина и других, пришел к следующим выводам:

«– национальная идея никогда не противопоставляла русских другим народам России, а, наоборот, подчеркивала их объединительную миссию;

– существует извечная мечта россиян о справедливом обществе, о братском единстве всех народов, населяющих страну;

– общечеловеческой идеи не существует, так как нет общечеловеческой цивилизации, а есть разные культурно-исторические типы цивилизаций, например египетская, китайская, ассировавилонская, еврейская, греческая, римская и т. д.;

– национальная идея – это прежде всего самоуважение, знание собственной культуры, умение пользоваться всеми ее положительными сторонами при органичном соединении с достижениями мировой культуры. Нельзя бездумно копировать чужой опыт жизни;

– Россия никогда не воспринимала западную форму национальной идеи типа «Германия для немцев» или «Франция для французов». Национальная идея России всегда была гораздо выше эгоистических узконациональных интересов. Россия практически всегда была озабочена судьбой Евразийского континента с точки зрения обеспечения всеобщей справедливости, поэтому Россия неоднократно участвовала в невыгодных с экономической точки зрения войнах, помогая другим народам освободиться от гнета агрессоров. Именно поэтому под защиту России на протяжении веков стремились многие народы»[41]41
  Национальная идея России. Учеб. Пособие / Под ред. проф. Б. А. Аникина. М., 2002. С. 6–7.


[Закрыть].

С целью формулирования национальной идеи современной России авторский коллектив учебного пособия «Национальная идея России» рассматривает составляющие былого и настоящего России: государственные символы, конституцию и основные органы власти, политические партии, их цели и задачи, территорию и природные богатства, современные приоритетные направления развития народного хозяйства, нравственные ценности, развитие культуры и спорта. Кроме того, были проанализированы предложения по поводу национальной идеи, поступившие на конкурс в «Российскую газету», а также материалы научно-общественного форума «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (декабрь 2000 г., Санкт-Петербург). Всего поступило более трех тысяч предложений, которые сгруппированы по следующим темам:

1. Национальная идея – идея государственности – утверждение идеи сильного, суверенного и единого Российского государства.

2. Национальная идея – идея федерализма – целесообразный механизм взаимодействия центра и национально-этнических регионов России.

3. Национальная идея – идея «среднего класса».

4. Национальная идея – идея гражданственности – осознание принадлежности каждого человека к Российскому государству вместе с гарантией прав, свобод и выполнения обязанностей (в том числе воинских).

5. Национальная идея – идея православия.

6. Национальная идея – идея социальной справедливости.

7. Национальная идея – идея патриотизма – наиболее глубокое чувство любви к Родине, выражающееся в стремлении трудиться на ее благо и в готовности к ее защите.

8. Национальная идея – идея «обустройства» (по Солженицыну).

9. Национальная идея – идея гуманизма – выражение приоритета общечеловеческих нравственных ценностей над национальными, классовыми, партийными, групповыми.

Участники форума «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» предлагают количественную и качественную оценку динамики развития национальной идеи:

благосостояние определяется валовым внутренним продуктом на душу населения за год и соответствующим местом среднестатистического россиянина в шестимиллиардном (на сегодня) населении земного шара. Желательно в ближайшую пару десятилетий приблизиться к первому, зажиточному, «золотому миллиарду». Сейчас благодаря отеческим заботам наших руководителей россиянин ютится в провинциальном удалении от него. Благосостояние граждан обеспечивается могуществом страны, т. е. нашей долей в мировом валовом продукте. В перспективе было бы неплохо производить 8-10 % мирового ВВП. Таким образом, «благосостояние» выражается тремя числовыми значениями;

справедливость определяется соотношением доходов 10 % самых богатых к доходам 10 % беднейших граждан страны. Желательно в обозримый период опустить это соотношение ниже 10;

патриотизм соотносится с числом подданных России, отказавшихся от ее гражданства. Следовало бы без ужесточения условий выезда из страны за счет улучшения качества жизни сократить число таких эмигрантов на 1–2 порядка.

Таким образом, идея исходит из постепенного реального улучшения качества жизни граждан России.

Чтобы из предложенных вариантов выбрать идею как наиболее отвечающую чаяниям и воспринимаемую в народе, авторский коллектив указанного издания рассмотрел основные составляющие прошлого и настоящего России.

Из изложенного видно, что, несмотря на все потрясения, свалившиеся на нашу Родину в последние годы, Россия остается великой державой: ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза превосходит США, в 5–6 раз – Германию и в 18–20 раз – Японию. Это одна часть идеи: «Великая Россия».

Имея колоссальный потенциал природных и человеческих ресурсов, негоже России иметь валовой внутренний продукт (ВВП) на уровне 8 % от США, 14 % от Китая, около 40 % от Индии, чуть больше половины от Бразилии. Необходимо начинать двигаться вперед – это другая часть формулируемой идеи.

Полностью же национальная идея звучит так: «Вперед, Великая Россия!»

Реальна ли эта идея? Авторы считают, что реальна. Доказательством тому служат четыре аргумента.

Первый: мощный потенциал природных, научных и человеческих ресурсов, а также наметившийся рост экономики России в 2001–2002 гг. свидетельствуют о движении России вперед.

Второй аргумент, имеющий международный характер и способствующий движению России вперед: Россия – единственная на земном шаре страна, где Запад и Восток – две совершенно разные сущности, противостоящие друг другу, – плавно переходят друг в друга.

Положение России сравнивают с воздушным пространством между двумя половинами ядерного заряда – если оно исчезнет, то произойдет взрыв, что и случилось 11 сентября 2001 г. в США. Самое крайнее и самое опасное проявление противостояния Запада и Востока сегодня – это нынешнее противостояние американизма с его мировыми притязаниями и возрастающего в ответ на это исламского фундаментализма. Исламский терроризм – это ведь доведенное до уродливой крайности проявление восточной системы ценностей; но и американизм – не менее уродливое воплощение западной. И вот они столкнулись – и произошел взрыв. Еще не атомный. Но в своем роде не менее страшный, положивший начало какому-то новому историческому времени. И вот что важно: все это произошло тогда, когда Россия перестала играть свою сдерживающую и смягчающую роль в противостоянии Запада и Востока.

Россия исчезающая есть вернейшее условие мирового взрыва. И не потому, что она лучше других, а в силу своей геополитической роли и духовной работы, в силу своего мироположения, дающего опору ее системе ценностей, той самой, что воплощена в вероисповедании, русской культуре и литературе. Нравится такая Россия кому или нет, но именно в таком своем качестве, в такой самобытности она и есть гарант мирового равновесия, и мы увидели, что может выйти, если такой России не будет. По этой причине Россия обязана быть «Великой» и двигаться «Вперед».

Третий аргумент, имеющий внутреннюю и внешнюю составляющие, состоит в том, что численность населения России последние десять лет ежегодно уменьшается: показатель смертности в 1,5 раза превышает показатель рождаемости. Эта тенденция совпадает с мировой тенденцией уменьшения численности населения белой расы, процент которого к 2005 г., по расчету ряда ученых, упадет до 10 %. Такое падение может вызвать непредсказуемые явления в хрупком мировом равновесии. Для сложившегося баланса необходимо это равновесие сохранить, т. е. не допускать уменьшения численности людей белой расы. И Россия в этом процессе должна сыграть не последнюю роль.

И четвертый аргумент – геополитический – хорошо виден, если проанализировать выступление на закрытом совещании Объединенного Комитета начальников штабов 25 октября 1995 г. тогдашнего Президента США Билла Клинтона:

«Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы.

Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т. д.

Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и т. д.

В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача и в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на восток для осуществления наших планов 50 млн долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военных не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно – планы наши начали реализовываться.

Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач.

– Всячески стараться не допускать к власти коммунистов. При помощи наших друзей создать такие предпосылки, чтобы в парламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые препоны для левых партий.

– Особенное внимание уделить президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях. И потому нельзя скупиться на расходы.

Они принесут свои положительные результаты. Обеспечив занятие Ельциным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда не уйдем.

Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. И даже незначительное «полевение» нынешнего президента не означает для нас поражения. Это будет лишь ловким политическим трюком. Цель оправдывает средства.

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

1) расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;

2) окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;

3) установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам.

Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США»[42]42
  Цит. по: Национальная идея России. М., 2002. С. 316–318.


[Закрыть].

Они мечтали управлять последствиями распада советской империи. И сегодня они «управляют» практически во всех бывших советских республиках, за исключением Белоруссии. Дело даже дошло до того, что Мадлен Олбрайт, уже бывший госсекретарь США, в исконно славянской стране Украине в феврале 2002 г., во время предвыборной кампании, определяла представителей тех партий, которые должны работать в Верховной Раде. Таким образом, если не будет Россия двигаться вперед, то проблемы, сформулированные еще Биллом Клинтоном, будут реализованы. Так считает авторский коллектив, представивший свое понимание национальной идеи.

Мы рассмотрели несколько вариантов понимания национальной идеи. Обратим внимание на одно обстоятельство: каждая из них содержит большую или меньшую долю истины, однако ни одна не может приниматься в качестве абсолютной национальной идеи; она не способна создать продуктивный миф, привлекательный для большинства.

В следующем разделе лекции мы постараемся выразить наше понимание национальной идеи России, но для начала разберемся в том, что такое культура и цивилизация, установим факт антиномичности русского национального сознания, покажем взаимосвязь национальной идеи и образования, педагогический смысл национальной идеи.

Культура, точнее, духовная культура предусматривает определенное богатейшее содержание и указывает на самые потаенные и святые основы бытия, на источники жизни. Культура – онтологическая основа жизнедеятельности любого народа и его самосознания. Вот почему нельзя формально представлять культуру как нечто материальное, необходимо различать культуру и цивилизацию.

Наиболее четко развел эти два понятия И. А. Ильин. По его мнению, культура духовна, первична, творчески целенаправленна, органична, она касается внутреннего мира, самого значительного в нем, святого, главного; цивилизация технична, вторична, размножаема, механистична, вещественно и инструментально создаваема, она касается более внешнего, полезного, материального, второстепенного. «Я не могу сказать яснее: культура есть живое, духовное, творческое содержание, дорога наверх к святыне, к совершенству человека. Цивилизация есть забота земного „как?“ – инструмента, сосуда, материального техницизма и душевной формы»[43]43
  Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. II. Кн. II. М., 1996. С. 592.


[Закрыть].

Размышляя о культуре и цивилизации России, И. А. Ильин приходит к следующему выводу: «Россию с ее цивилизацией веками разрушали, потрясали, превращали в руины, тормозили, сдерживали, и потому русский народ заботился о внутренней культуре.

В вопросах цивилизации Россия примерно до середины XIX века была отсталой и примитивной; но никогда не была Россия бескультурной, к культуре безучастной, от культуры независимой или варварской и самодовольной в варварстве.

Наоборот, начиная с XI века, мы располагаем потрясающим доказательством того, что душа русского народа по содержанию насыщена, чувствами охвачена сверх меры, верой богата и полна жизни, творчески одарена созерцанием и делом… Россия изначально, еще тысячу лет назад, имела все необходимое для создания своеобразной культуры, а именно: заряд духовного темперамента, своеобразный душевно-духовный акт в чувстве, в созерцании, в воле, мышлении и делании и, что самое важное, – собственное внутреннее понимание Бога, внешневнутренней правды мира и человеческого блага»[44]44
  Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. II. Кн. II. М., 1996. С. 592–593.


[Закрыть].

Г. П. Федотов считает, что культура построена на примате философско-эстетических, а цивилизация – научно-технических элементов.

Таким образом, не цивилизация, а культура для нашего народа есть онтологическая основа жизнедеятельности и его самосознания. Вместе с тем многие мыслители отмечают антиномичность русского национального самосознания, раскрытие которой позволяет подойти к разгадке тайны, сокрытой в душе России. Бердяев выделяет несколько таких антиномичных пар.

Антиномия 1. «Россия – самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире. И русский народ – самый аполитичный народ в мире, никогда не умевший устраивать свою землю». Анархистами, безгосударственниками были не только Бакунин и Кропоткин, но и славянофилы, и Достоевский, и Лев Толстой. Но анархизм присущ не только общественной мысли, но и обыденному сознанию. «Русский народ как будто хочет не столько свободного государства, свободы в государстве, сколько свободы от государства, свободы от забот о земном устройстве». Иначе говоря, никто не хотел власти, и все боялись власти как нечисти. А вот антитезис: «Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики. Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю»[45]45
  Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 11, 13.


[Закрыть].

Антиномия 2. Россия – самая нешовинистическая страна в мире. Национализм в России производит впечатление чего-то нерусского, наносного. Народу русскому свойственно национальное бескорыстие. Русская интеллигенция всегда с отвращением относилась к национализму, гнушалась им. Наконец, Достоевский и Соловьев прямо утверждали всечеловечность русского народа, универсализм русского духа. Россия призвана быть освободительницей народов. А вот антитезис: «Россия – самая националистическая страна в мире, страна невиданных эксцессов национализма, угнетения подвластных национальностей русификацией, страна, в которой все национализировано вплоть до вселенской церкви Христовой»[46]46
  Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 14–17.


[Закрыть].

Антиномия 3. Россия – страна безграничной свободы духа, страна искания Божией и социальной правды, страна странничества и мученичества за идею. Эта черта свойственна не только народу, но и русской интеллигенции, за которой закрепилась слава идеализма, «отщепенства», или, на современном языке, диссидентства. Россия – страна бытовой свободы, и в этом смысле она самая небуржуазная страна в мире. В ней нет всеусредняющего духа мещанства. Россия не приспособлена к материальному и духовному благополучию, в ней нет дара создания средней культуры. А вот антитезис: «Россия – страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная прав личности и не защищающая достоинства личности»[47]47
  Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С 19,21.


[Закрыть].

Корень этих и других антиномий Бердяев видит в экзистенциальных особенностях русской души – в превалировании в ней женского начала, в отличие от мужественного, характерного для духа европейских народов, прошедших школу рыцарства и монашеской аскезы. Отсюда терпение, покорность судьбе, переходящие в апатию и лень. Бердяев надеялся, что испытание войной пробудит, наконец, в России дух мужества, покажет миру ее мужественный лик и установит должное отношение европейского Востока и европейского Запада.

Второе основание антиномичности развития России Бердяев видел в серединном положении России между Востоком и Западом. «Россия может сознавать себя и свое призвание в мире лишь в свете проблемы Востока и Запада. Она стоит в центре восточного и западного миров и может быть определена как Востоко-Запад»[48]48
  Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С 127.


[Закрыть]. Россия не может противопоставлять себя Западу, равно как и стремиться стать Западом. Россия должна сознавать себя Востоко-Западом, ее призванием является соединение двух миров, а не разъединение их. Но и Западу нужна Россия как «свое-другое», которое позволит ему преодолеть ограничивающую его самонадеянность.

Г. П. Федотов в своих «Письмах о русской культуре» (1938) специально задается вопросом: «Какими словами, в каких понятиях охарактеризовать русскость?» Иначе говоря, он пытается составить портрет носителя российского менталитета. Философ так и назвал первое письмо – «Русский человек». Задача оказалась очень сложной, решить ее однозначно не удалось. Поэтому, отказавшись от «ложного монизма», автор «Писем» видит единственный выход – изобразить «коллективную душу как единство противоположностей»[49]49
  Федотов Г. П. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. СПб.; София, 1991–1992. Т. 2. С. 172.


[Закрыть]. Чтобы не утонуть в многообразии, Г. П. Федотов свел русский менталитет к полярности двух несводимых далее типов. «Схемой личности будет тогда не круг, а эллипсис. Его двоецентрие образует то напряжение, которое только и делает возможным жизнь и движение непрерывно изменяющегося соборного организма»[50]50
  Федотов Г. П. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. СПб.; София, 1991–1992. Т. 2. С. 172.


[Закрыть].

Далее Г. П. Федотов рисует два типа исторических формаций русской души» в виде прямо противоположных портретов, один из которых сам автор называет левым: «Это вечный искатель, энтузиаст, отдающийся всему с жертвенным порывом, но часто меняющий своих богов и кумиров. Беззаветно преданный народу, искусству, идеям – положительно ищущий, за что бы пострадать, за что бы отдать свою жизнь… Максималист в служении идее, святой беспочвенник. В терминах религиозных, это эсхатологический тип христианства, не имеющий земного града, но взыскующий небесного. Для него творчество важнее творения, искание важнее истины, героическая смерть важнее трудовой жизни… Нетрудно видеть, что этот портрет есть автопортрет русской интеллигенции»[51]51
  Федотов Г. П. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. СПб.; София, 1991–1992. Т. 2. С. 173.


[Закрыть].

Несмотря на то, что автопортрет русской интеллигенции получился не очень симпатичным, Г. П. Федотов признает, что он повторяет черты «очень глубокого и вполне народного лица». И даже все его кричащие противоречия объясняются именно его «русскостью», так как «в русской душе не приходится говорить об оттенках: все противоречия ее встают в необычайной обостренности».

Утрата русской идеи – вот то, что тревожит философа в первую очередь. В статье с характерным названием «Будет ли существовать Россия?» Федотов поднимает вопрос о том, что же служит силой единения народов России. Он считает, что объединение народов России может твориться силой только русской культуры. Через нее народы России приобщаются к мировой цивилизации. В связи с этим на русскую интеллигенцию ложится тяжкая ответственность не сдать культурных высот в исполнении своей просветительной миссии.

Преодолевая антиномичность национального сознания, русская культура учит человека быть верным без лести, ревностным без гнева и злобы, сильным без гордыни, смиренным без ортодоксальности и фанатизма.

Национальная идея напрямую связана с образованием, которое по содержанию и характеру – национальное, а по мере ответствования за него – государственное. В обсуждении проблем национального образования, в разработке методологических оснований участвуют философы и историки, ученые и практики, писатели и публицисты, политические и религиозные деятели. «В проблеме национального образования причудливым образом сплетаются самые разнообразные течения педагогической и политической мысли. С одной стороны, национальное образование выдается как бы за монополию консервативных кругов… С другой стороны, национальное образование выдвигается радикальными учительскими кругами… О „национальном образовании“ по праву говорят для обозначения своих устремлений и Робеспьер, и провансальцы, и Д. А. Толстой, и защитники украинской школы»[52]52
  Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995. С. 332.


[Закрыть].

Решение проблемы национального образования в России сталкивается с большими трудностями. И, как верно замечает В. А. Кобылянский, «это свидетельствует не столько о сложности самой педагогической проблемы, сколько о том, что мы имеем дело с экономическими и политическими интересами, тесно связанными с ними мировоззренческими установками, с религиозными верованиями, а также со всякого рода предрассудками, преднамеренным искажением действительности, манипуляциями общественным сознанием»[53]53
  Кобылянский В. А. Национальная идея и воспитание патриотизма // Педагогика. 1998. № 5. С. 55.


[Закрыть].

История показывает, что укрепление любого государства начинается с создания национального образования, идеология которого выражается национальной идеей. Приведем хрестоматийные примеры из давней и современной истории.

Философское осмысление проблемы содержится в «Речах к немецкой нации», произнесенных Фихте в Берлинском университете в 1807 г., когда Германия переживала время французской оккупации. Фихте в своих публичных выступлениях стремился поднять немецкий народ из состояния крайнего унижения и безразличия, в котором он находился, и вселить в него веру в самого себя. Философ четко поставил задачу: образование должно быть не просто образованием народа, но своеобразным немецким национальным образованием. Оно не должно быть наносным перенесением на немецкую почву иностранных влияний, а соответствовать духу немецкого народа, вытекать из самого его существа.

Известен опыт организации образования во Франции XIX в. на основе национальной идеи, призванной укоренить в сознании граждан с раннего возраста привычку думать и чувствовать, что он принадлежит к французской нации. Подбор материала, подлежащего изучению, должен был заложить в детских душах зародыш идеи о Франции и любви к ней. В инструкциях учителям народных школ говорилось: школьнику нужно показать, что только в нации человек осуществляет свою природу, что только в ней он делается истинным человеком.

Система образования в такой развитой стране, как Япония, также ориентируется не столько на удовлетворение текущих сиюминутных потребностей, сколько на сохранение и развитие традиционных для этих стран ценностей. Внимательное и трогательное отношение к своему прошлому, стремление органично вписать его в современность, тщательно продуманная организация образовательного процесса свидетельствуют о большой ответственности властей перед своим народом и страной, перед будущими поколениями. В этой стране понимают, что денационализированная масса населения не способна обеспечить свое естественное, органичное развитие.

Мое поколение может засвидетельствовать, как целый ряд стран с помощью образования, через национальное образование, из отстающих перешли в разряд ведущих. Это – Тайвань, Сингапур, Южная Корея. Это сегодняшний Китай, который показывает, как можно и нужно проводить реформы без самоуничижения. Всемирный урок преподнес СССР, сумевший после войны 1941–1945 гг. в кратчайший срок восстановить разрушенное хозяйство и стать одной из двух сверхдержав, первой пославшей человека в космос.