Текст книги "Троя"

Есть еще один момент, который требует комментария и по поводу которого до сих пор почти не было несогласия. «Около 190 г. до н. э. Деметрий из Скепсиса, – пишет г-н Джебб (Хелленик джорнэл. Т. 2. С. 26), – тогда еще мальчик, запомнил, что Илион находился в состоянии упадка. Это было заброшенное место, на домах не было даже черепичных крыш. Нет ни малейших причин сомневаться в этом» и т. д. Он полагает, что пренебрежение Селевкидов после смерти Лисимаха и вторжения галлов являются достаточным объяснением того, что великие начинания Лисимаха были доведены до такого состояния. Г-н Грот думает иначе, и его так удивляет это личное заявление Деметрия (в котором он не сомневается), что он предлагает даже поменять местами некоторые фразы в тексте Страбона и применить к Александрии Троаде те огромные размеры и величие, которые, как здесь сказано, Аисимах даровал Илиону. Однако я думаю, что те факты, о которых ясно говорит сам профессор Джебб, ведут к другому заключению. Несомненно, Илион в ходе большей части исторического периода был очень незначительным городом, но этот момент, на котором г-н Джебб так часто настаивает, важен только для тех, кто защищает теорию Деметрия. Однако два факта, относящиеся к III веку до н. э. и ко второй его части, показывают, что, став один раз городом, Илион сохранял определенное положение. Около 228 года до н. э. какие-то галлы – наемники Аттала – осаждали Илион, однако были отбиты с помощью 4000 человек из Александрии. Это показывает, что он не только не был необитаем, но был городом, имевшим гарнизон и защитные сооружения. Надпись, обнаруженная на Гиссарлыке и относящаяся к той же эпохе, возможно к концу III века, показывает, что Илион был главой федеральной лиги окружавших его греческих городов (Jebb. Op. cit. P. 24). Около 189 года до н. э. начинаются римские милости. Спрашиваю, возможно ли, чтобы город, бывший главой лиги городов, которая выстояла осаду в 228 году до н. э., оказался бы в разрухе и развалинах между этой датой и 190 годом до н. э.?[593]593
  Г-н Джебб (с. 216) теперь уже понимает, какие выводы можно сделать из его прежнего утверждения (он не ожидал, что его процитируют в такой связи), и говорит: «Эта лига включала в себя всего лишь мелкие города какой-то части Троады. Почему же находившийся в упадке город не мог все еще быть главой такого подразделения?» Потому, что у нас есть данные, что около этого времени он сопротивлялся атаке галльских войск, причем такой масштабной, что из Александрии понадобилось привести 4000 человек на помощь Илиону. Перед лицом этого утверждения он даже цитирует, как относящуюся к делу, заметку Гегесианакта, согласно которой в 278 г. до н. э. Илион был не укреплен! Какое же, позвольте спросить, это имеет отношение к вопросу, действительно ли Илион, который в 228 г. до н. э. был важным и укрепленным городом, оказался в развалинах до 190 г. до н. э.?


[Закрыть] Мне это кажется весьма маловероятным, и я могу лишь подозревать, что Деметрий, говоря о великих милостях римлян и быстром подъеме города, просто основывался на своем воображении, говоря о жалком месте, которое римляне решили почтить.

Моя оценка Деметрия заставляет относиться с большим подозрением к рассказам о его воспоминаниях и сомневаться, действительно ли Илион находился в таком плачевном состоянии в конце III века до н. э. Другой выход из этого положения, предложенный г-ном Гротом, мне кажется довольно трудно принять. Но здесь мы ступаем на весьма нетвердую почву и имеем дело просто с предположениями.

Мне остается кратко обобщить ту точку зрения, которую я поддерживаю в соответствии с текстом доктора Шлимана и приложением на эту тему.

1. Мнение, что Троя была полностью разрушена, хотя и было почти всеобщим, особенно после того, что писали трагические поэты, не составляло всей троянской легенды. Были также тра– диции о частичном сохранении Трои благодаря тому, что в городе существовала греческая партия.

2. Мнение, что с тех пор это место оставалось заброшенным, не было частью легенды и не было необходимым следствием даже для тех, кто считал, что разрушение было полным.

3. Вывод, что Троя выжила под властью рода Энея, который явственно напрашивался на основании «Илиады», стал, таким образом, широко распространенным, и даже Страбон говорил об этом как об общем мнении.

4. У нас нет сведений о том, что претензии исторического Илиона на то, что он находится на месте гомеровской Трои, опровергались каким-либо другим писателем, помимо Деметрия (около 160 до н. э.), за исключением оратора Ликурга: остальные наши данные перевешивают его утверждение.

5. Эти претензии были поддержаны еще в древности торжественными жертвоприношениями Афине Илионской, совершенными Ксерксом (480 до н. э.), Миндаром, Александром Великим и другими полководцами, а также тем, что говорят и подразумевают Геродот, Феофраст, Дикеарх и другие[594]594
  Г-н Джебб считает, что «то, что сказал воин», не является достойным доверия. Я и не собираюсь зависеть от этого свидетельства. Однако в этом случае имеет значение не только то, что говорили воины, но и то, во что верили те, кто их окружали, и что одобряли историки, которые рассказывают об их действиях. Геродот ни одним словом не сомневается в правильности того, что мнение Ксеркса насчет местонахождения храма Афины Илионской было верным. Более того, жертвоприношение и упоминание о нем у Геродота не имело бы никакого смысла, если бы подавляющее большинство греков в армии Ксеркса не были согласны с царем.


[Закрыть].

6. В частности, Гелланик, древний и уважаемый автор, которого даже критичный Дионисий цитирует как авторитет, сообщает местные предания илионцев, которые исходили не только от древних храмов и реликвий, но и от древних обычаев, основанных на несомненной вере в историческую преемственность легендарной Трои и Илиона.

7. Есть некоторые данные, что Деметрий питал личную враждебность к претензиям илионцев 1) потому что Илион внезапно поднялся и, пользуясь поддержкой от милостей царей, начиная с Лисимаха, вел себя оскорбительно по отношению к другим городам Троады. И разумеется, он был враждебен 2) потому что претензии Скепсиса на то, что его якобы основал Эней, которые поддерживал Деметрий, были бы уничтожены.

8. У нас нет данных о повторном основании Илиона в историческое время; случайная догадка Деметрия о том, что это произошло в лидийскую эпоху, – это просто самая поздняя дата, к которой он осмелился отнести это событие, поскольку в эпоху Ксеркса город уже был старым и всеми признанным.

9. Можно сказать, что «открытия доктора Шлимана дали окончательное доказательство тому положению, которое я защищаю», и дают уверенность в том, что исторический Илион находился на месте древнего города и был наследником традиций многих предшествующих веков.

Рецензируя трактат бедного Брентано в «Академи», я сказал (в качестве доброй шутки), что совершенно бессмысленно критиковать Гелланика или Деметрия, поскольку работы обоих утрачены, и я считаю, что спорить о таком вопросе – занятие для педантов. Конечно, в этом можно обвинить и меня, и я действительно виноват, что занялся подобными глупостями. Однако есть некий логический интерес в том, чтобы опровергнуть аргумент a priori, основанный чисто на рассуждении, противопоставляя ему противоположный такой же. Думаю, что я показал, что есть более веские основания считать, что Гелланик – достойный доверия автор, а Деметрий доверия не достоин, чем наоборот, как считает г-н Джебб, и на основании тех же самых текстов, но я не могу надеяться его убедить. И это именно потому, что у нас недостаточно данных, чтобы преодолеть такое упорное сопротивление. Г-н Джебб говорит, что у нас есть «множество данных» по поводу общей достоверности текстов, которые пересказывают другие авторы, и они, как он считает, вполне достаточны. Он добавляет, что «древние цитаты из Гелланика занимают двадцать четыре большие страницы в издании Мюллера». Возможно, он не ожидал, что читатели станут проверять его утверждение или задаваться вопросом о его значении. Значит ли слово цитаты действительно цитаты из Гелланика или просто пересказы того, что он говорит? Значит ли двадцать четыре большие страницы страницы большого размера или страницы, содержащие много букв? Что касается первого, я могу сообщить читателю, что на всех этих двадцати четырех страницах нет и десяти строк, которые были бы дословной цитатой. Остальное – туманные упоминания или пересказ фактов, сообщенных Геллаником. Вот вам и «множество данных» о Гелланике. «Множество данных» о Деметрии выглядят еще более странно. Нам ни слова не говорят о том, сколько от него сохранилось строк или слов. Но «один немец даже написал специальную работу по Деметрию»! В ожидании более подробного рассказа об этой «работе» я хочу спросить: разве неизвестно, что многие германские филологи предпочтут написать работу об авторе, сочинения которого безвозвратно утеряны, нежели об авторе, который до нас дошел? Но утверждать такое как доказательство того, что мы много знаем о Деметрии?!

Однако, несмотря на все эти трудности, наш профессор говорит (с. 203), что его мнение, будто в общем и целом древние не верили в претензии Илиона, «пользуется всеобщей поддержкой ученых, которые специально занимались этим вопросом».

В последнем номере «Джорнэл» (Т. 4. № 1. С. 155) он также пишет: «Интеллигенция древности решительно отвергала – как я уже доказал в этом журнале – гомеровские претензии исторического Илиона».

Я не могу закончить без прямого ответа на такие утверждения. Что касается первого: среди множества ученых, которые утверждали и продолжают утверждать, что претензии Илиона поддерживались древними вплоть до эпохи Деметрия, я выберу лишь двух великих авторитетов, на которых г-н Джебб мог бы сослаться: Грота в прошлом поколении и Фридлендера в нынешнем. Оба они решили этот вопрос еще до того, как их решение получило поразительное подтверждение благодаря раскопкам доктора Шлимана. И решили они не в пользу г-на Джебба. Фридлендер все еще может оценить любые вновь полученные новые данные. В последнем издании своей книги, содержащем тщательный пересмотр этого вопроса, он решительно придерживается своей прежней точки зрения – а именно что даже после того, как Деметрий и Страбон обнародовали свою новую теорию, она не получила какой-либо поддержки от общественного мнения.

Что касается второго утверждения, то я могу только добавить, что «интеллигенция древности» г-на Джебба включает:

Деметрия из Скепсиса, Страбона, каких-то ученых господ и дам из Александрии, оратора Ликурга и поэта Лукана. Она исключает: греков, которые сопровождали Ксеркса и давали ему советы; греков того времени, когда были установлены локрийские жертвоприношения; Геродота, Гелланика, греков в свите Миндара, Ксенофонта, греков в свите Александра Великого, диадохов, римлян как до, так и после Страбона, Тацита и т. д., и т. д.

Однако вряд ли мы можем надеяться, что эти доводы, какими бы сильными они ни были, закроют этот долгий и ожесточенный спор.

Д.П. Махаффи

Приложение VI
О древнейшем греческом поселении на Гиссарлыке
(Профессор Рудольф Вирхов)

Обстаден, кантон Гларус, 15 сентября 1883 года

Мой дорогой друг Шлиман.

Вы желаете получить мои заметки о характере предметов, обнаруженных в тех слоях холма-цитадели Гиссарлык, которые соответствуют третьему, четвертому, пятому и шестому городам, согласно Вашей классификации. Хотя здесь, на озере Вал– ленштадт, я и нахожусь вдали от всех литературных источников и от моих собственных заметок, однако в ответ Вашим английским критикам я с радостью сообщу по памяти то, что наблюдал как свидетель на Ваших раскопках в марте и апреле 1879 года. Я могу сделать это с тем большей уверенностью, что особое внимание уделял именно керамике в ее хронологическом порядке.

Надежной точкой отсчета для этих рассуждений, как мне представлялось, была стена из отесанных камней, которая на большом расстоянии сохранилась в своем первоначальном положении и которую Вы в то время считали стеною Лисимаха. Правильно или нет это объяснение, в любом случае она давала нам фиксированный момент для датировки и в то же самое время была совершенно новым архитектурным элементом, который не встречается в более глубоких слоях. Таким образом, я неоднократно своими собственными руками исследовал те слои руин, на которых была воздвигнута эта стена. Нигде в них я не нашел ни одного фрагмента терракоты или каких-либо других предметов, которые могли бы считаться римскими. Здесь также отсутствовали те остатки (керамики), которые обнаруживаются в таком изобилии в самых верхних слоях – в слое Нового Илиона, – на которых был бы расписной орнамент, геометрический или фигурный, или которые бы своей особой формой (такой, например, как маленькие тарелки или кувшины со сложной ножкой) имели бы явно греческий характер.

Напротив, непосредственно под стеной на не очень большой глубине были обнаружены многочисленные фрагменты светлой желтовато-серой терракоты, расписанной коричневым цветом и блестящей. По большей части эта раскраска образовывала горизонтальные ленты или полосы с размытыми краями, а не четко определенные линии или зоны, что было бы явственным свидетельством более развитого художественного мастерства. Действительно, это были фрагменты архаических сосудов, чей технический стиль, конечно, напоминал одну из архаических эллинских ваз, однако, по моему мнению, нельзя было никоим образом с уверенностью показать, что эти сосуды были греческого происхождения. Однако я считаю, что можно безо всяких сомнений временно считать их архаически– эллинскими.

Я не видел подобных фрагментов терракоты ни в одном из более глубоких слоев. Действительно, в большинстве самых глубоких слоев были найдены вазы и фрагменты ваз, которые при изготовлении, очевидно, были помыты или протерты водой либо каким-то влажным предметом (например, большой или малой щеткой или тряпкой) и таким образом разглажены; а также вазы или фрагменты ваз, при изготовлении которых вода, возможно, была смешана с окрашивающим элементом, в частности железистым, который либо был красным, либо покраснел в результате обжига. Однако этот красный цвет совершенно отличен от блестящего коричневого вышеупомянутых архаических фрагментов; он не образует ни полос, ни лент, но имеет однотонную окраску.

Однако здесь следует заметить, что во многих случаях на этих вазах также можно наблюдать блестящие полосы, которые иногда кажутся несколько более темными и которые на первый взгляд можно связать с блестящими коричневыми полосами на фрагментах в верхнем слое. Но я уже доказал в своих лекциях перед Берлинским антропологическим обществом и в своем трактате о древних троянских могилах и черепах, что здесь мы имеем дело с весьма особым техническим процессом, а именно с последующей полировкой уже изготовленного сосуда, которая выполнялась с помощью твердых предметов, возможно специальных полировочных камней. Такая полировка, однако, встречается даже в самых глубоких слоях Гиссарлыка и на очень древней керамике, обнаруженной в Бесика-Тепе (см.: «Илион». Т. 2, с. 379). Кроме того, блестящие полосы обычно не горизонтальны, а вертикальны, иногда они бывают косыми и часто неправильными, пересекающимися друг с другом и т. д.

Таким образом, использование, собственно говоря, цвета, особенно темно-коричневого, который безо всякой полировки становился блестящим во время обжига и который на более светлом фоне является наиболее примитивной формой настоящей живописи, хотя живописи еще совершенно неопределенной и нигде не развившейся в остроугольные фигуры, – использование, повторяю, собственно такого цвета является, таким образом, сравнительно современным в слоях Гиссарлыка и характерным лишь для того слоя руин, который следует непосредственно под стеной из обработанных блоков. Стало быть, если фрагменты ваз можно считать архаически-эллинскими, то из этого следует, что древнейшие следы эллинской культуры залегают весьма неглубоко под поверхностью. Относить этот слой к македонскому времени означало бы фактически предполагать весьма странную концепцию керамического искусства этого позднего периода эллинской культуры. Даже в Италии, которая, как можно доказать, перенимала некоторые имевшие хождение в Греции узоры керамики, такая керамика относится скорее к доисторическому периоду, который в последнее время нередко называют пеласгийским.

Таким образом, видя, что эта весьма характерная архаическая керамика полностью отсутствует в более глубоких слоях Гиссарлыка, нам весьма трудно найти что-то такое, что, собственно, можно было бы хоть как-то считать в них греческим. С равным успехом можно считать греческими многие вазы из Мексики и Юкатана и даже с реки Амазонки! Даже терракотовые вазы с Санторина, которые я тщательно исследовал во Французской школе в Афинах по возвращении из Троады, позволяют более общее сравнение, но не идентификацию. Их гораздо легче связать с древней эллинской керамикой, которую можно опознать в Гиссарлыке, по крайней мере в одном из слоев, который английский критик считает спорным. Эти слои, вплоть до шестого города включительно, собственно троянские, или скорее следует сказать – малоазийские[595]595
  «Малоазийские» – Kleinasiatisch (нем.), что соответствует удобному термину «азиатский» (Asianic) у профессора Сэйса.


[Закрыть], то есть они имеют ярко выраженный местный характер и напоминают друг друга гораздо больше, чем какую-либо известную нам местную эллинскую керамику.

Для многих из этих слоев сравнительная археология предлагает ценные аналогии. Так, например, как я уже неоднократно писал, черная керамика первого города повторяется – в отношении как технического стиля, так и моделей – в швейцарских озерных поселениях и в северо-италийских и южно-германских гробницах; точно так же можно, как Вы доказали, найти аналоги терракотовым вазам шестого города в погребениях Центральной Италии и, как я полагаю, также в террамаре Эмилии. Можем ли мы из этих аналогий сделать вывод о существовании прямых связей между древними троянцами и людьми Запада? Решение этого вопроса следует отложить до появления дальнейших и весьма обширных исследований. В любом случае мне кажется недопустимым немедленно предполагать прямые этнические связи там, где могло, видимо, быть огромное количество промежуточных звеньев. Ибо в таких исследованиях мы не можем ограничиваться исключительно керамикой, но должны принять во внимание все найденные предметы, особенно предметы из камня и металла. В этом отношении я полагаю, что имею право сказать, что до настоящего момента в Европе неизвестно ни одного места, которое могло бы находиться в прямой связи с любым из шести нижних городов Гиссарлыка. Разумеется, если мы будем считать керамику с коричневыми полосами эллинской и, таким образом, подверженной европейскому влиянию, то это влияние представляется совершенно новым и чужеземным и проявившимся в относительно позднее время.

Однако в пределах слоя руин шести нижних городов, которые, по моему мнению, принадлежат местной азиатской культуре и которые поэтому я могу обозначать как троянские, есть поразительные различия, поскольку характерные формы исчезают и появляются другие. Так, черная керамика первого города исчезает, и так же появляются вазы шестого города, особого стиля, который Вы назвали лидийским. Насколько я понял Вас, Вы не придаете этому названию особого, решающего смысла: Вы просто хотите кратко выразить тот факт, что в шестом городе мы сталкиваемся с новым, измененным стилем керамики, и я вполне согласен с Вами в том, что эта революция была вызвана не европейским влиянием. Мне кажется несомненным, что обитатели всех шести нижних городов не только были азиатами, но и что они не были подвержены влиянию специфически греческой культуры. С другой стороны, я считаю очевидным, что вышеупомянутые изменения пришли не изнутри и не были результатом спонтанного прогресса во вкусе или технических умениях троянцев, но что они были вызваны внешними влияниями. Многие из этих влияний, как, например, египетское, могли быть введены с помощью мореплавателей; другие, и, возможно, большую их часть, как мне кажется, стоит отнести за счет малоазийских соседей. Однако что касается этого, то только тщательное изучение каждого отдельного слоя может показать, действительно ли изменение стиля было вызвано совершенно новой колонизацией холма-цитадели или же только введением новых образцов и торговлей. Возможно, и то и другое внесло свою лепту: а именно новая колонизация при основании второго города и последовательная вариация в стиле и техническом умении в последующих городах.

Но если уж говорить об упреках Ваших критиков, все эти соображения представляют лишь второстепенный интерес. Ибо для решения спорного вопроса самое существенное – определить границу, после которой впервые можно опознать влияние эллинской культуры, и это должно быть не просто произвольно принятое эллинское влияние, отвечающее, возможно, тому, что некоторые теперь называют «общеарийским», но эллинское влияние, имеющее определенный археологический характер, который можно связать с предметами, найденными в определенных местах в Греции. Вследствие всего того, о чем я говорил выше, эту границу следует установить очень недалеко от поверхности холма-цитадели; и даже если считать, что вазы с коричневыми полосками являются архаическими эллинскими, то граница лежит недалеко от основания стены из обтесанных блоков. Непосредственно ниже этой границы следуют слои, которые все я должен самым решительным образом назвать доисторическими, но которые, однако, по-моему, принадлежат различным народам. Брахицефальные черепа, найденные до сих пор только в самом нижнем городе, имеют свои ближайшие аналоги в армянских черепах; долихоцефальные черепа сожженного города нельзя связать с ними.

Я полагаю, что эти краткие заметки могут соответствовать тому, что Вы, мой дорогой друг, от меня ожидаете. Во всяком случае, они являются выражением откровенных и совершенно независимых и непредубежденных наблюдений, сделанных на месте.

Рудольф Вирхов

План VII

f, fa, fc – дома и стены укрепления первого города

pw, p, O, ow – башни стен укрепления акрополя второго города первого периода

RC и NF – двое ворот акрополя второго города первого периода

E, D и va – стены домов второго города первого периода

BC – стена второго нижнего города

FM, OX – ворота акрополя второго города второго периода

GM – башня стены акрополя второго города второго периода

A, B, C, W, rx и rb – здания акрополя второго города в период его полной перестройки

xm – стена здания третьего города.

HS и HT – здания того же времени;

другие постройки третьего города, заполняющие весь акрополь, исключены во избежание перегрузки данного плана, но их можно увидеть на плане I «Илиона»

tz – эллинистический колодец

L – римские Пропилеи

R – глубокая шахта

SS – большая северо#восточная траншея

ST – юго#восточная траншея

X – Z – большая северная траншея

Q – большая южная траншея

mz – западная траншея

nz – северо#западная траншея

q и WV – глубокие траншеи

План VIII