Текст книги "Беседы по христианской этике. Выпуск 6: Что такое разврат (духа, души и тела). Позволительно ли человеку разводиться"

Так что это для многих людей – действительно трагедия, это проблема, иногда целожизненная проблема. Но здесь есть выход из положения. Опять, к сожалению, довольно трудно говорить здесь об этом подробно. Но сегодня я в общем-то уже говорил о том, каким образом люди борются с развратом в себе, а это влечение – сексуальный, плотской разврат, пусть и невольный. Однако вспомним, что и грехи бывают не только вольные, но и невольные, и все они все равно грехи. Ответственность за них – разная, это верно; будет неодинаковая ответственность за вольные грехи и невольные, но все равно грех остается грехом и все равно ответственность есть ответственность. Я сегодня говорил, что здесь возможны два пути избавления от греха: подавление и сублимация, и не случайно одна из записок как раз заканчивается вопросом о сублимации. К большому сожалению, фрейдовское понятие о сублимации – очень узкое. К сожалению, я совсем не знаю, насколько вы знакомы со всеми этими теориями, поэтому не могу сейчас говорить подробно. Но, повторяю, выход есть всегда, пусть это и не простой путь, путь, требующий больших усилий. Иногда на каких-то промежуточных этапах он граничит с компромиссами. Увы, это так. Подробнее говорить сейчас об этом ни в коем случае нельзя, ибо иначе человек может подумать, что ему чуть ли не все позволено, если как бы позволены компромиссы. Все значительно сложнее, я только констатирую факт, но никому никаких разрешений и благословений ни на что не даю – прошу меня правильно понять. Поэтому я, наверное, все-таки воздержусь от ответа на вопрос, какие есть ступени и грани сублимации, потому что, как мне кажется, в самом этом вопросе проявляется не совсем верное представление о сублимации. Под этой запиской есть подпись, поэтому я знаю, кто ее написал, мы сможем лично поговорить на эти темы позже.

Мне кажется, что для всех очень важно представлять то, что сказанное мною может касаться не только того вопроса, который здесь был задан, вопроса о влечении к своему полу, что этот вопрос, в принципе, может быть расширен и на какие-то другие, даже довольно многочисленные вещи. Можно, наверное, хотя уже не сейчас, обсуждать вопрос именно выхода, борьбы с плотским развратом. Собственно, это всегда делалось и делается, вся христианская жизнь строится таким образом, чтобы эта борьба была эффективной. Еще и еще раз повторяю, что это совсем не значит, что борьба будет легкой, а в каких-то случаях и быстрой, несмотря на то, что мы не просто признаем, но от каждого требуем понимания того, что без помощи Божьей эта борьба вообще невозможна, иначе она не может быть достаточно эффективной. Даже если ты знаешь о том, что Господь Сам помогает тебе и каждому, тут все равно надо быть трезвенным и понимать, что даже если Дух Божий быстро меняет что-то в человеке, то, во-первых, человек все равно не достигает совершенства сразу и, во-вторых, даже тогда инерционная система души и еще более инерционная система тела, телесная структура человека, меняются совсем не быстро. Да, можно изменить и свою генетику, христианину – можно, так же как можно изменить в чем-то и свое прошлое, а не только настоящее или будущее, да, это можно, но это совсем не просто, это совсем не делается по мановению волшебной палочки, это совсем не как в театре, или в цирке, или в сказке.

Прошу прощения, я дальше буду значительно быстрее отвечать на вопросы, потому что за последнее время записки каким-то образом размножились. Здесь у меня есть уже целые сочинения, поэтому теперь я буду очень краток.

Я не поняла, как же бороться со страстями? Воздержание – путь несовершенный, а что такое сублимация – непонятно, тем более что этот путь как бы уже выходит за рамки этики и даже аскетики.

Замечательный вопрос. Я очень люблю юмор, как и Вы. Ну а то, что Вы не совсем поняли, как бороться со страстями и что делать на пути воздержания и сублимации, это, я думаю, зависит от Вас и еще от того, насколько Вы захотите всерьез жить по-христиански.

Богородичный центр – от лукавого или это восхваление Богородицы? Как это соотносится с верой во Христа?

С верой во Христа это соотносится довольно сложно, покуда, по всеобщему признанию, является не очень глубокой, но ересью. От лукавого это или от восхваления Богородицы? Наверное, здесь, к сожалению, «смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий…»

На вопрос о Розанове я сейчас отвечать не буду. «Люди лунного света» – мне кажется, что в самой этой книжке есть что-то развратное, поэтому обсуждать воззрения Розанова на разврат, изложенные в этой книге, сейчас мы, наверное, не будем. Думаю, что Розанов уже достаточно преодолен в нашей духовной истории. Он сам себя преодолел, хотя и не до конца. Кто знает, как он умирал? Будем надеяться, что Господь и дальше ему помог.

Если темперамент человека, заложенный в нем природой, приходит в противоречие с его религиозными убеждениями, со всеми вытекающими отсюда последствиями, вплоть до депрессии, не будет ли это насилием духа над плотью?

Мы сегодня уже говорили об этих противоречиях и о стыде в связи с этим. Под темпераментом же здесь, наверное, нужно понимать что-то другое. Человек выразился здесь очень витиевато. Судя по контексту записки, в противоречие с религиозными убеждениями входит не совсем темперамент человека, а что-то еще в нем. И вот тут-то, конечно, есть проблема. Мы говорили, когда возможно и оправданно насилие – вспомните об этом, ведь у нас была беседа на тему «Усилие и насилие». Там Вы найдете и полный ответ.

Можно ли упражняться в йоге чисто физически, не беря энергию из космоса, без чего все равно получаешь огромный заряд бодрости, т. е. отбросив йоговскую идеологию, во многом противоречащую идеологии христианства?

«Не беря энергию из космоса, без чего все равно получаешь заряд бодрости…» Интересно, откуда он? Очень мило. Но это не просто идеология. Бог с ними, с этими идеологиями йоговскими и, простите, христианскими. Если бы все сводилось к идеологиям, дорогие мои! Вы же пишете здесь не только об идеологии, хотя и непоследовательно. Записка написана женским почерком, поэтому и вышла нормальная такая логика. Но пытайтесь все-таки обрести еще какие-то, так сказать, логические навыки.

Если всякая чрезмерность – разврат, то может ли любовь к своему ребенку, порой очень сильная, считаться развратом и может ли любовь вообще быть чрезмерной?

Может, может. Смотря какая любовь и смотря какая мера, где ее границы, потому что, повторяю, все в духовном мире имеет своего темного двойника. Любовь тоже может быть отнюдь не только с большой буквы, как вы все прекрасно знаете. Я уж не говорю про то, что есть вообще нюансы, перегибы в любви, известные хотя бы из греческой фразеологии и терминологии. Любовь Божья (с большой буквы) действительно вечна. Это не значит, что она бесконечна, но она – вечна. А Вы здесь пишете о любви с маленькой буквы, поэтому я теряюсь в догадках, о чем Вы конкретно спрашиваете.

Развратна ли женщина, сознательно изменившая своему мужу?

(Смех в зале.)

Ну, конечно же нет. Разве может быть эта женщина развратна? (Смех.) Было бы просто неуважением к такой женщине называть ее развратной.

Что такое мистический блуд?

Видите, у нас чем дальше в лес, тем больше дров. Интересно, что будет к одиннадцати часам? Или за полночь?

Это вообще-то довольно разнообразный опыт. Дело в том, что мистический блуд – это все тот же мистический разврат, это все то же «прелезание инуде», если сказать по-славянски, точнее, как говорится в Евангелии. (А.М. Копировский: Да, не в дверь, так в окно лезут, если в дверь не пускают.)

К сожалению, очень многие языческие мистические системы в действительности есть такой блуд. Они действительно есть насилие над мистикой, над мистическими способностями человека, они есть насильственное раскрытие в человеке тех потенций, которые специально оставляются в потенции. Так было заложено Богом и природой вещей, чтобы они оставались где-то в глубине и реализовывались только тогда, когда иначе никак нельзя. Несмотря на это люди творят много разного рода мистического блуда, и это не только языческий оккультизм, или, допустим, теософия, или антропософия.

Видите, после каждого вопроса можно целую лекцию читать. Я только не знаю, насколько это нужно, ведь это само по себе может развратить непосвященных. Давайте все-таки здесь ограничимся самыми общими определениями, которые я дал, – наверное, этого достаточно. Когда я говорил о духовном разврате, то в общем это было то же самое, что и мистический блуд, – считайте так.

Является ли развратом болезнь?

Болезнь – как правило, результат разврата тела, или души, или духа. Конечно же, всякая болезнь, всякая патология – это, естественно, есть то, что отклоняется от нормы. Другое дело – кто в этом виноват? Это уже вопрос иной. Совсем не обязательно сам больной. Болезнь – это то, что требует исправления. Всегда. Поэтому врач даже лишь тела, если не говорить о душе и не говорить о духе, только тела – это всегда пред Богом высокая миссия, хотя современные врачи, к сожалению, не всегда это хорошо понимают.

Есть ли разница, количественная или качественная, в смысле разврата, между раком и гомосексуализмом?

Это надо еще понять, что человек имел в виду. Есть ли разница в смыслах? Я, право, не знаю, бывает ли рак наследственным, скорее всего, нет, впрочем, не знаю. Если здесь есть специалисты, то подскажите мне главные причины возникновения рака. Это предрасположенность? Соматика? Генетика? Ну, наверное, так же, как и с гомосексуализмом, – там на первом месте психическая и социальная предрасположенность. Но в этом, может быть, есть и разница, если Вы ищете разницу, только какой Вам прок от таких поисков?

В житиях праведников мы иногда читаем, что после явления святых они впадали в исступление. По-Вашему, это норма?

Жалко, что Вы не назвали ни одного жития, кого из святых Вы имеете в виду. Это в данном случае очень важно, потому что в восточной православной традиции всякого рода исступление, т. е. экстаз, всегда стоит под очень большим вопросом. В западной христианской традиции, особенно католической, особенно после разделения церквей, там наоборот – почти все великие мистики Запада как раз являли пример такого в высшей степени оргиастического исступления, такого типа мистического экстаза, что обычно и настораживает православных. Не только Фрейд, но и многие другие замечали в этом сходство с теми или другими мистериально-оргиастическими явлениями. Мистические экстазы описаны достаточно хорошо. Понимаете, норма ли это или не норма – надо смотреть по духу и по плодам. Я думаю, что все-таки здесь есть некоторая крайность как в позиции Запада, так и в позиции Востока. Не случайно эта оппозиция возникла после их разделения. Есть некая правда, некое откровение о любви человека к Богу и ближнему в экстазах западных святых, особенно женщин. Их мистический экстаз совсем не случайно похож на оргазм. Это антропологическое откровение, которого, может быть, иногда недостает опыту восточного Православия. Но есть и великое откровение о Боге и человеке в мистике Востока, которого иногда тоже недостает мистике Запада.

Что Вы подразумеваете под словом «падение»? Как определить, на своем ли месте находятся вещи?

Я уже говорил, что такое падение. Падение – это разврат, это одно из определений разврата. А вот место всякой вещи – это есть ее норма, о чем мы сегодня тоже достаточно много говорили. Определение же нормы, как и меры вещей, – это есть духовный опыт. Это не только объективное знание, а часто и не столько оно, сколько некий опыт видения вещи на своем месте и в своих пределах, а также умение видеть меру отклонений от этих пределов, которые сами по себе в норме, сами по себе, может быть, не являясь шаблонными, не являясь усредненными, тем не менее находятся в норме. Это отнюдь не сводится к вещам объективным, научным и т. д. Совершенно очевидно, что наука здесь бессильна, она может говорить только об усредненных вещах, и там, где наука выходит за эти рамки, она очень быстро теряет свой смысл как наука. Современная наука на своих пределах уже давно потеряла эти границы, поэтому она уже давно не наука.

А.М. Копировский. Я хочу сказать автору следующей записки Елене: Вы просто подойдите сами потом. Ваша ситуация не прямо относится к нашей теме. У Вас говорится о проповеди американцев, американских христиан, и о том, что они дерзают даже крестить наших людей – прямо сразу, по ходу дела, в киноконцертных залах «Октябрь» или «Россия». Тут написано о и двойственном чувстве: вначале было все прекрасно, легко и радостно, а потом вышел другой проповедник, оголтелый какой-то, как Иоанн из Богородичного центра, и стал говорить, что Бог помнит все грехи, убийства и т. д., что их ничем нельзя искупить, и потом еще что-то об очищении кровью, о принесении агнца в жертву. И вот у автора этой записки возникла ассоциация: она сама себе показалась каким-то вурдалаком. Эта женщина крестилась у них и потом их спросила: «Следует ли теперь купить крест и ходить в церковь?» А у них почему-то была какая-то кислая реакция на этот вопрос. Ну, реакция действительно может быть кислая на такие вопросы. «Что мне теперь делать, – пишет автор записки, – заново креститься или соблюдать обряды нашей церкви и этого будет достаточно?» Вот такие сложности у человека с посещением храма, можно ли ему теперь ходить в храм и т. д.

О. Георгий. Хотя к нашей теме непосредственного отношения это не имеет, какая-то расширенная связь здесь все-таки есть, потому что то, что делают эти проповедники, тоже является развратом, развратом народа, и плоды этого очевидны: вот эта записка, например. Их деятельность в Москве, где больше ста храмов, носит явно раскольнический характер. Они совершают недопустимую, с точки зрения христианской этики, вещь. Да, да, я это видел. И информация об этом везде есть. Вот о подобных нашей православных встречах информации нет. Правда, может быть, подобных встреч по этике и нет, не знаю, – этот вопрос не сейчас обсуждать. А что же делать человеку, который крестился там? Крещение там может быть и было, если человек был некрещеным и крестился там, как в этом случае. Все-таки можно надеяться, что крестивший Вас вот этот оголтелый… (А.М. Копировский: Нет, не оголтелый крестил – другой.) Не оголтелый? Ну, слава Богу. Значит, коли крестил не оголтелый, то, наверное, все-таки можно надеяться, что он имел какое-то личное отношение к христианству. (Голос из зала: Там крестили всех скопом!) Ну, это естественно – всем скопом, было такое «свальное» крещение. Но, видите ли, крещение ценится не за организацию, у нас в храмах его организация почти всегда безобразна, но мы же не говорим, что люди некрещеными выходят из купели. Знаете, здесь все-таки нужно лично выяснить некоторые детали, Вы подойдите ко мне, пожалуйста, потом – хорошо?

Вообще говоря, в нормальных условиях жизни крещение протестантских церквей, в том числе неопротестантских типа пятидесятников, баптистов, евангелистов, которые организуют все это в Москве, признается нашей церковью – но только крещение. Это не значит, что человек после этого может причащаться: ему нужно еще миропомазание, нужно еще научение, нужно еще много-много чего, и тогда человек станет полноценным членом Церкви, он сможет причащаться и вместе со всеми участвовать в церковной жизни. Но в данном случае условия были явно ненормальные – к сожалению, в худшую сторону, а не в лучшую. Поэтому, может быть, в этом случае (надо это выяснить лично) крещение и нельзя будет признать даже только как крещение и человеку придется креститься заново. Бывают и такие случаи, когда крещение не признается за крещение. Обычно же, повторяю, к протестантам это не относится, к большинству из них, кроме некоторых крайних сект.

На этом закончим. Большое спасибо вам за внимание. Всего доброго!

Беседа 14
Позволительно ли человеку разводиться

Сегодняшняя тема будет некоторой конкретизацией и продолжением предыдущей, довольно общей и сложной темы. В прошлый раз мы говорили о том, что такое разврат, а сегодня поговорим о том, позволительно ли человеку разводиться. Вы, конечно, узнали в названии темы точную цитату из Евангелия. С этим вопросом подходили ко Христу, но не Его ученики, а фарисеи. Эта тема сложная. Но каждый из вас, наверное, уже не раз встречался с фактами разводов и с проблемами, связанными с ними, если не на своем опыте, то на опыте своих ближних. Поэтому вы уже знаете все обычные аргументы за развод и против него. Но мы сейчас не дадим универсальных рецептов на все случаи жизни, для всех и вся, urbi et orbi, т. е. «граду и миру», ибо мы говорим о принципах христианской этики, и этим многое определяется.

Конечно, вопрос о разводе связан с вопросом о прелюбодеянии. Наверное, вы это уже предчувствуете, и те из вас, кто хорошо знает Евангелие, и те, кто, может быть, знает его пока не очень хорошо. И тут возникают новые вопросы: всегда ли развод ведет к прелюбодеянию и всегда ли он запрещается в Церкви, в Новом Завете? Ни для кого не секрет, что наша страна – выдающаяся во многих отношениях, в том числе и в том, что она на одном из самых первых мест в мире по абортам и по разводам. Это тем более парадоксально, что в нашей стране традиционно осуждаются разводы и аборты.

Мы будем говорить о разводе с христианских позиций. Очень важно, с какой точки зрения мы будем подходить к вопросу о разводе: с точки зрения семьи и секса или с точки зрения брака и любви. Обычно развод осуждается с позиций защиты семьи и сексуальной культуры. Но христианская позиция несколько иная: она акцентирует внимание на вопросах брака, а не семьи, как и на вопросах любви, а не секса. Слово Церкви здесь – решающее. Если было бы наоборот, если бы в центре стояли вопросы семьи и секса, то, наверное, не только и не столько Церковь могла бы сказать на эту тему нечто важное, глубокое и интересное.

Вопрос развода – это также вопрос веры и верности или, наоборот, неверия и неверности, в том числе той неверности, которая и называется прелюбодеянием. Вопрос развода – это также вопрос жизни во плоти или по плоти, ибо, как сказано в Евангелии, именно изнутри сердца исходят злые помыслы и прелюбодеяния. Если человек живет по плоти, то он имеет такое сердце, из которого часто исходит любое зло. Но это не означает, что всякий человек, живущий во плоти, – злодей и грешник.

Обратимся к Священному писанию. Как это ни странно, разводу в Священном писании уделено очень мало внимания. В Ветхом завете практически ничего о нем не говорится. На весь огромный объем книг Ветхого завета мы находим лишь три места, где употребляется это слово, да и то с несколько неожиданных позиций. Так, во Втор 24 почти сразу после того, как были даны Десять заповедей Моисея, идут другие важные законы и заповеди, и среди них одна, касающаяся развода. Там речь идет о том, угодила или не угодила мужу жена: если – нет, то ее можно отпустить с отпускной грамотой, с разводным письмом, т. е. с ней можно развестись, причем если женщина получила такое письмо и ушла к другому мужу, а он потом умер, то возвращаться к первому ей уже не следует, потому что она была осквернена вторым. Вот такое довольно необычное восприятие этого вопроса. В двух других местах – у пророков Исайи и Иеремии – также говорится о разводе, но о духовном разводе и о духовном прелюбодеянии еврейского народа в то время, когда тот отходил от Бога. Пророческое обличение касалось именно такого духовного прелюбодеяния, такой духовной неверности. Вот и все, что мы можем найти о разводе в Ветхом завете.

В Новом завете, а это все-таки тоже немалый объем текста, есть два центральных момента, которые говорят о разводе. Один из них – в Евангелии, другой – у апостола Павла, в 1 Кор. Мне бы сегодня хотелось сделать основной акцент на этих местах, несмотря на то, что они невелики по объему, так как по важности они достаточно весомы.

В каждом из первых трех Евангелий говорится о разводе примерно одно и то же. Это повторение одной и той же заповеди, которая, как всегда свято верили христиане, прямо восходит к Самому Господу. Кратко этот мотив звучит в Лк 16, несколько полнее – в Мк 10, и дважды и полнее – в Мф 5 и в Мф 19:3-12.

Сейчас я хотел бы прочитать и немного прокомментировать этот последний текст, так как он наиболее полно собирает все, что есть в Евангелиях о разводе.

«И приступили к Иисусу фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» Уже достаточно интересно: во-первых, как я говорил, этот вопрос интересовал в общем-то отнюдь не учеников Христа, а фарисеев; во-вторых, они, задаваясь этими вопросами, искушали Христа; и в-третьих, они двигались по привычной для себя дороге, так сказать, по привычной стезе, потому что брали общепринятые, естественно, в то время законы Моисея и пытались их разобрать. Хотя всем было известно, что жена может не угодить мужу, и тогда ее надо отпустить, внутри их все-таки что-то беспокоило. Можно было бы и остановиться на том, что сказано во Второзаконии, в Законе Моисея, но они все же спрашивали, по любой ли причине это можно делать. Значит, это было и некоторым отражением их внутренней работы, свидетельством совести, хотя при этом было и искушением.

«Иисус сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?» Видите, Христос не отвечает сразу прямо на заданный вопрос, Он напоминает из книги Бытия о вещах изначальных и на этом, на вещах предельных, пытается строить весь Свой ответ. Очень важно для нас, что эти вещи предельны, и даже запредельны, потому что начало, о котором здесь идет речь, в Бытии относится ко временам не просто допотопным, а временам до грехопадения, ко временам райским, хотя и земным.

«И сказал Он далее: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут двое в плоть едину», т. е. одною плотью. Здесь опять прямая цитата из Бытия. «Так что они уже не двое, – говорит Иисус, – но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Вот главная суть ответа, первый ответ. Изначально Бог сочетал мужчину и женщину так, что разлучить их – это значит пойти против Бога. Все места, процитированные Христом в ответ на вопрос фарисеев, были им известны. Все они прекрасно знали слова, приведенные Христом, но они знали ведь и другие места Священного писания. В отличие от некоторых из нас, они знали еще что-то, и им было что ответить. Вот они и говорят Иисусу: «А как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с женою?» И действительно, во Втор 24 говорится о таком разводном письме, такой отпускной грамоте.

«Иисус говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими; а сначала не было так». Вот это одно из центральных мест: Христос, как обычно, не отвергает сказанного в Законе, а напоминает еще о чем-то другом и потом дает толкование сказанного в Законе. Здесь Он говорит о том, что хотя Моисей и дал возможность людям разводиться с женами своими, но это было сделано как уступка жестокосердию людей, жесткости их, безлюбовности их, а вначале, сначала, изначала так не было, и, значит, это действительно была лишь уступка некоей слабости и немощи человеческой, или даже, более того, как бы констатация неизбежного в его время греховного факта, который нужно было как-то оградить законом от дальнейшего развития. В связи с этим стихом я хотел сказать еще вот что: упоминание об этом «жестокосердии» для нас важно еще и потому, что мы можем и должны отметить, что Христос здесь ничего не говорит против развода как такового. Он выступает – обратите на это внимание – не прямо против развода, а прежде всего против человеческого жестокосердия. Он хочет упразднить не Закон и входящие в него правила о разводе, а жестокосердие. Ибо сначала не было так. Таким образом, Христос здесь выступает против искажения изначальной правды человеческой жизни, к которой надо вернуться, для чего надо вернуться к Богу как Началу начал. В этом – главный смысл ответа Христа.

И далее Христос говорит: «Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует». Вот это проходит с небольшими вариантами во всех трех первых Евангелиях. Пока мы примем это место как оно есть, без толкования, но постараемся выявить до конца его контекст и смысл в итоге нашей сегодняшней беседы. Единственно, хотелось бы здесь заметить, что в Мф 5:32 содержится этот же стих Мф 19:9, однако там есть один интересный нюанс. Там говорится о том, что если кто-то разведется с женой и женится на другой, тот не просто прелюбодействует – он осуждается еще и потому, что дает повод прелюбодействовать.

Далее из сказанного Христом идут выводы, которые могут быть разными, хотя по смыслу довольно близкими, как вы сейчас и увидите. «Говорят Иисусу ученики Его (после такой беседы Христа с фарисеями): если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано.

Ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит». Вот один вывод: коли никому нельзя ни развестись, ни взять себе в жены разведенную, то, может быть, лучше и вовсе не жениться. И тут проблема лишь в том, что не все могут это вместить, а только некоторые, кому дано свыше. И оскопившие как бы самих себя для Царства Небесного здесь превозносятся. Но «кто может вместить, да вместит!» Это призыв, а не требование, не заповедь, которую нужно исполнять всем. Так к этому всегда и относились в Церкви. Можно отказаться от брака, но это должно быть, во-первых, по дару, и, во-вторых, добровольно и по мере того, насколько человек вмещает такой подвиг.

В Мф 5 мы тоже находим некоторые моменты, которые я бы мог назвать выводами из учения Христа о браке и разводе. Среди блаженств есть такое: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят». Вот эта чистота, эта святость сердца, к которой призывает Христос, напоминает нам то полностью отданное Богу сердце человека, которое, в свою очередь, наводит нас на мысль, только что прозвучавшую: лучше человеку не жениться, для того чтобы целиком и полностью отдать себя Богу.

В конце 5-й главы Мф говорится еще о том, что хотя древним уже было сказано «не прелюбодействуй», Своим ученикам Христос говорит, что «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействует с ней в сердце своем». И продолжает: «Если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну; и если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну». К слову говоря, прямо за этими словами идет то место, которое я упоминал: о том, что «кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует».

Это тоже некий вывод, который говорит о том, как быть человеку, который желает исполнить волю Божью до конца. Надо именно укротить вожделения, которые исходят из сердца. Поэтому лучше даже вырвать какой-то из своих членов, чем все тело ввергнуть в геенну, т. е. в огонь страстей; лучше даже и не смотреть на женщину «с вожделением». «С вожделением» – значит с позиции «это мое», которая всегда развратна. Таким образом, вожделение, которое здесь однозначно осуждается, – это не просто желание, а замыкание всех и вся на себя – без Бога, вне Бога и против Бога. Будем здесь внимательны: такие вещи, к сожалению, многие люди не отслеживают, не чувствуют или не знают и поэтому воспринимают только часть евангельского слова, искажая тем самым его целостный дух и смысл. Господь запрещает именно вожделение, запрещает позицию «это мое» по отношению ко всякому человеку, и особенно по отношению к жене, т. е. ту позицию, с которой чаще всего подходят современные люди друг ко другу в браке. Отчего и проистекают всякие сцены ревности, здесь коренится и одна из мощнейших причин для разводов.

Я хотел бы заметить, что в Евангелии от Иоанна на эту тему ничего не сказано. И это для нас некоторое указание: ведь Евангелие от Иоанна больше других указует на глубинные, таинственные пласты духовной жизни; там меньше говорится о проповеди всем, о Законе, об этике и о порядке христианской жизни. В Евангелии от Иоанна больше говорится о тайнах и таинствах и о духовном браке, т. е. о единстве Христа и Церкви, Бога и человека и между людьми. Вот это существенно, это задает нам некоторые новые границы нашей темы.

Итак, по Евангелию, развод осуждается как повод к прелюбодеянию, как нарушение изначальной гармонии в людях и между ними, в том числе между мужчиной и женщиной. Основанием для развода служит только грех прелюбодеяния, в том числе прелюбодеяние, сотворенное в сердце, свидетельствующее об оскудении взаимной любви. Поэтому оскудение любви между мужчиной и женщиной – по Евангелию, достаточное основание для развода.

Без любви брака нет, потому что в этом случае он безнравственен. Брак от Бога, ибо «что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Тайна брака – в том, что он воспринимается в Библии как брак небесный, от Бога, а не земной. Брак для христианина – проявление личностного начала, он сам личностен и включает в себя все виды любви. Он основывается на взаимности в любви, хотя это не всегда реализуется явно и вовремя. Небесный брак предполагает не простое единство во плоти и плоти, но и единство духа. Поэтому, именно поэтому он сам един и единственен в христианстве, и всегда личностен. Вот это – центральный принцип.

Брак, который совершается на Небесах, не может быть повторен, как он не может быть и разрушен. Если он разрушается, то так же, как разрушается единство человека с Богом, – через смертный грех. Но если брак не христианский или если он ошибочен, если он есть плод заблуждения и ошибки человека, то ему грозит распад – тот самый развод, о котором у нас сегодня и идет речь. Такой развод неизбежен, и он хотя и зло, но, в данном случае, зло меньшее. Оговорюсь, что вопрос о детях, как и вопросы о семье или о сексе, сексуальных потребностях человека – особый, и мы не будем этими вещами осложнять сегодняшнюю тему.