Текст книги "Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии. Гильдебранд и Кресцентий. Готская война"

Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более что в этом не видно никакой пользы.

Между тем дело не в сложности календарных вопросов самих по себе.

Не так уж они и сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность – своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чем – по мнению автора-историка – ему разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (Москва, издательство МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебнике в числе других разделов – генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п. – на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки – их слишком много. Приведем здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.

Описывая григорианскую реформу календаря, автор учебника пишет следующее:

«Соответствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3–4 дня» (с. 179).

Однако:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3–4 дня, а 1–3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле «кругов Луне» на время григорианской реформы:

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3–4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.

Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И.А. Климишина «Календарь и хронология» (Москва, «Наука», 1975) на странице 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание – явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» – метонова цикла: 6233–6251 гг. «от бытия мира», то есть 725–743 гг. н. э. (VIII век!). В другом месте той же книги, на странице 244, И.А. Климишин пишет: «Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491–578) отнес «рождество Христово» на год (Ol. 193.3), 752-й от «основания Рима»; 42-й Августа».

Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», то есть 492 год н. э. (см., например, публикацию О.В. Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37-м томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И.А. Климишин приводит эту дату из Малалы с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причем – без всяких указаний, как ей пользоваться и как понимать использованное им обозначение «(Ol. 193.3)». Ведь далеко не всякому читателю сразу придет в голову, что «Ol» здесь означает «олимпиада», а не ноль-один. Такой прием делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. По нашему мнению, перед нами – яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».

Ясно, почему И.А. Климишин попытался обойти здесь таким способом «острый угол». Ведь указанный Малалой 492 год н. э. для рождения Христа совершенно не соответствует скалигеровской хронологии. И, кстати, эта дата в церковно-славянских и греческих списках сочинения Малалы ничего общего не имеет с летоисчислением по олимпиадам. Она дается по обычной церковной эре «от сотворения мира». Что же касается попыток историков заявить, что, дескать, византийский писатель Иоанн Малала, упоминая эту важнейшую для церковной истории дату, почему-то вдруг забыл о стандартной русско-византийской эре от сотворения мира и воспользовался другой эрой (весьма экзотической, но дающей нужный историкам результат), – то подобные попытки выглядят весьма и весьма неубедительно. Видимо, И.А. Климишин это понимал.

3. Принцип скалигеровской истории – «чем древнее, тем лучше»

В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, – Рождества Христова и первого Вселенского собора, – противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня, – это уже итог некоторых весьма поздних вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XVI века и законченных в основном лишь в XVII веке.

Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких соперничающих между собой версий глобальной хронологии.

Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это требует доказательств. Но даже если действительно было так – это вовсе не означает, что версия Скалигера была верной, хотя бы даже в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии. Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников – сложная научная проблема, требующая применения разнообразных естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном теми же самыми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских датировок: почти все они следуют правилу «чем древнее, тем лучше». А именно: из множества допустимых значений датировки (скажем – из всех возможных решений той или иной хронологической задачи) всегда выбирается НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлениями «о древности рода» и т. п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI–XVII веков, который датирует эти два события, пользуясь их календарно-астрономическими описаниями, приведенными выше. Зададимся вопросом: какие самые простые ограничения существовали для датировок снизу? Другими словами, древнее каких дат хронолог-скалигеровец заведомо не мог зайти при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже прекрасно известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени и Скалигер в том числе.

Ответ следующий.

В случае датировки Рождества Христова хронолог XVI века, как мы видели, предполагал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. Отсюда прямо следовало, что точка весны не могла быть позднее 24 марта – поскольку полнолуние 24 марта было уже весенним, после точки весны. Простой арифметический расчет, вполне выполнимый в XVI веке, показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н. э. А ранее того времени она приходилась на более поздние числа календаря – что было для нашего хронолога уже недопустимо. Значит, наш воображаемый хронолог НИКАК НЕ МОГ ДАТИРОВАТЬ РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО РАНЕЕ, ЧЕМ 100 ГОДОМ ДО Н.Э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до этой нижней границы всего 100 лет. Но ведь не надо забывать, что при решении этой хронологической задачи ему надо было и другим условиям удовлетворять!

Легко показать, что, согласно правилу «чем древнее, тем лучше», у нашего воображаемого хронолога XVI века была на самом деле ТОЛЬКО ОДНА возможность «решить» свою хронологическую задачу – а именно, «решить» ее так, как это и сделал Дионисий Малый. Покажем это.

В своих расчетах даты Воскресения при вычислении полнолуний хронолог XVI века должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный Дионисием Малым 31 год н. э. в качестве года Воскресения удовлетворяет календарным «условиям Воскресения», только если рассчитывать полнолуние (иудейскую Пасху) по православной пасхалии. Согласно пасхалии, в окрестности вышеупомянутой границы (100 год до н. э.) полнолуние (иудейская Пасха) приходилось на субботу 24 марта, а христианская Пасха – на воскресение 25 марта только в следующие годы:… 209 год до н. э., 31 год н. э., 126 год н. э., 221 год н. э., 316 год н. э… Выбрать из этого ряда 209 год до н. э. в качестве датировки Воскресения Христа наш хронолог не мог – эта дата была уже за допустимой границей (точка весны была тогда уже 25 марта). Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, решающего эту календарно-хронологическую задачу методами вычислительной астрономии своего времени, был 31 год н. э. Именно эту САМУЮ РАННЮЮ дату он и выбрал! См. рис. 4В случае датировки Первого Вселенского собора – то же самое. Наш воображаемый хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта. Ведь христианская Пасха должна быть по крайней мере на день позже весеннего равноденствия (см. выше)..

Далее, он без труда мог расчитать, что точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н. э., а ранее этого времени она была 22 марта или позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н. э. Иначе самая ранняя христианская Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи. И что же мы видим? Была принята привычная ныне датировка началом IV века. То есть – опять выбрана САМАЯ РАННЯЯ дата из возможных! См. рис. 5. Именно эта «экстремальная» датировка и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедливо следующее

Рис. 4. Почему средневековые хронологи в качестве даты воскресения Иисуса Христа выбрали именно 31 год н. э.? Потому что это была САМАЯ РАННЯЯ возможная для них дата. Иначе нарушались календарные условия Воскресения: из-за векового смещения точки весны в юлианском календаре 24 марта в эпоху до н. э. было РАНЬШЕ ТОЧКИ ВЕСНЫ и потому никак не могло быть первым ВЕСЕННИМ полнолунием (XIV Куной). Поэтому средневековые хронологи просто НЕ МОГЛИ датировать Рождество Христово ранее, чем началом н. э.

УТВЕРЖДЕНИЕ 5.

Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату Первого Вселенского собора ранее IV века н. э., потому что уже в III веке и до того весеннее равноденствие попадало позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе (которое, естественно, отслеживали хронологи). Дионисий Малый или любой другой средневековый хронолог не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н. э., потому что уже во II веке до н. э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта, а это противоречило бы календарным «условиям Воскресения». В ОБОИХ СЛУЧАЯХ ПРОСТАЯ, БЕЗ ТРУДА РАСЧИТЫВАЕМАЯ НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВОК БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис. 4 и рис. 5.

ЗАМЕЧАНИЕ. Еще раз подчеркнем важное обстоятельство, о котором мы уже говорили выше. Определение даты события по дню весеннего равноденствия может показаться на первый взгляд исключительно заманчивым способом датирования древних событий ввиду чрезвычайной простоты вычислений по этому способу – всего лишь в одно арифметическое действие.

Рис. 5. Почему средневековые хронологи в качестве даты Первого Никейского собора выбрали именно 325 год н. э.? Потому что в более ранние эпохи (в III веке и ранее) день весеннего равноденствия приходился бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта. Что вызвало бы противоречие с апостольским правилом о Пасхе

По-видимому, именно таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI–XVII веков (если он был применим в их задаче). Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, в действительности определение точки весны – сложная астрономическая задача. Ее могли вычислять с большими ошибками даже в позднее Средневековье. Но ошибка всего на несколько дней в положении точки весны приводит к гигантским ошибкам в хронологии – на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были бы более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.

Мы уже вкратце говорили выше, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия.

Остановимся на этом очень интересном вопросе подробнее.

Как видно из его книги, Властарь в XIV веке ошибочно полагал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки в 300 лет. В действительности же, как мы знаем сегодня, истинная скорость смещения равноденствий в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.

Властарь делает и еще одну ошибку в теории равноденствий. А именно – современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году он указывает неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Сегодня мы знаем, что весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.

При этом вся историческая хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия!

Следовательно, эта хронология – ошибочна. Властарь обычно не приводит прямых дат событий прошлого. Вместо этого он указывает лишь дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (то есть – по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица с нашими пояснениями в скобках.

«4156 (= 1351 год до н. э.) – 27 марта, александрийский полдень (на самом деле равноденствие было тогда 2 апреля);

4456 (= 1051 год до н. э.) – 26 марта (истинное – 31 марта);

4756 (= 751 год до н. э.) – 25 марта (истинное – 28 марта);

5056 (= 451 год до н. э.) – 24 марта (истинное – 26 марта);

5356 (= 151 год до н. э.) – 23 марта (истинное – в ночь с 23 на 24 марта);

5656 (= 148 год н. э.) – 22 марта (истинное – 21 марта);

5956 (= 48 год н. э.) – 21 марта (истинное – 19 марта);

6256 (= 748 год н. э.) – 20 марта (истинное – 17 марта);

6556 (= 1048 год н. э.) – 19 марта (истинное – 14 марта);

6856 (= 1348 год н. э.) – 18 марта (истинное – 12 марта).

В годы Навунасара, – пишет далее Матфей Властарь, равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея – в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, – в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта» [518], состав П, глава 7; 11.

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара, царя Ассирии. Сегодня считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н. э. [393]. Возможно, впрочем, имеется в виду царь Набополассар, правление которого скалигеровская версия относит к концу VII века до н. э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского). По Скалигеру это – середина IV века до н. э.

3) Время страстей Христа (Воскресение Христа).

4) Время составления пасхалии (традиционно – на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).

5) Время самого Матфея Властаря – первая половина XIV века н. э. Общепринятая сегодня датировка книги Властаря – 1333 год. Отметим, что, по нашему мнению, вероятнее всего, книга Властаря была написана несколько позже – в конце, а не в начале XIV века. Или даже в XV веке. То есть уже после принятия апостольского христианства в Империи (см. нашу книгу «Крещение Руси»). Однако сейчас эта разница в датировке книги Властаря не так важна для нас (наши рассуждения от нее не зависят), поэтому мы для простоты будем придерживаться общепринятой датировки.

Обратимся к приведенной выше таблице равноденствий Властаря и посмотрим, когда, согласно его астрономической теории – то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, – равноденствие было в указанное Властарем для событий 1–5 время. Получим следующие даты:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н. э. до 600 года до н. э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н. э до 300 года до н. э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н. э. до 0 года н. э. (то есть до начала н. э.).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н. э. до 600 года н. э.

5) Сам Матфей Властарь (равноденствие, по Властарю, 18 марта): от 1200 года н. э. до 1500 года н. э.

Сразу отметим ПРЕКРАСНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ ЭТИХ ДАТИРОВОК С ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри вычисленных по хронологии Властаря временных границ. Единственное исключение – страсти Христа: по Скалигеру, они были около 30 года н. э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу – в 1 году н. э. (то есть, удревляет их).

С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на СОВЕРШЕННО НЕВЕРНОЙ ТЕОРИИ ВЕСЕННИХ РАВНОДЕНСТВИЙ, но и ПРОТИВОРЕЧИТ ВСЕМ ИМ ЖЕ САМИМ ПРИВОДИМЫМ ЯВНЫМ ДАТАМ – ЗА ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕГО СОБСТВЕННЫХ ЛЕТ ЖИЗНИ! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий для своего времени (!), но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо 1 суток примерно за 128 лет.

Получается, что СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИДЕАЛЬНО СОГЛАСОВАНА С ГРУБО НЕВЕРНОЙ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИЕЙ! А потому и сама не может быть верной. Вскоре мы убедимся, что это идеальное согласование – отнюдь не случайное совпадение.

Властарь (в других местах своей книги) дает явные даты в годах от Адама для трех из пяти перечисленных им событий, упомянутых выше:

– для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н. э.;

– для времени составления пасхалии – после 743 года н. э. (см. выше параграф 1, п. 5);

– для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н. э.

Но, по его же таблице равноденствий, страсти Христовы

не могли быть позже 1 года н. э. А составление пасхалии не могло быть позже 600 года н. э. И только для своего собственного времени жизни Властарь снабжает нас непротиворечивыми указаниями.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии. В ней еще не устранены даже явные противоречия. Впрочем, возможно, эти противоречия – следы поздней редакторской правки. В любом случае ясно, что работа по составлению исторической хронологии действительно велась в Православной Церкви в XIV–XV веках, но до ее завершения и канонизации дело так и не дошло. Исследования прервали, возможно, в эпоху падения Константинополя в 1453 году, и впоследствии они так и остались незавершенными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до Нового времени. Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда средневековых ученых на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. При этом, возможно, частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные от серьезных противоречий. И.А. Климишин пишет:

«Что же касается Восточной церкви, то она, по свидетельству Э. Бикермана, избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат Пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877—1408) Иоанном Пресвитером (то есть священником Иоанном – Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами проставлен также и год от Рождества Христова» [393], с. 250.

Но вот что интересно. Отмеченное выше идеальное согласование сырой, противоречивой версии XIV–XV веков с позднейшей хронологией Скалигера однозначно показывает: именно эта сырая версия благодаря трудам Скалигера и его школы легла в основу нынешней хронологии древней и средневековой истории. Рис. 6 показывает в сравнении:

а) современную версию хронологии (фактически скалигеровскую);

б) старую «равноденственную хронологию» равноденствий Матфея Властаря в ее исходном виде;

в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия – скорости смещения точки весны;

г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок – как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему дня весеннего равноденствия.

ЗАМЕЧАНИЕ. Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство: при датировке по равноденствию время жизни самого Матфея Властаря уезжает вниз в VI век н. э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня помещен хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу мысль: не приписан ли Дионисию Малому какой-нибудь вариант текста Матфея Властаря?

Рис. 6. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией» (которая, впрочем, как мы теперь понимаем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени)

Из рис. 6 хорошо видно, что хронология Скалигера – то есть общепринятая сегодня хронологическая версия, – является смесью исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух ошибок. Сравните второй и третий столбцы на рис. 6 с первым столбцом.

Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» все заимствованные им из прежней версии датировки, доведя их до фантастического «совершенства»: год, месяц, число, а иногда даже час дня (!). Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из этих датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Однако полные скалигеровские «даты» можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» дату, взятую из исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался его «полуисправленной» хронологией. Самого же Матфея Властаря Скалигер «раздвоил»: один раз оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий – см. 2-й столбец на рис. 6), а второй раз превратил в Дионисия Малого и отправил в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии»).