Текст книги "Россия и мир. Синергия развития"

В результате ограниченности и тенденциозности своего метода К. Маркс допустил несколько основополагающих ошибок.

Во-первых, во всей человеческой истории К. Маркс явно переоценил влияние материального фактора, экономического базиса общества по отношению к его надстройке, а в ней неоправданно принизил роль духовности и культуры, не поняв, что духовность существует не только в составе надстройки, но и является важнейшей предпосылкой производительных сил и экономического базиса, поскольку предопределяет характер поведения человека – важнейшей производительной силы общества.

Во-вторых, возникла явно утопическая идея о том, что на основе революционного преобразования базиса (замена частной собственности общественной) можно воспитать принципиально нового человека, в личности которого примат будет лежать не в индивидуальном, а в коллективном начале. Наличие сверхсознания и подсознания у человека не позволило ему превратиться в податливую глину для революционных экспериментаторов. В результате практическое осуществление социализма в качестве всеобщей системы наталкивалось на столь ожесточенное сопротивление масс, что марксисты-революционеры, даже применяя массовые репрессии, не смогли его преодолеть.

В-третьих, отрицание божественного духовного начала в человеке привело к замене всечеловеческой нравственности сугубо классовой моралью, открывающей дорогу к массовому геноциду всех народов Земли.

В-четвертых, отрицание духа в человеке и недооценка личных стимулов, рождающихся в глубинах подсознания, в единстве со стандартной рационализацией всей общественной жизни, не позволили человеческим индивидуальностям проявить свои творческие потенции в достаточно существенной мере, с чем в первую очередь связано отставание стран, пошедших по марксистскому пути.

В-пятых, преувеличение значимости метода научной абстракции привело К. Маркса к построению теории однородного общества – капиталистического или социалистического. Однако реальное общество не может быть однородным. В любой стране в той или иной степени всегда перемешаны общественные отношения разных типов.

В-шестых, марксизм страдает внутренним антагонистическим противоречием. С одной стороны, К. Маркс и Ф. Энгельс сущность своего учения сводили к необходимости общественной собственности на средства производства. С другой стороны, главным орудием такого всеобщего обобществления средств производства виделась диктатура пролетариата. Чтобы общество было реальным собственником средств производства, именно ему, обществу в целом, должна принадлежать общественная власть. Однако она отдается в руки пролетарского авангарда. Сами рабочие, получи они власть, немедленно разделили бы ее со всеми другими классами и слоями общества. Иначе ведет себя партийный авангард, осуществляющий собственную диктатуру от имени и во имя пролетариата. Со временем круг лиц, образующих авангард, становится все уже, замыкаясь на одном единственном вожде – диктаторе. Последующий процесс размывания личной диктатуры означает начало конца казарменного социализма.

Разумеется, не все учение К. Маркса ошибочно. Как ученый, он развил многие разделы экономической теории, что внесло несомненный вклад в развитие политической экономии.

Иначе обстоит дело с учением В.И. Ленина. Вопреки распространенному мифу, он не был крупнейшим теоретиком. Да иного и не могло быть. Ведь всякий крупный теоретик – первопроходец. В.И. Ленин в науке таковым не был. Он следовал за К. Марксом, уточняя, конкретизируя его отдельные положения применительно к условиям России. Основная экономическая работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» характеризуется смешением временных процессов современного В.И. Ленину капитализма с прогнозом его исторической перспективы, который не оправдался, и парадоксальным образом прежде всего осуществился в СССР, где монополизм и империализм разрослись до фантастических масштабов. В.И. Ленин был значительной личностью, однако не столько как ученый, а как практик политической борьбы. Именно ему первому удалось реализовать в России многие теоретические замыслы К. Маркса. Другое дело, что в жизни они реализовывались совсем не так, как на бумаге.

В.И. Ленин назвал теорию прибавочной стоимости краеугольным камнем экономического учения К. Маркса. Напомним коротко ее основные положения. Вся стоимость создается трудом рабочих в сфере материального производства. При этом конкретной стороной своего труда рабочие переносят стоимость потребляемых средств производства на изготавливаемые товары, а абстрактной стороной труда создают новую стоимость. Капиталист, авансируя капитал, покупает средства производства и рабочую силу, которая превращается в товар. Стоимость этого особого, человеческого, товара определяется стоимостью воспроизводства жизненных средств существования рабочего и его семьи. Вся соль теории прибавочной стоимости состоит в том, что капиталист покупает товар – рабочую силу по ее стоимости, а взамен, потребляя рабочую силу, получает в свое распоряжение стоимость, созданную рабочими. Разница первого и второго образует прибавочную стоимость, которая, по убеждению К. Маркса, безвозмездно присваивается капиталистом. В этом и заключается марксистская тайна капиталистической эксплуатации. Здесь же ищут главное обоснование насильственной ликвидации капиталистических производственных отношений. Под этим же предлогом догматические марксисты наших дней выступают против частной собственности с правом найма рабочей силы (кроме разовых работ по договору).

К. Маркс различает денежный капитал (отданный в ссуду и возвращаемый с процентом) и предпринимательский капитал, непосредственно вложенный в производство. По К. Марксу, денежные капиталисты получают процент за ссуду, а капиталисты-предприниматели присваивают себе предпринимательскую прибыль. Источником этой прибыли, как и процента на капитал, является исключительно прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочего, потому что капиталист, как считал К. Маркс, платит не за труд, а за особый товар – рабочую силу. Поэтому он и назвал заработную плату превращенной формой стоимости – цены рабочей силы. Превращенность формы означает, что экономическое явление на поверхности хозяйственной жизни выступает совсем не тем, чем оно есть в своей сущности. В данном случае заработная плата, будучи в сущности стоимостью (и ценой) рабочей силы, выступает как плата за труд. Точно так же прибыль объявляется превращенной формой прибавочной стоимости, поскольку внешне она выступает результатом всего авансированного капитала (постоянного, вложенного в средства производства, переменного, направленного на покупку рабочей силы), т. е. капиталистических издержек производства, в то время как, по К. Марксу, ее источник (и сущность) – прибавочная стоимость.

Капиталист может открыть предприятие при помощи заемных денег. Но почти всегда, помимо них, он вкладывает в дело и свой собственный капитал. Пока абстрагируемся от вопроса вознаграждения за предоставленный или вложенный капитал. Обратим внимание только на вознаграждение капиталиста в качестве именно предпринимателя, организующего производство и управляющего им.

Ясно, что капиталист в таком качестве должен иметь вознаграждение, поскольку в данном случае он выступает и как работник предприятия, вкладывающий в него свои духовные и физические силы, массу труда, квалификацию и опыт. О необходимости такого вознаграждения К. Маркс умалчивает. Соответственно остается в тени вопрос и о мере рассматриваемого вознаграждения. Можно допустить, что его уровень определяется исходя из нормальной величины зарплаты управляющего предприятием, если его наймет капиталист-хозяин, предпочитающий уйти от трудов по управлению. Но в таком случае возникает вопрос об определении меры вознаграждения управляющего (директора, менеджера и т. п.).

Представим такую ситуацию. Вновь назначенному руководителю предприятия устанавливается оклад на основе его квалификации, напряженности труда, ненормированного рабочего дня в сумме 5000 долл, в месяц. Новый руководитель в течение года выводит предприятие из среднего уровня хозяйствования на уровень исключительно высокой эффективности. При этом рентабельность увеличилась с 15 % до 60 %, а прибыль с 10 млн. долл, до 40 млн. долларов. Потребляемые предприятием ресурсы и количество занятых не только не увеличились, но даже уменьшились. Все положительные результаты достигнуты за счет новой организации труда, обусловленной изменением характера управления. Может ли руководитель, обеспечивающий столь высокую эффективность, иметь помимо зарплаты долю в дополнительной прибыли (40 млн. долл. – 10 млн. долл. = 30 млн. долл.)?[35]35
  Примером того, как управленческо-организационная деятельность может буквально «из воздуха» создавать дополнительный продукт, служит уже давно практикующееся в западных странах засевание полей определенными сортами зерна с учетом структуры потребляемых хлебобулочных изделий (в каждом крупном продовольственном магазине одновременно их продается несколько десятков разновидностей). Известно, что при выпечке определенного изделия из соответствующего ему типа зерна образуется дополнительный припек. Таким образом, вес хлебобулочных изделий увеличивается благодаря особому комбинированию факторов производства.


[Закрыть]

Рассматриваемая проблема может решаться тремя путями. Во-первых, руководителю можно выплачивать премию к окладу. Это может быть и 1 тыс. долл, в год, а может быть и 100 тыс. Здесь открывается возможность полного произвола, хотя основание для повышения можно найти и здесь. Если эффективность предприятия возросла в 4 раза, то логично и оклад руководителя увеличить в 4 раза. Но по такому же принципу нужно увеличить и заработную плату всех остальных работников. Достойного вознаграждения главного лица, обеспечившего рост эффективности, не получится.

Во-вторых, руководителя можно приглашать исходя из спроса и предложения на должность. Допустим, советы акционеров многих предприятий ищут директоров. Претендентов на посты немало, однако среди них тех, кто подтвердил своей прошлой работой способность руководить по высшему классу, считанные единицы. В такой ситуации советы акционеров пойдут на установление годового оклада директору в 1 млн. долл, и более. Как они, так и рабочие предприятия не прогадают. Ведь при более дешевом и менее талантливом директоре уменьшение прибыли и заработной платы во много раз превысит «экономию» на заработной плате руководителя. В особо высоких окладах современных менеджеров (сотни тысяч долларов в год) проявляется монополия личности на талант и высокую квалификацию. Это единственный вид монополии, который стоит приветствовать.

В-третьих, если руководителем предприятия является его собственник, капиталист-предприниматель, то вся избыточная прибыль в результате повышения эффективности хозяйствования перейдет к нему.

Иллюзия централизованного планового хозяйства основана на вере, будто если к руководству страной приходят самые лучшие люди, а такими могут быть только те, кто руководствуется единственно правильным учением (марксизмом или каким-нибудь другим учением в фундаменталистском виде), то будет обеспечено занятие постов во всей иерархии страны наиболее достойными людьми. Тогда не надо платить управленцам зарплату, во много раз превышающую среднюю. Люди будут работать больше за идею и общее благо, чем за деньги. Однако в реальной жизни, даже при малой зарплате и ликвидации всех официальных привилегий, власть является для определенного типа людей самодовлеющей ценностью. Тот, кто обладает властью, рано или поздно обеспечит себе и значительно более высокий материальный достаток, и всевозможные привилегии. История всех стран без исключения это подтверждает. Какие бы высокие моральные критерии ни предъявлялись к претендентам на руководящие должности, хитрые люди, неразборчивые в средствах и образующие коррумпированные группы, в первую очередь заселят пирамиду власти. В советском тоталитарном обществе как нигде велся скрупулезнейший анализ анкет претендентов на власть. И, пожалуй, нигде в мире в составе облеченных властью не было столько проходимцев и ограниченных людей, как в стране, первой проложившей путь к осуществлению марксизма. Другое дело, что в советский период, особенно в период 1937–1953 гг., на руководящие посты в экономике, науке и технике часто попадали весьма талантливые самоучки. За этим был скрыт исторически-конкретный процесс обновления элит общества, что не имеет никакого отношения к воспитанию кадров в марксистско-ленинском духе.

Единственным способом выбора талантливых и честных руководителей, политических и хозяйственных, может быть только их проверка делом в открытой конкурентной борьбе. В экономике прогорают не только отстающие предприятия, но и их руководители. Последние сходят со сцены, а предприятия преобразовываются (реформируются, сливаются, даже ликвидируются, рабочие уходят на другие предприятия, а имущество приобретают те, кто может его эффективно использовать). В политике побеждают те руководители, которые умеют обеспечить народу лучшую жизнь. В условиях цивилизованного рынка и подлинной демократии само участие в конкурентной борьбе предполагает высокую нравственную репутацию как бизнесмена, так и политика. Наоборот, именно в тоталитарном, идеологизированном обществе руководителям, даже если они обладают посредственными способностями и преступными наклонностями, создается репутация идейных, честных и высококомпетентных людей.

Игнорирование К. Марксом особого труда по комбинированию факторов производства, приносящего колоссальный дополнительный эффект (или потери в случае некомпетентного комбинирования), привело не только к упрощенному пониманию стоимости, но и созданию надуманной теории прибавочной стоимости. Труд по комбинированию производственных факторов – это труд творческий. Он требует не только квалификации, но таланта и гениальности. Взамен творческих, талантливых людей, управляющих производством, на арену управления вышли высокопоставленные чиновники с интеллектом кухарки. Конечно, в соответствии с высказыванием В.И. Ленина кухарка может управлять государством. Но вопрос в том как?

Но если труд выдающихся руководителей способен создавать огромную избыточную стоимость в результате нахождения новых способов комбинирования и организации факторов производства, то как быть с трудом руководителей заурядных? Последние в рыночной экономике неизбежно теряют свое руководящее положение, поскольку не в состоянии выдержать конкуренции.

Так, капиталист-предприниматель, если он хорошо ведет дело, вполне может получать в личную собственность миллионные прибыли в качестве заработанных его трудом не столько абстрактным, сколько конкретным. Справедливый принцип оплаты по труду нужно понимать в виде вознаграждения не только по затратам, но и по результатам труда.

Однако капиталист присваивает часть прибыли не только в качестве вознаграждения за эффективное управление, но и в виде процента на авансированный капитал. Может быть, именно здесь имеет место образование прибавочной стоимости в ее понимании К. Марксом?

К. Маркс в первой главе «Капитала» внушает читателю, будто источником стоимости (ценности) является только труд, причем именно его абстрактная сторона в виде затрат человеческой энергии. В таком случае процент на капитал нельзя объяснить ничем другим, как эксплуатацией. В действительности все обстоит совсем иначе.

Что такое стоимость или ценность? Это способность предмета или услуги, имеющихся в более или менее ограниченном количестве, удовлетворять ту или иную потребность многих людей, материальную или духовную, в связи с чем эта ценность способна обмениваться на другие ценности в определенной пропорции. Последняя называется меновой стоимостью. К. Маркс, ссылаясь на логику Аристотеля, сопоставлял разные товары (например, 1 сюртук и 20 аршин холста) и акцентировал внимание на том, что всем им присуще определенное общее качество. Оно делает их соизмеримыми. Количественное соотношение разнородных предметов может быть осуществлено лишь на основе какого-либо их общего качества, допустим веса, длины и т. д. Можно сказать, что один предмет в 3 раза тяжелее другого. Но соизмерять длину в метрах с весом в килограммах бессмысленно. В количественном соизмерении разнородных товаров, когда один товар обменивается на определенные количества других (в этом и проявляется их стоимость или ценность) все эти разнородные товары необходимо наделить одним общим качеством, делающим их соизмеримыми. К. Маркс увидел эту общность в труде, в том, что все товары являются продуктами труда. Отсюда он определяет стоимость (ценность товаров) количеством заключенного в них общественно необходимого труда.

Труд, безусловно, является мерилом стоимости (ценности), однако не единственным. Кроме него мерилом стоимости являются природные ресурсы, включая землю, а также понимаемая в самом широком смысле слова информация, начиная от научной идеи и инженерной разработки и кончая управлением производством, обменом, в масштабе как всей экономики, так и ее отдельных частей, что выражается в комбинировании всех факторов производства. Все эти мерила стоимости лежат на стороне затрат. К затратам относится и использование капитала. Потому он является также одним из мерил стоимости (ценности).

Взяв вместо одного мерила стоимости (труда) комплексное мерило (труд, природные ресурсы, информация, капитал), мы сразу же теряем единство измерения ценности. Этого не следует опасаться, потому что измерить подлинную ценность товара или услуги можно только в процессе их потребления, чему должна предшествовать денежная оценка потребителя в форме его согласия купить этот товар или услугу по определенной цене.

Напомним, что всякое нормальное производство ведется ради потребления. Основной принцип экономики – это оптимальное соотношение затрат и результата. Затраты лежат в основе производства. Результат проявляется в потреблении, которому в качестве посредника предшествует обмен. Поэтому общее мерило ценности нужно искать в сфере потребления, с учетом ее взаимодействия со сферой обмена (рынком). Таким мерилом являются деньги. Но что они представляют собой? В чем заключаются их сущность и функции?

В рыночной экономике без всякого централизованного планирования достаточно оперативно и много точнее и разумнее, чем в плановом хозяйстве, определяется, каких товаров и услуг и в каком количестве нужно произвести в течение того или иного времени. Как это удается?

Если некий товар производится в избытке, то его цена падает ниже стоимости. При этом уменьшается прибыль по отношению к издержкам производства, вплоть до убыточной в отдельных случаях. Это стимулирует производителей сокращать выпуск излишней продукции, в связи с чем предложение уменьшается, и цена постепенно поднимается, приближаясь к стоимости. Напротив, в случае недостаточного производства того или иного товара по отношению к рыночному спросу, цена соответственно превышает стоимость. Это стимулирует расширение производства, в том числе и путем привлечения в производство этого товара новых капиталов и трудовых ресурсов. По мере расширения производства, рыночный спрос удовлетворяется все в более полной мере, соответственно цена постепенно снижается, приближаясь к стоимости.

Таким образом, через рыночное отклонение цен от стоимости происходит регулирование пропорций общественного производства (воспроизводства). Здесь проявляется действие закона стоимости. Обычно этот закон формулируется в качестве необходимости производства и обмена товаров (услуг) в соответствии с их стоимостью (общественно необходимыми затратами).

Закону стоимости присущи три функции: 1) рыночное регулирование пропорций производства (воспроизводства); 2) давление в направлении снижения затрат и повышения качественного уровня потребительных стоимостей (т. е. стимулирование эффективного ведения хозяйства); 3) отбор наиболее эффективных производителей, чему соответствует процветание и расширение эффективных предприятий и разорение тех, которые не способны выдержать конкуренцию. Одновременно происходит расслоение хозяйственных руководителей на способных обеспечивать эффективное управление и на несостоятельных.

К. Маркс крайне отрицательно относился к закону стоимости и рынку в контексте будущих перспектив человеческого общества. Марксистское осуждение закона стоимости и рынка нашло выражение в концепции товарного фетишизма. В нем К. Маркс выделил две стороны: субъективную и объективную.

Обычно обращают внимание на первую, забывая о второй. Субъективный товарный фетишизм по аналогии с религиозным состоит в своеобразном обожествлении товара и денег, проявляется в сознании людей, концептируется в формулах жизни типа «все продается, все покупается». Отметим, что субъективный товарный фетишизм – вовсе не обязательная принадлежность рыночной экономики. Он возникает прежде всего в среде малокультурных людей, обладающих небольшим количеством денег и наблюдающих жизнь богатых. Часть бедных, особо остро ущемленная своей бедностью, делает титанические усилия для приобретения богатства. Порой им это удается. Так что и среди богатых есть почва для обожествления денег.

Объективный товарный фетишизм проявляется в овеществлении экономических отношений, когда общественные отношения людей предстают как отношение товаров, а их движение на рынке определяет человеческую судьбу. При этом силы рынка диктуют поведение людей, определяют, что именно и в каком количестве производить.

К. Маркс видел социализм, не говоря уже о коммунизме (второй стадии единой коммунистической общественной формации, по терминологии марксизма), как общество, совершившее скачок из царства необходимости в царство свободы, где отношения людей кристально чисты и ясны и не поддаются товарной и денежной фетишизации. По замыслу К. Маркса, люди сами, сознательно и в плановом порядке должны определять, что именно и в каком количестве производить, не прибегая ни к рынку, ни к закону стоимости, ни к самой стоимости. К. Маркс считал, что и в «светлом социалистическом будущем» общество будет измерять количество труда, потребное для изготовления планово производимых продуктов, однако без превращения затраченного труда в стоимость.

Хотя К. Маркс и ошибался, но он был логически последователен в своей ошибке, ибо если нет рыночного формирования пропорций общественного производства в условиях конкуренции, т. е. если не действует закон стоимости в качестве экономического регулятора, то исчезают и другие функции закона стоимости (стимулирование снижения затрат и повышения качества, отсев производителей на процветающих и разоряющихся). При этом полезность товара уже не превращается в потребительную стоимость. Отсутствие конкуренции, свободного взаимодействия спроса и предложения отрицает рыночную оценку полезности товара (услуги). Соответственно затраты труда не проходят ее фильтр и не превращаются в стоимость. Товар заменяется планово-производимым и распределяемым продуктом. Если нет товара и рынка, то нет ни цены, ни денег.

Последователи К. Маркса, ликвидировав рынок средств производства, оставив в урезанном виде дефицитный рынок предметов потребления и сохранив цену и деньги, впали в иррациональную абсурдность затратной экономики, работающей на искусственно накручиваемые, прежде всего денежные, объемы производства, а также и натуральные (пресловутый вал).

Ведение всего общественного хозяйства по единому централизованному плану не совместимо с рыночным регулированием экономических пропорций, а потому не приемлет рынка, денег, цены и стоимости, заменяет товар на плановый продукт. Необходимо понять, что без рыночного регулирования пропорций не может быть подлинных товара, денег, цены и всех сопутствующих им товарно-денежных отношений и их институтов, например таких, как кредит и банки. В тоталитарной советской экономике существовали лишь суррогаты рынка, товарно-денежных отношений, элементов, их составляющих, таких, как цена, деньги, кредит и т. д.

Принципиальная несовместимость всеобщего централизованного плана и рынка (со всеми его элементами) основана на том, что пропорции производства (воспроизводства), если они определяются рынком (предполагается свобода производителей следовать своим экономическим интересам), то они не могут определяться планом, требующим, чтобы производители выполняли его директивы. И наоборот, если экономические пропорции определяют план, то пространства для рынка не остается, он уходит в сферу теневых общественных отношений, проявляясь через всевозможные узкие щели в виде суррогатов денег, цен, кредита и т. п.

Утопизм К. Маркса, Ф. Энгельса, первоначально и В.И. Ленина относительно ликвидации при социализме рынка, товарно-денежных отношений и их элементов, прежде всего денег, вступил в столь вопиющее противоречие с реальной жизнью, что строители социализма вынужденно стали использовать рынок, цены, деньги, кредит, заработную плату и т. п. Однако насильственным внедрением в экономическую жизнь всеохватывающего централизованного плана они буквально вывернули наизнанку все эти элементы, превратив их в иррациональные суррогаты естественных рыночных форм.

Со времен К. Маркса рыночное регулирование экономики сделало колоссальный прогресс. Зародившаяся в недрах коммунистического тоталитарного общества плановая система хозяйства шла по пути деградации, дойдя до края пропасти. Здесь, несомненно, внесли свою лепту последователи К. Маркса. Но и его доктрина несет на себе ответственность за разорение стран, пошедших по марксистскому пути.