Текст книги "Материальные памятники русской культуры в странах Балтии"

Актуализация материального русского культурного наследия. Газета «Сегодня», как памятник духовной культуры ХХ века

Анатолий Ракитянский

Рижская газета на русском языке «Сегодня» явление феноменальное, неповторимое, исключительное, чрезвычайное. Это настоящий памятник духовной культуры ХХ века. Это лидер периодической зарубежной печати 20-30-х годов, это также лидер той поры среди издательств русской эмиграции, как в Риге, так и далеко за её пределами. Ей посвящены статьи, серьёзные исследования. Она вошла в различные энциклопедии и библиографические справочники. К ней никогда не пропадал интерес, но ещё с большей силой он возобновился после появления в свет биобиблиографического справочника Ю. Абызова «Русское печатное слово в Латвии» (1) в 4-х томах и пяти томов Л. Флейшмана, Ю. Абызова, Б. Равдина «Русская печать в Риге: из истории газеты «Сегодня» 1930-х годов» (2), изданных в Стэнфорде соответственно в 1990 и 1997 годах. Совсем недавно, 14 сентября 2009 года исполнилось 90 лет с того момента, как появился первый номер газеты «Сегодня», а последний номер газеты поступил к читателям 27 июня 1940 года. На протяжении двадцати с лишним лет «Сегодня» публиковала не только свежие политические новости, но и широкий спектр культурных событий в Латвии и мире. Характерно мнение исследователя и нашего соотечественника, ныне проживающего в США, Лазаря Флейшмана в предисловии к «Русскому печатному слову»: «… в независимой демократической республике Латвии русская духовная культура развивалась несравненно органичней, разнообразнее и богаче, чем по другую сторону границы…» (3).

Владельцами газеты были: «бывший студент Петербургского университета и юнкер Михайловского Артиллерийского училища в Петрограде Я. И. Брамс (1898, Либава – 1981, Вашингтон) (4), пытавшийся наладить выпуск другого издания, которое вскоре прикрыли власти и врач Б. Ю. Поляк (1889, Белосток –? Нью-Йорк). Но с новым изданием удача им не изменила. Уже через несколько месяцев на страницах газеты появляются известные имена: Арк. Бухова, Тэффи, Дон-Аминадо. Фактическим же создателем газеты стал Максим Ипполитович Ганфман (1882–1934) бывший редактор газеты «Речь», который знал многих литераторов уехавших на Запад, и после того как он уехал из Петрограда и обосновался в Литве, владельцы пригласили его на пост главного редактора газеты «Сегодня». Газета по-настоящему ожила. Переехал из Эстонии в Ригу П. М. Пильский. Он стал членом редакции и ведущим литератором-очеркистом, невероятной работоспособности – им было опубликовано более 2000 материалов, написано несколько книг. Столь значимым был и другой редактор Михаил Семенович Мильруд (1889–1942), ведающий авторским корпусом, среди которых появились имена Шмелёва, Гиппиус, Алданова. Не менее важным было и появление в редакции бывшего сотрудника той самой кадетской «Речи» Бориса Осиповича Харитона (1876-после 1941).

Если же взглянуть на список авторов то таковые были не только в Риге, Латвии, но и в Париже, Берлине, Нью-Йорке. Постоянно публиковались А. Амфитеатров, И. Северянин, К. Бальмонт. Рижанами стали Сергей Рудольфович Минцлов, Юрий Галич (Гончаренко); знаменитые художники Н. П. Богданов-Бельский, С. А. Виноградов и К. С. Высотский, они все – одни чаще, другие реже, но появлялись на страницах «Сегодня».

Газету отличали емкие информационные материалы со всего мира, чёткая аналитика политических событий без субъективизма и крайностей, чем иногда грешили некоторые эмигрантские издания, много местных новостей и достаточное количество иллюстративного материала. Хотя в первое десятилетие на первой странице издания были нередки довольно резкие выпады в сторону восточного соседа. Сенсационность кричащих заголовков не всегда соответствовала содержанию информации, но активно привлекала читателей. По поводу десятилетнего юбилея газеты М. Ганфман писал: «Являясь органом, последовательно стоящим на позиции государственности, «Сегодня», как газета меньшинственная, как газета русская, особенно подробно освещала всё, что относилось к жизни меньшинств, особенно русского и еврейского. Мы по возможности старались объединить разные течения русской общественности, не учитывать распрей и раздоров и избегать полемики. Единство русской культуры мы считаем основой единства русского народа. Духовная стихия – то общее, что связывает все ветви русского народа, независимо от границ, всех русских по происхождению и по культуре» (5).

Заметное место в газете занимали литературные и исторические материалы: стихи, рассказы, воспоминания, литературные очерки из Латгалии; рецензии по поводу театральных спектаклей, новинок кино, выхода новой книги. Чтобы понять как выглядела газета, и что было в ней интересного заглянем в будничный 300-й номер газеты от вторника 29 октября 1929 года (6). На первой полосе, как правило, яркие заголовки о событиях в Советской России: «Под знаком террора», «Как советское правительство и Коминтерн готовили коммунистическое восстание в Германии», «Как большевики получили итальянский шифр». На второй странице статья депутата М. Калистратова «Забывают о русских» о выплатах денежных вознаграждений и рядом карикатура Civisa «Не забывайте о русских воинах!», а также две статьи на тему парламентаризма. На третьей странице: «Виды Сталина на Англию», литературная страница из книги Вас. Немирович-Данченко «Удача». На четвёртой странице сообщения из Эстонии, Финляндии, Чехословакии, Италии и большой литературно-исторический материал Вл. Татаринова «Длинное или короткое платье?» На пятой странице: «Инцидент с торгпредом Аросевым», «Красная армия готовится к широкому наступлению», «Какие русские школы получили пособия?», «Открытие конференции еврейского научного института» (в Вильнюсе), «Пастырское собрание и поместный собор латвийской православной церкви». На шестой странице информация на темы экономики, из провинциальной жизни. Очень интересен редакционный материал «Выставка в русской правительственной гимназии», где среди художников-гимназистов выделялись работы Алексея Юпатова и портреты молодого художника Скуча. На седьмой странице – реклама. Много интересных материалов на восьмой странице, посвящённых культурным событиям. В статье известного литератора Сергея Рудольфовича Минцлова «Искусство в крестьянском быту» рассказывается о лекции Ивана Никифоровича Заволоко, руководителе кружка «Ревнители русской старины», о важности сохранения для истории предметов быта, а также исследований традиций русского народа в прошлом. Здесь же опубликована фотография с выставки русского народного искусства. И ещё информация «Успех выставки русского искусства», в которой рассказывается о том, каким особенным вниманием пользовалась иконопись, представленная на выставке, образцы кустарного искусства, старинные книги и живопись. Желающих увидеть экспозицию было столько, что пришлось продлить время работы выставки с 5 до 8 часов вечера ежедневно. А в воскресный день посетило выставку свыше 350 человек, среди них были и художники, и представители посольств, и специально прибывший в Ригу, Иоанн, епископ Печерского монастыря.

На страницах газеты читатели могли прочитать материалы очень известных литераторов: Аверченко А., Айхенвальда, Алданова М., Андреева Л. Н., Арабажина К., Ахматовой А., Бальмонта К., А. Белого, Бенуа А., Бердяева Н., Брусилова А., Брюсова В., Бунина И., Волошина М., Горького М., Гумилёва Н. И этот список можно продолжать и продолжать. Конечно, на этих страницах рядом с вождями и правителями, появлялись имена Шаляпина, Собинова, Вертинского, но и другие имена знаменитостей из России, других стран и континентов.

Обложка книги Ю. Абызова.

«В значительно меньшем объеме представлена на страницах «С» советская литература. Тем не менее, читателя знакомили с произведениями М. Булгакова, В. Катаева, Ильфа и Петрова, М. Зощенко, Ю. Тынянова. Статьи о советских писателях не всегда комплиметарные, тем не мене давали представление о процессах, происходивших в советской России», – так справедливо замечает Юрий Иванович Абызов в статье «Сегодня» в литературной энциклопедии «Русского зарубежья» (7).

За эти два десятилетия многое было в жизни редакции и отцов основателей этого издания и хорошего и не очень: забастовка и бойкот редакционного ядра, поиски типографии и пристанища для редакции, запреты властей и финансовые трудности, конкуренция честная и не очень других изданий. Приходилось работать и под прицелом национального правительства и настоящим ружейным и пулемётным, артиллерийским обстрелом, когда на Ригу наступал Бермондт, а типография Мюллера, где находилась редакция окнами выходила на Двину. А впереди предстояло преодолеть диктатуру Ульманиса, отзвуки фашистского путча в Германии и «репатриацию» немцев из Латвии, трудный 1939 год.

Но были удачи, были торжества и юбилеи, было благожелательное отношение читателей, рост подписчиков не только среди русской публики, но и среди латышского населения. Читали газету в Шанхае, Париже, Праге, Берлине, Нью-Йорке, везде, где были общины русской эмиграции, русскоязычная диаспора.

Газета «Сегодня» – кладезь информации для исследователя, краеведа, историка и будет таковым информационным полем ещё достаточно долго. Неоценим его вклад в историю культуры первой половины ХХ века. Кроме всего прочего надо нам порадоваться ещё и тому, что прекрасное здание на улице Дзирнаву, которое спроектировал архитектор Сергей Антонов будет всегда нам напоминать, о том, что это родной дом знаменитой газеты.

Литература

Юрий Абызов. Русское печатное слово в Латвии. 1917–1944 гг. Биобиблиографический справочник. Чч. 1–4. / Stanford Slavic Studies /. Stanford, 1990-1991

Л. Флейшман, Ю. Абызов, Б. Равдин «Русская печать в Риге: из истории газеты «Сегодня» 1930-х годов». /Stanford Slavic Studies/. Stanford, 1997.

Юрий Абызов. Русское печатное слово в Латвии. 1917–1944 гг. Биобиблиографический справочник. Ч.1. /Stanford Slavic Studies/. Stanford, 1990, с. 9–10 Евреи в культуре Русского Зарубежья. Сборник статей. 1919–1939. Выпуск 2. Издатель и составитель М. Пархомовский. Иерусалим, 1993. /Статья Ю. Абызова. Рижская газета «Сегодня» – кто её делал, кто в ней печатался и кто её читал/. С. 221.

Ганфман М. Десять лет. «Сегодня», № 270, 29 сентября 1929 года. С. 1 «Сегодня», № 300. Вторник, 29 октября 1929 года. 8 с Литературная энциклопедия Русского Зарубежья. 1918–1940. Периодика и литературные центры. М., РОССПЭН, 2000. 639 с. /с. 429/

Рига. Дворец культуры завода VEF.

Политические и этнокультурные идентичности и интеграционный процесс в Латвии

Михаил Родин, Рига. доктор политологии, ассоциированный профессор политологии Таллиннского политехнического института.

Введение

В восточно-европейских молодых демократиях этноцентрический национализм привел к преобладанию этнической политики, направленной на подчинение индивидуальных прав коллективным национальным правам. В Балтийских государствах национализм рассматривается как положительная сторона демократии. Этническая демократия в Латвии реализует три центральных функций. Во-первых, защиту доминирования институционального статуса титульной нации в пределах национальной территории. Во-вторых, наличие и использование некоторых гражданских и политических прав. И в-третьих, определенное количество коллективных прав, распространяющихся на этнические меньшинства. Данный режим, сочетающий элементы либеральной демократии, основан на институциональной гегемонии этнических латышей в сфере политических прав и политического статуса латышского языка.

Существенную роль в данном процессе субординации является институт гражданства Латвии. Согласно Закону о гражданстве, более 300.000 человек, 95 % которых проживают в Латвии более 10 лет, не имеют гражданства. Почти все из них принадлежат к этническим меньшинствам. Данное обстоятельство не позволяет реализовать основную черту демократии, заключающуюся в складывании и использовании равных возможностей для демократического участия всех постоянных жителей в правительственных мероприятиях, особенно в области государственной политики и законотворчества. Для успешной демократизации страны с высокой этнической структурой как Латвия, необходимо существование терпимости к оппозиции, равноправное политическое гражданство, мультикультурализм и разделяемое всеми общую национальную идентичность.

В данной статье я рассмотрю значение национальной идентичности в современном латвийском политическом и этнокультурном процессе; а так же условия, при которых этнокультурной идентичности национальных групп могут способствовать демократической консолидации или, напротив, взаимной конфронтации. Анализ национальной идентичности в Латвии проводился на основе социологического исследования общественного мнения, осуществленного в институте Европейских учений под руководством проф. А. Гапоненко в период 2004–2005 годов в Латвии. Выборка была репрезентативной и основывалась на 1178 формализованных интервью.

Национальная идентичность и процесс интеграции в Латвии

Национальная идентичность может быть объяснена как совокупность политических и культурных норм, а также способов поведения, которые трансформируются посредством политической социализации от одного поколения к другому в пределах данных этнических образований. По мнению Айзенштадта, национальная идентичность состоит из двух основных элементов: политической и этнокультурной идентичности (Айзенштадт, 1991).

Политическая идентичность в целом понимается как «гражданство», «чувство принадлежности к политическому сообществу», «гражданский профиль», «идентификацию с политическим режимом»; в то время как, этнокультурная идентичность включает в себя этнокультурные связи личности с целым комплексом культурных ценностей и образов мышления этнических групп. Предполагается, что определенный уровень общей идентичности и чувство принадлежности к институтам способствует успешной национальной интеграции и стабильности. В нашем исследовании мы основывались на теории Дейча о ключевой роли конвергенции основных ценностей и чувства принадлежности к национальной общности в процессе политической и социальной интеграции. Для социологического понимания процесса политической интеграции, мы использовали концепцию «консенсуса» в качестве полезного инструмента для анализа роли социальных отношений и общественного мнения в определении политического сообщества (Reif, 1993). В соответствии с западными демократическими ценностями и нормами гипотетической моделью Латвийской национальной стабильности может быть единая политическая общность и равноправные разнообразные этнокультурные идентичности.

На основе теории идентификации и интеграции построим следующие гипотезы, которые вытекают из нормативного построения национальной идентичности в Латвии: 1) национальная идентичность в Латвии отличается существованием общей политической идентичности как граждан, так и неграждан, преимущественно русских, с другой стороны, наблюдаются значительные этнокультурной особенности представителей разных этнических групп; 2) модель интеграции в латвийское общество титульного большинства и этнических меньшинств отличаются друг от друга. Латыши мотивированы в восстановлении нации-государства, между тем этнические меньшинства (прежде всего, русские) ориентировались на политическое равенство и представительство.

Политическая идентичность

В какой степени объективные характеристики политического сообщества и субъективные, как чувство принадлежности и отношение к национальному государству, образуют латвийскую политическую идентичность? Насколько процесс интеграции образует политическую модель однородного латвийского общества? Данные показывают, что около 81 % жителей идентифицируют себя с Латвией, что, по сути, является серьезным аргументом для политической интеграции между этническим большинством и этническими меньшинствами. Такие факторы, как статус гражданства или этнической принадлежности почти не играют существенной роли в распределении общего чувства политической идентичности. Вместе с тем, встает важный вопрос, в какой мере гражданство в Латвии является основной предпосылкой для укрепления демократии и интеграции латвийского государства, или это скорее основа для социальных конфликтов. Политический статус постоянных жителей в Латвии все еще довольно расплывчат, а натурализации как демократический процесс не функционирует и не соответствует европейским процессам (Hammar, 1990, с. 3). Каковы отношения между гражданами и неграждан к институту гражданства? По данным нашего опроса, 75,6 % всех жителей являются гражданами Латвии. Среди тех респондентов, которые не имеют гражданства и являются постоянными жителями Латвии, 13,9 % составляют этнические латыши, 63,7 % – русские, 22,4 % – являются представителями других этнических меньшинств. Данные свидетельствуют о преобладании этнического фактора, с точки зрения статуса гражданства, что, в свою очередь, является почвой для дискуссий об этнократии в Латвии.

Самоидентификации русских и других этнических групп, проживающих в Латвии, как и гражданство, так же образует политическую идентичность. Согласно данным общественного мнения, 43.5 % русских, в Латвии считают, что они принадлежат к этническим меньшинствам. Для украинцев и белорусов, а также другие этнические меньшинства уровень самоидентификации уменьшается до 24.8 %. Очевидно, это говорит об их высокой готовности принять статус этнического меньшинства и их более глубокой интеграции в латвийское общество. Принимая к сведению, что 31.6 % латышей, возраст которых выше среднего, считают, что они принадлежат к этническим группам меньшинств, что можно объяснить искажениями демографической структуры и ее нестабильности. В общей готовности принять статус этнического меньшинства среди нелатвийского населения (в частности, русских) является довольно низким (38.9 %). Кроме того, уровень разочарования от потери своей идентификации с общей территорией, государством и гражданством является очень высоким. Около 30 % русских и 20 % представителей других этнических меньшинств согласны, что их родиной был СССР, но теперь они уже не имеют отечества.

Идентичности в политическом сообществе определяется также набором национальных символов, которые играют важную роль в успешной политической интеграции и гомогенизации. Смысл того, что респондент думает о государстве-нации во многом зависит от его ее спонтанного отождествления с национальной символикой. В ходе экспериментального обследования, латвийский национальный гимн, флаг, а так же памятник Свободы в качестве источника легитимной власти были приняты в качестве одной из основных конструкций модели политической идентичности в Латвии. Как свидетельствуют наши данные, не существует большой разницы в уровне коллективной идентичности между гражданами и негражданами в по поводу идентификации с Латвийским национальным гимном, флагом, и памятником Свободы. Сходство в уровне восприятия между всем жителям более заметны в их идентификации с памятником Свободы в Риге, который сильно коррелирует с мотивацией всего населения Латвии соединить свою жизнь с Латвийской Республикой.

Современные дебаты о политической идентичности включают дискуссии о значении гражданской ориентации: лояльность по отношению к режиму, национальной гордости и государственной толерантности. На макронациональном уровне, лояльность может рассматриваться как синоним патриотизма, которое может проявляться в различных формах, начиная с любовью и преданностью к конкретной стране и заканчивая чувством национального превосходства. В ходе опроса 54,8 % респондентов считают, что они всегда были среди тех людей, которым латвийской независимости является необходимым. Некоторые из тех, кто был против независимости, на начальном этапе, однако, изменил свое мнение с тех пор (14.9 %). Мотивации и отношения представлены респонденты здесь служат для отражения их идентификации с политическим режимом в Латвии. Среди тех, кто всегда поддерживал независимость Латвии, есть вдвое больше этнических латышей, так как являются представителями этнических меньшинств. С другой стороны, среди тех, кто изменил свое мнение после получения независимости, русские и другие этнические меньшинства составляют большее число респондентов.

Важным вопросом в области межэтнических отношений в Латвии является то, каким образом жители понимают потенциальные источники угрозы миру и безопасности. 93.6 % граждан Латвии, и лишь 10 % постоянных жителей считают, что реальной угрозой для мира и безопасности в Латвии является внешняя политика Россия. Неграждане, другими словами, в 10 раз реже, чем граждане опасаются России. В нашем исследовании мы обнаружили, что вопросы обеспечения безопасности и общественного порядка причиняют меньше беспокойства в Латвии, чем Россия.

Основной вывод заключается в том, что, как этническое большинство, так и этнические меньшинства в Латвии персонифицируют себя с латвийской политической идентичностью, что служит положительной предпосылкой для национальной консолидации. На основании факторного анализа можно заключить, что существует сильная корреляция между переменными национальной символики и национальной принадлежностью, гражданства, срока проживания и поддержки независимости Латвии. Основным препятствием для стабильной и успешной политической интеграции в Латвии, являются отсутствие правового и политического статуса этнических меньшинств.