Текст книги "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»"

6. С вступлением в силу Закона № 367‐ФЗ соответствующие требования регистрации залога недвижимого имущества устанавливаются положениями ст. 10 «Государственная регистрация договора об ипотеке» Закона об ипотеке, но требование государственной регистрации договора ипотеки отменено.

Обратим внимание, согласно судебному толкованию, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

7. В отношении залога движимого имущества в России недавно была создана система регистрации уведомлений, закрепленная Федеральным законом от 2 октября 2012 г. № 166‐ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данная регистрация возлагается на нотариусов; реестр уведомлений о залоге движимого имущества входит в качестве составляющей в Единую информационную систему нотариата (ст. 34.2 и гл. ХХ. 1 Основ законодательства о нотариате). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в публичном доступе (на сайте http://reestr-zalogov.ru).

Порядок регистрации уведомлений в реестр прост:

– направление уведомления нотариусу по утвержденным формам (приказ Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 г. № 131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества»);

– проверка уведомления нотариусом;

– регистрация уведомления о залоге в реестре или отказ в такой регистрации по основаниям, закрытый перечень которых определен законом;

– выдача свидетельства о залоге (возникновении/изменении/ прекращении).

Немаловажным для правоприменения оказался вопрос о расходах в связи с регистрационными действиями. Ведь в связи с осуществлением банками регистрации уведомлений о залоге движимого имущества они вынуждены нести существенные расходы. Банки оказались заинтересованными включать в условия договоров потребительского кредита обязанность заемщика/залогодателя по оплате услуг (возмещению) банку расходов по оплате услуг нотариуса по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Однако в ответ на попытку ввести такую практику Банк России подчеркнул, что основания для возмещения заемщиком расходов кредитора по оплате нотариального тарифа и оплате действий по направлению нотариусу уведомления о залоге в законе отсутствуют (письмо Банка России от 31 декабря 2014 г. № 31‐2‐6/7638). Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353‐ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» не допускает взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 9 ст. 5).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об установлении или изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге движимого имущества. В свою очередь, нотариус в подтверждение произведенной регистрации выдает подписанное им свидетельство о такой регистрации. Необходимо отметить, что согласно ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге, а, следовательно, он не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

8. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Такое правило призвано защитить права третьих лиц, но не освободить участников залоговых отношений от обязанностей. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как было отмечено в литературе, гласность (публичность) обеспечительного права, обременяющего имущество, является одним из необходимых условий его действия. В силу принципа гласности обеспечительное право, обременяющее имущество, имеет силу в отношении третьих лиц только при условии, если оно стало общеизвестным для таких третьих лиц (стало «публичным») (см. подробнее: Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: Сб. статей / А. Д. Батуева, Ю. В. Виниченко, С.А. Громов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2013).

По мнению разработчиков Концепции развития гражданского законодательства, само «вещное право залога возникает на основании договора при условии придания залогу свойства публичности (посредством его регистрации в реестре, наложений знака о залоге, передачи во владение залогодержателя или третьего лица либо иным образом, устанавливаемым законом)» (п. 8.2). В зависимость от приобретения залогом свойства публичности ставилось и наделение его свойством следования, а также возможность предоставлять залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

9. Комментируемая статья называется «Государственная регистрация и учет залога», однако учету как таковому законодатель не уделил внимания. Очевидно, речь должна была идти о системе учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать, как это предполагалось п. 3.1.5 Концепции развития гражданского законодательства. Там же было указано, что в ГК должны содержаться правила, образующие основу для создания системы учета залога движимого имущества, которая имела бы информационный, а не правоустанавливающий характер и позволяла защищать права третьих лиц. При этом, насколько можно судить, под учтенным понималось зарегистрированное право.

Термин «учет залога» не нашел своего раскрытия в окончательном тексте ГК, оставаясь не вполне определенным. В литературе можно встретить указание на то, что «смысл учета залога заключается в том, что информация о заключении договора залога становится доступной для третьих лиц, поэтому с момента учета залога залогодержатель вправе ссылаться на свое залоговое право не только в отношениях с залогодателем, но и в отношениях с третьими лицами» (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании залога // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 34).

В то же время в целях поддержания реестра в актуальном состоянии в п. 4 ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате установлено императивное требование об обязательном направлении уведомлений об изменении залога или об исключении сведений о ранее зарегистрированном залоге. Такая обязанность лежит исключительно на залогодержателе, который должен направить нотариусу соответствующее уведомление в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. по делу № А33-23319/2014).

Реестр уведомлений о залогах является открытым: всякое лицо вправе свободно осуществлять поиск информации в указанной базе. Кроме того, Основы законодательства о нотариате устанавливают, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться к любому нотариусу на территории Российской Федерации с просьбой подготовить выписку из реестра уведомлений о залоге (ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате). Такая выписка является достоверным подтверждением того, что на определенную дату в реестре уведомление о залоге отсутствовало либо залог был зарегистрирован на определенных условиях, тем самым защищая кредиторов от разного рода неожиданностей.

Отсутствие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества влечет иные правовые последствия, чем это установлено, в частности, для случаев обязательной регистрации, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи. Возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации залога. Поэтому отсутствие учета залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Однако в этом случае залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

1. В Кодексе впервые появилась отдельная статья, посвященная стоимости залога. Отметим, что в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассматриваемое правило формулировалось как относящееся к оценке предмета залога, а не к его стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135‐ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. А под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие‐либо чрезвычайные обстоятельства. В связи с этим использование термина «стоимость» в комментируемой статье ГК представляется наиболее оправданным.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Несмотря на то, что в первоначальной редакции комментируемая норма проектировалась как диспозитивная (предлагалось установить, что иное может быть предусмотрено не только законом, но и договором), а в действующей редакции указание на договор отсутствует, это не лишает стороны возможности решать вопрос о порядке определения стоимости заложенного имущества.

Представляется, что действующая формулировка не лишена недостатков. Норма комментируемой статьи построена таким образом, что соглашение о стоимости залога может вообще не заключаться, поскольку из нее не следует, что стоимость заложенного имущества вообще должна быть когда‐либо определена соглашением сторон (в то время как ранее законодатель, напротив, исходил из обязательности указания в договоре оценки предмета залога). Тем самым объем обременения, его размеры, по сути, могут отсутствовать в договоре.

Исключив указание на стоимость предмета залога из числа существенных условий договора залога, несмотря на то, что это предполагалось на стадии обсуждения законопроекта, законодатель оставил без «поддержки» иные нормы гл. 23 ГК. При отсутствии установленной в договоре залога стоимости заложенного имущества трудно применить многие нормы о залоге (институт последующих залогов, возможность удовлетворения требований кредиторов одного должника и даже требования разных залогодержателей на один и тот же предмет залога и др.). Отсутствие соглашения о стоимости предмета залога порождает неразрешимые проблемы для залогодержателя при банкротстве залогодателя, предоставившего залог в обеспечение исполнения обязательства третьего лица (должника). В этом случае размер требования залогодержателя в целях включения его в реестр требований кредиторов должен определяться исходя из оценки (стоимости) предмета залога, предусмотренной договором залога.

В то же время согласно п. 7 ст. 349 ГК соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

2. Поскольку иное не установлено в комментируемой статье, соглашение о стоимости предмета залога может быть заключено в любое время и в любой форме по общим правилам о сделках. Такое соглашение имеет самостоятельный характер и не зависит от договора о залоге. Отчасти об этом свидетельствует и правило п. 2 комментируемой статьи. Тем не менее в момент установления обременения стороны в большей степени способны повлиять на справедливость установления стоимости имущества, чем в последующем при удовлетворении требований кредитора в случае обращения взыскания на предмет залога.

Оценка имущества является обязательной в случаях, указанных в законе, ее отсутствие в таких ситуациях влечет конкретные правовые последствия. Стороны по своему усмотрению также могут привлечь оценщика к определению стоимости предмета залога. Однако принятие окончательного решения о размере стоимости предмета залога лежит на сторонах, если иное прямо не закреплено в законе. Так, суд пришел к выводу, что при отсутствии спора между сторонами о величине стоимости заложенного недвижимого имущества, оценка этого имущества не является для сторон договора обязательной, носит только рекомендательный характер, и стороны имеют право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного оценщиком (Постановление Арбитражного суда ЗСО от 10 марта 2015 г. № Ф04-16136/2015 по делу № А03-6227/2013). Величина оценки, указанная в отчете оценщика, сама по себе не влечет причинение убытков залогодержателю, поскольку окончательное определение стоимости заложенного имущества зависит от усмотрения сторон, следовательно, риски определения стоимости имущества лежат на сторонах договора о залоге, а оценщик не несет ответственности за возможные убытки сторон договора.

В некоторых случаях установить стоимость залога может быть весьма затруднительно, например, если в залог берется «все имущество» заемщика, какое удастся у него обнаружить к моменту обращения взыскания или производится залог товаров в обороте. Однако оценка заложенного имущества может быть ориентиром не только для определения начальной продажной цены заложенного имущества, но и для замены или восстановления предмета залога в случае его гибели или повреждения.

3. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке его начальная продажная цена, как известно, должна быть определена в соответствующем решении суда.

На практике возникают проблемы, когда оценка заложенного имущества в договоре залога серьезно отличается от его действительной стоимости. При этом суды вынуждены, по существу, восстанавливать данное условие договора залога о реализации заложенного имущества, определяя его начальную стоимость.

Сложившийся подход свидетельствует о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, даже если при заключении договоров залога сторонами согласована залоговая стоимость заложенного имущества, исходя из которой судом первой инстанции и установлена начальная продажная цена (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. № 08АП-2770/2015 по делу № А70-4409/2014).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды учитывают то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Если заинтересованная сторона докажет, что на момент разрешения спора установленная сторонами в договорах залога залоговая стоимость действительно не соответствовала сложившейся рыночной стоимости, судом может быть назначена соответствующая экспертиза.

4. Положения п. 3 комментируемой статьи, по существу, снижают предустановленное значение соглашения сторон о стоимости предмет залога. Так, иная цена реализации по сравнению с установленной сторонами может быть обусловлена положениями закона, соглашением сторон либо решением суда об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, согласно п. 2 ст. 344 ГК сумма, в которую был оценен предмет залога, не влияет на размер ответственности залогодержателя при повреждении заложенного имущества.

В то же время стоимость предмета залога может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. Например, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1 ГК).

Со стоимостью заложенного имущества связана возможность обращения взыскания на него. Согласно п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.