Текст книги "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»"

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

1. Смысл комментируемой статьи, которая открывает гл. 23 ГК и формирует общие положения этого механизма, состоит в закреплении правовых основ применения отдельных способов обеспечения исполнения обязательств, предназначенных для защиты имущественных интересов кредитора и позволяющих кредитору реализовать свой имущественный интерес, даже если должник не выполнит обязательство.

Пункт 1 комментируемой статьи отражает глубину реформы указанной главы. Несмотря на сохранение неисчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, который может дополняться законом и договором, в статье во многом обновился легальный перечень способов обеспечения обязательств. Так, существенно изменился § 6 «Независимая гарантия», расширяющий субъектный состав гарантии как способа обеспечения обязательства. Теперь правом принимать на себя такие абстрактные обязательства обладают не только банк, но и любая коммерческая организация. В § 8 настоящей главы впервые закреплен обеспечительный платеж по обязательствам (ст. 381.1–381.2 ГК), позволяющий легализовать ситуацию внесения одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в счет исполнения перед ней денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (например, «залоги» при аренде помещения).

2. Правило, закрепленное в п. 2 комментируемой статьи, свидетельствует об акцессорном (дополнительном) характере обеспечительных правоотношений. В связи с этим показательны указания Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: «…если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось» (п. 40). Соответственно, и признание недействительным соглашения об обеспечительном платеже не влечет недействительности договора аренды помещения, выплаты по которому обеспечивал такой платеж.

Исключением, как и ранее, является независимая гарантия, главным свойством которой является ее независимость от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК), т. е. отсутствие акцессорности. Это означает, что гарантия не прекращается с прекращением основного обязательства, не изменяется с его изменением и не становится недействительной при недействительности основного обеспечиваемого обязательства.

3. В п. 3 комментируемой статьи появилось новое правило, согласно которому при прекращении основного обязательства в силу признания его недействительным не все права и обязанности, составляющие содержание обеспечительного правоотношения, прекращаются. Теперь обеспечительные отношения сохраняются и распространяются на связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Таким образом, можно оценить данную новеллу как правило, способствующее повышению гарантийной функции договорных способов обеспечения исполнения обязательств, и позволяющее сохранять юридическую силу обеспечительного обязательства в отдельных случаях даже после прекращения основного обязательства.

4. Изменен и п. 4 комментируемой статьи, его содержание расширено и уточнено. В новой редакции речь идет не только о последствиях недействительности основного обязательства для обеспечительного обязательства. Устанавливается общее правило, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного обязательства. Следует отметить, что данное правило сформулировано по диспозитивному типу, а именно, исключения из него могут предусматриваться как законом, так и договором.

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

1. Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Соответственно, неустойка выполняет две функции – как способ обеспечения обязательства, и как форма имущественной ответственности.

Закон устанавливает, что правовым основанием для выплаты неустойки может быть как договор, так и закон. В силу этого неустойка, наряду с убытками, может применяться в случаях и на условиях установленных как законом, так и договором. Требование о выплате законной неустойки устанавливается рядом федеральных законов и носит императивный характер (например, в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в форме неустойки в размере одного процента цены товара). Договорная неустойка устанавливается по инициативе сторон в договоре.

В комментируемой статье для обозначения неустойки употребляется с три термина: собственно «неустойка», «штраф» и «пеня». Ряд исследователей придает каждому из терминов самостоятельное значение, отмечая их особенность (см.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 8−9). Однако следует согласиться с мнением, что судебная практика, особенно последнего времени, позволяет утверждать, что как бы эта мера ни называлась, штраф или пени – практического значения это не имеет, так же как и не имеет правовых последствий неправильное их употребление (см.: Гришин А.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 88).

Законодатель специально указывает, что несение ответственности в форме неустойки не требует от лица доказывать причинение ему убытков. Следовательно, для взыскания неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства, предусмотренного в законе (например, ст. 521 ГК) или договоре.

2. В п. 2 комментируемой статьи специально указывается, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это подтверждает, что законодатель рассматривает неустойку как одну из форм гражданско-правовой ответственности, поэтому на неустойку распространяются правила и принципы несения гражданско-правовой ответственности с особенностями, предусмотренными в ст. 330−333 ГК. Как указано в одном из судебных постановлений, «отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признавая, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения. На этом основании судами сделан вывод о невозможности в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства» (Определение ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16358/11 по делу № А56-57984/2010).

Кроме того, неустойку как меру ответственности нельзя применять за расторжение договора по инициативе одной из сторон, даже если такое условие прямо в нем предусмотрено. В судебных решениях такой подход объясняется тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-30039/2012).

По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по ст. 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила гл. 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 253/97 по делу № К1-3421/96). Кроме того, в Постановлении ФАС ПО от 25 января 2013 г. по делу № А55-16241/2012 указано, что положения гл. 25 ГК не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

1. В части первой комментируемой статьи установлено императивное правило об обязательности письменной формы для соглашения о неустойке. В частности, неустойка может определяться по соглашению сторон в самом договоре или в приложениях к нему. При этом в одном из решений суд пояснил, что по смыслу комментируемой статьи соглашение о неустойке должно также указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. № 09АП-46625/2013 по делу № А40-121265/2013).

2. В части второй комментируемой статьи устанавливается специальное основание для признания соглашения об установлении неустойки недействительным. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого соглашения. Так, по одному из дел, суд установил, что договор аренды спорного оборудования, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Факт совершения конклюдентных действий (в данном случае – принятие ответчиком в пользование оборудования по акту и его частичная оплата) не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно комментируемой статье такое соглашение должно быть совершено в письменной форме (Постановление ФАС СЗО от 27 февраля 2014 г. по делу № А56-21010/2013).

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

1. Из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что закон предусматривает два вида неустойки: договорную и законную. В отношении каждого вида действует специальный правовой режим. Законная неустойка может быть установлена только законом, а не иными нормативными правовыми актами. В федеральном законодательстве содержится довольно большой перечень законных неустоек. Так, данная мера ответственности закреплена во всех федеральных законах о транспорте (например, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). В ч. 14 ст. 155 ЖК предусмотрена пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт).

2. Исходя из положений, содержащихся в п. 2 комментируемой статьи, можно выделить два вида законных неустоек: предусмотренных императивно, размер которых не может быть изменен договором, и диспозитивно урегулированных, когда размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон. Например, правило о штрафе за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждый день просрочки, установленное в п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, носит диспозитивный характер, так как содержит оговорку «если иное не установлено договором перевозки груза».

При диспозитивном характере законной неустойки изменение ее размера возможно только в сторону ее увеличения. Судебная практика также воспринимает это правило как недопустимость уменьшения законной неустойки. По одному из дел суд указал, что в п. 1 ст. 332 ГК закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом суд пояснил, что по смыслу норм п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ законная неустойка не может быть уменьшена (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. № 12АП-12057/2014 по делу № А12-16525/2014).

Следует отметить, что на императивный характер законной неустойки может указать суд. Так, Президиум ВАС РФ решил, что «к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3993/12 по делу № А41-17924/11).

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42‐ФЗ)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

1. Комментируемая статья подверглась значительным изменениям. В прежней редакции она состояла из двух частей. В новой редакции структура данной статьи представлена тремя пунктами.

Первый пункт воспроизводит без изменения правило, которое и ранее содержалось в комментируемой статье, предоставляющее право участникам договорных отношений уменьшить неустойку в судебном порядке. Но право на ее уменьшение предоставлено, как и ранее, только суду. Как указано в комментируемой статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из текста, как и ранее, он содержит только оценочное понятие и не вводит никаких критериев, позволяющих объективно установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в судебной практике наблюдается значительная интенсивность рассмотрения споров, связанных с требованиями об уменьшении неустойки. ВАС РФ уделял много внимания проблемам применения ст. 333 ГК (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако остается много нерешенных вопросов применения положений о порядке и критериях снижения неустойки. Конституционный Суд РФ дал актуальную оценку современного состояния субинститута уменьшения неустойки, указав, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6‐О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Важно отметить, что Конституционный Суд РФ видит соразмерность в данном случае как установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ восполняет отсутствие надлежащего механизма определения явной несоразмерности в комментируемой статье и в целом закрепляет сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

2. В п. 2 допускается снижение как договорной, так и законной неустойки. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Кроме того, данный пункт дополнен новеллой, прямо закрепляющей, что неустойка, которую должно заплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижается судом, во‐первых, только по заявлению должника, и, во‐вторых, в исключительных случаях, когда будет доказано, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Это означает, что закон допускает возможность применительно к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (например, когда должник – гражданин), снижать неустойку без учета исключительности применения такой меры. Эта новелла может поколебать ныне имеющуюся судебную практику, по которой уменьшение неустойки осуществлялось судом только по заявлению ответчика.

3. Третий пункт комментируемой статьи не подвергся изменениям и представляет собой по содержанию точное повторение части второй прежней редакции комментируемой статьи. Как и ранее, право суда на снижение неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков согласно ст. 394 ГК: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, суд не вправе снижать неустойку до предела, когда подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.

Следует также учитывать, правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса».