Текст книги "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»"

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

8. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

1. В комментируемой статье содержится правило об очередности удовлетворения требований залогодержателей, которая устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Иные правила могут быть предусмотрены законом.

В комментируемой норме нашел свое отражение принцип добросовестности: независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя подлежат удовлетворению в преимущественном порядке.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 комментируемой статьи требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Совершенная сделка в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

2. Нормы комментируемой статьи предоставляют предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при неиспользовании этого права защищают предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику. При одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей удовлетворение требований залогодержателей за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой) (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). Однако указанные правила применяются, только если стоимости заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех залогодержателей. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Обратим внимание, что в комментируемой статье регулируется прямо и ситуация, когда предшествующий и последующий залоги установлены пользу одного и того же залогодержателя. Для такого случая законодателем предусмотрено, что требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств. Это правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Согласно сложившейся судебной практике решение вопроса о порядке удовлетворения требований кредитора передается на усмотрение залогодержателя. Так, в своем акте суд указал, что если одно и то же недвижимое имущество, переданное банку в залог, обеспечивает требования последнего по двум кредитным соглашениям, банк вправе произвести перераспределение денежных средств в счет погашения задолженности по обязательству, обеспеченному первоначальным залогом (Постановление Арбитражного суда ЗСО от 21 августа 2014 г. по делу № А70-5049/2011).

Ранее, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания; если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы ст. 46 Закона об ипотеке, вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

3. Для случаев, когда заключено несколько сделок о залоге и сложно определить момент их заключения, п. 5 комментируемой статьи предусматривает специальное правило. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств, т. е. залогодержатели по таким залогам будут залогодержателями одной очереди.

Кодекс устанавливает права предшествующего залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Тем самым реализуется правило следования обременения за предметом залога.

4. В комментируемой статье определена очередность удовлетворения требований залогодержателей в случае, когда предметом нескольких залогов является имущество, в отношении которого проведена регистрация или учет залогов в соответствии с ст. 339.1 ГК. Установлен приоритет достоверных данных реестра заложенного имущества перед залогом перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Залогодержатель, согласно общему правилу ст. 339.1 ГК, в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Приоритет, таким образом, будет отдан тому залогодержателю, кто ранее огласил залог путем регистрации или учета уведомления о залоге, а не тому, кто первым установил залог на основании договора. Приведенные правила направлены на стимулирование участников оборота к приданию гласности и публичности залогу имущества и защиты интересов третьих лиц.

Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей в смысле учета залогов предусмотрен в ст. 27. 5-6 Закона о ценных бумагах.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель – досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество.

1. В п. 1 комментируемой статьи закреплена диспозитивная норма, закрепляющая обязанности по обеспечению содержания и сохранности заложенного имущества. Грубое нарушение таких обязанностей залогодержателем дает право залогодателю потребовать досрочного прекращения залога (п. 3 ст. 344 ГК). Термин «грубое нарушение» следует расценивать как существенное (ст. 450 ГК). Степень нарушения, позволяющая квалифицировать его как грубое, определяется судом (Постановление ФАС ЦО от 30 ноября 2010 г. по делу № А23-269/10Г-15-10). Нормы комментируемой статьи конкретизируются в гл. V Закона об ипотеке.

2. Поскольку при неисправности должника кредитор-залогодержатель в любом случае претендует не на вещь, а на ее стоимость, его интерес будет защищен одинаково, независимо от того, из какого источника будет погашен долг: в результате реализации предмета залога на торгах или за счет сумм, выплаченных страховщиком.

На практике возникает много вопросов в отношении того, как осуществлять страхование предмета залога. Банки как кредиторы зачастую пытаются получить страховую сумму непосредственно у страховщика либо потребовать досрочного исполнения основного обязательства в связи тем, что страхование предмета залога осуществлено в пользу залогодателя. Тем самым залогодержатели пытаются доказать, что залогодателем не исполнена обязанность по страхованию предмета залога. Однако положения ГК не предусматривают право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае если в договоре страхования заложенного имущества в качестве выгодоприобретателя будет указан не залогодержатель, а залогодатель.

Суды в таких случаях, отказывая в удовлетворении иска, отмечают, что Кодекс не предусматривает право истца (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в случае, если в договоре страхования заложенного имущества в качестве выгодоприобретателя указан залогодатель (Определение ВАС РФ от 9 июня 2011 г. № ВАС-6497/11 по делу № А64-3314/2010).

Это относится и к закладу. Но поскольку в этом случае залогодержатель несет ответственность за сохранность предмета залога, он может застраховать свою основанную на договоре о закладе ответственность.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой залогодатель не может нести бремя исполнения обязанностей по страхованию имущества, на которое решением суда уже обращено взыскание залогодержателя, если залогодержателем не принимается мер по исполнению этого решения (Определение ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № ВАС-2740/12 по делу № А24-2256/2011).

3. Закон предоставляет возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Данное правило, совпадающее с положениями ст. 34 Закона об ипотеке, было обжаловано в Конституционный Суд РФ. По мнению гражданина – заявителя жалобы, указанные нормы с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, несоразмерно ограничивают его права как собственника жилого помещения. Однако Конституционный Суд РФ, отказав в принятии данной жалобы к рассмотрению, указал, что предусмотренное ст. 34 Закона об ипотеке во взаимосвязи со ст. 343 ГК правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодателя, так и залогодержателя в ипотечных отношениях и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 740‐О).

Обратим внимание, что правила комментируемой статьи не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена в процедуре конкурсного производства которого определяется в соответствии с законодательством о залоге (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В решении по конкретному спору суд подчеркнул, что поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника и исполнять обязанность по сохранности имущества должника, то обращение ООО «Ситора-К» как залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении доступа к заложенному имуществу, которым обеспечены его требования, правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора. Следовательно, не предоставление конкурсным управляющим залоговому кредитору такого доступа правомерно расценено судами как противоречащее требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие, нарушающее права залогового кредитора на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент (Постановление Арбитражного суда ПО от 28 мая 2015 г. № Ф06-16906/2013, Ф06-23797/2015 по делу № А65-28388/2013).

4. Представляется, что обязательства по обеспечению сохранности предмета залога выполняют служебную функцию. Однако в случае передачи вещи залогодержателю могут стать для него проблемой: по существу, кредитор будет вынужден принимать на себя заботу о вещи должника (залогодателя). Забота кредитора о сохранности вещи и ее плодоносящей способности является заботой о сохранении и умножении имущественных активов должника, т. е. базы его имущественной ответственности, что объективно отрицает преимущественное положение залогового кредитора (приоритет) и его независимость от конкурса. Таким образом, реальный (посессорный) залог отнюдь не усиливает позицию кредитора и его виды на внеочередное удовлетворение, но, напротив, вносит в обеспечительную конструкцию чуждый элемент, не отвечающий ее функции и задачам (Дождев Д.В. Вещный момент в залоговом праве: отечественная доктрина и исторические уроки // Гражданское право. 2015. № 2. С. 6–11).

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

1. Норма п. 1 комментируемой статьи повторяет общее правило, согласно которому собственник несет риск случайной гибели своей вещи (ст. 221 ГК).

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК, лицо может быть освобождено от ответственности за утрату и повреждение заложенного имущества, если в суд будут представлены необходимые доказательства. Так, при рассмотрении одного из споров, суды установили, что в залог был передан вексель. Передача векселя залогодержателю производилась при участии руководителей истца и ответчика, претензий по подлинности спорного векселя ответчиком не заявлялось. Однако когда истец предъявил вексель к платежу в Сбербанк России, банк не принял вексель к платежу в связи с его недействительностью и указал, что предъявленный вексель является поддельным, а подлинный вексель принят к платежу и оплачен ранее держателю К., т. е. до передачи истцу векселя, освобожденного от залога. По мнению ответчика, суд сделал неверный вывод о вине залогодержателя в не сохранности векселя. Однако решение суда первой инстанции было поддержано вышестоящей. Суды руководствовались ч. 2 комментируемой статьи. Суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в необеспечении сохранности предмета залога по спорному договору, и пришел выводу об отсутствии в поведении ответчика обстоятельств, освобождающих его от возмещения убытков, причиненных залогодателю (Постановление ФАС МО от 25 августа 2006 г., 1 сентября 2006 г. № КГ-А40/7900-06 по делу № А40-69891/05‐62‐596).

Однако даже если предмет залога погиб по обстоятельствам, не зависящим от залогодателя, он может быть заменен (п. 4 ст. 345 ГК).

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплена ответственность залогодержателя за утрату и повреждение предмета залога при закладе. Она возникает при наличии необходимых условий (наличия убытков, противоправности поведения залогодержателя, причинно-следственной связи между ними и вины) и по общему правилу ограничена размером реального ущерба. Договором может предусмотрено взыскание иных убытков.

По сложившейся практике налоговых органов, если убытки банка, связанные с возмещением стоимости утраченной части залога, произведенной клиенту-залогодателю на основании решения арбитражного суда, обусловлены недобросовестными действиями работников банка, на которых может быть обращено взыскание указанной суммы, они не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль (письма Минфина России от 9 апреля 2007 г. № 03‐03‐06/2/66, УФНС России по г. Москве от 25 января 2008 г. № 20-12/006016@).