Текст книги "Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права»"

(параграф в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367‐ФЗ)

1. Общие положения о залоге

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором – пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

4. К отдельным видам залога (статьи 357–358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

1. За реформирование норм о залоге в российской правотворческой практике принимались неоднократно. Однако каждый раз уровень защиты прав кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, не соответствовал их ожиданиям. Особенно настаивали на необходимости совершенствования залогового законодательства банки, которых большинство среди залогодержателей, указывая при этом на несоответствия российских правил о залоге международным нормам (в частности, документу Базельского комитета по банковскому надзору «Основополагающие принципы эффективного банковского надзора» (Базельский комитет, октябрь 2006 г.)).

В Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 г. указывалось, что оптимальные условия для развития кредитных отношений банков с предприятиями и организациями реального сектора экономики могут быть созданы при условии решения вопроса об удовлетворении требований, обеспеченных залогом. В частности, залог не должен входить в конкурсную массу должника при банкротстве, необходимо упростить и унифицировать процедуры обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения обеспеченных залогом требований кредиторов, усовершенствовать систему регистрации имущества и имущественных прав, расширить права кредиторов на осуществление контроля за процессом реализации заложенного имущества и др. (см. п. 49−50 Заявления Правительства РФ № 983п-П13, Банка России № 01-01/1617 от 5 апреля 2005 г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года»). В новой Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г. из всех предложений по совершенствованию залога, адресованных законодателю, было повторено только предложение развивать систему регистрации залогов (Заявление Правительства РФ № 1472п-П13, Банка России № 01-001/1280 от 5 апреля 2011 г. «О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года»). Такое изменение ожиданий отчасти свидетельствует о том, что некоторые из задач, стоящих перед банковским сообществом, были решены. Современное российское законодательство о залоге направлено на преимущественную защиту прав залогодержателей.

В п. 3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что многочисленные, в том числе серьезные, экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как залог и др. В документе ставилась цель упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге. Представляется, что при реформировании Кодекса в этом вопросе удалось достичь некоторого единообразия (например, теперь положения о залоге приобрели деление на общую и особенную части, применение норм о залоге стало более структурированным), хотя и не все проблемы были решены с введением обновленных правил о залоге, а также появились новые.

Так, недостатком раздела о залоге является отсутствие терминологического и понятийного единства. Законодатель часто использует понятие «залог» в значениях «способ обеспечения исполнения обязательств» (самостоятельный правовой институт), «обременение», «ограниченное вещное право», «право залога», «договор залога» (в том числе как сделка и как порождаемое ею договорное залоговое обязательство, т. е. как правоотношения между залогодателем и залогодержателем), «ограниченное право на чужое имущество, не являющееся вещью» (на заложенные права по обязательству, на заложенные исключительные права), не делая между ними разницы. Например, в ст. 342 ГК название статьи «Возникновение залога» не совпадает с ее содержанием, поскольку далее речь идет о возникновении прав залогодержателя, возникающих из договора залога. Неясно, что понимается под залогом в ст. 334.1 ГК – право или обременение? Поскольку с каждым из этих понятий закон традиционно связывает различные правовые последствия, на практике могут возникать путаница и недоразумения. В связи с этим можно сделать вывод, что при подготовке текста закона недостаточно использовалась доктрина.

В ходе реформирования гражданского законодательства не удалось найти ответ и на основной вопрос, который вызывал острые дискуссии и практические затруднения при рассмотрении дел о залоге: подчиняясь традиции советского права, российский законодатель не называет прямо залог вещным правом и помещает нормы о нем в разделе об обязательствах. Как и во многих постсоветских правопорядках, залог продолжает ассоциироваться в РФ преимущественно с обязательственными отношениями. Основным аргументом при этом служит принцип, согласно которому «залог не дает залогодержателю права на вещь как таковую» (Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2005). Отнесение залогового права к обязательственному связано со сложившимся в советском гражданском праве представлением о вещных правах и их системе. До недавнего времени вещные права отождествлялись, по сути, с правом собственности, которому были противопоставлены все остальные – обязательственные права. Соответственно залог, в числе прочих прав, рассматривался как акцессорное обязательственное право, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательства. Однако в последней редакции Кодекса залог регулируется все чаще как право вещное (см. п. 2 комментируемой статьи) и растерял свою абсолютную акцессорность (п. 4 ст. 341 ГК). Таким образом, законодатель сохранил указание на залог как на способ обеспечения исполнения обязательства, не решившись установить его вещную природу. В то же время однозначно решено, что ипотека порождает вещное право на предмет залога. В связи с этим возникла двусмысленная ситуация, при которой один из видов залога назван вещным правом, а иные – нет. При этом многие нормы о залоге в судебной практике также приобрели вещно-правовое толкование, что также не могло не отразиться на содержании норм ГК. Все это привело к созданию весьма своеобразного нормативного материала.

В Концепции развития гражданского законодательства отмечалось: «…учитывая неоднозначность правовой природы залога, следует оставить неизменным основное место регулирования залоговых правоотношений в ГК, а именно в главе об обеспечении исполнения обязательств. Между тем в разделе о вещных правах следует указать на залог (ипотеку) как на ограничение вещных прав, установить основания его возникновения, определить ряд генеральных положений, регулирующих залог как вещное обременение. Регулирование договора залога должно осуществляться нормами обязательственного права, а права залога как права, обременяющего вещь и следующего за ней, – положениями вещного права» (п. 8.1 разд. IV Концепции). В связи с введением особого порядка правового регулирования залоговых правоотношений в Концепции предлагалось «отказаться от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и регистрировать только залоговое право как обременение недвижимого имущества» (п. 8.2 разд. IV Концепции).

При этом следует признать, что право залога сегодня наделяется законодателем чаще вещно-правовой природой, чем обязательственной. Принимая во внимание то, что с внесением в законодательство последних изменений допустима регистрация (учет) залога прав любого движимого имущества, получается, можно сделать вывод, что вещная природа залога не устанавливается только в отношении залога прав. Представляется, что признание за правом залога самостоятельной природы sui generis могло бы позволить выйти из ситуации, однако законодатель этой позиции явно не разделяет.

Таким образом, противоречивый подход законодателя к основополагающим вопросам залогового права, появившийся «без точного понимания сути залога» (Маковский А.Л. Собственный опыт – дорогая школа // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва – Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014), не позволил создать единую систему правового регулирования залога, привел к необходимости многократных уточнений на уровне специальных правил, затруднил правоприменительную практику.

2. Залог как способ обеспечения исполнения обязательства наделяет залогового кредитора правом на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенной вещи. Это право позволяет кредитору преследовать заложенную вещь в руках любого третьего лица (по вещному иску) даже в случае смены собственника-залогодателя (право следования).

Формулировка п. 1 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что основными конститутивными признаками залога являются возможность залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и реализация права в преимущественном порядке по сравнению с иными кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представление о залоге как ограниченном вещном праве, предоставляющем залогодержателю возможность распорядиться предметом залога, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, нашло закрепление сначала в судебной практике ВАС РФ, а теперь и в Кодексе.

Вещно-правовые характеристики залога, в частности, проявляются в нормах п. 2 комментируемой статьи. В том числе закон позволяет залогодержателю удовлетворить свои требования не только за счет заложенного имущества, но и за счет доходов, полученных от использования данного имущества третьим лицом.

3. В Кодексе создана единая классификация видов залога с указанием основных регуляторов: ипотека остается за рамками регулирования ГК и подчиняется правилам Закона об ипотеке, который действует в части, не противоречащей общим положения о залоге, а заклад и залог имущественных прав попали в особенную часть § 3 гл. 23 ГК.

Подчеркнем, что само по себе размещение блока норм о залоге и ипотеке в разделах ГК, относящихся к способам исполнения обязательств, не изменяет правовую природу ипотеки, несмотря на то, что ее планируется более подробно урегулировать в разделе Кодекса о вещных правах.

4. Новым видом залога стало наложение запрета на распоряжение имуществом (п. 5 комментируемой статьи). Ситуация запрещения распоряжения имуществом возникает при аресте. Арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или подлежит реализации при исполнении судебного акта о конфискации. Аресты на имущество могут налагать: суды (ст. 140, 213 ГПК, ст. 91 АПК, ст. 29, 115 УПК), судебные приставы (ст. 80 Закон об исполнительном производстве), налоговые и таможенные органы – с санкции прокурора (ст. 77 НК). Обеспечением иска фактически являются временные ограничения прав должника, применяемые судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Кодекс предоставил право кредитору или иному лицу, не имеющему залогового обеспечения на момент возникновения искового разбирательства, в ходе рассмотрения спора получить статус залогодержателя по отношению к должнику по спорному обязательству с правом преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогодателя, без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Эта модель может быть востребована в случаях, когда контрагент находится в процессе банкротства (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. № 04АП-1130/2014 по делу № А19-7999/2013).

Суды подчеркнули, что при определении содержания возникающих в этом случае залоговых отношений необходимо учитывать, что предметом залога является индивидуализированное имущество, в отношении которого наложен запрет на распоряжение им, залогодержателем выступает кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах наложен запрет, залогом обеспечивается требование данных лиц к должнику, удовлетворенное решением суда, при этом очередность удовлетворения обеспеченного залогом требования определяется датой возникновения запрета на распоряжение имуществом (п. 25 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС УО по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой ГК РФ (изменение правового регулирования) (по итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 г.)).

Также признание управомоченного лица обладателем прав залогодержателя позволяет кредитору воспользоваться дополнительной защитой в случае изменения заложенного имущества. Так, если должник после наложения ареста на незавершенное строительством имущество достроит его, то залог сохранит свое действие и будет распространяться на готовый объект недвижимости (п. 2 ст. 345 ГК). Кроме того, предоставление кредитору статуса залогового означает, что при продаже или ином отчуждении должником имущества, на которое был наложен арест (прежде всего это касается движимых вещей), залог в отношении него будет сохранен (ст. 353 ГК).

По мнению В. В. Витрянского, приведенная норма представляет собой «наглядный образец необоснованного вмешательства материального (гражданского) права в чисто процессуальные отношения. Речь идет о том, что примененные судом по заявлению истца меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика либо запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом (ст. 140 ГПК, ст. 91 АПК) в случае благоприятного для истца исхода по соответствующему судебному делу поразительным образом превращают чисто процессуальные отношения сторон в материальные залоговые правоотношения» (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании залога // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 8).

Судебный залог обладает самостоятельными характеристиками, не является залогом в силу закона. Последний появляется там и тогда, где закон предписал, что некое обязательство будет обеспечиваться залогом определенного имущества при наступлении определенного юридического факта. Согласно п. 5 комментируемой статьи права залогодержателя возникнут, если был запрет на распоряжение имуществом и будет вступившее в силу решение суда об удовлетворении требования того лица, по ходатайству которого был наложен запрет на распоряжение имуществом.

Комментируемая норма вступает в конкуренцию с правилами исполнительного производства. Определяя приоритетность требований, обеспеченных залогом, Закон об исполнительном производстве установил, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, по мнению Федеральной службы судебных приставов РФ, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества (Письмо ФССП России от 30 апреля 2014 г. № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах»). Однако теперь предлагается арестовывать уже заложенную вещь по требованию незалогового кредитора. В этом случае арест будет последующим залогом.

В суде общей юрисдикции ходатайство об обеспечении иска можно включить прямо в текст искового заявления. В арбитражном процессуальном законодательстве существуют так называемые предварительные обеспечительные меры, применяемые и до предъявления иска в суд. Ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска рассматривается судом в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК), а арбитражным судом – не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд также без извещения сторон (ст. 93 АПК). О принятии мер по обеспечению иска или об отказе в этом судья выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист (ст. 142 ГПК, ч. 1 ст. 96 АПК).

Поскольку в законе четко не сформулировано, Пленум ВС РФ в своем Постановлении указал, что права залогодержателя возникают с момента наложения ареста, а не с момента удовлетворения ходатайства об обеспечении, хотя право заинтересованного лица на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом (п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Старшинство залога определяется по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Обратим внимание, что установление судебного залога на имущество не препятствует его отчуждению или совершению иных сделок в нарушение установленного запрета (п. 94 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Такая сделка может считаться действительной по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК. Однако ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 комментируемой статьи).